- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- 2A-485-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00098-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- E. Č.
- Ieškovas
- D. Č.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui E. Č. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko J. Č. gyvenamąją vietą su jo motina D. Č. jos gyvenamojoje vietoje; nustatyti E. Č. bendravimo su sūnumi J. Č. tokią tvarką: kas antrą savaitgalį, pasiimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadieniais 10.00 val. ir grąžinant sūnų į gyvenamąją vietą sekmadieniais 18.00 val., prieš dvi dienas informavus D. Č. apie sūnaus J. Č. pasiėmimą telefono žinute; priteisti iš E. Č. išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. Č. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2022 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės; priteisti iš E. Č. išlaikymo vaikui J. Č. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2022 m. vasario 1 d. po 200,00 Eur už mėnesį; nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti D. Č.; priteisti iš E. Č. į valstybės pajamas antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas E. Č. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad sūnaus J. Č. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina D. Č., kad būtų nustatyta tokia jo bendravimo su sūnumi tvarka kokios prašo ieškovė. Nesutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma 300 Eur ir su prašymu priteisti įsiskolinimą. Nurodė, kad vaikui kas mėnesį pakanka apie 320 Eur, jis sutinku kas mėnesį mokėti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 120 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nustatė nepilnamečio vaiko J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jo motina D. Č. jos gyvenamojoje vietoje. Nustatė J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką su tėvu E. Č. taip: E. Č. kas antrą savaitgalį pasiima sūnų J. Č. iš jo gyvenamosios vietos šeštadieniais 10.00 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadieniais 18.00 val., prieš dvi dienas apie ketinimą pasiimti vaiką informuoja vaiko motiną D. Č. telefonu, sms žinute. Priteisė iš E. Č. materialinį išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui J. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., o nuo 2023 m. liepos 1 d. priteisė išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavedė vaiko motinai D. Č.. Šią sprendimo dalį nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iš E. Č. materialinio išlaikymo įsiskolinimą jo nepilnamečiam sūnui J. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur nuo 2021-05-01 iki 2022-01-31 už devynis mėnesius, iš viso 900,00 Eur. Kitoje dalyje ieškinio netenkino.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas mažametis, tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, nepilnamečio vaiko J. Č. gyvenamąją vietą nustatė su jo motina, ieškove D. Č.. Atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos, ją nustatė tokią, kokios prašė ieškovė. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus teismas nustatė, kad tiek ieškovui, tiek atsakovui savo mažametį vaiką išlaikyti padeda tėvai. Teismo vertinimu, atsakovo šiai dienai teikiamas išlaikymas vaikui po 100 Eur per mėnesį yra aiškiai per mažas. Konstatavo, kad ieškovės materialinė padėtis šiai dienai yra geresnė, ji turi nekilnojamojo turto, iš žemės sklypų nuomos gauna pajamas, turi savo būstą, gauna socialinę pašalpą be socialinės šalpos pašalpą, dar kas mėnesį gauna ir išmoką vaikui, kuri nors ir minimaliai, tačiau leidžia tenkinti vaiko poreikius, kas mėnesį lėšų vaiko išlaikymui teikia ir tėvas, t. y. atsakovas E. Č.. Pažymėjo, kad ieškovė gavo vienkartinę išmoką gimus vaikui, bei vienkartinę išmoką nėščiai moteriai, kas leido įsigyti būtinas vaikui auginti priemones. Priteisiant išlaikymo atitinkamą dydį teismas įvertino ir atsakovo situaciją, kad jis yra profesinės mokyklos moksleivis ir siekia įgyti pirmąją kvalifikaciją, nekilnojamojo turto neturi, dirba atsitiktinius darbus, išlaikomas tėvų. Atsižvelgdamas į abiejų šalių socialinę situaciją, materialinę padėtį ir pastangas išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisė 200,00 Eur per mėnesį, o nuo 2023-07-01 – 300 Eur per mėnesį. Teismas laikė, kad atsakovo teiktas išlaikymas vaikui buvo aiškiai per mažas, tam kad užtikrintų minimalius vaiko poreikius, dėl to priteisė išlaikymo įsiskolinimas po 100 eurų per mėnesį už devynis mėnesius, atsižvelgiant į atsakovo teiktus rūbelius, maistelį bei sauskelnes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vieną mėnesį vaiko išlaikymui teikė 120,00 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovas E. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo E. Č. priteisimo ir materialinio išlaikymo įsiskolinimo nepriteisti; sumažinti teismo priteistą materialinį išlaikymą sūnui J. Č. dydį iki 150 Eur per mėnesį nuo 2022-02-01 iki 2023-06-30, bei sumažinti priteistą materialinio išlaikymo dydį nuo 2023-07-01 iki 200 Eurų per mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Atsakovas negalės mokėti priteisto išlaikymo dėl objektyvių aplinkybių, nes mokosi, siekia įgyti specialybę, ir pats šiuo metu yra išlaikomas savo tėvų, kurie be atsakovo turi dar du nepilnamečius išlaikytinius.
5.2. Nuo pat vaiko gimimo dienos nevengė atsakomybės ir net besimokydamas gimnazijoje mokėjo ieškovei po 100 Eurų per mėnesį. Taip pat yra pirkęs sūnui sauskelnių, maisto, padėjęs rūbeliais.
5.3. Ieškovės nurodyta vaiko poreikiams reikalinga suma per mėnesį 600 Eur yra akivaizdžiai padidinta, tikslu prisiteisti kuo didesnį išlaikymą. Neginčija ieškovės nurodytų išlaidų maistui (ieškovė nurodė 100 Eur per mėnesį), tačiau pagrįstų abejonių kelia, ar kiekvieną mėnesį sūnui Joriui būtina pirkti 40 Eurų kainuojančią ortopedinę avalynę, 150 Eur išleisti vaiko rūbams, taip pat ar tikrai vienerių metų amžiaus vaikui išleidžiama 100 Kur suma kas mėnesį lavinamiesiems žaislams įsigyti. Įrodymų, kad ieškovė pirko šiuos daiktus už atitinkama sumų, į byla nebuvo pateikta.
5.4. Teismas nepagrįstai materialinį išlaikymą priteisė etapais, t. y. nuo 2022-02-01 iki 2023-06-30 priteistas išlaikymas periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200 Eurų, o nuo 2023-07-01 (vertindamas, kad 2023-06-30 baigsiu mokslus) iki vaiko pilnametystės priteista net po 300 Eurų per mėnesį. Net ir pradėjęs dirbti nuo 2023-07-01, darbo užmokestį geriausiu atveju gaus apie 2023 m. rugpjūčio vidurį, ir negalės tinkamai vykdyti teismo sprendimo.
6. Ieškovė D. Č. atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Byloje nustatyta, kad J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra E. Č., motina – D. Č.. Vaiko tėvai santuokos nesudarę, kartu negyveno, bendro ūkio niekada nevedė.
9. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. Č. gauna 71,50 Eur Šalpos našlaičio pensiją, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2021 m. vasario mėnesį gauta 440 Eur vienkartinė išmoka vaikui, 2021 m. balandį – 257 Eur vienkartinė išmoka nėščiai moteriai, nuo 2021 m. kovo mėnesio mokama išmoka vaikui 111,20 Eur, gauna socialinę pašalpą 104 Eur.
10. D. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: po ½ dalis 0,26 ha žemės sklypo, 0,60 ha žemės sklypo, 1,30 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); taip pat po ½ dalis žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovės D. Č. ir mažamečio J. Č. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
11. Atsakovas nuo 2021 m. kovo mėnesio teikė išlaikymą savo sūnui, kad mėnesį pervesdamas 100 Eur, 2021 m. gegužės mėnesį pervedė 120 Eur. Atsakovas pateikė duomenis, kad dirba atsitiktinius darbus, 2021 m. spalio ir gruodžio mėnesiais, 2022 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo atlyginimą. Atsakovas E. Č. mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., programos pabaiga 2023 m. birželio 30 d. Remiantis banko išrašais, G. Č. ir K. Č. teikia lėšas E. Č..
Dėl priteisto išlaikymo dydžio ir skolos už išlaikymą priteisimo
12. Apeliantas nesutinka su teismo priteistu iš jo vaikui išlaikymo dydžiu. Nurodo, kad jis negalės mokėti priteisto išlaikymo dėl objektyvių aplinkybių, nes mokosi, siekia įgyti specialybę ir pats šiuo metu yra išlaikomas savo tėvų, kurie be atsakovo turi dar du nepilnamečius išlaikytinius. Apelianto vertinimu, ieškovės nurodytos vaiko išlaikymui reikalinga 600 Eur suma yra per didelė, nes pagrįstų abejonių kelia, ar kiekvieną mėnesį sūnui Joriui būtina pirkti 40 Eurų kainuojančią ortopedinę avalynę, 150 Eur išleisti vaiko rūbams, taip pat ar tikrai vienerių metų amžiaus vaikui išleidžiama 100 Eur suma kas mėnesį lavinamiesiems žaislams įsigyti. Pažymi, kad įrodymų, kad ieškovė pirko šiuos daiktus už atitinkama sumą, į byla nebuvo pateikta.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, reikalinga įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.), taip pat protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
14. Teismas privalo nustatyti ir tėvų turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaidas, reikalingas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.), bei vertinti ją, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumą – ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Svarbu, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).
15. Kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
16. Formuodamas teismų praktiką, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog šiuo metu (nuo 2022-01-01) minimali mėnesinė alga yra 730 Eur. Minimali mėnesinė alga į rankas sudaro 518 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, jog įvertinus sudėtingą bylos šalių turtinę padėtį, atsižvelgus į tai, kad ieškovė, teigdama, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 600 Eur suma, nepateikė įrodymų, kad ji kiekvieną mėnesį vaikui perka 40 Eurų kainuojančią ortopedinę avalynę, 150 Eur išleidžia rūbams, 100 Eur suma kas mėnesį išleidžia lavinamiesiems žaislams įsigyti, tokios išlaidos nebūtų proporcingos vaiko tėvų turtinei padėčiai, todėl ieškovei jų tinkamai nepagrindus, daryta išvada, jog vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 518 Eur suma. Kadangi vaiko tėvų finansinė padėtis yra sunki, 518 Eur suma mažinama valstybės išmoka vaikui, šiuo metu sudarančia 80,5 Eur. Taigi, tėvams vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį tenka 437,5 Eur suma, kas lygiomis dalimis sudarytų po 218,75 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra išlaikomi tėvų, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, atsakovas – (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, kad abi šalys nėra įgijusios profesijos, atsakovas siekia pirmosios kvalifikacijos, ieškovė - baigti vidurinę mokyklą, įvertino, jog ieškovė gauna išmoką vaikui, socialinę pašalpą ir šalpą našlaičio pensiją, kas sudaro bendrai 238,50 Eur, turi nekilnojamojo turto, t.y. ½ dalį gyvenamojo namo ir 4 žemės sklypus bendrai 2.4 ha., atsižvelgė į tai, kad atsakovas išlaikomas tėvų, dirba atsitiktinius darbus, nėra duomenų, kad turėtų nekilnojamojo turto, kad abiem šalims vaiką išlaikyti padeda tėvai. Taigi būtent dėl minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 200 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui, o nuo 2023-07-01 (iš pateiktos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos apie mokymąsi, matyti, kad E. Č. mokymosi programos pabaiga numatyta 2023-06-30) pagrįstai priteisė 300 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui, kadangi pasibaigus mokslo programai, atsakovas galės teikti didesnį išlaikymą vaikui, nes turės galimybes įsidarbinti pilnai darbo dienai, turės amatą. Pažymėtina, kad vaikui augant, išlaidos jo poreikiams didėja, prisideda ugdymo išlaidos.
18. Išlaikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, todėl net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė didesnį išlaikymą vaikui iš atsakovo nuo 2023-07-01, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo tos datos atsakovas turės galimybę dirbti pilną darbo dieną. Aplinkybė, kada tiksliai atsakovas įsidarbins, nėra reikšminga, kadangi tai yra nuo atsakovo veiksmų priklausanti aplinkybė, tuo tarpu teismas vertina, kad nuo minėtos 2023-07-01 datos dirbti pilną darbo dieną atsakovas turės galimybę.
20. Pažymėtina, kad vaikui reikalingo išlaikymo dydį teismas nustato atsižvelgęs į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principą, todėl sudėtinga vaiko tėvų turtinė padėtis negali paneigti būtiniausių vaiko poreikių patenkinimo.
21. Teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo materialinio išlaikymo įsiskolinimą jo nepilnamečiam sūnui J. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur nuo 2021-05-01 iki 2022-01-31 už devynis mėnesius, iš viso 900,00 Eur, nes nustatė, kad atsakovo teiktas išlaikymas neatitiko vaiko poreikių.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos kompensuojamos iš valstybės (CPK 96 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.