Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. prašymą dėl termino atnaujinimo ir susikaupusių baudų sumažinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S. S., antstolė A. P., antstolis K. K., M. E. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. P. prašo atnaujinti terminą prašymui dėl antstolės S. S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtų susikaupusių baudų, kurių išieškojimą vykdė antstolė A. P., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis K. K., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir antstolė S. S., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo) pateikti visose šiose vykdomosiose bylose ir teikiamą prašymą priimti; sumažinti A. P. antstolės S. S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas susikaupusias baudas, kurių išieškojimą vykdė antstolė A. P., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis K. K., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė S. S., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iki bendros 500 Eur dydžio sumos. Paaiškina, jog visos baudos jam buvo paskirtos antstolės S. S. prašymais jai vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 28 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo pagrindu. Šis sprendimas, atnaujinus procesą, buvo panainintas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas sprendime Nr. KT46-S43/2021, taip pat apeliacinės instancijos teismai laikosi nuomonės, jog tais atvejais, kai antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą pagal anksčiau priimtą ir įsiteisėjusią teismo nutartį paskirti asmeniui baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną tam asmeniui susikaupia itin didelė bendra baudos suma, skolininkas teisės aktų nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą dėl susikaupusios baudos (baudų) dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo).

Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė, prieštaravimų pareiškėjo prašymams neteikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Dėl termino prašymui pateikti atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis įstatymo nustatytą terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas sprendimą Nr. KT46-S43/2021, kuriuo pareiškėjas grindžia savo prašymą, priėmė tik 2021 m. kovo 24 d., taip pat kad 2020 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, buvo panaikintas, procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2038-911/2021 pagal ieškovo M. E. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo byla nutraukta, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgdamas į tai, jog 2020 m. sausio 24 d. teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, buvo panaikintas ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo patvirtinta taikos sutartimi M. E. įsipareigojo kreiptis į antstolę S. S. ir atsiimti nurodyto sprendimo pagrindu priimtą vykdomąjį raštą, jis tikėjosi, jog tokiu atveju bus panaikintos ir jam paskirtos baudos. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolės S. S. nurodymų vykdomojoje byloje nevykdymas nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių.

Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys yra svarbios, terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išspręsti ginčą su ieškovu M. E., dalis baudų iš jo yra išieškota (500 Eur), suinteresuoti asmenys nereiškia prieštaravimų tokiam prašymui, todėl terminas pareiškėjo A. P. prašymui dėl baudų dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo) pateikti antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio K. K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir antstolės S. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra atnaujintinas.

Dėl paskirtų baudų sumažinimo.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-255-793/2020 pagal ieškovo M. E. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo 2020 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino ir ieškovo naudai priteisė iš atsakovo 17 800 Eur skolos, 1 150,90 Eur pelno palūkanų, 6 408,00 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 25 358,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 829 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimo pagrindu 2020 m. vasario 28 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Šio vykdomojo rašto pagrindu 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-184-1178 antstolė S. S. pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 27 187,90 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojui M. E.. 2020 m. kovo 3 d. antstolės S. S. turto arešto aktu Nr. TA2-20-027814 areštuotas UAB (duomenys neskelbtini) turtas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5698-965/2020 atmetė antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. už 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu nustatytų įpareigojimų nevykdymą skyrimo. Nurodyta nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020 panaikinta ir A. P. paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu nustatytų įpareigojimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 6 d.).

Nurodyto teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-5698-965/2020, kurio pagrindu antstolė A. P. 2020 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-124-36896 dėl 522 Eur baudos iki 2020 m. spalio 26 d. ir 3 Eur baudos už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną nuo 2020 m. spalio 27 d. išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. P. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5699-991/2020 tenkino pareiškėjos antstolės S. S. prašymą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. skyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. S1e-12351 nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 6 d.). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs A. P. skundą, 2020 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-265/2020 nurodytą Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Nurodytoje byloje teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2VP-5699-991/2020 pagrindu antstolis K. K. 2020 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-118-38665 dėl 519 Eur baudos iš A. P. išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7238-965/2020 tenkino pareiškėjos antstolės S. S. prašymą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. už 2020 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S1AE-16894 nustatytų įpareigojimų nevykdymą 2020 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtą 3 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. S1e-7219 nustatytų įpareigojimų nevykdymo dieną nuo 2020 m. gegužės 6 d. padidino iki 10 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 23 d.

Šios A. P. paskirtos baudos išieškojimą vykdė antstolė S. S., kuri pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 Eur baudos išieškojimo už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11233-998/2020 iš dalies tenkino pareiškėjos antstolės S. S. prašymą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. už 2020 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. S1e-19022, 2020 m. birželio 26 d. patvarkymo Nr. S1e-2004, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1e-23206 ir 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo Nr. S1e-23205 nevykdymą skyrė 500 Eur dydžio baudą.

Šios A. P. paskirtos baudos išieškojimą vykdė antstolis K. K., kuris 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-21-118-7704 pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur baudos išieškojimo. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2VP-11233-998/2020 vykdomasis dokumentas 2021 m vasario 19 d. gražintas pilnai jį įvykdžius.

Kaip pareiškėjas nurodo prašyme, šiuo metu pagal nurodytas teismų nutartis, kuriomis buvo patenkinti antstolės S. S. prašymai dėl baudos A. P. skyrimo, iš viso yra priskaičiuota apie 4 000 Eur baudų suma.

Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-50-459/2021 pagal UAB (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-255-793/2020, nustačius, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-7115-618/2020) ieškovo M. E. procesiniame dokumente (atsiliepime-priešieškinyje) išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina naujas šios išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu egzistavusias faktines aplinkybes, t. y. kad M. E. automobilį (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai valdė, remontavo (2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. balandžio 26 d. kvitai), automobilis jo valdomas ir po sprendimo priėmimo (2020 m. birželio 29 d. sąskaita už automobilio statymą laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2020 m. liepos 4 d.). Šios nurodytos aplinkybės (nauji įrodymai) egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau pareiškėjai jos nebuvo žinomos, kadangi jomis disponavo ieškovas ir jų neatskleidė, ir šios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos tik civilinėje byloje Nr. e2-7115-618/2020 M. E. pateikus procesinius dokumentus (atsiliepimą-priešieškinį). Teismas konstatavo, kad nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, kadangi pirmosios instancijos teismas priimdamas 2020 m. sausio 24 d. sprendimą rėmėsi aplinkybėmis, kad M. E. automobilio perdavimo faktą neigia ir byloje nėra automobilio perdavimą patvirtinančių įrodymų, todėl padarė išvadą, jog 2019 m. sausio 2 d. susitarimas liko neįgyvendintas.

2021 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2038-911/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2038-911/2021 patvirtino ieškovo M. E. ir atsakovo A. P. taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. KT46-S43/2021, grąžindamas prašymą jį pateikusiam apeliacinės instancijos teismui (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-5-1092/2021), išaiškino, jog nors CPK 585 straipsnio 2 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) eksplicitiškai nenustatyta teismo teisė įvertinti bendrą išieškomos baudos sumą, susidariusią antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą pagal anksčiau priimtą ir įsiteisėjusią teismo nutartį paskirti asmeniui baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną, ir, nustačius akivaizdų neproporcingumą, šią sumą sumažinti, tačiau šioje nuostatoje eksplicitiškai nenustatytas ir draudimas teismui įvertinti bendrą tokios baudos sumą ir, nustačius akivaizdų neproporcingumą, ją sumažinti. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves; iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (inter alia, 2011 m. sausio 31 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimai); teismai neabejotinai turi ir iš Konstitucijos kylančius įgaliojimus taikyti, inter alia, bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją – aukščiausiąją teisę (2006 m. rugpjūčio 8 d., 2008 m. vasario 1 d. sprendimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino šių CPK 2 straipsnio, 3 straipsnio 1 dalies, 8 dalies (2015 m. birželio 11 d. redakcija), 107 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nepateikė teisinių argumentų, kuriais būtų paaiškinta, kodėl, jo nuomone, šiomis bendrosiomis nuostatomis nėra sureguliuoti apeliacinės instancijos teismo nurodyti santykiai, kodėl teismas, aiškindamas ir taikydamas šias nuostatas, inter alia, atsižvelgdamas į civilinio proceso tikslus, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, negali įvertinti bendros išieškomos baudos sumos, susidariusios antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą pagal anksčiau priimtą ir įsiteisėjusią teismo nutartį paskirti asmeniui baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną, ir, nustatęs akivaizdų neproporcingumą, šią sumą sumažinti ir kodėl pagal Konstituciją būtent CPK 585 straipsnio 2 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) turėtų būti nustatytas specialus šiems santykiams reguliuoti skirtas teisinis reguliavimas. Nesant tokio specialaus reguliavimo atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimus vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais šiuo atveju pareiškėjo prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 24 d. sprendime Nr. KT46-S43/2021 pateiktą išaiškinimą, taip pat įvertinęs bendrą A. P. susikaupusių baudų (išieškotinos sumos) dydį (apie 4 000 Eur) ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimas, kurio pagrindu 2020 m. vasario 28 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir antstolės S. S. 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-20-184-1178 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas, civilinė byla atnaujinta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutraukta šalims sudarius taikos sutartį, teismas sprendžia, kad antstolės S. S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. paskirtų susikaupusių baudų dydis nėra proporcingas ir nagrinėjamu atveju prieštarauja baudos vykdymo procese skyrimo tikslams. Be to šiame kontekste papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas nėra bausmė, o kuo efektyvesnio ir greitesnio išieškotojo interesų patenkinimo užtikrinimas.

Teismas taip pat norėtų atkreipti dėmesį, kad remiantis tiek minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, tiek pareiškėjo pareiškime minima apeliacinio teismo praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-5-1092/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-889/2021) yra kalbama ne apie fiksuoto dydžio teismo paskirtų baudų pagal antstolio pareiškimą pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį sumažinimą, o būtent apie teismo nutartimi paskirtos asmeniui baudos už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną sumažinimą. Pareiškėjui šioje byloje paskirtos baudos ir perduotos išieškojimui baudos keturiose vykdomosiose bylose – trijose – už kiekvieną dieną tam tikro dydžio bauda (antstolės A. P. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio K. K. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolės S. S. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vienoje fiksuoto dydžio (500 Eur) bauda (antstolio K. K. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri jau yra išieškota. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2038-911/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.2., 2 punktus pagal M. E. prašymą 2022 m. balandžio 15 d. yra išduotas vykdomasis raštas. Nutartis neįsiteisėjusi, yra priimtas UAB (duomenys neskelbtini), A. P. ir J. P. atskirasis skundas dėl šios nutarties. Pagal taikos sutarties 1.2 punktą atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 5 200 Eur sumokėti ieškovui M. E. iki 2022 m. kovo 1 d. (imtinai), o pagal taikos sutarties 2 punktą už atsakovo prievolę ieškovui sumokėti 5 200 Eur laidavo A. P. ir J. P., prisiimdami solidarią atsakomybę už atsakovo prievolę.

Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad šiuo atveju 800 Eur baudos už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą dydis (500 Eur jau įvykdytoje byloje (į ją taip pat reikia atsižvelgti) ir po 100 Eur tebevykdomosiose bylose) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), todėl antstolės S. S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. skirtos susikaupusios baudos, kurių išieškojimą vykdo antstolė A. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurioje antstolis K. K. vykdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mažintinos iki bendros 800 Eur dydžio sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjui A. P. terminą prašymui dėl baudų dydžio peržiūrėjimo (sumažinimo) antstolės A. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio K. K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir antstolės S. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti.

Sumažinti A. P. antstolės S. S. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas susikaupusias baudas, kurių išieškojimą vykdo antstolė A. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis K. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurioje antstolis K. K. vykdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bendros 800 Eur dydžio sumos.

Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. S., vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) – antstolei A. P., vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – antstoliui K. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.