Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S.S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „VG-4“, bendrovės vadovas A.P., M.E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo UAB „VG-4“ vadovui A.P. už 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų nevykdymą, skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VG-4“ išieškotojo M.E. naudai. Antstolė 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „VG-4“ per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos areštuotą turtą pristatyti antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 30 d., tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2,3 dalys).

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog antstolė S.S. vykdo pagal 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VG-4“ išieškotojo M.E. naudai. Antstolė 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones: MERSEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); PORSCHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Turto arešto aktas išsiųstas registruota pašto siunta UAB „VG-4“, adresu (duomenys neskelbtini), bei UAB „VG-4“ vadovui A.P., adresu – (duomenys neskelbtini), įteiktas 2020 m. balandžio 30 d. bendrovės vadovui A.P.. Bylos duomenimis skolininkė iki šios dienos antstolio reikalavimų neįvykdė.

Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2017 m. kovo 21 d. UAB „VG-4“ vadovu paskirtas A.P.. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A.P. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, turto arešto akte nurodytų įpareigojimų nevykdymo trukmę, kad A.P. piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A.P. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 6 d. (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

A.P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „VG-4“ vadovui A.P. 3 Eur (trijų Eur) baudą už kiekvieną 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 6 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S.S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.