- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2-734-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01566-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- T. M.
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- N. W.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei N. W. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės N. W. 846 140,34 Eur turtinės žalos ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso – 896 140,34 Eur.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra advokatė, ji netinkamai suteikė jam teisines paslaugas Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo išnagrinėtoje byloje, kurioje 2014 m. sausio 29 d. sprendimu išspręstas išlaikymo prievolių klausimas (byla Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.). Atsakovė ignoravo ieškovo prašymus pateikti apeliacinį skundą dėl nurodyto sprendimo, praleido terminą pateikti apeliacinį skundą. Dėl to ieškovas patyrė žalos, kuri didėja kiekvieną mėnesį dėl priteistų periodinių mokėjimų sutuoktinei išlaikyti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (civilinė byla Nr. e2-1387-432/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pirmiau nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-685-790/2023).
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2023 m. spalio 25 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023 ir, atnaujinus procesą, spręsti ieškovo sūnaus ir draudikų įtraukimo į bylą klausimą, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) dėl prejudicinio sprendimo, skirti atsakovei ir jos atstovui po 5 000 Eur baudą už teismo klaidinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priverstinį vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą atnaujinti procesą (civilinė byla Nr. eA2-3035-803/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nurodytą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1094-330/2023).
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas T. M. 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė antrą prašymą atnaujinti procesą prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023; 2) skubai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023, priverstinį vykdymą dėl 5 099,50 Eur ir 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo ir įpareigoti suinteresuotą asmenį sugrąžinti pareiškėjui antstolio išieškotas lėšas; 3) per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (centrinę įstaigą) pagal 1968 Europos konvenciją dėl informacijos apie užsienio teisę kreiptis į Nyderlandų Karalystę dėl informavimo apie šios valstybės teisės turinį ir teisės taikymo praktiką, nustatant asmens gyvenamą vietą, pateikiant ieškovo suformuluotus klausimus dėl atsakovės gyvenamosios vietos Nyderlandų Karalystėje; 4) atsisakyti ginti atsakovės teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnį ir (arba) skirti atsakovei ir jos atstovui po 5 000 Eur baudą už teismo klaidinimą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos sumokant ieškovui, kaip kompensaciją
7. Pareiškėjas nurodė, kad paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu: antstolis patvirtino, kad nė vienas Nyderlandų Karalystės teismas negali priimti pareiškėjo ieškinio, nes suinteresuotas asmuo (atsakovė) neturi nuolatinės gyvenamosios vietos šioje valstybėje, gauta nauja Nyderlandų Karalystės eksperto išvada dėl Nyderlandų Karalystės teisės turinio pagal suformuotą teismų praktiką, jog ši aplinkybė laikytina naujai paaiškėjusia ir tinkamu pagrindu atnaujinti procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– ir CPK) 366 straipsnio 1dalies 2 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei N. W. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-1387-432/2023).
9. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas prašymą grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (jis neturi teisės pateikti ieškinio Nyderlandų Karalystės teisme, nes atsakovė nėra nurodytos valstybės gyventoja), kurias jau įvertino teismai įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose. Vien prašymo pagrindimas papildomais argumentais negali būti vertinamas kaip naujo prašymo (kitu pagrindu) pateikimas.
10. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d., 2023 m. spalio 27 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimis šalių ginčas nebuvo išspręstas iš esmės (CPK 296 straipsnis) (civilinė byla Nr. eA2-3035-803/2023). Skirtingai nuo bylos nutraukimo, ieškinį palikus nenagrinėtą ieškovas turi galimybę kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Pareiškėjo teisė kreiptis į teismą nepažeista (CPK 5 straipsnis).
11. Proceso atnaujinimo tikslas – bylą nagrinėti pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Prašoma atnaujinti byla nebuvo išnagrinėta .
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo:
12.1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą atgal pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti ieškovo prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą;
12.2. kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo, kad būtų išaiškinta, kaip taikyti 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Briuselis Ibis reglamentas) ir nustatyti, kurios valstybės narės teisme ieškovas turi pateikti ieškinį, kai pirmoji ES valstybė (Lietuvos Respublika) nusprendžia, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra antrosios valstybės narės (Nyderlandų Karalystės) teritorijoje ir nurodo ieškovui pateikti ieškinį antrojoje valstybėje, o ši laiko, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra trečiojoje ne ES valstybėje (Jungtiniuose Arabų Emyratuose), ir kad ieškovas negali pateikti ieškinio antrojoje valstybėje narėje, nes ten negyvena, o pagal Reglamentą „Briuselis Ibis“ ir taikant nacionalinę pirmosios valstybės teisę turi pateikti ieškinį Lietuvoje, kurioje yra jo gyvenamoji vieta, bet kurioje jo ieškinys nepriimamas, nurodant pateikti ieškinį Nyderlandų Karalystės teisme;
12.3. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023, priverstinį vykdymą dėl 5 099,50 Eur ir 2 800 Eur teismo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo ir įpareigoti suinteresuotą asmenį sugrąžinti antstolio išieškotas lėšas.
13. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Apskųstos nutarties motyvai ir argumentai nesuderinami su teismų praktika dėl proceso atnaujinimo, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėjas negali prašyti atnaujinti procesą byloje, kurioje, nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės.
13.2. Teismas pažeidė CPK 365 straipsnį, neteisingai susiaurino proceso instituto taikymo galimybes, pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę kreiptis į teismą, nes jis negali pateikti ieškinio nei Lietuvos, nei Nyderlandų Karalystės teismuose. Vilniaus apygardos teismo gegužės 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimis užkirto ieškovui kelią pateikti naują ieškinį, nes suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta nuo 2022 metų yra ne Nyderlandų Karalystėje, bet Jungtiniuose Arabų Emiratuose, Dubajuje.
13.3. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovas grindžia prašymą tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kurias teismas jau įvertino. Byla užbaigta 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, Nyderlandų Karalystės antstolio raštas gautas 2024 m. gegužės 16 d., advokato ekspertinė išvada ir advokato L. R. išvada – 2024 m. gegužės 27 d. Teismas nurodytų aplinkybių nenagrinėjo. Gavęs šiuos raštus, pareiškėjas sužinojo, kad negali kreiptis į Nyderlandų Karalystės teismus. Suinteresuotas asmuo pranešė savivaldybės tarnyboms, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Dubajuje. Suinteresuotas asmuo negyveno aštuonis mėnesius Nyderlandų Karalystės, todėl nelaikoma šios valstybės gyventoja. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – pagrindas taikyti proceso atnaujinimo institutą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas atsisakė priimti apelianto prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) ar ne.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl paaiškinimų raštu ir naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai).
18. Apeliantas 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir naują rašytinį įrodymą – Nyderlandų Karalystės advokatų asociacijos elektroninių laiškų, kuriuose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo iki 2025 m. sausio 1 d. gyvens Dubajuje, kopijas.
19. Visų pirma, apelianto paaiškinimus apeliacinės instancijos teismas įvertina kaip atskirojo skundo papildymą. Tai neatitinka CPK 323 straipsnio. Antra, apeliantas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui nurodytų rašytinių įrodymų, bet jie neturės esminės reikšmės vertinant apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes juose iš esmės nurodyta ta pati aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo gyvena Dubajuje. Tai, kad apeliantas gavo nurodytus įrodymus, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo prašymą ir atsisakė jį priimti, savaime nepagrindžia būtinybės juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pateikti paaiškinimai ir nauji įrodymai neturės esminės reikšmės, sprendžiant apskųstos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl atsisako priimti juos į bylą.
Dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą
20. CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPKXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.
21. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tik išskirtiniais atvejais, kai asmens pareikšti reikalavimai jau išnagrinėti, dėl jų priimti ir įsiteisėjo teismų sprendimai, t. y. asmuo netenka teisės pareikšti tokių pačių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Įstatymų leidėjas, siekdamas pašalinti teismų sprendimais padarytus tikėtinus pažeidimus ir užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų res judicatą (įstatymo) galią, CPK 366 straipsnyje įtvirtino pagrindus, kuriems esant išnagrinėtos bylos procesas gali būti atnaujintas.
22. Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš suinteresuoto asmens 896 140,34 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Apeliantas kėlė suinteresuoto asmens, kaip advokatės, profesinės civilinės atsakomybės taikymo klausimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (civilinė byla Nr. e2-1387-432/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pirmiau nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-685-790/2023). Lietuvos apeliacinis teismas įvertino aplinkybes (apeliantas savo nuolatine gyvenamąja vieta nurodė Lietuvą, suinteresuotas asmuo paslaugas apeliantui suteikė praktikuodamas Nyderlandų Karalystėje, kurioje verčiasi advokato praktika, bylos nagrinėjimo metu buvo (ir šiuo metu yra) Jungtiniuose Arabų Emyratuose, bet nuolatinės gyvenamosios vietos nepakeitė) ir Reglamento „Briuselis Ibis“ nuostatas ir padarė išvadą, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškovo dėl atsakovės procesinės civilinės atsakomybės keliamo ginčo.
23. Apeliantas 2023 m. spalio 25 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023, atnaujinus procesą, spręsti ieškovo sūnaus ir draudikų įtraukimo į bylą klausimą, kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo, skirti atsakovei ir jos atstovui po 5 000 Eur baudą už teismo klaidinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priverstinį vykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto prašymą atnaujinti procesą (civilinė byla Nr. eA2-3035-803/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nurodytą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1094-330/2023).
24. Apeliantas 2024 m. vasario 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad jis dėl suinteresuoto asmens veiksmų, neveikimo, nesąžiningų vartojimo sąlygų, teikiant teisines paslaugas ir atstovaujant byloje teisme patyrė turtinę žalą; 2) nustatyti turtinės žalos dydį dėl jam priteistų išlaikymo prievolių, nes dėl suinteresuoto asmens neapskųsto Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 iki 2025 m. gruodžio 31 d. ir dėl teismų Lietuvoje klaidinimo 2023 metais ir įpareigoti suinteresuotą asmenį atlyginti turtinę žalą, iš viso – 918 028,34 Eur; 3) nuo 2025 m. sausio 1 d. iki kol tęsis Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 priteistos išlaikymo prievolės, priteisti iš suinteresuoto asmens kasmet iki sausio 1 d. apmokėti žalą, kurią sudaro visa suma pagal Nyderlandų Karalystės Centrinės įstaigos LBIO apskaičiuotą indeksuotą išlaikymo sumą, kuri mokėtina kiekvienais metais, sumokant už 12 mėnesių iki pirmojo metų mėnesio pabaigos; 4) nustatyti neturtinės žalos dydį ir priteisti iš suinteresuoto asmens 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškinio dydžio apimtimi (968 028,34 Eur) areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, įskaitant pinigines lėšas; 2) sustabdyti 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-685-790/2023 priverstinį vykdymą dėl 5 099,50 Eur ir 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš apelianto (civilinė byla Nr. e2-1663-863/2024). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti nurodytą ieškinį, nes ieškinio reikalavimai perskirstyti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas nenagrinėtini CPK nustatyta tvarka, o kitų reikalavimų Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį (civilinė byla Nr. e2-247-854/2024).
25. Apeliantas 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė naują prašymą atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-685-790/2023. Vilniaus apygardos teismas apskųsta nutartimi atsisakė priimti nurodytą prašymą. Apeliantas teisingai nurodo, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, kuriose ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinė byla gali būti užbaigta išsprendus bylą iš esmės teismo sprendimu (įsakymu, nutartimi ar kt. procesinius sprendimu) arba teismo nutartimi, konstatavus procesinę situaciją, su kuria įstatymo siejamas tolesnis bylos nagrinėjimo negalimumas: bylą nutraukiant (CPK 293 straipsnis) arba pareiškimą paliekant nenagrinėtą (CPK 296 straipsnis). Visais nurodytais atvejais priimamas ne tarpinis, o galutinis procesinis sprendimas, t. y. civilinė byla yra užbaigiama, tačiau priklausomai nuo bylos užbaigimo pagrindo įstatymo nustatyti skirtingi teismo procesinio sprendimo teisiniai padariniai. Bylą užbaigus sprendimu, iš esmės išsprendžiant materialinį šalių ginčą ar nutraukus, joje dalyvavę asmenys netenka teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 294 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu nutartis pareiškimą palikti nenagrinėtą pagal įstatymą neužkerta suinteresuotam asmeniui kelio vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, (CPK 297 straipsnio 2 dalis), t. y. asmuo paprastai išsaugo teisę į pažeistos teisės gynybą teisme. Kartu negalima paneigti tikimybės tokios procesinės situacijos, kai dėl galbūt neteisėtos teismo nutarties, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtas, asmuo negalės įgyvendinti teisės kreiptis į teismą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje, kuri užbaigta teismui priėmus nutartį pareiškimą palikti nenagrinėtą, proceso atnaujinimas būtų galimas tik išskirtiniu atveju – jeigu būtų konstatuota, jog galbūt neteisėta teismo nutartis užkerta kelią asmeniui apginti savo pažeistas teises ar interesus, naudojantis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais ar kreipiantis į teismą iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
27. Apeliantas prašo atnaujinti procesą byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi paliko jo ieškinį nenagrinėtą (CPK 782 straipsnis). Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio asmeniui ginti savo teises teisme, nes jis, pašalinęs aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
28. Apeliantas teigia, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo gyvena ne Nyderlandų Karalystėje, bet Jungtiniuose Arabų Emyratuose, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą. Dar kartą akcentuotina tai, kad proceso atnaujinimo institutas yra išskirtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik tuomet, kai asmeniui yra užkirstas kelias kreiptis į teismą bendra tvarka. Prašomoje atnaujinti byloje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis, kurioje apelianto ieškinys paliktas nenagrinėtas, nesuvaržė apelianto teisės į teisminę gynybą. Dėl to apeliantas turi teisę pareikšti naują ieškinį.
29. Apeliantas nurodė, kad jis negali pareikšti ieškinio suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos teismuose, nes jie neteisingai nustato suinteresuoto asmens gyvenamąją vietą ir atsisako priimti ieškinį, nurodydami, kad jis teismingas Nyderlandų Karalystės teismams. Apeliantas taip pat negali kreiptis į Nyderlandų Karalystės teismus, nes suinteresuotas asmuo gyvena Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Apeliantas teigia, kad Nyderlandų Karalystės antstolio raštas gautas 2024 m. gegužės 16 d., advokato ekspertinė išvada ir advokato L. R. išvada – 2024 m. gegužės 27 d. Nurodyti įrodymai pagrindžia naujas aplinkybes ir bylose nebuvo įvertinti. Taigi, apeliantas nesikreipė į teismą su ieškiniu, prie kurio būtų pridėjęs pirmiau nurodytus naujus įrodymus. Tai, kad apeliantas nesinaudoja teise pateikti naują ieškinį bendra tvarka, nes anksčiau paduotas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nepagrindžia teisės prašyti atnaujinti procesą pirmiau nurodytoje byloje, kurioje ieškinys paliktas nenagrinėtu.
30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir atsisakė priimti prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Teismo nutartis, kuria apelianto ieškinys paliktas nenagrinėtas, neužkerta kelio jam pareikšti naują ieškinį bendra tvarka. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį paikti nepakeistą.