Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-8653-1126/2022, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21606-584/2021, ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 416,08 Eur skolą, 103,28 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (519,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 3 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 24 d.

3. Atsakovas A. B. 2022 m. kovo 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. rugsėjo 6 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-21606-584/2021 ir priteisti atsakovui iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo 2022 m. kovo 17 d., bei indeksavus žyminį mokestį, nagrinėjamu atveju, anot teismo, žyminio mokesčio suma yra 24,00 Eur, o teikiant teismui prašymą elektroninių ryšių priemonėmis mokėtinas žyminis mokestis yra 18,00 Eur. Atsakovas su prašymu atnaujinti procesą pateikė teismui AB SEB banko 2022 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymą 12,00 Eur sumai, todėl teismas nustatė atsakovui terminą šiam trūkumui pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.1. Šiuo atveju sprendžiant dėl teismo priimtos nutarties bei atskirojo skundo pagrįstumo svarbu nustatyti, kokios rūšies žyminis mokestis – proporcinis ar paprastasis turėjo būti sumokėtas už atsakovo teismui pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Tiek teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek vėliau teikiant ieškinį, žyminio mokesčio dydis buvo nustatytas procentine išraiška, paskaičiuota nuo ieškinio reikalavimų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovas nurodė ginčijamą sumą – 519,36 Eur. Būtent nuo šios sumos, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis procentinę žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarką, ir buvo skaičiuojama žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo suma.

8.3. Sprendžiant dėl žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo priemokos klausimą negalėjo būti taikoma Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-1113-790/2021 suformuota teisės taikymo praktika žyminio mokesčio apskaičiavimo klausimu, nes ji buvo suformuluota byloje, neturinčioje teisminio precedento nagrinėjamai bylai, kadangi faktinės bylos aplinkybės buvo netapačios.

8.4. Minimali įstatymu nustatyta žyminio mokesčio suma sudaro 20,00 Eur, o teikiant procesinius dokumentus teismui tik elektroninėmis ryšio priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), žyminio mokesčio suma turėjo sudaryti ne 12,00 Eur, kaip atsakovo apmokėta, bet 15,00 Eur. Todėl kartu su šiuo atskiruoju skundu teismui teikiamas papildomas 3,00 Eur žyminio mokesčio priemokos kvitas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui (atsakovui) už prašymą dėl proceso atnaujinimo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, papildomai primokant žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, ieškovė UAB „Adminsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. B. 416,08 Eur skolą, 103,28 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21606-584/2021, ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jai iš atsakovo 416,08 Eur skolą, 103,28 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (519,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 3 d.) iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas (atsakovas) A. B. 2022 m. kovo 17 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo.

15. Skundžiama nutartimi teismas nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 6 Eur žyminį mokestį už prašymo padavimą. Teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad žyminis mokestis, išskyrus apskaičiuojamą procentais, indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą tik tuo atveju, jeigu indeksas yra didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, teismas nustatė, kad 2022 m. kovo mėn. indeksas yra 117,60, todėl už prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurio suma yra 519,36 Eur, turi būti mokamas 18 Eur dydžio žyminis mokestis, tačiau pareiškėjas yra sumokėjęs mažiau, t. y. 12 Eur.

16. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už <...> prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Iš ieškinio matyti, kad ieškovės reikalavimas buvo turtinio pobūdžio, t. y. ieškovė prašė priteisti iš atsakovo piniginę skolą, todėl ir žyminis mokestis už ieškinį buvo paskaičiuotas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis – procentine išraiška nuo prašomos priteisti sumos. Apeliantas, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių, padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo.

17. Taigi, prašymo dėl proceso atnaujinimo suma yra teismo sprendimu už akių priteista suma – 519,36 Eur (416,08 Eur + 103,28 Eur). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, už šį reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo elektroninių ryšių priemonėmis būtų 15 Eur.

18. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose turtiniuose ginčuose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų.

19. Taigi, šioje nuostatoje nustatyti minimalus 20 Eur bei maksimalus 15 000 Eur žyminio mokesčio dydžiai.

20. CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vieną kartą per ketvirtį teisės aktams oficialiai skelbti nustatyta tvarka (CPK 82 straipsnio 3 dalis).

21. Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Aiškindamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad paminėtoje teisės normoje nustatyti minimalus 50 Lt (šiuo metu 20 Eur) bei maksimalus 30 000 Lt (šiuo metu 15 000 Eur) žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2014 m. liepos 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014).

22. Aptartas žyminio mokesčio dydžio teisinis reglamentavimas ir ginčijamu klausimu suformuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju už prašymą dėl proceso atnaujinimo įstatymu nustatytas minimalus mokėtinas 20 Eur žyminio mokesčio dydis, o paduodant prašymą elektroninių ryšių priemonėmis – 15 Eur žyminio mokesčio dydis, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti indeksuojamas taikant 117,60 indeksą (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacija). Todėl pareiškėjas už minėto pobūdžio prašymo padavimą turi sumokėti 18 Eur (15 Eur × 117,60 / 100) žyminį mokestį

23. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam procesinio sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

25. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas papildomai už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo primokėjo 3 Eur ir tokiu būdu iš viso sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, taip pat į tai, kad teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti jau yra suėjęs, todėl apeliantui nustatytinas naujas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. nustatytinas papildomas 7 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos trūkstamai žyminio mokesčio daliai – 3 Eur, sumokėti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui (atsakovui) A. B. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties priėmimo dienos, primokėti 3 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2- e2-21606-584/2021.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.