- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e2S-1210-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23675-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimas grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, trečiasis asmuo - S. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo R. P. 27 259,22 EUR žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš atsakovo R. P. 27 259,22 EUR žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas R. P. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Pareiškėja S. P. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-31148-294/2015, motyvuodama tuo, jog yra proceso atnaujinimo pagrindai, nes ji nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, o teismas šioje byloje nusprendė ir dėl jos, kaip skolininko sutuoktinės, procesinių teisių ir pareigų – tokiu būdu pažeidė pareiškėjos materialiąsias ir procesines teises. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-31148-294/2015; įtraukė pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš atsakovo R. P. 499,88 EUR žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.
6. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą pagal trečiojo asmens S. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-31148-294/2015 pagal ieškovės VMI prie FM ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai įvertino 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių pagrįstumą iš esmės, remdamasis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nors teismo procesas atnaujintas tik dėl S. P. nedalyvavimo procese ir galimos įtakos jos turtinėms teisėms, tačiau niekaip nepasisakė dėl trečiojo asmens S. P. pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodyto pagrindo, t. y. visiškai nevertino S. P. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo – teismui nusprendus dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ir pareigų, įtakos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija sprendė, kad, nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo, nebuvo atskleista bylos esmė.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi trečiojo asmens S. P. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-31148-294/2015 panaikinimo atmetė.
8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą.
9. Teisme gautas atsakovo R. P. pareiškimas dėl 2015-12-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-31148-294/2015, kuriuo prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; peržiūrėti 2015-12-30 teismo sprendimą už akių ir jį panaikinti; atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
10. Nurodė, jog 2016-05-05 sulaukė antstolio skambučio telefonu ir sužinojo, jog antstolis vykdo teismo sprendimą už akių, pagal kurį iš jo išieškoma žalą. Kreipėsi į teismą ir 2016-05-10 pasirašytinai atsiėmė procesinius dokumentus. Su teismo sprendimu už akių nesutiko, dėl to 2016-05-19 pareiškė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau teismas 2016-05-24 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą. Šią nutartį atsakovas 2016-05-30 apskundė atskiruoju skundu, tačiau išnagrinėjus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2016-09-07 nutartimi atskirąjį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį.
11. Nurodė, jog teismų praktika, susijusi su sprendimo už akių priėmimu, yra pakeista Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3k-3-361-611/2018. Nurodo, kad pagal CPK 78 str. 1 d., dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ir pagal CPK 368 str. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateiktas per tris mėnesius nuo dienos, kurią pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužino proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau ne vėliau kaip po 5 metų nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Atsakovas nurodo, kad procesiniai terminai skaičiuotini nuo 2016-05-10, kai jam buvo įteikti procesiniai dokumentai, neperžengiant 5 metų termino nuo 2015-12-30 sprendimo priėmimo dienos.
12. Nurodė, kad atsakovo sutuoktinė trečiasis asmuo S. P. 2016-09-23 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, tačiau ši nutartis buvo panaikinta ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-04 prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, o atskirasis skundas dėl šios nutarties buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2019-05-29 nutartimi. Atsakovas nurodė, kad 20 dienų terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti skaičiuojamas nuo 2019-05-29, kai įsiteisėjo nutartis atmesti trečiojo asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl 2015-12-30 sprendimo už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
14. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog suinteresuotumo bylos baigtimi neturintis asmuo nesėkmingai inicijavo proceso atnaujinimą negali daryti poveikio suinteresuotų asmenų procesinių terminų pradžios momento nustatymui, nes priešingu atveju kiekvienas suinteresuotas asmuo praleidęs procesinį terminą, galėtų paprašyti bet kokio asmens, jog šis paduotų nepagrįstą prašymą atnaujinti procesą ir teigti, kad suinteresuoto asmens procesinio termino pradžios momentas yra suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčio asmens nepagrįsto prašymo atmetimo momentas. Toks teisės aiškinimas ir taikymas byloje dalyvavusiems asmenims (šiuo atveju ieškovui) neleistų išgyventi teisinio tikrumo ir apibrėžtumo dėl savo likimo, po to kai įsiteisėjo teismo sprendimas ir yra suėję naikinamieji terminai procesui atnaujinti bei leistų piktnaudžiauti procesu.
15. Remiantis tuo, teismas atmetė atsakovo argumentus, jog jam pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino pradžios momentas nustatomas nuo tos dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria atmestas bylos baigtimi suinteresuotumo neturinčios trečiojo asmens prašymas atnaujinti procesą.
16. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, jog teismas gali atnaujinti procesą jeigu nėra praėję 5 metai nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Teismo sprendimas už akių priimtas 2015-12-30 ir nuo jo įsiteisėjimo yra nepraėję 5 metų terminas, dėl to ši proceso atnaujinimo sąlyga egzistuoja, tačiau būtina įvertinti visų proceso atnaujinimo sąlygų visumą. Jei 5 metų terminas nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo nėra praėjęs, asmuo prašymą dėl proceso atnaujinimo turi pateikti per 3 mėnesius nuo tada kai sužinojo ar turėjo sužino apie proceso atnaujinimo pagrindą. Teismo vertinimu, jei atsakovas apie proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2016-05-05 sulaukęs antstolio telefono skambučio, tai nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas trijų mėnesių terminas atnaujinti procesą. Pareiškėjas nurodo, kad dokumentai jam buvo įteikti 2016-05-10. Teismo nuomone, jog nors ir penkių metų terminas nėra praėjęs nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, tačiau yra praėjęs trijų mėnesių terminas nuo sužinojimo apie pagrindą atnaujinti procesą, nesvarbu ar tai laikytume antstolio skambučio telefonu dieną (terminas pasibaigia 2016-08-05), ar procesinių dokumentų atsiėmimo iš teismo dieną.
17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neparodė, jog egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindai apie kuriuos atsakovas sužinojo ne vėliau nei prieš tris mėnesius, dėl to konstatavo, jog atsakovo prašymas atnaujinti procesą yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir jį atsisakė priimti.
Šalies argumentai
18. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas jau buvo kreipęsis su prašymu dėl procesinio termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. dėl tokio pat dalyko, kurį grindė procesinių dokumentų įteikimo grindžiamo teisinės fikcijos aplinkybe, t. y. tokiu pat pagrindu ir tarp tų pačių šalių. Nurodė, kad teismas negali priimti prašymo ir antrą kartą nagrinėti jau išnagrinėtą klausimą, taip pat, jog atsakovas neskundė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kasacine tvarka. Vadovaujantis pirmiau nurodytu reglamentavimu, teismo vertinimu, atsakovas turėjo pateikti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti jo praleistą terminą. Tai, kad šiuo metu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria atsisakyti atnaujinti atsakovo terminą dėl procesinių dokumentų įteikimo teisinės fikcijos pagrindu yra pagrindas atsisakyti antrą kartą nagrinėti prašymą dėl to paties termino atnaujinimo, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių.
III. Atskirojo skundo argumentai
19. Apeliantas R. P. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį bei atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimą už akių ir jį panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
19.1. Nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog trečiasis asmuo nesėkmingai inicijavo proceso atnaujinimą. Procesas byloje buvo atnaujintas, o pradėtasis sprendimo vykdymas buvo nutrauktas ir antstolis grąžino išduotą vykdomąjį dokumentą. Atnaujinus procesą, buvo peržiūrėtas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimas už akių bei 2017 m. spalio 27 d. priimtas naujas sprendimas.
19.2. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra praleistas 3 mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o ta aplinkybė, jog procesas byloje jau buvo atnaujintas, vykdymo procesas sustabdytas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimas už akių peržiūrėtas ir priimtas sprendimas, kuriuo tik iš dalies buvo patenkintas ieškovo ieškinys, akivaizdu, jog būtent tuo sprendimu buvo įvykdytas teisingumas.
19.3. Be to, apelianto vertinimu, ieškovas yra stipresnioji bylos šalis, todėl neturėtų siekti neteisėto ir neteisingo žalos atlyginimo iš atsakovo, kuris tam tikrą savo gyvenimo laikotarpį buvo pasyvus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
2. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo R. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo buvo taip pat prašoma atnaujinti terminą pareiškimui pateikti.
3. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo R. P. atžvilgiu buvo priimtas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimas už akių. Šis sprendimas už akių, atsakovo teigimu, jam buvo įteiktas pasirašytinai 2016-05-10. Remiantis LR CPK 287 str. 1 d. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
4. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog atsakovas pirmą kartą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su prašymu atnaujinti terminą tokiam pareiškimui pateikti, pateikė 2016-05-19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi termino pareiškimui paduoti neatnaujino bei atsisakė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-07 nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Teismai konstatavo, jog atsakovui buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai bei sudarytos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, taip pat, jog atsakovas yra praleidęs naikinamąjį 3 mėnesių terminą tokiam pareiškimui pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-07 nutartis kasacine tvarka skundžiama nebuvo.
5. Po minėtos nutarties priėmimo, atsakovo sutuoktinė trečiasis asmuo S. P. pateikė teismui prašymą atnaujinti byloje procesą, kaip pagrindą nurodydama LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. Šis prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patenkintas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimu, 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimas už akių pakeistas, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą sumą nuo 27 259,22 Eur iki 499,88 Eur. Tačiau šis teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo panaikintas ir trečiojo asmens S. P. prašymas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi konstatavo, jog šioje byloje atnaujinti procesą pagrindo nėra, todėl trečiojo asmens prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.
6. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į šias byloje nustatytas aplinkybes bei teismų priimtus sprendimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog šiuo atveju atsakovas yra praleidęs terminą prašymui atnaujinti terminą dėl pareiškimo dėl 2015-12-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip pat, jog teismas negali antrą kartą vertinti apelianto prašyme nurodomas aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, dėl to, konstatuoja, jog šioje byloje buvo pagrįstai atsisakyta tokį prašymą priimti.
7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog galimai apeliantas painioja prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikimu, kadangi pateikęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei prašydamas atnaujinti terminą tokiam pareiškimui pateikti, kartu nurodo ir LR CPK 368 str., kuris reglamentuoja prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminus bei vadovaujasi būtent šiame straipsnyje nustatytais terminais. Pastebėtina tai, jog byloje nenustatyta, jog atsakovas R. P. būtų teikęs prašymą atnaujinti šios civilinės bylos procesą ar tai, kad būtų nurodęs proceso atnaujinimo pagrindus įtvirtintus LR CPK 366 str. Susipažinus su atsakovo pateiktu pareiškimu, nustatyta, jog atsakovas prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir peržiūrėti 2015-12-30 sprendimą už akių. Iš to darytina išvada, jog apeliantas nepagrįstai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vadovaujasi įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis procesą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovui R. P. terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pasibaigė 2016 m. sausio 20 d. (LR CPK 287 str. 1 d.). Naikinamasis 3 mėnesių terminas suėjo 2016 m. balandžio 20 d. (LR CPK 287 str. 1 d.). Pirmą kartą nagrinėjant atsakovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui pateikti teismai aiškiai nurodė, jog pagrindo atnaujinti terminą nėra.
9. Nors apeliantas skunde nurodo, jog naikinamasis 3 mėnesių terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti skaičiuotinas nuo 2019-05-29, t. y. nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria galutinai atmestas trečiojo asmens S. P. prašymas dėl sprendimo panaikinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su tokiais apelianto argumentais pagrindo nėra. Teismo manymu, toks vertinimas prieštarautų ne tik proceso koncentracijos principui, bet ir pažeistų ieškovo teisėtus interesus bei teises, o tai lemtų neatitikimą sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijams. Kaip teisingai nagrinėjamu atveju nurodė pirmosios instancijos teismas, sutikus su tokiu apeliantu vertinimu, skolininkams atsirastų pagrindas piktnaudžiavimui turimomis teisėmis, taip akivaizdžiai pažeidžiant turimų kreditorių teises bei ilginant turimų/įgytų įsipareigojimų įvykdymą. Be to, pastebėtina tai, jog visas šis teisminis procesas dėl jo atnaujinimo, buvo pradėtas trečiojo asmens. Byloje nenustatyta, jog pats atsakovas, manydamas bei skunde tvirtindamas, jog būtent byloje buvęs priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimas, tačiau panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, buvo pagrįstas ir laikytinas teisingu, būtų po sprendimo panaikinimo dienos, teikęs pagrįstą ir įstatymo reikalavimus atitinkanti prašymą dėl proceso atnaujinimo ar tai, ginčijęs Panevėžio apygardos teismo priimtą nutartį kasacine tvarka. Nenustačius tokių duomenų bei esant nurodytoms išvadoms, apelianto minėti argumentai dėl naikinamojo termino skaičiavimo pradžios, atmestini, kaip nepagrįsti bei neatitinkantis civilinio proceso principus.
10. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neturėjo teisinio pagrindo spręsti pakartotinai termino atnaujinimo klausimą, kai jis jau buvo išspręstas 2016-05-24 nutartimi ir teismas iš esmės jau buvo išdėstęs savo poziciją dėl atsakovo nurodytų priežasčių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako ir nenagrinėja atsakovo atskirojo skundo argumentų susijusių su termino atnaujinimu, kadangi jis jau kaip minėta buvo išspręstas.
11. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pasielgė teisingai. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo R. P. atskirojo skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.