Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Avere“ prašymą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Rusakalnis“ administratorė UAB „Avere“ kreipėsi į teismą, nutraukti atsakovei RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylą.Nurodė, jog atsakovė restruktūrizavimo plane numatytų priemonių nevykdo, numatytų pajamų iš veiklos negauna ir su kreditoriais neatsiskaito, taip pat su UAB „Dauniškis ir Ko“ darbų vykdymo sutarčių nesudarė, jokie statybos / remonto darbai neatliekami. Iki 2015 m. rugsėjo mėn. iš visų užsakovų buvo numatyta gauti 48 700 Eur, o 2015 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais dar 165 600 Eur, tačiau, per minėtą laikotarpį gauta tik 12 000 Eur. Be to, daugiau kaip per metus nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovė jokių naujų sutarčių paslaugoms ar darbams atlikti nesudarė, o žiemos laikotarpiu darbų nevykdė. Taip pat, bendrovė neįsigijo fasadinių pastolių, kai iš pastolių nuomos plane numatyta gauti per metus po 39 500 Eur pajamų bei 14 100 Eur pelno. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2015 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. įmonė patyrė 22 600 Eur nuostolių, o 2016 m. sausio–gegužės mėnesiais – 7 300 Eur nuostolių. RUAB „Rusakalnis“ 2016 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime, kuris nesant kvorumo, nutarimo darbotvarkės klausimu nepriėmė, atsakovės vadovas patvirtino, kad šiai dienai jokia veikla nebevykdoma, pajamų įmonė negauna ir su kreditoriais neatsiskaito, tačiau vedamos derybos su galimais užsakovais ir nuolat dalyvaujama konkursuose statybos darbams atlikti. Bendrovėje dirba tik keturi darbuotojai, neišmokėto darbo užmokesčio įsiskolinimas 2016 m. gegužės 31 dienai sudarė 5 307, 02 Eur. Nuo 2016 m. sausio 22 d. iš darbo buvo atleisti trys darbininkai (santechnikai).RUAB „Rusakalnis“ pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė administratorės prašymo netenkinti.Paaiškino, kad žiemos ir ankstyvo pavasario mėnesiais dėl nepalankių oro sąlygų statybos darbai paprastai nevyksta arba vyksta labai mažomis apimtimis, todėl abipusiu sutarimu su daugeliu darbuotojų sutartys nutrauktos. Esant mažesniam darbuotojų skaičiui yra galimybė laiku ir tinkamai mokėti įmokas Valstybiniai socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) , kurių finansiniai reikalavimai nedidėja, o kreditorei VMI yra permoka. Neginčijo, jog per kelis mėnesius nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo planas nebuvo vykdomas taip, kaip jame nurodyta. Pažymėjo, kad planas sudarytas ketveriems metams, jo pageidavo dauguma kreditorių, todėl nutraukus restruktūrizavimo procesą jų lūkesčiai taptų nepateisinti. Kreditorių susirinkimas vyko 2016 m. gegužės 12 d., o pakartotinis 2016 m. gegužės 23 d. Pirmame kreditorių susirinkime balsavo 49,28 proc. teismo patvirtintų kreditorių, iš kurių dauguma balsavo už tai, kad restruktūrizavimo procesas būtų tęsiamas. Antrame susirinkime dalyvavo 51,48 proc. kreditorių; už restruktūrizavimo proceso tęstinumą balsavo dauguma juridinių asmenų, susijusių su statybos verslu. Balsuojant dėl restruktūrizavimo pabaigos nebuvo 2/3 kreditorių nuomonės, nes nemaža jų dalis balsavo, daugumą jų pasisakė prieš administratoriaus siūlymą. Papildomai nurodė, kad sudarė naujas rangos sutartis: 2016 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartis su S. G. dėl stogo apšiltinimo darbų atlikimo, 2016 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartį su užsakovu UAB „SKDR“, 2016 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartį su užsakovu UAB „Clean elite“. Ketina atlikti subrangos darbus rangovams pagal laimėtus viešuosius pirkimus, organizuotus įvairių savivaldybių, tačiau dėl finansavimo trikdžių savivaldybės laikinai nepasirašo sutarčių su konkursų laimėtojais. Darbai UAB „Dauniškis ir KO“ neatlikti, nes 2016 m. nebuvo skirta lėšų Švenčionių ligoninės atnaujinimo darbams, tačiau finansavimas bus skirtas 2017 metais.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylą.Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad galimas optimistines atsakovės veiklos prognozes patvirtinančių įrodymų nėra, o aplinkybė, kad restruktūrizavimo laikotarpis nustatytas iki 2019 m. nereiškia, jog atsakovė neturi pasiekti kasmetinių restruktūrizavimo plane numatytų veiklos rezultatų. Pažymėjo ir tai, kad RUAB „Rusakalnis“ nurodytos aplinkybės kaip veiklos sezoniškumo įtaka veiklos rezultatams privalėjo būti įvertintos rengiant plano projektą ir jomis negali būti remiamasi sprendžiant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą. Teismo vertinimu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino restruktūrizavimo plane numatytų priemonių netinkamą vykdymą, nustatytų rezultatų nepasiekiamumą, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas nutraukti atsakovo restruktūrizavimo bylą Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu (t. II, b. l. 97–100).

Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Rusakalnis“ prašo panaikinti Vilnius apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti restruktūrizavimo administratoriaus prašymo dėl atsakovės RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog didesnius teismo patvirtintus finansinius reikalavimus turintys kreditoriai balsavo už restruktūrizavimo bylos nutraukimą, neatitinka tikrovės, kadangi penki kreditoriai balsavo už restruktūrizavimo proceso užbaigimą, o vienuolika už tai, kad restruktūrizavimą tęsti, vienas kreditorius (VSDFV) susilaikė. Pažymėjo, kad kai kurie didieji kreditoriai, pavyzdžiui VMI, balsavę už restruktūrizavimo proceso nutraukimą, yra suinteresuoti apeliantės bankroto bylos iškėlimu ir jiems nesvarbu, kad įmonė siekia veiklą tęsti. Apeliantė sudarė naujas sutartis su užsakovais, taip pat 2016-06-14 gavo 5 498,46 Eur ir 8 333,33 Eur už atliktus darbus sumas, už kitus atliktus darbus 20 476,83 Eur suma bus sumokėta iki 2016 m. rugpjūčio mėn., pateikė UAB „Investbudas LT“ apmokėjimui sąskaitą dėl 25 784,74 Eur sumos bei laukia šios sąskaitos apmokėjimo. Apelianto nuomone, šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantė ne tik veiklą vykdo, bet ir gauna pajamų (t. II, b. l. 107–109).Kreditoriai, kurių dauguma yra statybų verslo profesionalai, suvokia statybų verslo ypatumus ir linkę palaukti ilgesnį laiką, kol apeliantė pasieks geresnių rezultatų, o ne restruktūrizavimo plano 8-9 mėn. patvirtinimo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą RUAB „Rusakalnis“ administartorė UAB „Avere“ prašo skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas teismą klaidina, nes neteisingai nurodo, jog kreditoriai linkę palaukti kol apeliantė pasieks geresnių rezultatų, o ne restruktūrizavimo plano 8–9 mėn. patvirtinimo. Pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl administratorės įpareigojimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl restruktūrizavimo plano neįvykdymo, neįvyko nesant kvorumo (t. II, b. l. 116–117).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Rusakalnis“, įmonės restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylą (t. I, b. l. 89). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m lapkričio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikino ir perdavė restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (t. I, b. l. 184–186). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rusakalnis“ administratorės UAB „Avere“ pateiktą restruktūrizavimo planą, laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. (t. I, b. l. 188).2016 m. gegužės 12 d. RUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl pritarimo restruktūrizavimo administratorės siūlymui kreiptis į teismą nutraukti restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo, neįvyko, nes nebuvo kvorumo (t. II, b. l. 1).2016 m. gegužės 23 d. RUAB „Rusakalnis“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti svarstomas klausimas dėl pritarimo restruktūrizavimo administratorės siūlymui kreiptis į teismą nutraukti restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo, taip pat neįvyko, nes nebuvo kvorumo (t. II, b. l. 2).Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. pranešimu pasiūlė RUAB „Rusakalnis“ vadovui ir administratorei pateikti nuomones dėl RUAB „Rusakalnis“ tolimesnio restruktūrizavimo pagrįstumo (nepagrįstumo) (t. II, b. l. 121, 122).

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo

Įmonės restruktūrizavimas – visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis). Pagal ĮRĮ nuostatas restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, arba kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nagrinėjamu atveju restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nebuvo pritaręs restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano, kadangi 2016 m. gegužės 12 d. susirinkimas neįvyko (t. II, b. l. 1). Taip pat nėra priimto RUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nes tam nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, t. y. 2016 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimas taip pat neįvyko (t. II, b. l. 2). ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo nutraukimo gali kreiptis ir restruktūrizavimo administratorius, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2–3 dalys), spręstina, jog atskirojo skundo teiginiai, jog dauguma kreditorių nesutinka su restruktūrizavimo bylos nutraukimu, nagrinėjamai bylai įtakos turi iš dalies, nes ginčo atveju yra svarbu, ar RUAB „Rusakalnis“ pasieks rodiklius, nustatytus restruktūrizavimo plane. Iš restruktūrizavimo plano 5.1. punkto „Planuojamos gauti pajamos 2015–2019 metais“ nustatyta, jog 2016 m. pagal prognozuojamas sudaryti ir jau sudarytas sutartis RUAB „Rusakalnis“ prognozavo gauti 647 500 Eur pelną: 1) 103 000 Eur už Zarasų raj. Turmanto seniūnijos administracinio mokyklos pastato atnaujinimą; 405 000 už Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimą; 100 000 Eur už UAB „SKDR“ subrangos darbus bei 39 500 Eur už pastolių nuomą. Nagrinėjamojoje byloje RUAB „Rusakalnis“ administratorius UAB „Avere“ pateiktoje teismui nuomonėje teigia, jog iš įmonės veiklos gaunamų pajamų akivaizdžiai neužtenka restruktūrizavimo planą įvykdyti, nes 2016 m kreditoriams turi būti išmokėta 87 135 Eur suma, o uždirbtas pelnas per 2016 m. dešimt mėn. sudaro tik 3 900 Eur. Restruktūrizavimo plane numatytos uždirbti pajamos sudaro 647 500 Eur, o 2016 m. spalio 31 dienai uždirbta tik 28 800 Eur; pagal statybos rangos sutartis pajamos sudaro 52 200 Eur, prie kurių pridėti darbai už 30 900 Eur sumą pagal darbų atlikimo aktus. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė negavo 2016 m. suplanuoto pelno iš pastolių nuomos, tačiau pažymėtina, jog šis pelnas būtų gautas apeliantei prisiėmus papildomą 40 000 Eur finansinį (kreditinį) įsipareigojimą (t. I, b. l. 129), kurio pastaroji, bylos duomenimis, nėra prisiėmusi. Iš byloje esančio 2016 m. birželio 23 d. rašto „Dėl Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo“ matyti, jog administratorė buvo informuota apie tai, kad susitarimas su RUAB „Rusakalnis“ dėl Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo darbų galioja, tačiau 2016 m. valstybės investicijų programoje lėšų šiam projektui nebuvo numatyta ir šio objekto finansavimas numatomas 2017 m. (t. II, b. l. 76). Taigi, į restruktūrizavimo planą įtraukta 2016 m. pagal prognozuojamas sudaryti ir jau sudarytas sutartis 405 000 Eur suma už Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimą yra reali ir bus gauta senkančiais metais. Taip pat byloje nustatyta, jog už atliktus darbus, objekte Vytauto g. 5 ir Vytauto g. 7, Zarasuose, 2016-06-14 mokėjimo pavedimų pagrindu apeliantei buvo sumokėta viso 13 831,79 Eur (5 498,46 Eur + 8 333,33 Eur) (t. II, b. l. 110, 111). Taip pat RUAB „Rusakalnis“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog per laikotarpį nuo atskirojo skundo padavimo, sudarė dvi statybos rangos sutartis su UAB „Seveta“ dėl: 1) statybos darbų objekte, esančiame Polocko g. 1, Vilniuje, atlikimo 26 000,48 Eur sumai; kadangi pagal šią sutartį didžiąją dalį darbų atliko, užsakovas RUAB „Rusakalnis“ sumokėjo 10 787 Eur plius PVM, o likusią sumą sumokės lapkričio mėnesį; 2) statybos darbų objekte, esančiame Vilniaus miesto krizių centre, atlikimo 26 200 Eur sumai; kadangi pagal šią sutartį taip pat dalį darbų atliko, užsakovas RUAB „Rusakalnis“ sumokėjo 3 558,06 Eur plius PVM, o likusią sumą sumokės lapkričio mėnesį. Papildomai RUAB „Rusakalnis“ su UAB „Seveta“ sudarė susitarimą dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo lapkričio mėn. už 5 856,40 Eur sumą; minėta suma turi būti gauta taip pat lapkričio mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog darbų apimtis padidėjo, RUAB „Rusakalnis“ priėmė penkis naujus darbuotojus (statybininkus), taip pat kaip subrangovas dalyvauja su kitomis įmonėmis viešuose pirkimuose, pavyzdžiui, kartu su UAB „Seveta“ dėl Lietuvos muzikos ir teatro akademijos pastato, esančio Gedimino pr. 42, Vilnius III aukšto fligelio ir auditorijos remonto darbų atlikimo; kartu su UAB „Dauniškis ir Ko“ dėl Visagino miesto policijos komisariato pastato patalpų remonto. Viešai skelbiamos informacijos duomenimis RUAB „Rusakalnis“ kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo 2016-10-18 iki 2016-10-31 turėjo 8 582,51 Eur socialinio draudimo skolą, tačiau ši kreditorė susilaikė nuo balsavimo dėl pritarimo restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai RUAB „Rusakalnis“ skolų neturi. 2016 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonės nuostoliai sudarė 7 340 Eur sumą. Apeliacinės direktoriaus apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2016 m. sausio–spalio mėn. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, RUAB „Rusakalnis“ nuostoliai sudaro 3 986 Eur sumą. Taigi, nuostoliai mažėja. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3920-866/2016, priėmė Zarasų rajono savivaldybės VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūros“ pareiškimą dėl 31 483, 67 eurų kreditorinio reikalavimo atsisakymo, civilinę bylą nutraukė bei išbraukė iš RUAB „Rusakalnis“ kreditorių sąrašo Zarasų rajono savivaldybės VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūrą“ su 2 646, 55 eurų dydžio finansiniu reikalavimu. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-861-280/2016, nutraukė civilinę bylą pagal apeliantės Zarasų rajono savivaldybės administracijos VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūra“ apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal RUAB „Rusakalnis“ ieškinį dėl 34 440,43 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo Zarasų rajono savivaldybės administracijos VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūra“, kadangi apeliantė Zarasų rajono savivaldybės administracijos VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūra“ nuo apeliacinio skundo atsisakė. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-2345-656/2016, nutraukė civilinę bylą pagal apeliantės Zarasų rajono savivaldybės VšĮ „Zarasų energetinio efektyvusmo didinimo agentūra“ atsisakymo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos viešosios įstaigos „Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentūra“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, RUAB „Rusakalnis“, kadangi apeliantė Zarasų rajono savivaldybės administracijos VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūra“ nuo apeliacinio skundo atsisakė. RUAB „Rusakalnis“ direktorius teismui pateiktoje nuomonėje paaiškino, jog civilinės bylos e2A-2345-656/2016 ir Nr.2A-861-280/2016 buvo nutrauktos dėl šalių sudarytos taikos sutarties, pagal kurią šalys susitarė atlikti viena kitai užskaitymus (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, daro išvadą, jog RUAB „Rusakalnis“, nors visa apimtini ir nepasiekė restruktūrizavimo plane nustatytų 2016 m. rodiklių, tačiau komercinę ūkinę veiklą vykdo, nuostolius mažina, aktyviai dalyvauja su kitomis įmonėmis viešuose konkursuose, sudaro sutartis su užsakovais, atlieka darbus ir gauna pajamas, laukia finansavimo (405 000 Eur) už Švenčionių miesto ligoninės pastato atnaujinimo darbus, teisminius ginčus su kreditore Zarasų rajono savivaldybės VšĮ „Zarasų energetinio efektyvumo didinimo agentūra“ užbaigė taikiai, todėl yra realus pagrindas tikėtis, kad restruktūrizavimo plane nustatyti rodikliai bus įvykdyti sekančiais metais, kuomet iki restruktūrizavimo plano įvykdymo pabaigos liko daugiau kaip trys metai (iki 2019 m.). Todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal RUAB „Rusakalnis“ finansiniai rodikliai tendencingai blogėja, o priešingai, RUAB „Rusakalnis“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius įmonės pozityvias veiklos prognozes, o be to, dauguma kreditorių nesutinka su restruktūrizavimo bylos nutraukimu.Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2–3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog restruktūrizavimo bylos proceso tęsimas iš esmės atitinka perspektyvinius restruktūrizavimui keliamus tikslus bei šiuo metu daugumos kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia, nes kreditorių dauguma neišreiškė tokios pozicijos, kad restruktūrizavimo byla būtų nutraukta, sprendžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti restruktūrizavimo administratorės UAB „Avere” prašymo dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti restruktūrizavimo administratorės UAB „Avere” prašymo dėl RUAB „Rusakalnis“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.