Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant išieškotojos biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Valstybine?s teritorijų? planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotajam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgos Pranckevičienės prašymą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys išieškotoja BĮ Valstybine? teritorijų? planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė UAB „Nona group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. rugpjūčio 7 d. teisme gauti išieškotojos BĮ Valstybine?s teritorijų? planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, jog prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkei UAB „Nona group“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2024 m. spalio 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki Inspekcijos 2024 m. spalio 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) visiško įvykdymo, paskirtą baudą nurodant sumokėti į BĮ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

2.1. Išieškotoja rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Inspekcija vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir atlikusi patikrinimą surašė 2024 m. spalio 21 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigojama iki 2025 m. balandžio 15 d. „NUGRIAUTI: žemės sklype miško žemėje, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, žemės sklypo plotas: 1,2000 ha, iš jo miško 3 žemės plotas: 0,2142 ha; Miško plotas, įregistruotas Miškų valstybės kadastre – 0,2106 ha, Duomenų apie Miškų valstybės kadastre įregistruotą miško plotą pateikimo data 2021 m. balandžio 3 d.) pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – biologinį buitinių nuotekų valymo įrenginio August (duomenys neskelbtini), orapūtės talpos, infiltracinis šulinio sistemą (pagal 2023 m. spalio 2 d. sąskaitos faktūros serija GLO Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę.“.

2.2. Pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra teisėtas ir galiojantis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl baudos paskyrimo tenkinamas.

4. Iš šioje civilinėje byloje bei iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

4.1. 2025 m. birželio 23 d. antstolė Jurga Pranckevičienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (el. b. 3 t., l. 227–228);

4.2. 2025 m. liepos 3 d. antstolė Jurga Pranckevičienė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad UAB “Nona group” nenugriovė žemes sklype, miško žemeje, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), daikto pagrindine naudojimo paskirtis: žemės ūkio, žemės sklypo plotas: 1,2000 ha, iš jo miško 3 žemes plotas: 0,2142 ha; Miško plotas, įregistruotas Mišku valstybes kadastre – 0,2106 ha, Duomenų apie Miškų valstybės kadastre įregistruotą miško plotą pateikimo data 2021 m. balandžio 3 d.) pastatyta II grupes nesudetingąjį statinį – biologinį buitinių nuotekų valymo irenginio August (duomenys neskelbtini), orapūtės talpos, infiltracinis šulinio sistema (pagal 2023 m. spalio 2 d. saskaitos fakturos serija GLO Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nesutvarkė statybvietės (el. b. 3 t., l. 231–232).

5. Į antstolę Inspekcijos specialistai kreipėsi patikrinę ginčo objektą vietoje ir 2025 m. gegužės 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavę, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (el. b. 1 t., l. 117–122) (CPK 587 straipsnio 10 punktas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

6. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pagrindų skirti skolininkei baudą už kiekvieną 2024 m. spalio 21 d. privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2025 m. balandžio 15 d. nugriauti biologinį buitinių nuotekų valymo įrenginio, orapūtės talpos, infiltracinę šulinio sistemą ir sutvarkyti statybvietę (el. b. 1 t., l. 123–126), neįvykdymo dieną esant antstolės 2025 m. liepos 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas.

7. Privalomasis nurodymas – tai atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir jo įteikimo tvarką nustato šiame įstatyme nurodytos institucijos vadovas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

8. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą turi būti nustatyta, kada suėjo terminas privalomajam nurodymui įvykdyti.

10. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kokią įtaką privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo termino eigai turi privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimas teisme, tačiau šio straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra perduodamas antstoliui priverstiniam vykdymui, kai iškelta byla dėl jo teisėtumo arba termino pratęsimo, – jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojimą, sustabdomas ir jame nurodyto įvykdymo termino skaičiavimas; įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo įvykdymo termino skaičiavimas tęsiamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad būtų įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkei UAB „Nona group“ buvo nustatyti atitinkami įpareigojimai, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip ir nėra ginčo, kad jis skolininkės nebuvo ir nėra įvykdytas iki šiol. Taigi, teisinis ir faktinis pagrindas nagrinėti antstolės prašymą egzistuoja.

13. Teismo nutartis skirti skolininkei baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, priežasčių (CPK 178 straipsnis).

14. Pažymima, kad skolininkė nepateikė nei atsiliepimo į prašymą, nei įrodymų, jog privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių, priežasčių, dėl to suinteresuotam asmeniui taikomos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skiriama bauda.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

16. Teismas skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą įvertina tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, asmuo veikia pasyviai nesiekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinių savo pasirinktu būdu. Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos).

17. Aukščiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui baudą bauda skolininkui skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2025 m. liepos 3 d., siekiant interesų pusiausvyros ir vadovaujantis proporcingumo principu skolininkei skiriama 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2025 m. liepos 3 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į BĮ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

18. Išaiškinti suinteresuotam asmeniui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 771 straipsniais teismas

nutaria:

tenkinti antstolės Jurgos Pranckevičienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Nona group“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną 2024 m. spalio 21 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. liepos 3 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta biudžetinei įstaigai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.