Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo G. P. prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. nutartimi jau buvo areštuotas UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už bendrą 863 971,60 Eur sumą, apribojant atsakovės žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises, tačiau 2017 m. spalio 26 d. nutartimi šias laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas panaikino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad kadangi apeliacinės instancijos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartyje konstatavo, jog ieškovas ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos plačiau nepasisakytina. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismo vertinimu, nagrinėjamu momentu taip pat nepasitvirtino, nes, pirma, įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą neproporcingai suvaržys atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises, kadangi ieškinio suma yra kur kas mažesnė nei ant žemės sklypo vystomo projekto vertė; antra, pritaikius nurodytą laikinąją apsaugos priemonę gali būti stabdomas kredito mokėjimas ir nuostolius patirs ne tik atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti statybos darbų dalyviai – rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kt. Be to, teismo nuomone, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė „Vilniaus vakarai“ ėmėsi bent kažkokių preliminarių veiksmų ginčo sklypui perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra mažesne apimtimi varžanti laikinoji apsaugos priemonė. Tokio pobūdžio draudimas, teismo nuomone, taip pat nepagrįstai suvaržytų atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinę komercinę veiklą, neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų.

Ieškovas G. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Išvadą, kad draudimas perleisti ginčo žemės sklypą neproporcingai ribotų UAB „Vilniaus vakarai“ teises, neturi pagrindo. Šią išvadą teismas grindė prielaida, kad neva ieškinio suma yra mažesnė nei ant žemės sklypo vystomo projekto vertė. Tačiau, pirma, ieškinys byloje yra pareikštas ne asmeniškai ieškovo vardu, o bankrutuojančios UAB „Hermistransas“ vardu. Tai, kad ieškovo skolininkas yra bankrutuojanti įmonė lemia, jog byloje priteistas turtas bus skirtas ne vienintelio ieškovo reikalavimui tenkinti, tačiau visų BUAB „Hermistransas“ kreditorinių reikalavimams patenkinti. Byloje reikalavimas reiškiamas siekiant užtikrinti, kad BUAB „Hermistranso“ kreditoriams būtų sugrąžinta 621 361,29 Eur suma. Antra, nėra patikimų įrodymų byloje, kokia yra ant žemės sklypo vystomo projekto vertė. Aplinkybę, kad neva projekto vertė viršija 5 ar net 6 milijonus Eur procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas Bigbank AS, tačiau patikimų įrodymų, kurie įrodytų tokią aplinkybę, byloje nėra pateikta.BUAB „Hermistransas“ kreditorių teisės gali būti apgintos vieninteliu būdu – sugrąžinant įmonei turtą, kuris buvo neteisėtai užvaldytas nesąžiningų kontrahentų. Nors Bigbank AS teikia paaiškinimus, kad vietoje turto sugrąžinimo UAB „Vilniaus vakarai“ turėtų būti įpareigota sumokėti sumų skirtumą tarp sumos, kurią jau sumokėjo BUAB „Hermistransas“ ir turto rinkos vertės, tačiau UAB „Vilniaus vakarai“ įrodymų, kad tokią restituciją sugebėtų įvykdyti nėra pateikusi iki šiol. Priešingai, skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad vienintelis UAB „Vilniaus vakarai“ pajamų šaltinis yra Bigbank teikiamas kreditas. Laikinas žemės sklypo pardavimo sulaikymas, neribojant UAB „Vilniaus vakarai“ teisės vykdyti siekiamus atlikti statybos darbus, būtinas šioje byloje pareikštam reikalavimui patenkinti. Tai jokios neigiamos įtakos nei UAB „Vilniaus vakarai“, nei jo kontrahentams neturės – UAB „Vilniaus vakarai“ teisė vykdyti bet kokius darbus sklype nebus ribojama, kaip ir nebus ribojama UAB „Vilniaus vakarai“ teisė vykdyti bet kokius mokėjimus pasirinktiems asmenims. Tuo atveju, jeigu UAB „Vilniaus vakarai“ surastų viso ar dalies sklypo pirkėją, pastarasis dalį lėšų galėtų pervesti į teismo depozitinę sąskaitą byloje pareikšto reikalavimo įvykdymui ir tai būtų pagrindas sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį. Svarbu, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. ir 2018 m. kovo 20 d. nutartimis, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas.Nepagrįsta prielaida, kad tenkinus ieškovo prašymą, Bigbank atsiras pagrindas stabdyti finansavimo teikimą UAB „Vilniaus vakarai“. Byloje nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 1 d. galiojo visiškas žemės sklypo areštas. Bigbank, galiojant visiškam žemės sklypo areštui, nematė pagrindo stabdyti darbų finansavimą. Nepagrįsti grasinimai, kad tokių sankcijų jis imsis, jeigu toliau byloje galios UAB „Vilniaus vakarai“ ir Bigbank mažesne apimtimi ribojančios laikinosios apsaugos priemonės. Be to, pagal sutartį pagrindas Bigbank svarstyti dėl finansavimo stabdymo yra ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o pats šio ieškinio pareiškimas teisme. Bigbank prieštaravo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes, jo nuomone, Bigbank yra hipotekos kreditorius ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pažeisti jo interesus. Tačiau pastebėtina, kad Bigbank naudai suteikta hipoteka yra ginčijama šioje byloje, nes Bigbank, prisidėdamas prie BUAB „Hermistransas“ turto paslėpimo nuo dalies kreditorių, veikė neteisėtai. Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra įrodyta, jog UAB „Vilniaus vakarai“ aktyviai pardavinėja žemės sklypą. Viena vertus, ši teismo išvada tiesiogiai prieštarauja pirmajai nutarties prielaidai, kur pats teismas nustatė, kad draudimas turtą parduoti pernelyg ribotų UAB „Vilniaus vakarai“. Antra vertus, UAB „Vilniaus vakarai“ žemės sklype statomą turtą pardavinėja tokio paties pavadinimo internetinėje svetainėje www.vilniausvakarai.lt. Įmonė skelbia, kad dalis turto jau yra parduota. Tokia grėsmė yra labai reali, UAB „Vilniaus vakarai“ yra būtent ginčo žemės sklypui išvystyti įsteigta įmonė, valdanti vien tik sklypą ir viešai pardavinėjanti žemės sklypą dalimis su dar BUAB „Hermistransas“ pradėtais statyti objektais. Tai sukuria didžiulę grėsmę, kad vykstant civilinei bylai, UAB „Vilniaus vakarai“ sklypą su visu jame vystomu turtu išparduos ir jokio turto, kuris galėtų būti skirtas ieškovo ir kitų BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimams patenkinti, tiesiog nebeliks.UAB „Vilniaus vakarai“ įsteigta tik 2017 m. sausio 4 d. Ši bendrovė neturi jokios veiklos istorijos ar kito turto, kaip tik neteisėtai įgytą žemės sklypą ir paskolą Bigbank. Nėra paaiškinama, kaip tik ką įsteigta įmonė po trijų savaičių jau sudaro milijoninės vertės sandorį bei ima vystyti dešimčių kotedžų ir keleto daugiabučių namų nekilnojamojo turto projektą. Akivaizdu, kad UAB „Vilniaus vakarai“, veikdama su BUAB „Hermistransas“ iki bankroto kontroliavusiu asmeniu J. J. (per jo valdomą UAB „JVJ projektai“), užvaldė vienintelį BUAB „Hermistransas“ turėtą vertingą turtą – žemės sklypą, daliai BUAB „Hermistransas“ kreditorių užkirsdama galimybę gauti turėtos reikalavimo teisės patenkinimą. Toks veikimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Toks nesąžiningas veikimas suponuoja grėsmę, kad ir toliau bus veikiama nesąžiningai, siekiant apsunkinti ieškovui naudingo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje.Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos, proporcingos, nesukuriančios neigiamų pasekmių. Be to, jeigu UAB „Vilniaus vakarai“ būtų sąžininga, būdama finansiškai pajėgi įmonė, ji turi teisę įmokėti į depozitą arba gauti laidavimą ar pateikti banko garantiją, taip užtikrindama ieškovui naudingo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įrašo viešame registre sukūrimas, kuriuo būtų uždrausta perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypą, yra pati mažiausiai varžanti atsakovo teises laikinoji apsaugos priemonė. Atsakovas BIGBANK AS atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovas klaidiną teismą, nurodydamas, kad yra UAB „Hermistransas“ kreditorius. 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimus, tarp kurių nėra ieškovo G. P. reikalavimo. Be to, pagal 2017 m. vasario 23 d. sudarytą teisių ir pareigų perėmimo prie Investavimo sutarties susitarimą visas UAB „Hermistransas“ teises ir pareigas perėmė UAB „JVJ projektai“, todėl G. P. negali būti UAB „Hermistransas“ kreditoriumi. Pažymėtina, kad po susitarimo pasirašymo G. P. išėjo iš darbo UAB „Hermistransas“ ir pradėjo dirbti UAB „JVJ projektai“. Ieškovas tikslingai neprideda teismui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties, kuria teismas panaikino 2018 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti UAB „Vilniaus vakarai“ ir UAB „JVJ projektai“ finansiniai reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, šią dieną patvirtintų BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimų suma yra tik 245 532,35 Eur.Žemės sklype pastatytų trijų daugiabučių baigtumas yra ne mažiau 85 proc. Be šių daugiabučių žemės sklype taip pat statomi 26 kotedžai, kurių faktinis baigtumas viršija 50 proc. Suprantama, kad projekto vertė gali šiek tiek kisti, tačiau iš esmės turėtų atitikti 2017 m. birželio 15 d. vertinime nustatytą tikėtiną pardavimo kainą – 6 890 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl projekto vertės (šiuo metu ne mažiau kaip 5 000 000 Eur) ir kreditorių reikalavimų (245 532,35 Eur) reikšmingo skirtumo.Nors žemės sklype baigiamas vystyti gyvenamųjų namų projektas, tačiau G. P. ir toliau prašo taikyti restituciją natūra ir grąžinti sklypą BUAB „Hermistransas“. Taikyti restituciją natūra šiuo atveju negalima, nes iš esmės būtų sužlugdytas projektas ir nukentėtų ne tik projekto vystytojas UAB „Vilniaus vakarai“, projekto finansuotojas Bigbank AS filialas, bet ir kiti tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai, sumokėję avansinius mokėjimus). Žemės sklypo sugrąžinimas natūra sukurtų esminę ginčo sandorio šalių teisių ir pareigų disproporciją, UAB „Vilniaus vakarai“ ne tik prarastų papildomai sukurtą žemės sklypo vertę, bet ir investicijas į gyvenamųjų namų statybas. Pats ginčo sandorio sudarymo faktas niekaip nepažeidė ieškovo interesų, nes žemės sklypas buvo perleistas atlygintinai (sandoriu buvo atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi Bigbank AS filialu ir kitais UAB „Hermistransas“ kreditoriais), todėl net ieškinio tenkinimo atveju, restitucija natūra būtų negalima, galimas tik realios rinkos kainos skirtumo priteisimas. Toks restitucijos būdas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei ekonomiškumo principą.Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad laikinas žemės sklypo sulaikymas jokios neigiamos įtakos nei UAB „Vilniaus vakarai“, nei jo kontrahentams neturės. Pirma, jei būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės įkeistam turtui, atsakovas Bigbank svarstytų stabdyti lėšų išmokėjimą ir vienašališką sutarties nutraukimą. Tokiu atveju sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kt.) patirs didelių nuostolių. Antra, teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra tik 245 532,64 Eur, o išvystyto projekto vertė 6 800 000 Eur. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones UAB „Vilniaus vakarai“ negalėtų parduoti net dalies jiems priklausančio turto (taip iš dalies atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi, rangovais, darbuotojais).