Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2021 m. birželio 16 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-989-638/2019 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“, A. K., E. D. ir A. S., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas G. P. teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (toliau – žemės sklypas), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; taikyti restituciją natūra ir grąžinti žemės sklypą UAB „Hermistransas“; panaikinti Žemės sklypo sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais A. S., E. D., A. K.-P. pareikštais ieškiniais prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-989-638/2019 ieškovo G. P. ieškinį atmetė, trečiųjų asmenų ieškinius tenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, taikė restituciją ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nuosavybės teise UAB „Vilniaus vakarai“, priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ atsakovei BUAB „Hermistransas“ 285 120,14 Eur parduoto turto vertės skirtumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-264-798/2020, priėmė trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. K., E. D. ir A. S. ieškinio atsisakymus, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo dalis, kuriomis trečiųjų asmenų E. D. ir A. S. ieškiniai tenkinti, A. K.-Petrikienės ieškinys tenkintas iš dalies, panaikino ir bylos dalis pagal trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, ieškinius atsakovėms BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“ bei „BIGBANK“ AS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“ nutraukė.

5. Pareiškėjas (ieškovas) G. P. 2020 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-968-638/2019 toje dalyje, kurioje atmesti ieškovo G. P. ieškinio reikalavimai pripažinti 2017 m. sausio 24 d. tarp BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ sudarytą žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją.

6. Prašyme nurodė, kad civilinėje byloje ieškovo G. P. ieškinys buvo atmestas dėl to, jog jis neįrodė turintis reikalavimo teisę į BUAB „Hermistransas“, nes tokią reikalavimo teisę perleido UAB „JVJ projektai“ pagal 2017 m. vasario 23 d. teisių ir pareigų perėmimo susitarimą, sudarytą tarp G. P., BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „JVJ projektai“. Šiai dienai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu pripažino negaliojančiu šį susitarimą. Nors sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-791-XX/2020 nusprendus palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą, pareiškėjas turės galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į BUAB „Hermistransas“ pagal jo (G. P.) ir UAB „Hermistransas“ 2016 m. birželio 20 d. sudarytą sutartį dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01. Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti šio prašymo nagrinėjimą iki įsiteisės pirmosios instancijos teismo sprendimas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-791-XX/2020.

7. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-511-262/2020 pagal ieškovo BUAB „JVJ projektai“ ieškinį atsakovams G. P. ir BUAB „Hermistransas“ dėl trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia.

8. Teismas, iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatęs, kad 2021 m. sausio 29 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis, kuria priimtas ieškovės BUAB „JVJ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. e2-1375-565/2021 (buvęs Nr. e2-511-262/2020) pagal ieškovės BUAB „JVJ projektai“ ieškinį atsakovams G. P. ir BUAB „Hermistransas“ dėl 2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia nutraukta, 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atnaujino pareiškėjo G. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, tačiau civilinę bylą pakartotinai sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo galutinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1747-467/2021 pagal ieškovės UAB „Bauen“ ieškinį atsakovams BUAB „JVJ projektai“, G. P. ir BUAB „Hermistransas“ dėl tos pačios 2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia.

9. Teismas, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1747-467/2021 ieškovės UAB „Bauen“ ieškinys atsakovams BUAB „JVJ projektai“, G. P. ir BUAB „Hermistransas“ dėl 2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia paliktas nenagrinėtas ir ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 23 d., 2021 m. gegužės 24 d. atnaujino pareiškėjo G. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą.

10. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).

11. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendime nustatė, kad ieškovas G. P. savo reikalavimo teisę į bankrutuojančią UAB „Hermistransas“ kildino iš paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį 2016 m. birželio 20 d. išdavė UAB „Hermistransas“, įsipareigodama iki 2017 m. birželio 20 d. išmokėti ieškovui 30 000 Eur, taip pat iš investavimo sutarties, sudarytos 2016 m. birželio 20 d., pagal kurią ieškovas, kaip investuotojas, įsipareigojo investuoti 100 000 Eur į UAB „Hermistransas“ vykdomą projektą ginčo žemės sklype. Vykdydamas investavimo sutartį G. P. įmokėjo į UAB „Hermistransas“ sąskaitą iš viso 70 000 Eur. Teisių ir pareigų perėmimo sutartimi ieškovas G. P. 2017 m. vasario 23 d. pasirašė sutinkantis, kad jo skolininkas UAB „Hermistransas“ savo skolą perkeltų UAB „JVJ projektai“. Teismas darė išvadą, kad ieškovas G. P. neįrodė turintis galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Hermistransas“, todėl konstatavo, kad nesant vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygos (galiojančios reikalavimo teisės) ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo kaip kreditoriaus 2017 m. vasario 23 d. duotas išankstinis sutikimas perkelti skolą iš vieno skolininko kitam yra nepanaikintas ir, nepaisant 2017 m. liepos 24 d. pranešimo apie vienašalį susitarimo atšaukimą, nėra duomenų apie pradėtą atitinkamą procesą nuginčyti kreditoriaus duotą išankstinį sutikimą (CK 6.116 str. 2 d.).

12. Taigi, Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškovo G. P. ieškinį atmetė, kadangi jis neturi reikalavimo teisės į BUAB „Hermistransas“, nes yra galiojantis ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas 2017 m. vasario 23 d. trišalis susitarimas, pasirašytas tarp G. P., UAB „Hermistransas“ ir UAB JVJ projektai“.

13. Pareiškėjas G. P. prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-511-262/2020, pripažino 2017 m. vasario 23 d. trišalį susitarimą, pasirašytą tarp G. P., UAB „Hermistransas“ ir UAB JVJ projektai“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civ. byla Nr. e2A-791-1120/2020).

14. Teismas šios nutarties 7-9 punktuose nurodė, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo sustabdytas iki įsiteisės galutiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose e2-511-262/2020 (naujas Nr. e2-1375-565/2021) ir Nr. e2-1747-467/2021, kuriose buvo ginčijamas tas pats 2017 m. vasario 23 d. trišalis susitarimas, pasirašytas tarp G. P., UAB „Hermistransas“ ir UAB JVJ projektai“. Tačiau šiai dienai minėtose bylose galutiniai procesiniai dokumentai jau yra priimti, jie įsiteisėję, o 2017 m. vasario 23 d. trišalis susitarimas yra galiojantis ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, jog šis išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų.

16. Remiantis nurodytu darytina išvada, jog šiuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nes jokių naujai paaiškėjusiu aplinkybių, kurios egzistavo priimant Kauno apygardos teismui 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-989-638/2019, tačiau pareiškėjui nebuvo žinomos, nenustatyta. Todėl pareiškėjo G. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 370 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 370 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-986-638/2019 atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.