Kauno apygardos teismo sprendimas

[2023-09-07][nuasmeninta nutartis byloje][eA2-598-413-2021].docx Bylos nr.:

BIGBANK AS

VERMOSA

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo

Bendrosios nuostatos.

Bendrosios nuostatos.

Prašymas atjauninti procesą ir jo pateikimo tvarka Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui Bylos sustabdymo pagrindai

SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS

Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį Tikėtinas ieškinio pagrįstumas Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Proceso atnaujinimo pagrindai

Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

CIVILINIS PROCESAS

Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo Bylos dėl kreditoriaus interesų gynimo (Actio Pauliana) Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Proceso atnaujinimas

Sustabdytos bylos atnaujinimas Sustabdytos bylos atnaujinimas Proceso atnaujinimas

Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai Laikinosios apsaugos priemonės

16 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas

, teismo pos ė dyje rašytinio proceso tvarka išnagrin ė j ęs civilin ę byl ą pagal pareiškėjo

G. P.

G. P.

ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“, BIGBANK AS, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“, A. K.

E. D.

A. S.

, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

Aprašomoji dalis

1.

G. P.

. (toliau – žemės sklypas), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; taikyti restituciją natūra ir grąžinti žemės sklypą UAB „Hermistransas“; panaikinti Žemės sklypo sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)

; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas .

2.

Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais A. S.

E. D.

A. K.

.

parei kštais ieškin iais praš ė pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu .

3.

G. P.

ieškinį atmetė, trečiųjų asmenų ieškinius tenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

, pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilni aus vakarai“, taikė restituciją ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

, paliko nuosavybės teise UAB „Vilniaus vakarai“, priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ atsakovei BUAB „Hermistransas“ 285 120,14 Eur parduoto turto vertės skirtumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 4.

A. K.

E. D.

A. S.

ieškinio atsisakymus, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo dalis, kuriomis trečiųjų asmenų E. D.

A. S.

A. K.

-Petrikienės ieškinys tenkintas iš dalies , panaikino ir bylos dalis pagal trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, ieškinius atsakovėms BUAB „Hermistransas“, UAB „Vilniaus vakarai“ bei „BIGBANK“ AS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“ nutraukė. 5.

G. P.

G. P.

ieškinio reikalavimai pripažinti 2017 m. sausio 24 d. tarp BUAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ sudarytą žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją.

6.

, kad civilinėje byloje ieškovo G. P.

ieškinys buvo atmestas dėl to, jog jis neįrodė turintis reikalavimo teisę į BUAB „Hermistransas“, nes tokią reikalavimo teisę perleido UAB „JVJ projektai“ pagal 2017 m. vasario 23 d. teisių ir pareigų perėmimo susitarimą, sudarytą tarp G. P.

, BUAB „Hermistransas“ ir BUAB „JVJ projektai“. Šiai dienai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu pripažino negaliojančiu šį susitarimą. Nors sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-791-XX/2020 nusprendus palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą , pareiškėjas turės galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į BUAB „Hermistransas“ pagal jo (

G. P.

ir UAB „Hermistransas“ 2016 m. birželio 20 d. sudarytą sutartį dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01. Pareiškėjas taip pat praš ė sustabdyti šio prašymo nagrinėjimą iki įsiteisės pirmosios instancijos teismo sprendimas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-791-XX/2020.

7.

BUAB

„JVJ projektai“ ieškinį atsakovams G. P.

BUAB

„Hermistransas“ dėl trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia. 8.

, iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatęs, kad 2021 m. sausio 29 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis, kuria pri imtas ieškovės BUAB „JVJ atsisakym as nuo ieškinio ir civi linė byla

pagal ieškovės BUAB „JVJ projektai“ ieškinį atsakovams G. P.

ir BUAB „Hermistransas“ dėl 2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia nutrauk ta, 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atnaujino pareiškėjo G. P.

prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, tačiau civilinę bylą pakartotinai sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo galutinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1747-467/2021 pagal ieškovės UAB „Bauen“ ieškinį atsakovams BUAB „JVJ projektai“, G. P.

2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo negaliojančia. 9.

, i š teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatęs , kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1747-467/2021 ieškovės UAB „Bauen“ ieškinys atsakovams BUAB „JVJ projektai“, G. P.

ir BUAB „Hermistransas“ dėl 2017 m. vasario 23 d. trišalės sutarties pripažinimo nega liojančia paliktas nenagrinėtas ir ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 23 d. , 2021 m. gegužės 24 d. atnaujino pareiškėjo G. P.

Motyvuojamoji dalis

prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas 10.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio

10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010 ).

11.

Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendime nustatė, kad i eškovas

G. P.

savo reikalavimo teisę į bankrutuoja nčią UAB „Hermistransas“ kildino iš paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį 2016 m. birželio 20 d. išdavė UAB „Hermistransas“, įsipareigodama iki 2017 m. birželio 20 d. išmokėti ieškovui 30 000 Eur, taip pat iš investavimo sutarties, sudarytos 2016 m. birželio 20 d., pagal kurią ieškovas , kaip investuotojas

000 Eur į UAB „Hermistransas“ vykdomą projektą ginčo žemės sklype. Vykdydamas investavimo sutartį G. P.

įmokėj o į UAB „Her mistransas“ sąskaitą iš viso 70 000 Eur. Teisių ir pareigų perėmimo sutartimi ieškovas G. P.

2017 m. vasario 23 d. pasirašė sutinkantis, kad jo skolininkas UAB „Hermistransas“ savo skolą perkeltų UAB „JVJ projektai“. Teismas dar ė išvadą

G. P.

neįrodė turintis galiojančią reikalav imo teisę į UAB „Hermistransas“, todėl konstatavo, kad n esant vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygos (galiojančios reikalavimo teisės) ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo kaip kreditoriaus 2017 m. vasario 23 d. duotas išankstinis sutikimas perkelti skolą iš vieno skolininko kitam yra nepanaikintas ir, nepaisant 2017 m. liepos 24 d. pranešimo apie vienašalį susitarimo atšaukimą, nėra duomenų apie pradėtą atitinkamą procesą nuginčyti kreditoriaus duotą išankstinį sutikimą (CK 6.116 str. 2 d.). 12.

Taigi, Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškovo G. P.

ieškinį atmetė, kadangi jis neturi reikalavimo teisės į BUAB „Hermistransas “

, nes yra galiojanti s ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas 2017 m. vasario 23 d. trišalis susitarimas, pasirašytas tarp G. P.

, UAB „Hermistransas“ ir UAB JVJ projektai“. 13.

G. P.

prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu , priimtu civilinėje byloje Nr. e2-511-262/2020 , pripažino

G. P.

, UAB „Hermi stransas“ ir UAB JVJ projektai“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Paminėtam kontekste p ažymėtina, kad

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civ. byla Nr. e2A-791-1120/2020). 14.

7-9 punktuose nurodė, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo sustabdytas iki įsiteisės galutiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose e2-511-262/2020 (naujas Nr. e2-1375-565/2021) ir Nr. e2-1747-467/2021

, kuriose buvo ginčijamas tas pats 2017 m. vasario 23 d. trišalis susitarimas, pasirašytas tarp

G. P.

, UAB „Hermi stransas“ ir UAB JVJ projektai“. Tačiau šiai dienai minėtose bylose galutiniai procesiniai dokumentai jau yra priimti, jie įsiteisėję, o 2017 m. vasario 23 d. trišal is susitarimas yra galiojantis ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas.

15.

, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti ( Lietuvos Aukš čiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ). Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, jog ši s išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų. 16.

Rem iantis nurodytu darytina iš vada, jog šiuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas , nes jokių naujai paaiškėjusiu aplinkybių, kurios egzistavo priimant Kauno apygardos teismui 2019 m. balandžio 23 d. sprendim ą civilinėje byloje Nr. e2-989-638/2019 , tačiau pareiškėjui nebuvo žinomos, nenustatyta . T odėl pareiškėjo

G. P.

prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 370 straipsni s

).

Teism a s, vadovaudamasis Lietuvos Respublik os civilinio proceso kodekso

G. P.

prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-986-638/2019 atmesti. Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Teisėjas