Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. N. ir P. N. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui antstoliui V. M. dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį ieškovai neatvyko (pranešta tinkamai). Ieškovus atstovauja advokatas K. Žičkus, kuris posėdyje ieškovų ieškinį palaikė ir paaiškino, kad iš atsakovo ieškovų naudai antstolis V. M. vykdo išieškojimą pagal eilę vykdomųjų raštų. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurį įgijo paveldėjimo būdu, tačiau vengia įregistruoti savo nuosavybės teises, o antstolis, vadovaudamasis CPK 690 str., negali gauti iš viešųjų registrų duomenų apie atsakovui priklausančią nuosavybę ir negali šio turto realizuoti. Į kitą atsakovo nekilnojamąjį turtą yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, taigi atsakovas yra priėmęs visą palikimą. Vilniaus rajono apylinkės teismas jau buvo nagrinėjęs identišką bylą ir priėmęs ieškovams palankų sprendimą, kurio Vilniaus apygardos teismas nepakeitė, todėl prašo vadovautis šiuo sprendimu, kaip precedentu ir ieškinį tenkinti. Iki šios dienos iš atsakovo nebuvo daugiau išieškota, skolos suma nesikeitė ir yra, kokia nurodyta ieškinyje – 6401,56 Eur. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių prašymų iš jo negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo antstolis V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto antstolio V. M. 2014-12-17 patvarkymo Nr. S2-34177 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš atsakovo A. B. ieškovų M. N. ir P. N. naudai pagal tokius vykdomuosius dokumentus: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-494/2008 dėl 13544 Lt skolos išieškojimo ieškovų naudai (vykdomosios bylos Nr. 0240/10/03419 ir Nr. 0240/10/03420), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-275-341/2011 dėl 6312,26 Lt skolos išieškojimo ieškovų naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04600), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-275-341/2011 dėl 2759 Lt skolos išieškojimo P. N. naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04601), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2251-341/2011 dėl 1384,41 Lt skolos išieškojimo ieškovų naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04602), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1948-892/2012 dėl 595,75 Lt skolos išieškojimo ieškovų naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/13/03769), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1694-341/2012 dėl 1210 Lt skolos išieškojimo P. N. naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/14/02080), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1694-341/2012 dėl 2500 Lt skolos išieškojimo ieškovų naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/14/02081); išieškojimai vykdomi trečios eilės išieškotojų naudai, skolos likutis 19406,28 Lt, vykdymo išlaidų likutis 2697,04 Lt, iš viso 22103,32 Lt. Antstolio patvarkyme nurodyta, jog pagal VĮ Regitra duomenis skolininkas transporto priemonių neturi, „Sodros“ turima informacija A. B. vykdo individualią veiklą. 2010-04-20 atsakovui A. B. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį jis po tėvo V. B. mirties 2009-03-29 paveldėjo ½ dalį 0,26 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0487-2486, esančio Vilniaus rajone, Nemėžio kaime, ir pinigines lėšas, esančias AB DnB banko sąskaitose (paveldėjimo byla Nr. 60/2009). 2014-12-09 Nekilnojamo turto registro išrašai patvirtina, kad V. B., gim. 1954-03-11, vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas į šį atsakovo nekilnojamąjį turtą nėra išduotas, nes jis to neprašė. A. V. M. 2011-03-15 areštavo ½ dalį gyvenamojo namo, apribodamas A. B. valdymo, naudojimo ir disponavimo teises. Antstolis 2014-12-17 patvarkyme nurodė susiklosčiusias aplinkybes vykdymo procese dėl skolos išieškojimo iš A. B. bei pasiūlė ieškovams kreiptis į teismą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą -1/2 dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį žemės sklypo, esančias Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), įgytą paveldėjimo būdu.

Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1948-892/2012 pagal ieškovų M. N. ir P. N. ieškinį atsakovui A. B. dėl leidimo nukreipti 23999,67 Lt skolos išieškojimą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-01 ir 2012-08-02 išduotus vykdomuosius raštus į A. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) įgytą paveldėjimu, ieškinį tenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2013-02-07 nutartimi šį apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai pasisakė, kad ieškovai pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir jų reikalavimas leisti nukreipti išieškojimą į atsakovui priklausantį, tačiau jo vardu neįregistruotą nekilnojamąjį turtą yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 5 str. 1 d., CK 1.5 str., 1.137 - 1.138 str., 4.37 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 690 str. 1 d. nustato, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Pagal šio straipsnio 2 dalį, prieš pradedant realizuoti nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, vykdomojoje byloje iš atitinkamos registro įstaigos turi būti gauti rašytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymą skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus. Antstolis V. M., vykdydamas skolos išieškojimą iš atsakovo ieškovų naudai, negali nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto fakto pagal viešojo registro duomenis, nes atsakovas vengia įregistruoti savo nuosavybės teises į turtą, todėl negalima nekilnojamojo turto realizuoti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą atsakovas įgijo paveldėjimo būdu (CK 4.47 str. 2 p.). Palikimo priėmimo aplinkybę patvirtina byloje esantis 2010-04-20 Vilniaus rajono 4-ojo notarų biuro notarės V. P. išduotas atsakovui A. B. paveldėjimo teisės liudijimas, notarinio registro Nr. 1435. Paveldėjimo teisę reglamentuojančios normos nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su išlygomis (CK 5.50 str. 1 d.), todėl įpėdiniui, priėmus palikimo kokią nors dalį, laikoma, kad jis priėmė visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, nes paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas ir jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovui A. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kuriuos jis paveldėjo po tėvo V. B., mirusio 2009-03-29, mirties (CK 4.47 str. 2 p.). Atsakovas paveldėjimo teisės liudijimo į šį paveldėtą turtą neprašė išduoti ir savo nuosavybės teisių VĮ Registrų centre neįregistravo, nes galiojantis Civilinis kodeksas privalomos nekilnojamo turto teisinės registracijos nenumato ir nekilnojamo turto savininkas neturi pareigos išviešinti nuosavybės teisių į nekilnojamą turtą faktą viešame registre.

Pagal CK 4.37 str. 1 d. savininko teisių turinį sudaro jo teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų bei kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Šias teises asmuo įgyja tapdamas savininku. Įstatymo norma sukuria daikto savininkui ne tik teises, bet ir pareigas valdant savo nuosavybės teisės objektą nepažeisti ir kitų asmenų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto savininku ir neįregistruodamas savo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą elgiasi nesąžiningai, pažeidžia ieškovų interesus, sukuria apsunkinimus išieškoti iš atsakovo ieškovams priteistą skolą (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1948-892/2012, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1649-345/2013). Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, atsakovas neturi.

Teismų praktikoje išieškotojų teisės yra ginamos panaikinant nesąžiningus skolininkų sandorius atsisakyti turto paveldėjimo ir leidžiant nukreipti išieškojimą į tretiesiems asmenims priklausantį turtą, kurį atsakovai atsisakė paveldėti siekiant išvengti išieškojimo veiksmų (Lietuvos A. T. 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007, Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-210-123/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1649-345/2013). Teismai yra išaiškinę, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu atsakovai neatliks šio turto teisinės registracijos savo vardu.

Įvertinęs pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad atsakovui priklauso ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo, į kuriuos jis nėra įregistravęs nuosavybės teisių viešame registre, o antstolis, veikdamas pagal įstatymą turi vadovautis viešųjų registrų duomenimis (CPK 690 str., CK 4.262 str.), bet nėra įgaliotas taikyti paveldėjimo teisę reglamentuojančių teisės normų ir negali realizuoti skolininko turto, taip pat į Vilniaus apygardos teismo išaiškinimus civilinėje byloje Nr. 2A-1649-345/2013, kurioje faktinės aplinkybės ir reikalavimas yra analogiški kaip šioje byloje, teismas konstatuoja, kad ieškovų reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškinys tenkintinas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad šis teismo sprendimas nepanaikina antstolio pareigos prieš pradedant realizuoti turtą gauti iš atitinkamos registro įstaigos duomenis apie realizuojamam turtui uždėtus apribojimus (CPK 690 str. 1 d.) bei nepanaikina kitų antstolio pareigų vykdant išieškojimą iš nekilnojamo turto.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovams 610,26 Eur bylinėjimosi išlaidų: 31 Eur žyminio mokesčio ir 579,26 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Valstybei išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Vykdant išieškojimą iš atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovų M. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-494/2008 (vykdomosios bylos Nr. 0240/10/03419 ir Nr. 0240/10/03420), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-275-341/2011 (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04600), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-275-341/2011 (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04601), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2251-341/2011 (vykdomoji byla Nr. 0240/12/04602), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1948-892/2012 (vykdomoji byla Nr. 0240/13/03769), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1694-341/2012 (vykdomoji byla Nr. 0240/14/02080) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1694-341/2012 (vykdomoji byla Nr. 0240/14/02081) leisti nukreipti 22103,32 Lt (6401,56 Eur) skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausantį, V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-03-29, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., įgytą paveldėjimo būdu.

Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovams M. N. ir P. N. 610,26 Eur (šešis šimtus dešimt eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.