- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-210-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00901-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- I. B., P. B.
- Trečiasis asmuo
- Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-210-123/2012
2012 m. kovo 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams I. B., P. B., trečiajam asmeniui Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarei S. D., dėl teisių suteikimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti tretįjį asmenį, kurios žinioje yra užvesta mirusio R. B. paveldėjimo byla, išduoti ieškovui paveldėjimo teisės liudijimus dėl atsakovų vardu paveldėto AB DnB NORD bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Vilkyčių k., Šilutės r., 2.1.2812/7352 dalių žemės sklypo (1627/7352 dalys (1627 m2), žemės sklypo plane pažymėta indeksu BĮ; 494/7352 dalys (494 m2), žemės sklypo plane pažymėta indeksu B2; 130/7352 dalys (130 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu B3; 115/7352 dalys (115 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu E; 404/7352 dalys (404 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu D; 42/7352 dalys (42 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu H.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto - buto Nr. 1, 116,27 m2 bendro ploto, pažymėtas plane: 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto - tvarto, užstatytas plotas 92 m", pažymėtas plane: 21 lp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Suteikti AB DnB NORD bankui teisę gautų paveldėjimo liudijimų pagrindu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atsakovų nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Priteisti iš atsakovų ieškovo naudai jo turėtas visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas su R. B. sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu buvo suteiktas 50 683,50 EUR dydžio kreditas terminui iki 2026-07-31. Suteiktos paskolos grąžinimas buvo užtikrintas R. B. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. 2009-10-05 R. B. mirė, todėl bankas kreipėsi į Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarę S. D. dėl mirusiojo turto paveldėtojų, tačiau buvo informuotas, kad paveldėjimo liudijimas iki šiol nėra išduotas, todėl įkeistas nekilnojamasis turtas tebėra registruotas mirusiojo vardu ir ieškovui nėra galimybės išieškoti skolą ne ginčo tvarka, kreipiantis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-07-13 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas reikalaudamas jo vardu išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir šiuo pagrindu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į ieškovui įkeistą turtą iš esmės reikalauja atlikti veiksmą, kuris prieštarauja imperatyviosiomis civilinės teisės normoms. Įstatymo norma numato tik paveldėtojų teisę bet ne pareigą prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovas yra juridinis asmuo, t. y. jo statusas neatitinka CK 5.5 str. numatytų sąlygų, būtinų įpėdiniams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo ieškinio reikalavimą. Pažymėjo, kad ieškovas teismo prašė išduoti paveldėto bei bankui įkeisto nekilnojamojo turto paveldėjimo teisės liudijimus atsakovų vardu bei bankui išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu suteikti teisę įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovai neprašydami palikimo atsiradimo vietos notaro išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir neįregistruodami paveldėto turto savo vardu, pažeidžia kreditoriaus – banko teises dėl teisės nukreipti įsiskolinimo išieškojimą į įkeistą turtą. Be to, ieškovas teigia, kad teismas nagrinėdamas bylą padarė procesinių pažeidimų. Kadangi 2011-07-13 9 val. vyko pirmasis posėdis, todėl jis turėjo būti tik parengiamasis teismo posėdis, o pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės galėjo tik turėdamas šalių sutikimą. Kadangi atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu, o jiems nepateikus atsiliepimo bei neatvykus į teismo posėdį, teismas turėjo priimti sprendimą už akių, priešingu atveju teismas privalėjo bylą nagrinėti ginčo teisenos byloms reglamentuota tvarka, t. y. pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadija, o po jos – bylos nagrinėjimas teismo posėdyje.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-07-11 ieškovas AB DnB NORD bankas su R. B. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-47326, kurios pagrindu buvo suteiktas 50 683,50 EUR dydžio kreditas terminui iki 2026-07-31. Suteiktos paskolos grąžinimas buvo užtikrintas R. B. priklausančio nekilnojamojo turto: esančio Vilkyčių k., Šilutės r., 2.1.2812/7352 dalių žemės sklypo (1627/7352 dalys (1627 m2), žemės sklypo plane pažymėta indeksu BĮ; 494/7352 dalys (494 m2), žemės sklypo plane pažymėta indeksu B2; 130/7352 dalys (130 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu B3; 115/7352 dalys (115 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu E; 404/7352 dalys (404 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu D; 42/7352 dalys (42 m2) žemės sklypo plane pažymėta indeksu H.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto - buto Nr. 1, 116,27 m2 bendro ploto, pažymėtas plane: 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto - tvarto, užstatytas plotas 92 m", pažymėtas plane: 21 lp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2009-10-05 R. B. mirė. Mirusiojo turtą paveldėjo, jo sūnus P. B. ir žmona I. B., t. y. atsakovai. Bankas kreipėsi į Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarę S. D. dėl mirusiojo turto paveldėtojų, tačiau buvo informuotas, kad paveldėjimo liudijimas iki šiol nėra išduotas, todėl įkeistas nekilnojamasis turtas tebėra registruotas mirusiojo vardu ir ieškovui nėra galimybės išieškoti skolą ne ginčo tvarka, kreipiantis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Ieškovas AB DnB NORD bankas gindamas savo kaip kreditoriaus teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį Šilutės rajono apylinkės teismas atmetė.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo ieškinio reikalavimą. Pažymėjo, kad ieškovas teismo prašė išduoti paveldėto bei bankui įkeisto nekilnojamojo turto paveldėjimo teisės liudijimus atsakovų vardu bei bankui išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu suteikti teisę įregistruoti atsakovų nuosavybės teisę į paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas teigia, kad atsakovai neprašydami palikimo atsiradimo vietos notaro išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir neįregistruodami paveldėto turto savo vardu, pažeidžia kreditoriaus – banko teises dėl teisės nukreipti įsiskolinimo išieškojimą į įkeistą turtą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Pažymėtina, kad atsakovai nuosavybės teises į bankui įkeistą turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 str. 2 p.), todėl bankui įkeisti nekilnojamieji daiktai jiems priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jų vardu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu atsakovai neatliks šio turto teisinės registracijos savo vardu. Todėl ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę skolą išieškoti ne ginčo tvarka, kreipiantis į turto buvimo vietos hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Taip pat, pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės paveldėjimo teisės liudijimą išduoti kitam asmeniui, t. y. ne paveldėtojui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė.
Ieškovas taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą padarė procesinių pažeidimų. Pažymėjo, kad 2011-07-13 9 val. vyko pirmasis posėdis, todėl jis turėjo būti tik parengiamasis teismo posėdis, o pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės galėjo tik turėdamas šalių sutikimą. Kadangi atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu, o jiems nepateikus atsiliepimo bei neatvykus į teismo posėdį, teismas turėjo priimti sprendimą už akių, priešingu atveju teismas privalėjo bylą nagrinėti ginčo teisenos byloms reglamentuota tvarka, t. y. pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadija, o po jos – bylos nagrinėjimas teismo posėdyje. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto nuomone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti viešojo paskelbimo būdu (b. l. 54–55). Atsiliepimo per teismo nustatytą 14 d. terminą atsakovai nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko. Ieškovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, tačiau pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 230 str. 2 d. teismas turėjo teisę dėl neatvykusios šalies priimti sprendimą už akių, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančias aplinkybes priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Pažymėtina, kad ginčijamą sprendimą priėmęs teismas nors ir pažeidė iš dalies bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka procesą, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.