- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-990-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00279-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- R. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“
- Trečiasis asmuo
- A. B., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Amatas“, SC Europa Group Towers S
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. prašymą atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovių priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, procesą, tretieji asmenys A. B., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Amatas“ ir SC Europa Group Towers S. R. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Auto Tradicija“ ieškinį atsakovėms UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovių priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje A. B., R. B., UAB „Amatas“ ir SC Europa Group Towers S. R. L; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą bei, išnagrinėjus bylą pakartotinai, ieškovei UAB „Auto Tradicija“ iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ priteistą skolos sumą sumažinti nuo 1 709 176,20 Eur iki 66 275 Eur.
2. Pareiškėjas nurodė, kad iki 2009 m. A. B. UAB „Group Europa Investment“ buvo paskolinęs 2 884 865 Eur sumą. 2011 m. gegužės 27 d. jis papildomai paskolino 2 896 200 Eur, viso 5 781 065 Eur (2 884 865 Eur + 2 896 200 Eur). A. B. 4 355 831 Eur reikalavimo sumą į UAB „Group Europa Investment“ perleido UAB „Amatas“, o ši – UAB „Auto Tradicija“. 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Auto Tradicija“ 1 350 000 Eur perleido atgal A. B.. UAB „Group Europa Investment“ 2014 m. liepos 31 d. A. B. perleido reikalavimo teisę į Europa Group Towers S. R. L dėl 1 350 000 Eur pagal 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutartį. Atlygį už perleistą reikalavimo teisę šalys nustatė atskiru 2014 m. liepos 31 d. susitarimu (toliau – Susitarimas), kurį pareiškėjui pavyko gauti tik 2021 m. vasario 15 d. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus. Šie dokumentai teismui nebuvo pateikti ir byla buvo išnagrinėta neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl procesas turi būti atnaujintas.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Susitarimas patvirtina, jog tiek A. B., tiek UAB „Auto Tradicija“ elgėsi nesąžiningai, perleisdami vienas kitam reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“, ir tokiu būdu iš skolininkės reikalavo tų pačių sumų. Pasak pareiškėjo, iš Susitarimo C punkto matyti, kad UAB „Group Europa Investment“ perleido A. B. reikalavimo teises į savo skolininką Europa Group Towers S. R. L. dėl 1 350 000 Eur sumos, t. y. UAB „Group Europa Investment“ padengė 1 350 000 Eur skolos A. B., o atsižvelgus į tai, kad A. B. jau buvo perleidęs savo reikalavimo teises UAB „Auto Tradicija“, darytina išvada, jog UAB „Europa Group Investment“ atsiskaitė su A. B., o UAB „Auto Tradicija“ prarado reikalavimo teisę dar 2014 m. liepos 3 d. Šį faktą patvirtina ir tai, kad 2014 m. liepos 3 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. reikalavimo teisę dėl 1 350 000 Eur, todėl UAB „Europa Group Investment“ skola UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 3 005 831 Eur sumos. 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo parduotas įkaito davėjo turtas (žemės sklypas (duomenys neskelbtini)), todėl ieškovė UAB „Auto Tradicija“ atgavo iš UAB „Europa Group Investment“ dar 1 300 000 Eur sumą, ir pateikė teismui atsisakymą dėl 1 350 000 Eur reikalavimo. Todėl UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 1 655 831 Eur. 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. reikalavimo teisę dėl 1 400 000 Eur sumos, todėl UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 255 831 Eur. 2015 m. sausio 29 d. A. B. sudarė taikos sutartį vykdymo procese su UAB „Group Europa Investment“. Taikos sutartyje konstatuota, kad skolos pagal 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutartį likutis yra 1 034 863 Eur. Iš to darytina išvada, kad 189 556 Eur (1 224 419 Eur (2011 m. gegužės 26 d. A. B. paskolinta suma, kuri buvo nukreipta į Europa Group Towers S. R. L.) – 1 034 863 Eur) buvo grąžinti A. B., ir šios sumos jis negalėjo perleisti UAB „Amatas“, o vėliau – UAB „Auto Tradicija“. Dėl to UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 66 275 Eur (255 831 Eur – 189 556 Eur). Pareiškėjo teigimu, išdėstytos aplinkybės patvirtino, kad civilinė byla, kurios procesą prašoma atnaujinti, buvo išnagrinėta neįvertinus ir neištyrus visų šiai bylai reikšmingų dokumentų, dėl to ieškovei UAB „Auto Tradicija“ teismai nepagrįstai priteisė 1 709 176,20 Eur sumą, nors iš tiesų skola buvo tik 66 275 Eur.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo BUAB „Europa Group“ prašė atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ir priteisti teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į prašymą parengimą. Suinteresuotas asmuo A. B. taip pat prašė atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ir priteisti iš jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindą sieja su jo naujai gautu dokumentu – 2014 m. liepos 31 d. UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. sudarytu Susitarimu dėl atsiskaitymo už 2014 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Group Europa Investment“ perleistą A. B. 1 350 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į Europa Group Towers S. R. L. Pareiškėjas nurodė, kad jis Susitarimą gavo tik 2021 m. vasario 15 d. iš BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus.
7. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje, kurios procesą pareiškėjas siekia atnaujinti, buvo pateikta UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. 2014 m. liepos 31 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios 2 punkte įtvirtinta, jog reikalavimo teisės kaina ir atsiskaitymo tvarka nustatoma atskiru susitarimu, sudaromu pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų. Taigi, jis, kaip akcininkas, turėjo galimybę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, tarp jų ir su Susitarimu, juolab kad reikalavimo teisės perleidimo kaina ir atsiskaitymo su UAB „Group Europa Investment“, kurios dalyvis pareiškėjas yra, tvarka jam turėjo būti reikšminga.
8. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad apie Susitarimą pareiškėjas galėjo ir turėjo sužinoti gerokai anksčiau, nei 2021 m. vasario 15 d. Pareiškėjui, kuris buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų, nebuvo kliūčių gauti Susitarimą nedelsiant po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria užbaigta byla, priėmimo. Atitinkamai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo tos dienos, kurią pareiškėjas turėjo sužinoti aplinkybes, nurodytas kaip sudarančias pagrindą atnaujinti procesą.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti jo pasyvumą daugiau kaip ketverius metus nededant jokių pastangų gauti Susitarimą. Teismas, išanalizavęs tiek civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, medžiagą, tiek sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų pateiktus duomenis, nenustatė jokių priežasčių, kurios pagrįstų, kad tik 2021 m. vasario 10 d. pareiškėjui atsirado galimybė kreiptis į BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratorių dėl Susitarimo pateikimo. Teismas vertino, kad administratorius operatyviai (2021 m. vasario 15 d.) pateikė pareiškėjui Susitarimą.
10. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą ir nenustatęs pagrindo praleistam terminui atnaujinti, atsisakė atnaujinti procesą.
11. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas (Susitarimas) neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų, nes šis įrodymas pareiškėjui turėjo būti žinomas ir galėjo būti gautas vykstant teismo procesui byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, tačiau pareiškėjas nesiėmė jam prieinamų priemonių šiam įrodymui gauti. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu nagrinėjant civilinę bylą būtų žinoma apie Susitarimą ir jo turinį, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
12. Teismas atmetęs pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš jo į valstybės biudžetą priteisė 2 000 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, taip pat iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Europa Group“ priteisė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos procesą, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Teismas neįvertino ir neištyrė visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių. Pareiškėjas, pakartojęs pirmosios instancijos teismui nurodytų reikalavimo perleidimo sandorių seką, pabrėžia, kad skola UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 66 275 Eur. Pareiškėjo teigimu, teismai priėmė klaidingus sprendimus ir nepagrįstai priteisė ieškovui UAB „Auto Tradicija“ 1 709 176,20 Eur sumą.
13.2. Pareiškėjas 2016 metais ne kartą kreipėsi į UAB „Group Europa Investment“ prokuristą V. D., prašydamas pateikti informaciją apie įmonės veiklą bei kitą reikšmingą informaciją, tačiau prokuristas informacijos neteikė, motyvuodamas informacijos konfidencialumu, dėl to pareiškėjo prašymu buvo skiriamos administracinės nuobaudos (Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A6.-5762-865/2017; A6.-4905-891/2017 ir A2.2-14429-271/2016). Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių ir jų neįvertino, o skundžiamą nutartį motyvavo vienu nepagrįstu pagrindu. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2016 m. spalio 31 d. prašymą dėl informacijos pateikimo prokuristui V. D.. Pareiškėjo vertinimu, šio dokumento priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šis dokumentas pagrindžia aplinkybę, kad jis ėmėsi priemonių išsiaiškinti Susitarimo turinį.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia nei vieno argumento, kuris paneigtų teismo padarytas išvadas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad R. B. prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą.
14.2. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsisakyti priimti R. B. pridėtą 2016 m. spalio 31 d. raštą dėl informacijos suteikimo akcininkui, kadangi pareiškėjas šio įrodymo nepateikė pirmosios instancijos teismui, nors jį turėjo, todėl šio įrodymo pateikimo būtinybė neatsirado vėliau. Net jeigu šis įrodymas ir būtų priimtas į bylą, jame nėra užsiminta apie Susitarimą. A. B. vertinimu, šis raštas nepagrindžia, kad pareiškėjas dar 2016 metais ėmėsi veiksmų sužinoti Susitarimo turinį.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo BUAB „Europa Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių motyvų ir nepateikė įrodymų, galinčių paneigti skundžiamoje nutartyje nurodytus teismo argumentus. Pareiškėjas nepaaiškino, kokių konkrečiai aplinkybių neįvertino teismas. Pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
15.2. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į UAB „Group Europa Investment“ prokuristą dėl informacijos, kuri nėra susijusi su pareiškėjo akcentuojamu Susitarimu, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas išnaudojo visas galimybes gauti bylai reikalingus įrodymus ir dėl to procesas byloje turėtų būti atnaujinamas.
15.3. Pareiškėjas turėjo visas galimybes susipažinti su Susitarimo turiniu, apie jį žinojo, tačiau tik praėjus penkeriems metams nuo bylos išnagrinėjimo teisme jį nusprendė pateikti teismui.
15.4. Tarp dalyvaujančių byloje asmenų buvo sudarytas ne vienas sandoris, mokėjimai, grąžinimai ir pan., vien tai, kad, pareiškėjo nuomone, jie galimai elgėsi nesąžiningai perleisdami vienas kitam reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“, negali būti pagrindas teigti, jog procesas šioje byloje turi būti atnaujintas, o sprendimas pakeistas. Teismai išnagrinėjo bylą visapusiškai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galimas proceso atnaujinimas byloje.
Šalies argumentai
15.5. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių prašomas prijungti dokumentas negalėjo būti pateiktas į bylą kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo, nors pareiškėjas neabejotinai juo disponavo. Taigi, vien ši aplinkybė sudaro pagrindą atsisakyti jį priimti. Be to, išanalizavus prašomo pridėti dokumento turinį, nėra aišku, kaip konkrečiai pareiškėjo prašymas prokuristui yra susijęs su Susitarimu. Iš jo turinio matyti, kad jis yra susijęs su įmonės balansu, skola ir metiniu prokuristo pranešimu. Prašyme nėra reikalaujama pateikti pareiškėjo akcentuojamo Susitarimo kopijos. Atitinkamai, nėra aišku, ką prašomas pridėti prie bylos dokumentas patvirtins ar paneigs dėl pareiškėjo pozicijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl naujo rašytinio įrodymo (ne)pridėjimo prie bylos
17. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. spalio 31 d. prašymą dėl informacijos pateikimo prokuristui V. D.. Pareiškėjo vertinimu, šio dokumento priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jis pagrindžia aplinkybę, kad pareiškėjas ėmėsi priemonių išsiaiškinti Susitarimo turinį.
18. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
19. Įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis).
20. Nustatyta, kad su atskiruoju skundu naujai pateiktas dokumentas nagrinėjant klausimą pirmosios instancijos teisme pateiktas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo teikiamu įrodymu, nustatė, kad pareiškėjas juo iš esmės siekia pagrįsti savo aktyvų domėjimąsi UAB „Group Europa Investment“ įmonės veikla ir veiksmais, taigi, šis įrodymas susijęs su nagrinėjamu klausimu. Kadangi su pareiškėjo pateiktu nauju įrodymu suinteresuoti asmenys turėjo galimybę susipažinti ir jo atžvilgiu pateikti savo poziciją, spręstina, kad naujo įrodymo pateikimas šiuo atveju neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jis yra priimtinas.
Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo
21. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
22. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
23. Proceso atnaujinimas, kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikomas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka, jis galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013, 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, (ne)egzistavimo
24. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
25. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
27. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
28. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, nurodęs, jog UAB „Group Europa Investment“ 2014 m. liepos 31 d. A. B. perleido reikalavimo teisę į Europa Group Towers S. R. L. dėl 1 350 000 Eur pagal 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutartį. Atlygį už perleistą reikalavimo teisę šalys nustatė atskiru 2014 m. liepos 31 d. Susitarimu, kurį pareiškėjui pavyko gauti tik 2021 m. vasario 15 d. iš BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus. Susitarimas teismui nebuvo pateiktas, todėl byla buvo išnagrinėta neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, dėl to procesas byloje turi būti atnaujintas.
29. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo netenkino, konstatavęs, kad pareiškėjas apie 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą galėjo ir turėjo sužinoti gerokai anksčiau nei 2021 m. vasario 15 d. Pareiškėjui, kuris buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų, nebuvo kliūčių gauti 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą nedelsiant po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria užbaigta byla, priėmimo. Atitinkamai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo tos dienos, kurią pareiškėjas turėjo sužinoti aplinkybes, nurodytas kaip sudarančias pagrindą atnaujinti procesą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti jo pasyvumą daugiau kaip ketverius metus nededant jokių pastangų gauti 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą bei nenustatęs pagrindo praleistam terminui atnaujinti, atsisakė atnaujinti procesą.
30. Siekiant, kad civilinis procesas būtų atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, pirma, be kita ko, turi būti įrodyta, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui, ir kad pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; antra, turi būti nustatyta, ar nėra praleistas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti, t. y. įrodyta, nuo kokio momento asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Taigi tiek nustatant naujai paaiškėjusias aplinkybes, tiek aplinkybę, ar nėra praleistas terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti, turi būti nustatytas subjektyvusis ir objektyvusis sužinojimo apie naujai paaiškėjusią aplinkybę momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Analizuojant, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
31. Nustatyta, kad aptariamo sandorio metu pareiškėjas buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, kontroliavęs 50 proc. įmonės akcijų. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ši aplinkybė užtikrino, jog pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su įmonės dokumentais, taip pat ir su Susitarimu, kurį teismui teikia, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę. Pareiškėjo su atskiruoju skundu pateiktame prašyme prokuristui, taip pat ir nurodytose bylose, kuriose buvo konstatuoti prokuristo padaryti teisės pažeidimai, matyti, kad pareiškėjas nesiekė gauti informacijos, susijusios su Susitarimu, taip pat jose nenustatytas pareiškėjo siekis išsiaiškinti UAB „Group Europa Investment“ ir A. B. 2014 m. liepos 31 d. reikalavimo teisės į Europa Group Towers S. R. L. perleidimo aplinkybes. Be to, pareiškėjas, kaip civilinės bylos dalyvis, turėjo visas teises teismui teikti prašymus išreikalauti bylos nagrinėjimui aktualius duomenis, tačiau šių veiksmų nesiėmė ir nenurodė jokių aplinkybių, sukliudžiusių jam tokį prašymą pareikšti bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog jis neturėjo sąlygų sužinoti apie Susitarimo egzistavimą, ar duomenų, patvirtinančių jo siekį susipažinti su Susitarimo turiniu, o kaip tik nustačius priešingas aplinkybes, pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – 2014 m. liepos 31 d. Susitarimas – vertintinas kaip neatitinkantis naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijų.
32. Kaip jau minėta, prašymas atnaujinti procesą turi būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotu pagrindu, o atskirojo skundo argumentai šių išvadų nepaneigia.
33. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusio pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo.
34. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti bylos procesą nurodytos aplinkybės nagrinėjant civilinę bylą iš esmės buvo įvertintos. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentai, susiję su UAB „Group Europa Investment“ skolos sumažinimu 1 350 000 Eur suma, gauta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimą Europa Group Towers S. R. L. bankroto procese, buvo atmesti, nurodžius, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas A. B. prievolei pagal paskolos sutartį, sudarytą su kitu asmeniu, užtikrinti, todėl už šio sklypo pardavimą gautų lėšų suma (1 350 000 Eur) neturėjo būti sumažinta ieškovės UAB „Auto Tradicija“ ieškinio atsakovei UAB „Group Europa Investment“ suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties 30–35 punktai). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad konstatuoti faktą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo neįvertintos nagrinėjant bylą iš esmės ir turėtų neabejotinos reikšmės teismo sprendimo rezultatui, nėra teisinio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
35. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą, tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, teisingai įvertino klausimui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes. Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo suinteresuoti asmenys (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Suinteresuotas asmuo BUAB „Europa Group“ nurodė patyręs 750 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus.
38. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
39. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Suinteresuotas asmuo atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. liepos 26 d. (2021 m. trečiąjį ketvirtį). Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2021 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 1 517,4 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 606,96 Eur (1 517,4 Eur x 0,4). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad šios išlaidos viršija maksimalų galimą priteisti pagal Rekomendacijas už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydį, jas mažina iki 606,96 Eur ir priteisia jas BUAB „Europa Group“ iš pareiškėjo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (juridinio asmens kodas 124666595) 606,96 Eur (šešis šimtus šešis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.