Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1828-814/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-11
Bylos Nr.: 1-1828-814/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Kaltinamasis: E. S., L. M., L. S., A. T.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1828-814/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-7-00010-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.19.1.3; 1.2.19.3.3; 1.1.7.2.2; 1.1.6.6; 1.1.7.2.2;2.3.6.4.5.1;2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 11 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant prokurorui R. G.,kaltinamajai E. S., jos gynėjui advokatui A. V.,vaizdo nuotolinės konferencijos būdu kaltinamajai L. M., jos gynėjai advokatei E. G.,kaltinamajai L. S., jos gynėjui advokatui P. L.,kaltinamajai A. T., jos gynėjui advokatui J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ištekėjusi, dirbanti UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir įmonėje “ (duomenys neskelbtini)” gydytoja odontologe, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje padarymu (4 veikos);

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Jonavoje, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (šiuo metu vaiko iki 3 m. auginimo atostogose), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje padarymu;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Jonavoje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) ir VŠĮ “ (duomenys neskelbtini)” mokytoja, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje padarymu;

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, baltarusė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama 1999 m. sausio 4 d. darbo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) gydytoja odontologe, 2020 m. vasario 17 d., darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, savo darbo kabinete Nr. 224, pažeidžiant: (duomenys neskelbtini) (2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtintos (duomenys neskelbtini) direktorius) XIII skyriaus 74.1. punkto nuostatą, įpareigojančią (duomenys neskelbtini) darbo reglamentų ir kitų įstaigos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugpjūčio mėn. 19 d. Nr. V-78) II skyriaus 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, numatančias (duomenys neskelbtini) darbuotojo veiksmus, susidūrus su galima korupcinio pobūdžio nusikalstama veika; (duomenys neskelbtini) elgesio kodekso (2016 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-9, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktorius) 6, 7, 8 ir 9 punktuose įtvirtintus principus, įpareigojančius (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles, einant pareigas veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems draugams, vykdant darbines pareigas, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, aiškiai pasakyti ir savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja jokių kyšių ar dovanų davimo ir ėmimo; Stomatologijos skyriaus bendrosios praktikos gydytojos stomatologės padalinio darbuotojo pareigų instrukcijoje numatytą pareigą darbe vadovautis vidaus tvarkos taisyklėmis ir skyriaus darbo reglamentu; savo naudai, tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 10 eurų ir nedaugiau nei 20 eurų iš A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį teikiant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugas A. T., naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

E. S. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama 1999 m. sausio 4 d. darbo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) gydytoja odontologe, 2019 m. lapkričio 12 d., darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, savo darbo kabinete Nr. 224, pažeidžiant: (duomenys neskelbtini) centro vidaus tvarkos taisyklių (2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtintos (duomenys neskelbtini) direktorius) XIII skyriaus 74.1. punkto nuostatą, įpareigojančią (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis (duomenys neskelbtini) darbo reglamentų ir kitų įstaigos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) tvarkos patvirtinimo (2019 m. rugpjūčio mėn. 19 d. Nr. V-78) II skyriaus 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, numatančias (duomenys neskelbtini) darbuotojo veiksmus, susidūrus su galima korupcinio pobūdžio nusikalstama veika; Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) elgesio kodekso (2016 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-9, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktorius) 6, 7, 8 ir 9 punktuose įtvirtintus principus, įpareigojančius (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles, einant pareigas veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems draugams, vykdant darbines pareigas, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, aiškiai pasakyti ir savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja jokių kyšių ar dovanų davimo ir ėmimo; Stomatologijos skyriaus bendrosios praktikos gydytojos stomatologės padalinio darbuotojo pareigų instrukcijoje numatytą pareigą darbe vadovautis vidaus tvarkos taisyklėmis ir skyriaus darbo reglamentu; savo naudai, tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, nemažiau nei 5 eurus ir nedaugiau nei 1 MGL iš L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį teikiant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugas L. M., naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

E. S. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama 1999 m. sausio 4 d. darbo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) gydytoja odontologe, 2020 m. vasario 18 d., darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, savo darbo kabinete Nr. 224, pažeidžiant: (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių (2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtintos (duomenys neskelbtini) direktorius) XIII skyriaus 74.1. punkto nuostatą, įpareigojančią (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis (duomenys neskelbtini) darbo reglamentų ir kitų įstaigos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) tvarkos patvirtinimo (2019 m. rugpjūčio mėn. 19 d. Nr. V-78) II skyriaus 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, numatančias (duomenys neskelbtini) darbuotojo veiksmus, susidūrus su galima korupcinio pobūdžio nusikalstama veika; (duomenys neskelbtini) elgesio kodekso (2016 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-9, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktorius) 6, 7, 8 ir 9 punktuose įtvirtintus principus, įpareigojančius (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles, einant pareigas veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems draugams, vykdant darbines pareigas, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, aiškiai pasakyti ir savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja jokių kyšių ar dovanų davimo ir ėmimo; Stomatologijos skyriaus bendrosios praktikos gydytojos stomatologės padalinio darbuotojo pareigų instrukcijoje numatytą pareigą darbe vadovautis vidaus tvarkos taisyklėmis ir skyriaus darbo reglamentu; savo naudai, tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 10 eurų ir nedaugiau nei 20 eurų iš L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį teikiant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugas L. S., naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

E. S. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama 1999 m. sausio 4 d. darbo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) gydytoja odontologe, 2019 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, savo darbo kabinete Nr. 224, pažeidžiant: (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių (2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtintos (duomenys neskelbtini) direktorius) XIII skyriaus 74.1. punkto nuostatą, įpareigojančią (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis (duomenys neskelbtini) darbo reglamentų ir kitų įstaigos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) tvarkos patvirtinimo (2019 m. rugpjūčio mėn. 19 d. Nr. V-78) II skyriaus 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, numatančias (duomenys neskelbtini) darbuotojo veiksmus, susidūrus su galima korupcinio pobūdžio nusikalstama veika; (duomenys neskelbtini) elgesio kodekso (2016 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-9, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktorius) 6, 7, 8 ir 9 punktuose įtvirtintus principus, įpareigojančius (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles, einant pareigas veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems draugams, vykdant darbines pareigas, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, aiškiai pasakyti ir savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja jokių kyšių ar dovanų davimo ir ėmimo; Stomatologijos skyriaus bendrosios praktikos gydytojos stomatologės padalinio darbuotojo pareigų instrukcijoje numatytą pareigą darbe vadovautis vidaus tvarkos taisyklėmis ir skyriaus darbo reglamentu; savo naudai, tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 20 eurų ir nedaugiau nei 50 eurų iš R. Č. (mirusi 2021 m. rugpjūčio 17 d.), už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį teikiant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugas R. Č., naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos.

L. M. 2019 m. lapkričio 12 d., gydytojos odontologės E. S. gim. (duomenys neskelbtini), darbo metu, (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos mieste, E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 5 eurus ir nedaugiau nei 1 MGL, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

L. S. 2020 m. vasario 18 d., gydytojos odontologės E. S. gim. (duomenys neskelbtini), darbo metu, (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos mieste, E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 10 eurų ir nedaugiau nei 20 eurų, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

A. T. 2020 m. vasario 17 d., gydytojos odontologės E. S. gim. (duomenys neskelbtini), darbo metu, (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos mieste, E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 10 eurų ir nedaugiau nei 20 eurų, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini), medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos;

Kaltinamoji E. S., apklausta įrodymų tyrimo teisme metu, kalta prisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gydytoja odontologe dirbo 24 metus, teikė odontologines gydymo paslaugas.

Dėl kyšio paėmimo iš A. T., E. S. parodė, kad datos, kada tai buvo tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2020 m. vasario 17 d. Kiek pamena, ji paėmė pinigus iš A. T., greičiausiai už gydymą. A. T. yra ilgametė jos pacientė. Galimai paėmė 10 eurų sumą, už kurią atliko dantų plombavimą. Ji pinigų iš A. T. nereikalavo, nenurodė sumos. Kiek pamena, A. T. jai paliko pinigus ir ji juos paėmė, įsidėjo į rankinę. A. T. suteikta paslauga mokama, ji turėjo parašyti kvitą, o A. T. turėjo eiti į kasą, esančią trečiame aukšte, susimokėti. Kvitas išrašytas nebuvo. Žino, kad naudojamų medžiagų įkainiai yra įtvirtinti, su šiais įkainiais yra susipažinusi ir juos žino. Tvarkydama dantis A. T. naudojo savo medžiagas, nes poliklinikoje nebuvo medžiagų, kad atstatyti defektą. Tvarkant dantis naudojo poliklinikos įrangą. Su (duomenys neskelbtini) vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, direktoriaus įsakymais yra susipažinusi. Jai yra žinoma ir suprantama, kaip reikia elgtis susidūrus su galimai korupcinio pobūdžio veika. Supranta, kad eidama pareigas turi veikti pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų, nesiekti naudos sau, savo šeimai ar artimiesiems vykdant darbines funkcijas, būti nepaperkamai, nepriimti dovanų, kitokių paslaugų, lengvatų ar nuolaidų, savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja kyšių ar dovanų ėmimo, tą supranta, buvo įspėta. Darbo reglamentą žino ir supranta.

Dėl kyšio paėmimo iš L. M., kaltinamoji E. S. parodė, kad viskas vyko panašiai. L. M. yra ilgametė jos pacientė, registruota gydymo įstaigoje. Ji plombavo jai dantis. L. M. turėjo būti suteikta mokama gydymo paslauga. Greičiausia L. M. jos paklausė, kiek paslauga kainuoja ir L. M. matomai pasakė, kad apie 20 eurų. L. M. pinigus turbūt ant stalo padėjo. Taisydama dantis naudojo savo medžiagas, o įranga buvo įstaigos. Kvitas L. M. nebuvo išrašytas. Ji įvertino tik medžiagas, kurias sunaudojo. L. M. sumokėjo už sunaudotą plombinę medžiagą. Paimtus pinigus įsidėjo į rankinę. Kiek kartų L. M. gydėsi pas ją nepamena, tikrai ne vieną kartą. Ankstesniais kartais išrašius L. M. kvitą, ji eidavo sumokėti į kasą. L. M. nereikalavo, kad jai būtų išrašytas kvitas. Tiksliai datos nepamena, įvykis galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, jos darbo kabinete – 2019 m. lapkričio 12 d. L. M. buvo supažindinta su tvarka kaip reikia atsiskaityti pirminės sveikatos priežiūros centre. Prie odontologų kabineto yra stendas, visi pacientai žino kaip reikia elgtis. Ten surašytos plombų kainos ir, kad atsiskaitymas yra kasoje. 2019 metų lapkričio mėnesį su L. M. nesitarė, kad L. M. mokės atskirai už darbus, tąkart kvito L. M. neišrašė.

Dėl kyšio paėmimo iš L. S. kaltinamoji parodė, kad L. S. buvo ilgametė jos pacientė. Ji greičiausiai plombavo L. S. dantis. Tai galėjo būti 2020 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 224. Greičiausiai L. S. paklausė kiek yra skolinga, ir ji pasakė gal 10 eurų. L. S., kiek pamena, pinigus padėjo ant stalo. Tvarkant L. S. dantis naudojo savo medžiagas, o įrangą – įstaigos. Kvito L. S. neišrašė. Ankstesniais kartais L. S. už dantų taisymą sumokėdavo kasoje, jai būdavo išrašytas kvitas. L. S. jai buvo padovanojusi rankų darbo dekupažinę dėžutę, nes ji menininkė. Ar 2020 m. vasario 18 d. L. S. jai siūlė dovaną, nepamena. Nepamena, ar priimant pinigus dar kas buvo kabinete. Gydytoja padėjėja ateina ir išeina, kabinete būna epizodiškai. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, laiko neatsuksi atgal. Ji už suteiktas paslaugas kvitų neišrašė. Visais atvejais pripažįsta, kad netinkamai pasielgė, net nežino kodėl. Nenaudojo poliklinikos medžiagų, tai ir kvito neparašė. Poliklinikoje tokių medžiagų, kokias ji naudojo iš viso nebuvo. Gydant pacientui didelį dantų defektą reikėjo jos naudojamų medžiagų, o poliklinika tokių medžiagų neturėjo. Ji plombų turėjo, nes jos viena dukra odontologė, kita - odontologijos studentė. Panaudojo dukrų studijoms nupirktas plombos.

Dėl kyšio paėmimo iš R. Č., šio atvejo nepamena, nes tai buvo labai seniai. R. Č. buvo jos pacientė. Kiek ji pati dirbo, tiek ją gydė. Kiek pamena, R. Č. plombavo dantis ir neparašė kvito. Taisydama R. Č. dantis naudojo savo medžiagas, buvo atsinešusi savo plombas, įrangą naudojo įstaigos. Kiek pamena, R. Č. mokama pinigų suma buvo nuo 10 iki 20 eurų. Pinigus R. Č. padėjo ant stalo. Anksčiau, kai gydė R. Č., išrašinėjo kvitus. A. Š. buvo jos padėjėja. Santykiai darbiniai, šiuo metu nutrūkę. Tais nusikalstamos veikos padarymo epizodais A. Š. galėjo būti jos kabinete. Padėjėjos dirba per kelis kabinetus, tai ateina, tai išeina. A. Š. nedirba kaip asistentė. Padėjėja pildo dokumentus kompiuteryje, kortelėje. Pinigų priėmimo kvitą turi išrašyti padėjėja, jei jos nebūna, rašo ir gydytojai. Gydytojas pasako ką darė, kokias medžiagas naudojo, pagal tai padėjėja išrašo kvitą. Jos asmeninės plombavimo medžiagos buvo keli švirkštai kelių atspalvių. Plombos buvo likusios nuo jos gydymosi. Jos, kaip odontologės, darbas nekainuoja. Tas darbas įkainotas įstaigoje, kuri moka darbo užmokestį. Pinigai buvo sumokėti tik už panaudotas medžiagas. Per tą laikotarpį nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio administracija žinojo, kad nėra reikiamų medžiagų. Paskutiniu metu kai dirbo, praktiškai beveik nieko nebeturėjo, nes du metus net nevyko konkursai. Kad reikalingos tokios tai medžiagos, kreipėsi į vedėją - N. P.. Su kitais pacientais taip ir vyko darbas - plombuoja ką turi. Iš vieno švirkšto sunaudojamos medžiagos kiekis skirtingas, priklausomai koks danties defektas, jei mažas - mažiau sunaudoja ir daugiau dantų plombuoja. Tuo metu taip sutapo, kad jai pačiai gydė dantis, todėl turėjo plombą, kurią panaudojo. Skirtingais laikotarpiais ir ne kartą, jai pačiai buvo gydomi dantys. Ji skyriaus vedėją neinformavo, kad naudos savo asmenines medžiagas. 2019 metų rugpjūčio – 2020 metų vasario mėnesiais trūko gydymo medžiagų. Gaudavo priekinių dantų rinkinius, ten būdavo 6-7 švirkštukai priekiniams dantims ir tik vienas krūminių dantų švirkštas. Poliklinikoje būdavo gaunamos nekokybiškos, trupančios plombos, kurios nesusiriša, tačiau niekas nereaguodavo. Būdavo labai keista, nes tie rinkiniai į polikliniką ateidavo greičiausiai jau išpakuoti, trūkdavo labai daug atspalvių. Dentino spalvos jie visiškai negaudavo. Priekinių dantų plombos neatlaikydavo kramtymo krūvio, jos iškrisdavo. Rinkinį rodė ir vedėjui, ir R. N., dėl trupančių plombų daug kartų skundėsi. Nežino, kodėl taip yra, gal plombos blogai sandėliuojamos. Plombų galiojimo laikas nesibaigęs. Ji naudojo asmeninius „Grandio“ švirkštus. Jie skirti krūminiams dantims, kad atlaikytų krūvius. „Grandio“ švirkštų dirbdama poliklinikoje nėra gavusi. Daugiau nieko nenaudojo iš savo rezervų. Ji tikslo pasipelnyti neturėjo. Jeigu gaudavo „Gradia“ švirkštų, tai visiškai kito gamintojo. „Gradia“ komplekte yra šeši švirkštai ir tik vienas švirkštas krūminiams dantims. Viename švirkšte yra ne viena plomba. Jame būna ir priekinių ir krūminių dantų plombinė medžiaga. Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) konkurso būdu buvo perkama priekinių dantų plombinė medžiaga, kuri krūminių dantų kramtymo metu neatlaiko krūvio. Turėjo medžiagą „Charizma“, kuri trupėdavo. Dėl šios plombinės medžiagos ji kreipėsi į R. N.. Jai pakeitė rinkinį į kitą, bet buvo lygiai tas pats. Tada ji kreipėsi į N. P.. Į R. N. kreipėsi dar viena gydytoja dėl trupančių „Charisma“ plombų. Ji naudojo savo plombinę medžiagą „Grandia“, vietoj „Charismos“. Išrašius kvitą žmogus į kasą moka tik už medžiagas. Už gydymą, įrangos naudojimą pacientas nemoka, pacientui gydymas nemokamas. Ji dirba daug metų, pacientai ją myli. Ji visą laiką kėlė įstaigos prestižą, visada sakė, kad (duomenys neskelbtini) labai gerai gydytis. Matydama, kad negali padaryti to, ką privalo padaryti, labai nusižengė ir tikrai labai dėl to gailisi. (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2021 m. birželio 1 d. Dirba daug metų (duomenys neskelbtini) ir dar vienoje įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji vykdo tas pačias funkcijas.

Kaltinamoji L. M., apklausta įrodymų tyrimo teisme metu, kalta neprisipažino. Susipažinusi su gydytoja E. S., kaip odontologe, persiregistravo į (duomenys neskelbtini) ir lankėsi pas šią gydytoją, ilgai gydėsi dantis. Ji visada, po gydytojos atlikto darbo, paklausdavo kiek skolinga. Jai išrašydavo kvitus ir ji eidavo į kasą sumokėti. Paskutiniais kartais kvitų neišrašė, pinigus ji padavė gydytojai. Įvyko nesusipratimas, nepagalvojo, kad kažkas negerai. Jai yra žinoma, kad už gydymo medžiagas reikia mokėti, atsiskaitymo tvarka jai taip pat buvo žinoma. Supažindinta nebuvo, tačiau žinojo, kad reikia mokėti į kasą trečiame aukšte. Manė, kad kas nors pasikeitė. Stende informacijos neskaitydavo, nežiūrėjo ir nesidomėjo kiek kas kainuoja. Tikėtina, kad 2019 m. lapkričio 12 d. lankėsi pas odontologę E. S., nes tą rodo vaizdo įrašas. Nelabai pamena, kokios paslaugos jai buvo suteiktos, greičiausiai buvo taisomas dantis. Ji pasiteiravo, kiek skolinga, gydytoja jai pasakė ir ji padavė pinigus. Kokią sumą gydytoja pasakė, nepamena, tik prisimena vieną įvykį, kad buvo 5 eurai. Gal du kartai buvo, kai pinigus davė gydytojai į rankas. Nesigilino į kainas, kiek gydytoja pasakė tiek ir sumokėjo. Vizitui pas gydytoją visada registruodavosi, registratorei pasakius, kad nėra talonų ir jos patarta, skambindavo į gydytojos kabinetą pasiklausti, ar gydytoja turi laisvo laiko, ir ar gali priimti. 2019 m. lapkričio 12 d. greičiausiai pas gydytoją buvo užsiregistravusi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsina kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (4 t. b. l. 120-124), jog nepamena, kokiomis kupiūromis ir kiek konkrečiai pinigų sumokėjo gydytojai E. S. 2019 m. lapkričio 12 d. vizito metu, po gydymo, mažiausiai tai galėjo būti 5 eurai, bet nežino, kokia galėjo būti didžiausia suma. Galimai kelis kartus yra ir anksčiau po suteiktos gydymo paslaugos sumokėjusi pinigus ne į (duomenys neskelbtini) kasą, o juos padavusi (sumokėjusi) asmeniškai gydytojai E. S. jos kabinete. Taip pat nepamena, kokios tai galėjo būti pinigų sumos. Asmeniškai su E. S. atsiskaitė dėl to, kad taip atsiskaityti jai buvo pigiau. Tuo metu, kai atsiskaitydavo su E. S. jos darbo kabinete, asmeniškai pinigus paduodama jai, apie tai, kad ji pinigus pasilieka sau, ji nežinojo ir nesusimąstė. Jai paklausus, kiek ji turi mokėti, gydytoja E. S. atsakė į jos klausimą, dėl to tą kartą gavosi tarsi abipusis susitarimas, kad ji atsiskaito už jai suteiktą gydymo paslaugą paduodant pinigus asmeniškai gydytojai E. S.. E. S. nenukreipė jos į (duomenys neskelbtini) kasą, neišrašė apmokėjimo lapo, ji suprato, kad E. S. padavė (paduodavo) pinigus už jai suteiktą gydymo paslaugą ir naudotas med. priemones. Dėl perskaitytų parodymų kaltinamoji L. M. nurodė, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir šio posėdžio metu ji nurodė, jog mokėdama pinigus negalvojo, kad moka nelegaliai, mane, kad taip ji atsiskaito už paslaugas. Prieš tai mokėdavo į kasą, paskutinius kartus gydytojai į rankas. 2019 m. lapkričio 12 d. jos paduoti pinigai gydytojai – tai buvo atsiskaitymas už paslaugą. Tuo metu, kai mokėjo gydytojai už paslaugą negalvojo, kad jai bus pigiau. Kvitas tąkart išrašytas nebuvo, ji nemokėjo į kasą. Jai pasirodė, keista, kad reikia gydytojai sumokėti į rankas. Ji nesigilino, manė, kad galimai pasikeitė mokėjimo tvarka. Tuo metu nesusimąstė. Susimąstė, kai buvo apklausta spec. liudytoja. Padavus gydytojai pinigus į rankas, kvito nereikalavo. Ji nepamena, kad gydytoja būtų užsiminusi, jog (duomenys neskelbtini) neturi medžiagų, ar, kad gydytoją naudoja savo asmenines medžiagas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus patvirtino, kad vaizdo įraše yra ji. To vizito metu jai buvo suteikta gydymo paslauga iš (duomenys neskelbtini) resursų, nieko papildomo. Jos niekas neinformavo, kad lapkričio mėnesį būtų pasikeitusi apmokėjimo tvarka už odontologines paslaugas, kad nebebūtini kvitai, kad gali atsiskaityti pas gydytoją. Kad reikia atsiskaityti kasoje jai vieną kartą pasakė registratūroje. Po 2019 metų lapkričio mėnesio lankydavosi pas tą pačią gydytoją. Kai gydytoja išrašydavo kvitą, ji susimokėdavo. Dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomų priteisti išlaidų nurodė, kad prašoma priteisti suma labai didelė. Ji viena augina tris vaikus, nelabai supranta už ką turi mokėti, jei advokatą valstybė paskyrė. Pati advokato nesisamdė, nes neturi iš ko sumokėti. Jos visi trys vaikai nepilnamečiai: E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), E. M., gimusi (duomenys neskelbtini) ir E. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose.

Kaltinamoji L. S., apklausta įrodymų tyrimo teisme metu, kalta neprisipažino. Paaiškino, kad jaučiasi visiškai nekalta ir nepadariusi nusikalstamos veikos. Ji atėjusi pas gydytoją, susimoka ir išeina, nesidomi, kokiai yra tvarka, kokie įstatai ar nuostatai. Dėl pakeistų parodymų paaiškino, kad atliekant apklausą tyrėja jos neinformavo, apie kokį laikotarpį kalbama. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad įvykis buvo prieš metus laiko, todėl jos parodymai ir keitėsi. Reikėjo prisiminti situaciją, jautėsi nieko nepadariusi ir nefiksavo tokių dalykų. Ji yra registruota (duomenys neskelbtini). Pas gydytoją odontologę E. S. lankydavosi dažnai, kartais net du kartus per savaitę. 2020 m. vasario 18 d. greičiausiai buvo užsiregistravusi vizitui pas gydytoją. Nurodytą dieną gydytoja jai plombavo dantis. Tą dieną, kaip ir kiekvieno vizito metu, po atlikto gydymo ji pirmiausia paklausė gydytojos, kiek yra skolinga. Gydytoja pasakė sumą ir pabrėžė, kad sumokėti reikia jai, t.y. gydytojai. Pasakė 10 ar 20 eurų, tiksliai negali pasakyti. Ji padavė gydytojai stambią kupiūrą, gydytoja atidavė grąžą ir ji išėjo. Dėl sumokėjimo į kasą (duomenys neskelbtini) ją suklaidino, nes ties laiptais į trečią aukštą, kur yra kasa, buvo padėta kėdė, nebuvo galima lipti į trečią aukštą, nes vyko remontas. Padėtą kėdę prie laiptų į trečią aukštą matė laukdama prie gydytojos kabineto durų. Gal kitoje pusėje esančiais laiptais ir buvo galima patekti į trečią aukštą, tačiau to nepatikrino. Mokėdama pinigus asmeniškai gydytojai manė, kad pasikeitė atsiskaitymo tvarka. Atsiskaitymo už paslaugas tvarka jai yra žinoma.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsina kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (4 t. b. l. 7), jog < …gydytojai E. S. ant stalo padėjo iki 20 eurų, tiksliai nepamena tikslios sumos, tai buvo asmeninė dovana, kaip padėka, nuo jos gydytojai už jos malonų bendravimą, rūpestį, skubų priėmimą >… nori paaiškinti, kad už jai suteiktą gydymo paslaugą ir priemones vizito metu atsiskaitė įprasta tvarka kasoje...>, kaltinamoji nurodė, jog tie parodymai labai netikslūs, jų formuluotė jai nepatinka. Gydytojai pasakius pinigų sumą ji ją sumokėjo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsina kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (4 t. b. l. 7), jog <...kažkurio apsilankymo metu klausė E. S., ar galėtų padovanoti paveikslą, nes ji yra menininkė, bet gydytoja jai padėkojo ir atsakė, kad šiuo metu negalima, (duomenys neskelbtini) yra daug paveikslų ir nebeturės kur pakabinti, kadangi labai norėjo atsidėkoti gydytojai E. S., nusprendė palikti jai nors kiek pinigų, dėl savo poelgio gailisi, jai taip elgtis nebūdinga, manė, kad taip parodys dėkingumą gydytojai E. S. už jos malonų elgesį ir bendravimą su ja, kaltinamoji nurodė, kad perskaityti parodymai jai pirmą kartą girdimi, bylą skaitė, bet gal tokių parodymų neužfiksavo, parašas apklausos protokole yra jos, ji neįsigilino į šią formuluotę, buvo kalba, kad nori pradžiuginti ir papuošti gydytojos kabinetą. Kalba buvo apie paveikslą, apie atsidėkojimą Ji tiesą sako teisme dabar. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paaiškino, kad gal neužtikrintai pasakė, nes buvo didelė įtampa. Ji gydytojai mokėjo už atliktą gydymą, už paslaugą. Kad gydytojai kaip padėką būtų davusi 20 eurų, to nebuvo, už padėką kyšių gyvenime nėra davusi. Ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama kaip liudytoja, jai nepasakė už kokį laikotarpį kalbama, nes tuo laiku pas gydytoją E. S. buvo ne vieną kartą, už paslaugas mokėdavo kasoje. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad ji sumoka įvardintą sumą. Juokinga situacija, kad kyšininkavimas yra 10-20 eurų. Čia nebuvo jokia padėka. Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamoji paaiškino, kad šiame įraše save atpažįsta. Jos tyrėjai pasakyti žodžiai: „kad tai buvo asmeninė dovana, nuo manęs gydytojai E. S. už malonų bendravimą, rūpestį, skubų priėmimą“, reiškia, kad taip sakydama ji turėjo omenyje jos pačios padarytą dėžutę, o ne pinigus. Padėka gydytojai už gerą darbą buvo jos rankų darbo dovana. 2020 m. vasario 18 d. kalbos apie dovaną nepamena.

Kaltinamoji A. T., apklausta įrodymų tyrimo teisme metu, kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad jos su gydytoja santykiai geri, jos visa šeima gydosi pas šią gydytoją. Ji yra registruota (duomenys neskelbtini). To vizito nelabai pamena, darbo knygoje matė įrašą, jog 2020 m. vasario 17 d. ji lankėsi pas gydytoją E. S. su dukra. Jos sprendimas paduoti pinigus buvo chaotiškas, tai buvo pirmiausia jos klaida, gydytojai nesuteikė jokios galimybės. Ji pinigus padavė norėdama atsidėkoti gydytojai už jos paslaugumą, gebėjimą bendrauti su vaikais, kas jai labai svarbu. Jos dukrytė nuo mažens turi problemų su dantukais. Ši gydytoja gebėdavo susitarti su vaiku, rasdavo bendrą kalbą, ji yra labai dėkinga šiai gydytojai. Tuo metu dukrai buvo 6 metai. 2020 m. vasario 17 d. apie jai suteiktą paslaugą nepamena, pamena dėl dukters. Filmuotoje medžiagoje matosi jos dukra. Mano, kad tą dieną nueiti pas gydytoja turėjo dėl plombos dukrai iškritimo. Dėl atsiskaitymo už paslaugas - gydytoja E. S. jai išrašydavo kvitą, ji eidavo į trečią aukštą susimokėti ir sumokėjus turėdavo atnešti kvitą gydytojai. Sumokėjimo tvarka jai žinoma ir suprantama. Ar tuo metu gydytojos kabinete buvo seselė, pasakyti negali. Iš praktikos gali pasakyti, kad seselė būna periodiškai. Už ankstesnes suteiktas paslaugas ji kasoje sumokėdavo nuo 7 iki 20 eurų. Pagal filmuotą medžiagą matėsi, kad gydytoja kažką darė, paklausus ar rašys kvitą, gydytoja pasakė - ne. Jei atėjus su vaiku, gydytojos atsakymas ir negalėjo būti kitoks, nes vaikui paslaugos nemokamos. Pinigus padėjo savo nuožiūra, gydytoja nereikalavo. Tokiu savo elgesiu ji norėjo išreikšti gydytojai padėką už gerą ir grąžų bendravimą. Pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai, pakenkdama ir gydytojai ir sau. Nematė kur gydytoja įsidėjo pinigus, jai tai nebuvo svarbu. Tikslios pinigų sumos nepamena, ji negalėjo viršyti 20 eurų. Nepamena, kokiomis kupiūromis padavė. Apsilankymo pas gydytoją metu nepamena, kad gydytoja būtų sakiusi, jog naudoja savo medžiagas. Jai žinomi vieši pirkimai, jų metu įsigyjama pigiausia prekė mažiausia kaina. Kadangi pas gydytoją lankosi seniai, mano, kad jos dukrai gydytoja galimai naudojo savo geresnę medžiagą. Ji labai gailisi dėl to kas įvyko. Ji išėjo iš darbo ir šiuo metu nedirba. Turi du vaikus 9 ir 7 metų. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti laiduotoja jos seserį. Su seserimi gyvena tame pačiame mieste, jų santykiai puikūs, jos bendrauja kasdien.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu (mirus kaltinamajai) pagarsina kaltinamosios R. Č. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (4 t. b. l. 63-67, 77-80, 86-89), kad apytiksliai nuo 2004 m. yra registruota (duomenys neskelbtini). Pas gydytoją odontologę E. S. lankėsi 2020 m., kiek pamena, vasaros laikotarpiu, mažiausiai tris kartus ir vieną kartą lapkritį, viso mažiausiai keturis kartus. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją E. S., visus kartus registravosi pati skambindama į (duomenys neskelbtini) registratūrą, arba po jau įvykusio vizito sekančiam vizitui ją užregistruodavo gydytoja E. S.. Kiek pamena, du kartus registravosi būtinajai pagalbai, o kitus kartus registravosi paprastam vizitui. E. S. kontaktinį numerį turi, tačiau su prašymu ją užregistruoti be eilės 2020 m. jai neskambino, galimai vieną kartą asmeniškai skambino 2019 m. ir paprašė užregistruoti kuo skubiau, kadangi prasidėjo danties skausmai, tą sykį gydytoja E. S. ją užregistravo kitai dienai. Apsilankymo metu, tikslios datos nepamena, atvyko į (duomenys neskelbtini), ją pasitiko (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri jai pamatavo temperatūrą, sutikrino duomenis ar yra užregistruota, po ko nukreipė ją pas gydytoją E. S. į kabinetą. Prie E. S. kabineto durų ją pasitiko med. sesutė, duomenų nežino, kuri jai padavė dokumentus, susijusius su COVID-19 (anketos), kuriuos užpildžius atidavė atgal. Po to užėjo į gydytojos E. S. kabinetą, gydytoja E. S. paklausė kuo skundžiasi, nepamena, kokia tuo metu buvo problema, tačiau paaiškino gydytojai dėl ko atvyko. Visi jos apsilankymai pas gydytoją E. S. vyko tokia pat tvarka – gydytojai E. S. nurodydavo kuo skundžiasi, gydytoja atlikdavo dantų apžiūrą, tuomet aptardavo, koks turi būti atliekamas gydymas, po ko gydytoja E. S. suteikdavo atitinkamą gydymo paslaugą. Baigus gydymo procedūrą, su gydytoja E. S. aptardavo kito vizito laiką. Sutarus abiem tinkamą laiką, gydytoja E. S. užregistruodavo ją kitam vizitui. Tuomet gydytoja E. S. arba jos padėjėja med. sesutė (diktuojant E. S.) už jai suteiktas gydymo paslaugas išrašydavo apmokėjimo lapą. Tuomet su apmokėjimo lapu ji nueidavo į (duomenys neskelbtini) kasą, kuri yra trečiame pastato aukšte (gydytojos E. S. kabinetas antrame pastato aukšte), (duomenys neskelbtini) kasoje apmokėdavo mokėjimo lape nurodytą sumą, atgal gaudavo apmokėjimo lapą su spaudu ir kvitą, kuriuos nunešdavo gydytojai E. S. į kabinetą. Apmokėjimo lapą grąžindavo E. S. arba med. sesutei, o kvitas likdavo jai. Dažniausiai tuo metu kabinete kartu būdavo med. sesutė. 2020 m. po visų vizitų pas gydytoją E. S. už jai suteiktas gydymo paslaugas atsiskaitė (duomenys neskelbtini) kasoje, o 2019 m., apytiksliai rugpjūčio mėn., vieną kartą, po jai suteiktos gydymo paslaugos, kiek pamena, trijų dantų plombavimo, ji atsiskaitė su gydytoja E. S. jos kabinete, pinigus paduodant asmeniškai E. S.. Nepamena tikslios sumos, tai galėjo būti 25-30 EUR, tikrai ne daugiau nei 50 EUR. Tai buvo vienintelis kartas, kai atsiskaitė su gydytoja E. S. jos kabinete. Ji pinigus gydytojai E. S. padavė už jos darbą, pastangas, už sunaudotas medžiagas atliekant gydymą. Būtent tą kartą (2019m.), pas gydytoją E. S. užsiregistravo paskambinusi jai asmeniškai ir paprašiusi ją priimti kuo greičiau, kadangi jai labai skaudėjo dantį. Kiek pamena, gydytoja E. S. jai paskyrė vizitą kitai dienai. Dėl tos priežasties, kad gydytoja ją priėmė skubos tvarka ir atliko dantų gydymą, iš dėkingumo jai, ji po atlikto gydymo atsiskaitė su gydytoja E. S. asmeniškai pinigus paduodant jai. Kiek pamena, po suteiktos gydymo paslaugos ji paklausė gydytojos E. S., kiek ji skolinga, E. S. jai atsakė nurodydama pinigų sumą, kaip minėjo, nepamena tikslios sumos, tuomet ji padavė jai nurodytą sumą pinigų. Kiek pamena, tą kartą gydytoja E. S. jai neišrašė apmokėjimo lapo, o ji jos ir neprašė. Ji nežino, ką gydytoja E. S. darė su jos paduotais pinigais, galimai pasiliko sau, arba galimai dalį pinigų pati įnešė į (duomenys neskelbtini) kasą, kitą dalį pasiliko sau. 2021 m. sausio 28 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama, visiškai pripažįsta. Paaiškino, kad prieš atvykstant pas gydytoją E. S., 2019 m. liepos – rugpjūčio mėn., vizitui registravosi pati paskambinusi į (duomenys neskelbtini) registratūrą. Tai gerai prisimena, kadangi į (duomenys neskelbtini) tuo metu turėjo užregistruoti ir savo vaikus. Nepamena, kokią gydymo paslaugą šio vizito metu jai suteikė gydytoja odontologė E. S., galimai atliko danties plombavimą arba uždėjo vaistus ant skaudamo danties. Kiek pamena, 2019 m. liepos – rugpjūčio mėn., vizito metu, po jai suteiktos gydymo paslaugos, ji už jai suteiktą gydymo paslaugą atsiskaitė su gydytoja E. S. jos kabinete, pinigus paduodant asmeniškai E. S.. Kiek pamena, tą kartą į (duomenys neskelbtini) kasą nemokėjo, nepamena ar gydytoja E. S. jai išrašė apmokėjimo lapą. Nepamena tikslios pinigų sumos, tai galėjo būti 20-25 EUR, tikrai ne daugiau nei 50 EUR, bet ne mažiau nei 20 EUR. Pinigus gydytojai E. S. padavė už jos palankumą, t. y. kaip padėką už jos profesionaliai atliekamą darbą, nepagalvojo, kad tai yra kyšis, ji manė, kad galima taip atsidėkoti gydytojai už jos teikiamas gydymo paslaugas. Tai buvo vienintelis kartas, kai padavė pinigus gydytojai E. S. norėdama padėkoti. Žino, kad atsiskaitymas už suteiktas gydymo paslaugas atliekamas (duomenys neskelbtini) kasoje, supranta, kad šio vizito metu, neatsiskaitė už jai suteiktas gydymo paslaugas pagal nustatytą tvarką. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. 2021 m. balandžio 9 d. apklausos metu R. Č. parodė, kad savo kaltę dėl įtarime nurodyto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažįsta. Dėl buvusio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. 2021 m. sausio 28 d. įtariamojo apklausos metu savo duotus parodymus pamena ir tvirtina. 2021 m. balandžio 9 d. susipažinus su jai įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą, prašo toliau atliekamame ikiteisminiame tyrime vadovautis jos 2021 m. sausio 28 d. įtariamojo apklausos metu duotais parodymais. 2019 m. rugpjūčio mėn. vizito pas gydytoją odontologę E. S. metu, po jai suteiktos gydymo paslaugos, padavė gydytojai odontologei E. S. pinigus, nepamena tikslios pinigų sumos, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti nemažiau nei 20 eurų ir nedaugiau nei 50 eurų. Pinigus gydytojai E. S. padavė, kaip padėką už jos profesionaliai atliekamą darbą. Tai buvo vienintelis atvejis, kai padavė pinigus (sumokėjo) gydytojai E. S.. Žino, kad atsiskaitymas už suteiktas gydymo paslaugas atliekamas (duomenys neskelbtini) kasoje. Minėto vizito metu į (duomenys neskelbtini) kasą už jai suteiktą gydymą nemokėjo. Kaltę pripažįsta, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja A. Š. apklausta įrodymų tyrimo teisme metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio gydytojo odontologo padėjėja. Dirba pagrinde su gydytoja E. S.. Ji paruošdavo darbo vietą, suvesdavo duomenis į kompiuterį, pakviesdavo pacientus, išrašydavo kvitus apmokėjimui, nurašydavo medžiagas, pildydavo žurnalą ir po paciento viską sutvarkydavo. Nuo to laiko, kai įsidarbino, nuolat jai buvo matomas pinigų ėmimas, pinigus imdavo E. S. už atliktą darbą. Pabaigus gydymą, arba gydytoja pasakydavo kainą, arba paklausdavo pats pacientas. Dauguma pacientų net nesislėpdami išsiimdavo piniginę ir prie jos paduodavo pinigus. Prieš karantiną ji visą laiką būdavo kabinete. Karantino laikotarpiu ji gydymo metu turėdavo iš kabineto išeiti, po to ateiti ir išrašyti kvitukus, ką gydytoja liepdavo tą ir išrašydavo. Būdavo atvejai, kai kvitų nerašydavo, arba jei rašydavo, tai už suklastotą diagnozę, kuri pigiai kainuoja. Būdavo gydytoja užplombuoja dantį, o užrašo, kad tai dantų profilaktika ar danties nujautrinimas, kas kainuoja iki euro. Būdavo pacientai registruoti ir neregistruoti. Neregistruoti pacientai ateidavo be pacientų kortelių, jų neįvesdavo į kompiuterinę sistemą, nedarydavo įrašų į korteles, nes jų nebūdavo. Registruotiems pacientams kvitus rašydavo arba nerašydavo. Būdavo privatūs pacientai, kurie paskambindavo gydytojai į kabinetą, susitardavo dėl atvykimo. Gydytoja jai paduodavo lapuką, kuriame būdavo ranka parašytas vardas, pavardė, gydytojos antspaudas. Ji gydytojos paliepimu nunešdavo lapuką į registratūrą, kadangi turi ateiti su skaudančiu dantimi, nes kitaip toks pacientas nebūtų įleistas. Tokiam atėjusiam žmogui sugydžius dantis nerašydavo nei kortelėje, nei atžymėdavo sistemoje ir nebūdavo kvito. Norėjo gydytoją pagauti su lapukais ir nuo tada gydytoja pradėjo išrašinėti pigiausius kvitus, tokius kaip danties nujautrinimas ar kanalų praėjimas, o iki to laiko nerašydavo. Gydytoja dirbdama naudojo poliklinikos medžiagas. Iš spintelės ir stalčiaus buvo paimamos plombos tiek valdiškiems, tiek privatiems pacientams. Dalį plombų apmokėdavo valdiški pacientai, nes liepdavo nurašinėti dideles plombas. Visos plombos buvo galiojančios. Medžiagų yra daug, plombų niekada netrūko. Teikdama paslaugas gydytoja naudojo poliklinikos įrangą. Pacientų duodamos sumos būdavo nuo 10 iki 80 eurų. Kartą matė ir 100 eurų. Būdavo kupiūros po 10-20 Eur. Gydytoja vienu metu buvo nedarbingume, kai grįžo, sumos padidėjo, paimdavo ir po 30, ir po 50 eurų. Už burnos higieną imdavo 10 eurų, už plombas po 10, 20, 30 eurų. Kartą žmogų laikė pusantros valandos ir paėmė 80 eurų. Gydytoja duodamus pinigus pasiimdavo sau asmeniškai. Kvitai yra išrašomi tam, kad pinigai būtų įnešti į kasą. Gydytoja paėmusi pinigus pasidėdavo juos į rankinę, į spintą ar į kišenę. Pinigų ėmimo faktų būdavo per dieną po 2-3 kartus. Kad neateitų pas gydytoją kokie privatūs pacientai, buvo reta. Ji matydavo plombuojant dantį, o liepdavo jai užrašyti, kad nusiųsta rentgenui ar patepimas jautrumui. Gydytoja išrašinėdavo visai kitas paslaugas nei buvo suteiktos. Paklausus kam rašyti kvitą, pasakydavo, kad niekam nerašyti ir pacientas sumokėdavo gydytojai į rankas. Būdavo, kad parašyta, jog ateis moteris, tačiau ateina vyras. Pasiteiravus, koks žmogus atėjo, pasako be kortelės, tada iš karto supranta, kad atėjo privatus klientas, kuris mokėdavo į rankas. Pacienčių: A. T., L. M. nepamena. Pacientę L. S. pamena, ji kelis kartus lankėsi. Kol perprato tą sistemą, matė keletą kartų, kai L. S. mokėjo gydytojai į rankas. Vėliau, kai vyko tyrimai institucijose, pradėjo L. S. išrašinėti kvitukus. R. Č. ateidavo dažnai, pradžioje mokėjo gydytojai į rankas, o prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, nebemokėjo. Negali pasakyti kiek gydytojai mokėjo L. S. ir R. Č.. Jos ateidavo ne vieną kartą. Neregistruoti pacientai ateidavo be kortelių, jie nebuvo įtraukti net į sistemą. Ji yra fiksavusi pinigų paėmimo faktus filmuodama telefonu. Pirmas fiksavimas buvo 2019 metų lapkričio mėnesį. Vienu metu matosi kai ima pinigus ir kiša į kišenę. Ji nepamena, kad būtų gydytojos klaususi, kodėl ji neišrašo kvitų. Apie tai ji informavo savo vyr. odontologo padėjėją. Vyr. odontologo padėjėja buvo sukvietusi komisiją, kalbėjosi žodžiu, kad gydytoja liautųsi. Ji nedalyvavo komisijoje, tačiau po to pokalbio gydytoja nereagavo, tą patį darė ir toliau, toliau priiminėdavo pacientus, išrašinėdavo pigiausius kvitus. Į jos pareigas įeidavo atsineši instrumentus, chemines medžiagas. Plombos buvo kelių rūšių, viskas poliklinikos: ir praplovimai, iš švirkštai, ir pirštinės, ir dezifektantai, ir servetėlės. Dėl medžiagų stygiaus jai niekas nežinoma, plombų tikrai netrūko, pristigus surišėjo, tarp kabinetų dalindavosi. Rašydavo plombines medžiagas ir pagalbinį paketą, į kurį įeidavo pirštinės, dezinfekavimo juostos. Pacientas turi susimokėti už pagalbines priemones ir medžiagas, o gydytojo darbas nekainuoja. Apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir medžiagas tvarka yra tokia: yra kainininkai, kur nurodytos visos plombinės medžiagos, paketai. Apmokėjimo tvarka nekito, išrašius popierinį kvitą pacientas sumoka kasoje, kvitą atneša, kvitas įklijuojamas į kortelę, tą pačią sumą įrašo į sistemą, sumos turėdavo sutapti. Nuotoliniu būdu neįmanoma susimokėti už paslaugas, būtinai turi vykti per kasą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, atpažįsta pacientę L. S.. Ši pacientė ne kartą mokėjo gydytojai į rankas. Dialogas vaizdo įraše vyko tarp gydytojos E. S. ir L. S.. Filmuojant matė kaip pacientė išsitraukė pinigus, sumokėjo, gydytoja padėkojo. Nepamena ar buvo kalbama apie pinigų sumą. Pacientė padavusi pinigus išeina iš kabineto. Nematė, kad būtų paduodama grąža pacientei. Paskutinis žodis pasakytas gydytojos E. S. „dėkui“. Pacientai moka už plombines medžiagas ir pagalbinį priemonių paketą: pakavimo medžiagas, seilių atsiurbėjus, servetėles, pirštines. Pagal galiojančią tvarką, asmenims iki 24 metų kol mokosi, paslaugos nemokamos. Pacientams iš reabilitacijos centro kitokia apmokėjimo tvarka, o visi kiti moka į kasą. Karantino metu ji nebūdavo kabinete. Nebūnant kabinete už durų girdisi ką kalba, suprasdavo kokios paslaugos būdavo teikiamos, girdėdavo skalerio garsą, žinodavo, kad atliekama burnos higiena. Pas šią gydytoją būdavo vien didelės plombos. Nė pas vieną kitą gydytoją taip nebūdavo. Nebūna vien didelių skylių, taisomi dantys ir vaikams. Prie paciento burnos ji pati nelįsdavo. Plombinės medžiagos būna tuose pačiuose švirkštuose. Ant vienų būna parašyta priekiniams dantims ir sužymėta, ant kitų nurodyta – galiniams. Plomba ta pati, tik spalva nurodyta. Spalvų specifikacijos paletė yra rinkinyje, gydytojams duoda rinkinį. Jei baigdavosi plomba ar jos mažai likdavo, liepdavo atnešti. Ji nueidavo pas vyr. odontologo padėjėją ir atnešdavo trūkstamos spalvos visą rinkinį, o ne atskirą spalvą. Pritrūkus medžiagų ar priemonių einama pirmiausia pas vyr. odontologo padėjėją. Medžiagas išduodavo vyr. odontologo padėjėja R. N.. Ji darė keletą vaizdo įrašų. Jei būtų informavusi pacientą ir gydytoją apie tai, kad filmuos, gydytoja nebūtų to dariusi. Ji informavo valdžią jau padariusi įrašus. Jos santykiai su gydytoja buvo nekokie. Ji ištisai jausdavo įtampą, ją terorizuodavo, patyrė mobingą, spaudimą. Toks gydytojos elgesys - pastovus spaudimas, įtampa, ir tai, kad valdiški pacientai negali patekti pas odontologą, ją paskatino kreiptis į vadovybę.

Liudytoja A. S. apklausta įrodymų tyrimo teisme metu parodė, kad E. S. dirbo įstaigoje, kurios vadovė yra ji. Kreipėsi į ją darbuotoja su informaciją, kad pacientai atsiskaito su gydytoja kabinete ir galimai vykdoma kažkokia korupcinė veikla. Pirmas informacijos signalas buvo gal praėjusių metų birželio mėnesį, kai su gydytoja dirbanti odontologijos padėjėja A. Š. informavo ją dėl tam tikrų įvykių, vykstančių gydytojos kabinete, t.y. apie pacientų atėjimą be registracijos, po paslaugų suteikimo atsiskaitymą tiesiogiai su gydytoja kabinete. Buvo paminėti ir kai kurie higienos darbo trūkumai, kaip sterilizacinių pakuočių išardymai ne laiku. Po ko sekė pokalbis su gydytoja E. S., neminint, kad informacija gauta iš padėjėjos. Paklausus dėl pacientų priėmimo gydytoja neigė, kad vykdo tokią veiką, sakydama, kad ją nori kažkas apšmeižti. Gydytoja buvo įspėta apie įstaigos tvarką, kaip teikiamos mokamos paslaugos, kaip turi būti atsiskaitoma, priminta atsakomybė, kas laukia, jei tai būtų korupcinio pobūdžio veiksmas. Tuo viskas ir baigėsi. Praėjus keletui mėnesių, gal buvo rugsėjo mėnuo, pranešimas iš darbuotojos pasikartojo, ji informavo apie tai, kad eina pacientai be registracijos ir su gydytoja atsiskaito už suteiktas paslaugas kabinete. Darbuotoja pasakė, kad turi filmuotą medžiagą ir ją persiuntė. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą pasirodė, kad tai galimai korupcinio pobūdžio nusikaltimas, kurį tirti ne vadovo kompetencija ir ji užpildė pranešimą specialių tyrimų tarnybai. Už odontologines medžiagas yra mokama įstaigos kasoje. Kalbant apie odontologinių medžiagų kainyną, tai nėra fiksuotos kainos, nes kiekvieno paciento gydymo kaina kitokia, priklausomai nuo dantų būklės ir suteiktų paslaugų. Kokia tai suma, sprendžia paslaugą suteikęs gydytojas specialistas. Jis nurodo kokias medžiagas naudojo, kokia gydymo apimtis. Sumų, kurios buvo mokamos gydytojai E. S., ji nežino. Nemokamos odontologinės paslaugos vaikams iki 18 m. ir asmenims, gaunantiems socialinę pašalpą. Suteikus pacientui gydytojo odontologo paslaugą, pildomas mokamų paslaugų lapas ir nurodoma pacientui sumokėti. Mokėjimą turi atlikti įstaigos kasoje, kuri yra trečiame aukšte. Sumokėjus, kvitą privaloma atnešti į įstaigos kabinetą. Teisės aktų nustatyta tvarka įstaigoje neregistruotiems asmenims privalo suteikti būtiną pagalbą esant ūmiam epizodui, tai taikoma neprisirašiusiems prie gydymo įstaigoms. Prisirašiusieji prie įstaigos pacientai už gydytojo odontologo paslaugą moka tik už sunaudotas plombines medžiagas ir kitas medžiagas, pati paslauga nemokama. Būtinoji pagalba nemokama ir neregistruotiems pacientams, už tai moka ligonių kasa. Neregistruoti pacientai negalėtų eiti pas gydytoją tvarkytis dantų be skubios pagalbos. Pinigus, kuriuos pacientas paliko gydytojai E. S., turėjo sumokėti kasoje. Kad pacientas pinigus paliktų gydytojai ir gydytoja nuneštų į kasą, tokio atvejo ji nežino. Kur gydytoja E. S. padėjo gautus pinigus, jai nėra žinoma. 2019 - 2020 metais informacijos dėl priemonių – medicininių medžiagų, paketų trūkumo, ji nebuvo gavusi. Visi įstaigos gydytojai odontologai dirba tomis pačiomis sąlygomis ir su tomis pačiomis medžiagomis. Medžiagas perka viešųjų konkursų būdu pagal iš anksto sudarytą pirkimo planą, jos niekas nebuvo informavęs apie medžiagų trūkumą. Kabinetuose yra vykdomas medžiagų nurašymas. Vyr. slaugytoja išduoda priemones į kabinetą, nežino ar gali būti, kad nusirašo didesnis medžiagų kiekis. Gydytoja E. S. į ją nesikreipė prašymu, kad pakeisti ir išplėsti perkamų plombinių medžiagų spektrą. Įstaigoje naudojama ne viena plombinė medžiaga, stengiamasi turėti pagal įvairius poreikius. Jai nežinoma, kad būtų išreikštas poreikis ar prašymas kitokių plombinių medžiagų, taipogi nežino, kad gydytojai naudotų savo kokybiškesnes medžiagas. Pacientų atsiskaitymo tvarka neturėjo būti pakeista. Pavedimu už paslaugas nėra galimybės atsiskaityti, tokių pakeitimų įstaigoje nebuvo. Ar laikotarpyje nuo 2019 metų rugpjūčio – 2020 metų vasario mėnesiais įstaigoje buvo gauti „Grandio“ švirkštai, negali pasakyti nepažiūrėjus dokumentų. Esant poreikiui, visada daro papildomus pirkimus, tikslina pirkimų planą, prireikus naujų ar pritrūkus, perkamos atskirai reikiamos medžiagos. Kai gauna (duomenys neskelbtini) nupirktą plombinę medžiagą, ji būna pas vyr. odontologo padėjėją R. N., kuri vykdo apskaitą. Suteikus gydytojui odontologui paslaugą ir apmokėjus už ją, koks gydytojas, kurį mėnesį kiek plombų sunaudojo, už kokią sumą, kokią sumą surinko į įstaigos kasą gydytojai, apskaita nevedama. Dabar padarytas pokytis, kasa susieta su gydytojų kabinetuose esančia programa. Dabar gydytojas, suteikęs mokamą paslaugą, įrašą įkelia į sistemą ir kasininkė mato, koks gydytojas, kokią sumą įkėlė. Tuo metu viskas vyko lapelių, vaikščiojimo ir sumokėjimo būdu ir tuo metu nebuvo matoma, kokio gydytojo pacientas. Dėl ataskaitų, kiek, kokį mėnesį, koks gydytojas odontologas vienetų plombų sunaudojo, jai yra žinoma tik tiek, kad skyriaus vedėjas tą darydavo gal vidine iniciatyva organizuodamas darbą, tai nebuvo pavesta, kad reikėtų atsiskaityti ar vykdyti apskaitą. Vasaros laikotarpiu, prasidėjus tyrimui dėl šių įvykių, negali pasakyti ar tai vedėjo iniciatyva, ar gydytojai, norėdami palyginti kas kiek surenka, buvo daroma ataskaita. Informaciją apie sąrašo iškabinimą, kuriame matytųsi, koks gydytojas, už kokią sumą užplombavo, išgirdo būdama čia. Jei tokie sąrašai buvo, ji jų nėra mačiusi. E. S. yra sakiusi pažiūrėti, kiek surenka plombinių medžiagų, kad yra pakabinti sąrašai ir tai ją nustebino, nes jų daryti nebuvo pavedę. 2019-2020 metais diskusijos dėl plombinės medžiagos kokybės neteko girdėti. Dėl nekokybiškų prekių, jei pasitaiko brokuota serija ar partija, nebūtinai tai plombinės medžiagos, yra kreipiamasi į tiekėją, prašant pakeisti. Dėl plombinės medžiagos gamintojo kokybės niekas nesikreipdavo. Perkant plombinę medžiagą viešųjų pirkimų būdu perkama pigiausia kaina, bet surašoma kiekvienos plombos specifikacija. Kriterijai ir reikalavimai kiekvienai plombinei medžiagai yra tokie, kokių norima. Jei yra keli tiekėjai, kurie gamina tokios pat specifikacijos ir sertifikuotas plombines medžiagas ir jos visos tinka, tada atsirenkama pagal kainą. Gali būti, kad tik vienas tiekėjas ir gali pasiūlyti tokią plombinę medžiagą. Kad E. S. ir A. Š. santykiai būdavo įtempti, suprato, kai pirmą kartą gavo pranešimą dėl sterilizavimo paketų išardymo anksčiau laiko. Daugiau nusiskundimų nebuvo. Jei žiūrint dar anksčiau, tai darbuotojos E. S. santykiai su visu kolektyvu būdavo įtempti. Gydytoja buvo prašiusi pakeisti prieš tai dirbusią odontologo padėjėją. Vidinių tarpusavio problemų buvo ir su prieš tai dirbusiomis padėjėjomis. 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu patvirtina kasos darbo organizavimo ir kasos darbo operacijų atlikimo ir forminimo tvarka. Poliklinikoje yra kasa ir joje mokama. Paaiškėjus šioms aplinkybėms E. S. pagal darbo kodeksą nebuvo bausta ir drausminių nuobaudų neturėjo. Po žodinio A. Š. pranešimo buvo žodinis pokalbis su gydytoja. Gydytojai paneigus, pagrindo skirti drausminę nuobaudą neturėjo ir nenorėjo, suprasdama, kad šiurkštus kaltinimas ir su drausmine nuobauda negalėtų apsiriboti. Gydytoja buvo įspėta. Informacija apie mokėjimo tvarką skelbiama prie kasos, teikiant paslaugą, kur yra apskaitos lapas, ten yra paciento sutikimas. Pacientas kreipiasi į gydytoją dėl mokamų paslaugų teikimo, kabinete užpildomas lapas, įrašomos kainos. Odontologijos skyriaus stende yra paslaugų teikimo tvarka. Kai asmuo kreipiasi į gydymo įstaigą, jį specialistas supažindina su mokamų paslaugų tvarka, su plombinių medžiagų naudojimu, asmeniui turėtų būti sudaryta galimybė pasirinkti iš turimų medžiagų. Teisės aktai įpareigoja teikiant paslaugas aptarti su pacientu gydymo planą ir jį supažindinti. Gydytojos E. S. darbo kabinetas Nr. 224 yra antrame aukšte. Antrame aukšte yra informacinis stendas. Kabinetuose turėtų būti kainynai.

Liudytojas N. P. apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) gydytoju odontologu. Jis neoficialiai yra skyriaus vadovas, tokio etato įstaigoje šiuo metu nėra, kažkada toks etatas buvo, vėliau buvo panaikintas. Gydymo įstaigoje už plombines medžiagas materialiai atsakinga vyresnioji odontologo padėjėja R. N.. Pagal nurodytas datas nuo 2018 m, spalio 16 d. iki 2019 m. spalio 16 d., nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. dėl plombinių medžiagų trūkumo negali atsakyti, tačiau buvo gavęs ženklų iš gydytojų dėl plombinių medžiagų trūkumų. E. S. į jį yra kreipusi kartu su kita gydytoja, pranešdama apie sisteminius trūkumus konkrečių gydymo medžiagų. Jis su plombinėmis medžiagomis nedirba, o dirba chirurginį darbą. Įstaigoje buvo gaunama plombinė medžiaga „Gradia“. Plombinės medžiagos „Grandio“ nėra, tokios medžiagos jis nežino. Buvo vedama apskaita, koks gydytojas ir kiek plombinės medžiagos išnaudoja, ir kokios pinigų sumos buvo įnešamos kiekvieno odontologo. Tą informaciją rūbinėje buvo pakabinę. Kokiu laikotarpiu tai buvo, negali pasakyti. Tokių pranešimų neregistravo, kalbėjosi su atsakingu darbuotoju. Ėjo kalba apie šviesoje kietėjančias plombas, pavadinimo nepasakys, galvoja, kad kalba ėjo apie „Gradia“. Apie tai pranešė R. N.. Kiekviena gydytoja turi plombų kietinimo lempą. Kai E. S. kreipėsi į jį, buvo kalba apie plombinės medžiagos nekietėjimą, trupėjimą, kokia konkrečiai medžiaga tai buvo nepamena, gal „Admira“, tiksliai nepamena. Buvo tokia plombinė medžiaga „Charisma“, galėjo būti kalba apie šią medžiagą. Patikrino galiojimo datas, viskas buvo gerai. Pagal suplombuotų dantų kiekį, E. S. bendrame kontekste vienareikšmiškai buvo pirma, tai reiškia ji suplombuodavo daugiausiai. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami plombavimo medžiagos rinkiniai. Jis kalbėjo su gydytojomis apie tai, kad gaunami labai skirtingi rinkiniai: dvi dėžės tos pačios, o plombos skirtingos. Kalbant apie trūkumą, greičiausiai stigo plombinės medžiagos priekiniams dantims, nes pagal estetinius reikalavimus, priekiniams dantims reikia turėti geriausias plombines medžiagas. (duomenys neskelbtini) plombinės medžiagos perkamos pagal viešuosius pirkimus. Pagal aprašą, kas pasiūlo mažiausią kainą už to paties pavadinimo plombą, tas ir teikia. Kai vyko pokalbis apie plombinių medžiagų trūkumą, tai tą informaciją perdavė R. N., koks to rezultatas, negali atsakyti. Informacija apie atsiskaitymą už paslaugas skelbiama koridoriuje, ne prie pat gydytojos kabineto. Ta informacija bendra visam koridoriui. Gydytojo odontologo padėjėjo funkcija išrašyti kvitus nurodžius gydytojui. Jis negali atsakyti, kodėl už suteiktas paslaugas neišrašė kvito odontologo padėjėja.

Liudytoja R. N. apklausta įrodymų tyrimo teisme metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) odontologų skyriuje vyr. seserimi, yra atsakinga už medžiagų pirkimą, padėjėjų darbo organizavimą. Nuo 2018 metų spalio mėnesio vidurio iki 2019 m. spalio 26 d., nuo 2019 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigos, odontologinių priemonių, plombavimo medžiagų trūkumas nebuvo nustatytas. Gydytojai odontologai su pretenzijomis dėl nekokybiškų medžiagų į ją nesikreipė. Tokiais atvejais kreipiasi arba į ją, arba į vedėją N. P.. Plombinės medžiagos „Grandio“ niekada neturėjo, turėjo „Gradia“. Kad įsigyti tokią plombavimo medžiagą pageidavimo nebuvo. Medžiagas perka per viešuosius pirkimus. Viešųjų pirkimų metu daugiausia žiūrima pagal kainą. Dėl medžiagų kokybės, jei medžiaga trupa, daro keitimą. Medžiagas keičia iš karto kai pamato. Jei pasako, kad kas nors negerai, kai būna nusiskundimų, tada keičia. Kiekvienas gydytojas į žurnalą rašo kiek išnaudoja plombinės medžiagos per mėnesį. Jai pateikia kiekvieno mėnesio ataskaitas, kokios plombos uždėtos. Visos plombos didelės, mažų ir vidutinių nėra. Visi gydytojai tolygiai naudoja medžiagas. Yra mokamos ir nemokamos plombos. Gali uždėti daug nemokamų plombų, to pasverti negali. Dėl surenkamos pinigų sumos apskaitos nėra. Už paslaugas yra mokama į kasą. Apie E. S. naudotą kitą plombinę medžiagą jai nėra žinoma. Apie plombinės medžiagos trūkumus gydytojas N. P. niekada jai nėra minėjęs. Kad gydytojas odontologas darbo vietoje naudotų savo asmenines medžiagas, jai nėra žinoma. Jų gydymo įstaigoje yra pakankamai medžiagų. Kartu su plomba dedami kamšalai, kitos medžiagos, viena plomba niekada nesideda. Kad nesant plombinės medžiagos gydytojas galėtų naudoti savo plombinę medžiagą, tokios tvarkos įstaigoje nėra. Yra plombinių medžiagų aprašymai, ji dalyvauja materialinėje apskaitoje. Ji su tomis medžiagomis nedirba. Plombinės medžiagos rinkinio sudėtis aprašoma pirkime, ten aprašoma kiekviena plomba ir gauna tai, ką būna aprašę. Krūminiams dantims daugiau plombų sudedama. „Gradia“ rinkinyje yra 6 ar 7 švirkštai, būna 24-28 gramai. Plombinė medžiaga „Charisma“ jai yra žinoma. Nė viena gydytoja nėra sakiusi, kad ši plombinė medžiaga trupa, apie kietėjimo savybes irgi nieko nesakė. Šiuo metu nebuvo keičiama plombinė medžiaga. Šiais metais neturėjo jokių pretenzijų. Ar 2018 - 2019 metais buvo nusiskundimų, nepamena. Ji šiose pareigose dirba 10 metų. Yra atsakinga už padėjėjų darbą. Į padėjėjo funkcijas įeina kvitų išrašymas pacientams, tai ne gydytojo pareiga. Į jų funkcijas įeina pareiga informuoti pacientus apie tvarką, kainas. Atėjus pacientui gydytojas užplombuoja ir pasako ką įdėjo, pavyzdžiui kokį pamušalą, kokią plombą, o padėjėja pagal kainininką surašo į apskaitos lapą ir duoda pacientui sumokėti į kasą. Pacientas sumokėjęs turi atnešti čekį, kad įrodytų, jog sumokėjo. Informuoti apie tokią atsiskaitymo tvarką turi padėjėja. Gydytojos E. S. padėjėjai už šių funkcijų nevykdymą nebuvo baudžiami, niekada nebuvo skirta jokia nuobaudų. Ar gydytoja dėl to kam skundėsi, jai nėra žinoma.

2020 m. spalio 20 d. rašte Nr. S3-1835 (LRSTT Nr.5-07-233) (duomenys neskelbtini) direktorė A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) asmenų registravimo į (duomenys neskelbtini) Odontologijos skyrių nustato (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-35(3) patvirtinta „(duomenys neskelbtini) registracijos pas gydytoją odontologą tvarka“. Asmenų patekimas (įėjimas) į (duomenys neskelbtini) nebuvo ribojamas iki karantino paskelbimo. Karantino laikotarpiu (duomenys neskelbtini) veiklą reguliuojantys teisės aktai buvo keičiami atsižvelgiant į LR sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimus. Nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo sustabdytos planinės paslaugos ir teikiama tik būtinoji pagalba bei nuotolinės paslaugos, pradėti reguliuoti pacientų srautai ir patekimas į įstaigą ((duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymas „Dėl darbuotojų darbo organizavimo karantino laikotarpiu“). Planinės odontologijos paslaugos atnaujintos nuo 2020 m. gegužės 18 d. ((duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-91 patvirtintu „Planinių asmens sveikatos priežiūros odontologinių paslaugų etapinio atnaujinimo ir teikimo plano aprašu“), bet iki šiol išliko pacientų srautų patekimo įstaigą reguliavimas ir įeinančių asmenų registracija. Atsakant į LRSTT rašte pateiktą klausimą: ar pagal (duomenys neskelbtini) numatytą tvarką, (duomenys neskelbtini) pacientams yra numatyta galimybė už suteiktas gydymo paslaugas atsiskaityti gydytojo kabinete, pinigus sumokant gydymo paslaugą suteikusiam gydytojui ir (ar) jo padėjėjui, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini), Jonava) asmenys už suteiktas mokamas paslaugas sumoka įstaigos kasoje. Kituose įstaigos padaliniuose ir filialuose (ambulatorijose bei kaimo medicinos punktuose) nėra įsteigtų kasų ir ten asmenys sumoka atsakingiems įstaigos darbuotojams. Pacientų atsiskaitymo (apmokėjimo) už suteiktas paslaugas tvarką reglamentuoja (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-109 patvirtinta „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo bei įforminimo tvarka“, 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. V-94 „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“, 2019 m. kovo 13 d. įsakymas Nr. V-35 „Dėl kasos darbo organizavimo“. Taip pat nurodė, kad už pirmines ambulatorines odontologines asmens sveikatos priežiūros paslaugas gydymo įstaigoms ligonių kasos apmoka pagal nustatytą metinį bazinį įkainį už prisirašiusį gyventoją. Už konkretų apsilankymą pas gydytoją odontologą nėra papildomai apmokama, išskyrus už skatinamąsias paslaugas (t. 2, b. l. 56-57).

2020 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 7 d. el. paštu, reg. Nr. 5-07-222, gauti, A. Š. pateikti šeši (6) „MP4 File“ (.mp4) formato vaizdo įrašai. Juos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įraše (9.00 MB), kurio pavadinimas „20200217_093703“ (nėra matomas įrašo pradžios ir pabaigos laikas, įrašo trukmė 00 min. 22 sek.) užfiksuotas 2020 m. vasario 17 d. A. T., (duomenys neskelbtini), vizitas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.. Nustatyta, kad vaizdo įraše matomas gydytojos odontologės E. S. darbo kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip A. T. išima piniginę iš savo rankinės, tuomet eina prie stalo, kažką išima iš piniginės (nėra galimybės identifikuoti ką būtent) ir padeda ant stalo. Po to prie to paties stalo prieina E. S. ir dešine ranka paima kažką nuo stalo. Vaizdo įraše užfiksuotas tarp A. T. ir (duomenys neskelbtini) gydytojos odontologės E. S. vykęs trumpas pokalbis, kurio metu A. T. padėkojo gydytojai E. S. ir aptarė kitą vizitą. Taip pat nustatyta, kad vaizdo įraše (6.74 MB), kurio pavadinimas „20200218_115925“ (nėra matomas įrašo pradžios ir pabaigos laikas, įrašo trukmė 00 min. 16 sek.) užfiksuotas L. S., (duomenys neskelbtini), vizitas. (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.. Nustatyta, kad vaizdo įraše matomas gydytojos odontologės E. S. darbo kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad L. S. rankose laiko piniginę, iš kurios išima ir padeda ant stalo pinigus – vieną kupiūrą, kurios vertės (nominalo) nėra galimybės identifikuoti. E. S. tuo metu stovi prie kito stalo. Vaizdo įraše užfiksuotas tarp L. S. ir (duomenys neskelbtini) gydytojos odontologės E. S. vykęs trumpas pokalbis, kurio metu L. S. padėkojo gydytojai E. S.(t. 3, b. l. 164-170).

2020 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020 m. spalio 19 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateiktas DVD+R (16x) kompaktinis diskas, kuriame įrašyti du (2) „MP4 Video File“ (.mp4) formato vaizdo įrašai. Juos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įraše (65,9 MB), kurio pavadinimas „20191112_130812“ (nėra matomas įrašo pradžios ir pabaigos laikas, įrašo trukmė 02 min. 52 sek.) užfiksuotas 2019 m. lapkričio 12 d. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), vizitas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.. Nustatyta, kad vaizdo įraše matomas gydytojos odontologės E. S. darbo kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas tarp L. M. ir (duomenys neskelbtini) gydytojos odontologės E. S. vykęs pokalbis, kurio metu buvo aptartas tolimesnis gydymas ir sutartas kito vizito laikas. Girdima, kaip L. M. uždavė klausimą E. S. „kiek sakėt už plombą“, įraše nėra girdimas E. S. atsakymas, vėliau L. M. padėkojo gydytojai E. S.(t. 3, b. l. 172-176).

2020 m. lapkričio 25 d. – 2020 m. lapkričio 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas LRSTT Kauno valdybos ITS 2020 m. spalio 15 d. reikalavimu Nr. 4-07-441 iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. S3-1835 gauta, bei papildomai (duomenys neskelbtini) direktorės A. S. savanoriškai pateikta informacija kartu su ją pagrindžiančiais dokumentais nustatyta, kad: 1. Pacientų registracija pas gydytojus odontologus pirminiam apsilankymui vykdoma registratūroje (telefonu arba pacientui atvykus) ar el. būdu www.sergu.lt; pakartotinė pacientų registracija vykdoma gydytojo odontologo. (2019 m. kovo 13 d. įsakymas Nr. V-35(3), kuriuo patvirtinta (duomenys neskelbtini) registracijos pas gydytoją odontologą tvarka.); 2. 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-36 „Dėl darbuotojų darbo organizavimo karantino laikotarpiu“, nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo sustabdytos planinės paslaugos ir teikiama tik būtinoji pagalba bei nuotolinės paslaugos, pradėti reguliuoti pacientų srautai ir patekimas į (duomenys neskelbtini) įstaigą; 3. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-91 patvirtintu planinių asmens sveikatos priežiūros odontologinių paslaugų etapinio atnaujinimo ir teikimo plano aprašu, nuo 2020 m. gegužės 18 d. atnaujintos planinės odontologijos paslaugos; 4. Įstaigoje kasos operacijos atliekamos ir apskaityti pinigai laikomi kasoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Grynųjų pinigų gavimas už atliktas medicinines paslaugas ir prekes ne įstaigos kasoje įforminamas pinigų priėmimo kvitais. Jei įstaigoje nėra kasininko, vadovo įsakymu atlikti kasos operacijas laikinai arba nuolat pavedama kitam įstaigos darbuotojui. ((duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-109 patvirtinta „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo bei įforminimo tvarka“, kuri reglamentuoja pacientų atsiskaitymą (apmokėjimą) už suteiktas paslaugas); 5. 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. V-94 „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo“ reglamentuojamas pacientų atsiskaitymas (apmokėjimas) už suteiktas paslaugas. Įsakymu paskirti asmenys atsakingi už pinigų pagal priėmimo kvitus įnešimą į buhalterijos kasą, jiems suteikta teisė priimti pinigus ir surašyti bei pasirašyti priėmimo kvitus. Į atsakingų asmenų sąrašą gydytoja odontologė E. S. neįtraukta. 6. 2019 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-35 „Dėl kasos darbo organizavimo“, numatytas pacientų atsiskaitymas (apmokėjimas) už suteiktas paslaugas, nustatytas kasos darbo laikas, paskirtas atsakingas už kasos aparato priežiūrą ir kontrolę asmuo – vyr. finansininkė V. U.. 7. Susipažinus su R. Č., gim. (duomenys neskelbtini). registracijos į (duomenys neskelbtini) įrašų kopijomis iš ESIS, dokumentų kopijomis iš ambulatorinės kortelės (forma Nr. 025-043/a) bei dokumentų kopijomis iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (forma Nr. 025/a-LK) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. ir išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad R. Č. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 4 d. 2020 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) darbuotoja K. I. užregistravo R. Č. vizitui pas E. S. 2020 m. rugsėjo 3 d. 14 val., kaip būtinosios pagalbos pacientą (atvyko). 2020 m. rugsėjo 3 d. E. S. užregistravo R. Č. vizitui 2020 m. rugsėjo 11 d. 12 val. kaip pakartotinį pacientą (neatvyko). 2020 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. D. užregistravo R. Č. vizitui pas E. S. 2020 m. rugsėjo 22 d. 16 val. kaip būtinosios pagalbos pacientą (atvyko). 2020 m. rugsėjo 22 d. E. S. užregistravo R. Č. vizitui 2020 m. rugsėjo 25 d. 09 val. kaip pakartotinį pacientą (atvyko). 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) darbuotoja N. D. užregistravo R. Č. vizitui pas E. S. 2020 m. lapkričio 4 d. 12 val. 30 min. kaip rezervuotą būtinajai pagalbai (atvyko). 2020 m. rugsėjo 3 d. matomas įrašas – pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – dentino ėduonis (Nr.14). Finansavimo šaltinis – mokama paciento lėšomis 4,17 Eur (už Nr. 14). Į ambulatorinę kortelę įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas, kuriame įrašyta 4,17 Eur suma (už Nr. 14); 2020 m. rugsėjo 22 d. matomas įrašas – pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – lėtinis periodontitas (Nr.15). Finansavimo šaltinis – įrašo nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2020 m. rugsėjo 25 d. matomas įrašas – pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – dentino ėduonis (Nr.16). Finansavimo šaltinis – mokama paciento lėšomis 3,83 Eur (už Nr. 16). Į ambulatorinę kortelę įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas, kuriame įrašyta 3,83 Eur suma (už Nr. 16); 2020 m. lapkričio 4 d. matomas įrašas – pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – kitas dantų ėduonis (Nr.17). Išrašytas siuntimas į ASPĮ dėl ambulatorinio gydymo. Finansavimo šaltinis – mokama paciento lėšomis 6,35 Eur (už Nr. 17). 8. Susipažinus su gautais duomenimis iš ESIS (elektroninė sveikatos istorijos sistema) apie registruotus asmenis pas gydytoją odontologę E. S. 2020 m. vasario 7 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val. 30 min., 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val. 30 min., 2020 m. vasario 14 d. laikotarpiu nuo 08 val. 30 min. iki 10 val., 2020 m. vasario 17 d. laikotarpiu nuo 08 val. 30 min. iki 10 val., 2020 m. vasario 18 d. laikotarpiu nuo 09 val. 30 min. iki 12 val., 2020 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 17 val. 30 min. iki 19 val. ir išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d., 09 val. 30 min. buvo užregistruotas A. T., gim. (duomenys neskelbtini), apsilankymas ir 2019 m. lapkričio 12 d. 12 val. 30 min. buvo užregistruotas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), apsilankymas. 9. 2020 m. sausio 2 d. įsakymu. Nr. V-3 „Dėl odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių paketo gydytojui odontologui kainų patvirtinimo“, patvirtintas (duomenys neskelbtini) plombinių medžiagų kainų paskaičiavimas, taip pat patvirtintos plombinių medžiagų kainos, odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių kainos taip pat odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių paketo kainos. Įsigaliojus minėtam įsakymui, neteko galios 2018 m. lapkričio 6 d. direktoriaus įsakymas Nr. V-120 (plombinių medžiagų kainos). 10. 2020 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V -113 „Dėl odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių kainų patvirtinimo“ patvirtintos (duomenys neskelbtini) odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių kainos, odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių paketo gydytojui chirurgui odontologui kainos, odontologinių medžiagų ir vienkartinių priemonių paketo gydytojui odontologui kainos, burnos higienos ir vienkartinių priemonių burnos higienistui paketo kainos (t. 2, b. l. 173-182).

2020 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta LRSTT Kauno valdybos ITS 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavimu Nr. 4-07-551 iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. S3-2132 gauta informacija kartu su ją pagrindžiančiais dokumentais ir susipažinus su A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), registracijos į (duomenys neskelbtini), įrašų kopijomis iš ESIS, dokumentų kopijomis iš ambulatorinių kortelių (forma Nr. 025-043/a) bei kopijomis iš asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių (forma Nr. 025/a-LK) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. spalio 14 d. ir išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad: 1. A. T. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2020 m. vasario 17 d. Matyti, kad 2020 m. sausio 20 d. A. T. užsiregistravo internetu vizitui 2020 m. vasario 17 d. 09 val. 30 min., kaip pirminis pacientas. Įrašyta pastaba: danties plombavimas (konsultacija). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – dantų patikrinimas. Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas; 2. L. M. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2019 m. lapkričio 12 d. ir 2019 m. lapkričio 18 d. 2019 m. lapkričio 8 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. lapkričio 12 d. 12 val. 30 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – dantų patikrinimas (Nr.19). Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas; 2019 m. lapkričio 12 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. lapkričio 18 d. 11 val. 30 min., kaip pirminį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – lėtinis apikalinis periodontitas (Nr. 20). Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3, b. l. 64-67).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktorės A. S. atsakyme Nr. S3-114 (2021 m. sausio 22 d. LRSTT Kauno valdybos reg. Nr. 5-07-18), nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių (2020 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-28 patvirtinta (duomenys neskelbtini) direktoriaus) XIII skyriaus 74.1. punkto nuostata, įpareigoja (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis (duomenys neskelbtini) darbo reglamentų ir kitų įstaigos veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) tvarkos patvirtinimo (2019 m. rugpjūčio mėn. 19 d. Nr. V-78) II skyriaus 4, 5 ir 6 punktų nuostatos, numato (duomenys neskelbtini) darbuotojo veiksmus, susidūrus su galima korupcinio pobūdžio nusikalstama veika; (duomenys neskelbtini) elgesio kodekso (2016 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V-9, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktorius) 6, 7, 8 ir 9 punktuose įtvirtinti principai, įpareigoja (duomenys neskelbtini) darbuotoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant (duomenys neskelbtini) vidaus taisykles, einant pareigas veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems draugams, vykdant darbines pareigas, būti nepaperkamu, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, aiškiai pasakyti ir savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja jokių kyšių ar dovanų davimo ir ėmimo; Stomatologijos skyriaus bendrosios praktikos gydytojos stomatologės padalinio darbuotojo pareigų instrukcijoje numatyta pareiga darbe vadovautis vidaus tvarkos taisyklėmis ir skyriaus darbo reglamentu. Taip pat matyti, kad E. S. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1999 m. sausio 4 d. darbo sutarties Nr. 226 pagrindu. Taip pat iš E. S. darbo grafiko matyti, kad 2019 m. lapkričio 12 d. ji dirbo nuo 07 val. iki 14 val. ir nuo 14 val. 30 min. iki 19 val.; 2020 m. vasario 17 d. ji dirbo nuo 07 val. iki 11 val. ir nuo 11.30 val. iki 14 val.; 2020 m. vasario 18 d. ji dirbo nuo 07 val. iki 14 val. ir nuo 14.30 val. iki 19 val. (t. 3, b. l. 78-144).

2021 m. sausio 19 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta LRSTT Kauno valdybos ITS 2021 m. sausio 12 d. reikalavimu Nr. 4-07-41 iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. S3-81 (2021 m. sausio 15 d. LRSTT Kauno valdybos reg. Nr. 5-07-10) gauta informacija kartu su ją pagrindžiančiais dokumentais ir susipažinus su L. S., gim. (duomenys neskelbtini), registracijos į (duomenys neskelbtini) įrašų kopijomis iš ESIS, dokumentų kopijomis iš ambulatorinės kortelės (forma Nr. 025-043/a) bei dokumentų kopijomis iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (forma Nr. 025/a-LK) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 26 d. ir išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad L. S. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2020 m. vasario 18 d. 2020 m. vasario 17 d. E. S. registravo vizitui 2020 m. vasario 18 d. 15 val. 00 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – danties lūžis. Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3, b. l. 76-77).

2021 m. sausio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti LRSTT Kauno valdybos ITS 2021 m. sausio 18 d. reikalavimu Nr. 4-07-61 iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. S3-114 (2021 m. sausio 22 d. LRSTT Kauno valdybos reg. Nr. 5-07-18) gauti dokumentai. Susipažinus su R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), registracijos į (duomenys neskelbtini) įrašų kopijomis iš ESIS, dokumentų kopijomis iš ambulatorinės kortelės (forma Nr. 025-043/a) bei dokumentų kopijomis iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (forma Nr. 025/a-LK) laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad R. Č. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. rugsėjo 6 d., 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 12 d. 2019 m. gegužės 29 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. gegužės 31 d. 10 val. 00 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Atliktas dantų patikrinimas (Nr. 1), pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – lėtinis periodontitas (Nr. 2). Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2019 m. gegužės 31 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. birželio 4 d. 13 val. 00 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – danties lūžis (Nr. 3). Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2019 m. birželio 3 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. birželio 6 d. 14 val. 30 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – lėtinis periodontitas (Nr. 4) Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2019 m. rugsėjo 3 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. rugsėjo 6 d. 10 val. 00 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – lėtinis apikalinis periodontitas (Nr. 5) Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2019 m. rugsėjo 6 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. rugsėjo 10 d. 10 val. 30 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – pulpitas (Nr. 6) Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas. 2019 m. rugsėjo 10 d. E. S. registravo vizitui 2019 m. rugsėjo 12 d. 10 val. 30 min., kaip pakartotinį pacientą (atvyko). Pavadinimas pagal TLK-10-AM (diagnozė) – dentino ėduonis (Nr. 7) Finansavimo šaltinis – įrašų nėra. Į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3, b. l. 158-159).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų – kyšio davimą, pasiūlymą ar pažadėjimą duoti kyšį.

Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Pripažįstant tam tikrą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-416/2012). Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšio gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Būtinas kyšininkavimo požymis yra kyšio davėjo pageidaujamas kyšio priėmėjo veikimas ar neveikimas, t. y. tai, ko siekė kyšio davėjas. Be to, neturi teisinės reikšmės, ar kyšis priimamas (žadamas priimti, reikalaujamas, provokuojamas) prieš ar po pageidaujamo tarnybinio veikimo ar neveikimo.

Pagal BK 225 straipsnio 4 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamoji E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nurodė, kad ji iš kaltinamųjų už suteiktas odontologines paslaugas paėmė pinigus, gydydama naudojo savo turėtas plombas.

Dėl kyšio paėmimo iš A. T. parodė, kad A. T. yra jos ilgametė pacientė. Galimai 2020 m. vasario 17 d. pacientei atliko dantų plombavimą. Tvarkydama dantis A. T. naudojo poliklinikos įrangą ir savo medžiagas, nes poliklinikoje nebuvo medžiagų, kad atstatyti defektą. Ji pinigų sumos, kokią turėtų sumokėti jai A. T., nenurodė. A. T. jai paliko pinigus, o ji juos paėmusi įsidėjo į rankinę. Jai žinoma, kad paslauga yra mokama ir ji turėjo parašyti kvitą, o A. T. turėjo nueiti į kasą ir sumokėti. Kvitas išrašytas nebuvo.

Dėl kyšio paėmimo iš L. M. parodė, kad L. M. yra ilgametė jos pacientė, registruota gydymo įstaigoje. Ji savo darbo kabinete 2019 m. lapkričio 12 d. plombavo L. M. dantis. Turėjo būti suteikta mokama gydymo paslauga. L. M. paklausus, kiek paslauga kainuoja, matomai pasakė, kad apie 20 eurų. L. M. padėjo pinigus ant stalo, sumokėjo už sunaudotą plombinę medžiagą. Taisydama dantis naudojo savo medžiagas, o įrangą naudojo įstaigos. Kvitas L. M. nebuvo išrašytas. Paimtus pinigus įsidėjo į rankinę. L. M. gydėsi pas ją ne vieną kartą. Ankstesniais kartais išrašius L. M. kvitą, L. M. eidavo sumokėti į kasą. L. M. nereikalavo, kad būtų išrašytas kvitas. L. M. buvo supažindinta su tvarka, kaip reikia atsiskaityti pirminės sveikatos priežiūros centre. Prie odontologų kabineto yra stendas, visi pacientai žino kaip reikia elgtis. Ten surašytos plombų kainos ir, kad atsiskaitymas kasoje.

Dėl kyšio paėmimo iš L. S. parodė, kad L. S. buvo ilgametė jos pacientė. 2020 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 224 plombavo L. S. dantis. L. S. paklausė, kiek yra skolinga, ir ji pasakė gal 10 eurų. Pinigus L. S. padėjo ant stalo. Tvarkant dantis naudojo savo medžiagas, o įrangą - įstaigos, kvito L. S. neišrašė. Ankstesniais kartais atsiskaitymas su L. S. vykdavo pacientei sumokant kasoje pagal išrašytą kvitą.

Dėl kyšio paėmimo iš R. Č. parodė, kad R. Č. buvo jos pacientė, jai plombavo dantis ir neišrašė kvito. Taisydama R. Č. dantis naudojo savo medžiagas, buvo atsinešusi savo plombas, įrangą naudojo įstaigos. Kiek pamena, R. Č. mokama pinigų suma buvo nuo 10 iki 20 eurų. Pinigus R. Č. padėjo ant stalo. Anksčiau, kai gydė R. Č., kvitus išrašinėjo. Jos asmeninės plombavimo medžiagos buvo keli švirkštai kelių atspalvių, likę nuo jos pačios gydymosi. Ji įstaigoje savo plombų neturi, tai buvo dukrų studijoms nupirktos plombos. Pacienčių pinigai buvo sumokėti tik už sunaudotas medžiagas. Laikotarpiu nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio buvo trūkumas reikiamų medžiagų, todėl ji kreipėsi į skyriaus vedėją N. P.. Ji vedėjo neinformavo, kad naudos savo asmenines medžiagas. Poliklinikoje būdavo gaunamos nekokybiškos, trupančios plombos, kurios neatlaikydavo kramtymo krūvio. Ji naudojo asmeninius „Grandio“ švirkštus, kurie skirti krūminiams dantims, kad atlaikytų krūvius, „Grandio“ švirkštų dirbdama poliklinikoje nėra gavusi. Gauta plombinė medžiaga „Charizma“ trupėdavo. Ji dėl šios trupančios plombinės medžiagos kreipėsi į R. N., vėliau į vedėją N. P.. Su (duomenys neskelbtini) vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, direktoriaus įsakymais yra susipažinusi. Jai yra žinoma ir suprantama, kaip reikia elgtis susidūrus su galimai korupcinio pobūdžio veika. Supranta, kad eidama pareigas turi veikti pagal suteiktus įgaliojimus, neturėti asmeninių interesų, nesiekti naudos sau, savo šeimai ar artimiesiems vykdant darbines funkcijas, būti nepaperkamai, nepriimti dovanų, kitokių paslaugų, lengvatų ar nuolaidų, savo elgesiu parodyti, kad netoleruoja kyšių ar dovanų ėmimo, tą supranta, buvo įspėta. Darbo reglamentą žino ir supranta. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Ji pripažįsta, kad visais atvejais pasielgė netinkamai. Ji dirba daug metų, pacientai ją myli. Ji visą laiką kėlė įstaigos prestižą, visada sakė, kad poliklinikoje labai gerai gydytis. Matydama, kad negali padaryti to, ką privalo padaryti, labai nusižengė ir tikrai labai dėl to gailisi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad L. M., L. S., A. T. ir R. Č. jos pacientės, ji joms teikė odontologines paslaugas praktiškai nuo darbo (duomenys neskelbtini) pradžios. Teikdama odontologines paslaugas ji naudojo savo asmeninę plombinę medžiagą. Kiek ji prisimena, A. T. jai padavė pinigus 10 Eur, L. S. padavė 10 - 20 Eur, L. M. padavė – 20 Eur, R. Č. padavė - 20 Eur, kaip padėkas už suteiktas joms gydymo paslaugas, o ji tokias padėkas priėmė. Apmokėjimo kvitai išrašyti nebuvo. Ji savo asmeninę plombinę medžiagą, šiais atvejais panaudojo dėl to, kad šioms pacientėms reikiamos plombavimo medžiagos, tokio kietumo ir plastiškumo gydymo įstaiga, neturėjo. Odontologinio gydymo metu ji naudojo (duomenys neskelbtini) įrangą (t. 4, b. l. 147-153,154-155, 160-164.).

Kad kaltinamoji E. S. 2020 m. vasario 17 d., darbo metu, priėmė iš A. T. pinigus (kyšį) - daugiau 20 Eur, o A. T. papirko gydytoją, patvirtino ir pačios kaltinamosios E. S. ir kaltinamosios A. T. parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. E. S. pripažino, jog suteikusi odontologines paslaugas paėmė iš A. T. jai duodamus pinigus. Kaltinamoji A. T. apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, kad už odontologines paslaugas sumokėjo ne daugiau kaip 20 eurų ne į kasą, o gydytojai E. S. asmeniškai, kaip padėką, už gražų bendravimą. Šią aplinkybę patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuota informacija, bei kiti anksčiau užfiksuoti rašytiniai įrodymai. Asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių (forma Nr. 025/a-LK) kopijos patvirtina, kad A. T. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2020 m. vasario 17 d., apie sumokėjimą už paslaugą (finansavimo šaltinis) – įrašų nėra, į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3. b. l. 64-67). A. T. atsiskaitymo už odontologines paslaugas tvarka buvo žinoma, žinojo, kad pinigus reikia mokėti į įstaigos kasą. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. T. suprato, jog davė kyšį E. S. už jos teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus.

Kad kaltinamoji E. S. 2019 m. lapkričio 12 d., darbo metu, priėmė iš L. M. – pinigus (kyšį), nemažiau kaip 5 Eur, o L. M. papirko gydytoją, patvirtino pačios kaltinamosios E. S., iš dalies pačios kaltinamosios L. M., parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. L. M. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamoji apklausos metu nurodė, kad ji atsilygino gydytojai, nes toks atsilyginimo būdas buvo pigesnis, nei mokėti oficialiai į kasą. Ji pinigus asmeniškai gydytojai E. S. sumokėjo už suteiktą paslaugą, nors atsiskaitymo už odontologines paslaugas tvarka jai buvo žinoma, žinojo, kad pinigus reikia mokėti į kasą trečiame aukšte, bet manė, kad gal pasikeitusi apmokėjimo tvarka, todėl atsiskaitė vietoje su pačia gydytoja. Teismas vertindamas L. M. parodymus dėl apmokėjimo tvarkos nežinojimo, pažymi, kad kaltinamoji lankėsi pas šią gydytoją ne vieną kartą, visada atsiskaitydavo kasoje. Kaip pati nurodė teisiamajame posėdyje, atsiskaitymo tvarka jai buvo žinoma. Tai leidžia daryti išvadą, kad L. M. suprato, jog davė kyšį E. S. už jos teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus. Asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių (forma Nr. 025/a-LK) kopijos patvirtina, kad L. M. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2019 m. lapkričio 12 d., apie sumokėjimą už paslaugą (finansavimo šaltinis) – įrašų nėra, į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3. b. l. 64-67).

Kad kaltinamoji E. S. 2020 m. vasario 18 d., darbo metu, priėmė iš L. S. – pinigus (kyšį) nemažiau nei 10 Eur ir nedaugiau nei 20 Eur, o L. S. papirko gydytoją, patvirtino pačios kaltinamosios E. S., iš dalies kaltinamosios L. S., parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. L. S. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad ji pinigus asmeniškai gydytojai E. S. sumokėjo už atliktą paslaugą, atsiskaitymo už odontologines paslaugas tvarka jai buvo žinoma, žinojo, kad pinigus reikia mokėti į kasą. (duomenys neskelbtini) vyko renovacija, todėl ji manė, kad galėjo būti pakeista atsiskaitymo tvarka ir ji turi mokėti pinigus už jai suteiktą gydymo paslaugą tiesiogiai gydytojai. Tuo tarpu apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 15 d. kaltinamoji nurodė, kad jai žinoma, jog atsiskaitoma už gydymo paslaugas (duomenys neskelbtini) kasoje ir, kad jai nėra tekę atsiskaityti už gydymo paslaugas ne (duomenys neskelbtini) kasoje (t. 4, b. l. 5-9). Įrodymams patikrinti teismui perskaičius kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji po 2021 m. sausio 15 d. parodyto vaizdo įrašo, kuriame L. S. atpažino save, paaiškino, kad gydytojai E. S. ant stalo padėjo iki 20 eurų, tai buvo asmeninė dovana, kaip padėka nuo jos gydytojai E. S., už jos malonų bendravimą, rūpestį, skubų priėmimą. Pinigai, kuriuos padėjo gydytojai ant stalo nebuvo už tai, kad ji jai suteikė gydymo paslaugą arba už pačias gydymo medžiagas, tai buvo jos padėka gydytojai (t. 4. b. l. 5-9). Apklausta 2021 m. sausio 27 d. kaip įtariamoji L. S. parodymus pakeitė ir nurodė, kad ji pinigus E. S. padavė už atliktą darbą, t.y. už jai suteiktas gydymo paslaugas ir galimai panaudotas medžiagas (t. 4. b. l. 18-22). Į teisėjos klausimą dėl parodymų nenuoseklumo kaltinamoji paaiškino, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra netikslūs, teismo posėdžio metu sako tiesą. Teismas kaltinamosios parodymus vertina kaip nenuoseklius, kaip bandymą sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vertindamas kaltinamosios L. S. parodymus dėl apmokėjimo tvarkos nežinojimo, teismas pažymi, kad kaip parodė pati L. S., ji lankėsi pas šią gydytoją daug kartų, atsiskaitymo tvarka jai buvo žinoma, visada atsiskaitydavo kasoje. Tai leidžia daryti išvadą, kad L. S. suprato, jog davė kyšį E. S. už jos teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus. Asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių (forma Nr. 043/a-LK) kopijos patvirtina, kad L. S. pas (duomenys neskelbtini) gydytoją E. S. lankėsi 2020 m. vasario 18 d., apie sumokėjimą už paslaugą (finansavimo šaltinis) – įrašų nėra, į ambulatorinę kortelę nėra įklijuotas mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapas (t. 3. b. l. 76-77).

Žemesnės instancijos teismas

Kad kaltinamoji E. S. 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, darbo metu, priėmė iš R. Č. – pinigus (kyšį) ne mažiau nei 20 Eur ir ne daugiau nei 50 Eur, o R. Č. papirko gydytoją, patvirtino kaltinamosios E. S. parodymai, R. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji R. Č., (t, 4, b. l. 63-67, 77-80, 86-89), kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaityti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji asmeniškai gydytojai E. S. sumokėjo 25-30 Eur, bet ne daugiau kaip 50 Eur, kaip padėką už teikiamas gydymo paslaugas. Atsiskaitymo už odontologines paslaugas tvarka jai buvo žinoma, žinojo, kad pinigus reikia mokėti į kasą.

Aplinkybę, kad su gydytoja E. S. pacientai atsiskaitydavo pinigus gydytojai sumokant asmeniškai, o gydytoja E. S. iš pacientų pinigus paimdavo nurodė liudytoja A. Š.. Ši liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu teigė, kad dirbdama odontologės E. S. padėjėja matė, kaip E. S. ėmė iš pacientų pinigus; pacientų duodamos sumos buvo nuo 10 iki 100 eurų, kvitai tokiems pacientams nebuvo išrašomi; pinigų paėmimo faktus ji fiksavo filmuodama telefonu; gydytoja, suteikdama paslaugas, naudojo poliklinikos įrangą ir poliklinikos plombines medžiagas; plombinių medžiagų poliklinikoje netrukdavo. Apklausta liudytoja A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad darbuotoja A. Š. ją informavo, jog gydytojos E. S. pacientai po paslaugų suteikimo atsiskaito tiesiogiai su gydytoja E. S. kabinete; po pokalbio gydytoja buvo įspėta, tačiau praėjus keletui mėnesių, vėl buvo gautas pranešimas iš darbuotojos A. Š., apie tai, jog pacientai pas gydytoją lankosi be registracijos ir su gydytoja atsiskaito už suteiktas paslaugas kabinete; darbuotoja pateikė filmuotą medžiagą, kurią peržiūrėjusi informavo specialiųjų tyrimų tarnybą. Taip pat ši liudytoja nurodė, kad už odontologines medžiagas yra mokama įstaigos kasoje, kokia mokėtina suma, sprendžia paslaugą suteikęs gydytojas specialistas; sumokėjus kasoje kvitas turi būti atnešamas į kabinetą; 2019 - 2020 m. informacijos dėl priemonių – medicininių medžiagų, paketų trūkumo, ji nebuvo gavusi; visi įstaigos gydytojai odontologai dirba tomis pačiomis sąlygomis ir su tomis pačiomis medžiagomis; gydytoja E. S. nesikreipė su prašymu pakeisti ir išplėsti perkamų plombinių medžiagų spektrą; 2019-2020 m. diskusijos dėl plombinės medžiagos kokybės jai neteko girdėti. Aplinkybę, kad nebuvo 2019-2020 m. plombinių medžiagų trūkumų ir priekaištų iš gydytojų odontologų dėl medžiagų kokybės, nurodė ir liudytoja R. N., kuri paaiškino, kad yra atsakinga už odontologinių medžiagų pirkimą; 2018 m. spalio mėnesio vidurio iki 2019 m. spalio mėnesio ir nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigos, odontologinių priemonių, plombavimo medžiagų trūkumas nebuvo nustatytas; gydytojai odontologai su pretenzijomis dėl nekokybiškų medžiagų į ją nesikreipė; apie E. S. naudotą kitą plombinę medžiagą jai nėra žinoma; apie plombinės medžiagos trūkumus gydytojas N. P. niekada jai nėra minėjęs; gydymo įstaigoje yra pakankamai odontologinių medžiagų; jai nėra žinoma, kad gydytojas odontologas darbo vietoje naudotų savo asmenines medžiagas, įstaigoje tokios tvarkos, kad nesant plombinės medžiagos gydytojas galėtų naudoti savo plombinę medžiagą, nėra.

Kaltinamųjų E. S., A. T., L. M. ir L. S. kaltę taip pat patvirtina ir liudytojos A. Š. MP4 Filuose pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas 20200217_093703, užfiksuotas 2020 m. vasario 17 d. A. T. vizitas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.; matyti, kaip A. T. išima piniginę iš savo rankinės, prieina prie stalo, kažką išima iš piniginės ir padeda ant stalo; po to prie to paties stalo prieina E. S. ir dešine ranka paima kažką nuo stalo; pokalbio metu A. T. padėkojo gydytojai E. S.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamoji A. T. parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas “20200218_115955”, užfiksuotas L. S. vizitas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.. Užfiksuota, kaip L. S. rankose laiko piniginę, iš kurios išima ir padeda ant stalo pinigus – vieną kupiūrą, kurios vertės nėra galimybės identifikuoti; pokalbio metu L. S. padėkojo gydytojai E. S.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamoji L. S. parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas “20191112_130812”, užfiksuotas 2019 m. lapkričio 12 d. L. M. vizitas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją odontologę E. S.. Užfiksuotas tarp L. M. ir gydytojos odontologės E. S. pokalbis, girdima, kaip L. M. uždavė klausimą E. S. „kiek sakėt už plombą“, įraše nėra girdimas E. S. atsakymas, L. M. padėkojo gydytojai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą kaltinamoji L. M. parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. S. paaiškino, kad suteikdama kaltinamosioms odontologines paslaugas naudojo savo asmeninę plombinę medžiagą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad su gydytoja E. S. būtų buvusi sudaryta sutartis, leidžianti E. S. privačiai teikti gydytojo – odontologo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu naudoti savo asmenines plombines medžiagas. Todėl akivaizdu, kad E. S. dirbdama (duomenys neskelbtini) negalėjo verstis privačia praktika, neturėjo teisės gydyti pacientus savo medžiagomis bei imti iš jų už gydymą pinigus. Be to, byloje nėra jokių duomenų (išskyrus pačios kaltinamosios parodymus), patvirtinančių, kad kaltinamoji E. S. teikdama odontologines paslaugas naudojo savo asmenines plombines medžiagas. Liudytoja A. Š. parodė, kad gydytoja naudojo poliklinikos įrangą ir poliklinikos odontologines medžiagas, buvo imamos plombos tiek valdiškiems, tiek privatiems pacientams, liudytoja A. S. parodė, kad 2019-2020 m. informacijos dėl plombinių medžiagų trūkumo ir jų kokybės nėra girdėjusi, pas ją niekas nesikreipė, liudytoja R. N. nurodė, kad jų įstaigoje yra pakankamai medžiagų, gydytojai – odontologai su pretenzijomis dėl nekokybiškų medžiagų pas ją nesikreipė, ji nei iš N. P., nei iš E. S. nusiskundimų, pranešimų ar kitokios informacijos apie odontologinių medžiagų trūkumus nėra gavusi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nevertina liudytojo N. P. parodymų, kur jis paaiškino, kad E. S. kreipėsi pas jį kartu su kita gydytoja, pranešdama apie sisteminius trūkumus konkrečių gydymo medžiagų, apie plombinės medžiagos, trupėjimą, nes šie liudytojo parodymai neinformatyvūs. Liudytojas negalėjo nurodyti nei laikotarpio, kada gydytojai reiškė pretenzijas dėl nekokybiškų odontologinių medžiagų, dėl jų trūkumų, taip pat negalėjo nurodyti ir nekokybiškų odontologinių medžiagų pavadinimo. Be to, šio liudytojo parodymai paneigti liudytojų A. S. ir R. N. anksčiau išanalizuotais išsamiais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamosios E. S. veiksmai pažeidė viešąjį interesą. Odontologinių paslaugų teikimo kaltinamosioms A. T., L. M., L. S. ir R. Č. metu buvo neteisėtai imami iš minėtų asmenų pinigai, buvo naudojamos (duomenys neskelbtini) gydymo ir medicininės priemonės, įstaigos patalpos, darbo laikas.

Teismų praktikoje valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuris teikia viešąsias paslaugas, yra pripažįstamas ligoninėje dirbantis gydytojas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355/2011). Byloje esanti darbo sutartis patvirtina, kad E. S. dirbo (duomenys neskelbtini) gydytoja – odontologe (2 t., b. l. 59).

Pagal BK 230 straipsnio 4 dalį šiame skyriuje nurodytas kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad pilnai įrodyta, kad kaltinamoji E. S., būdama prilyginta valstybės tarnautojui asmeniu, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) – gydytoja odontologe, savo darbo kabinete Nr. 224, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė kaip kyšį pinigus už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį teikiant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugas, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos, t.y.:

- 2020 m. vasario 17 d. tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 10 eurų ir ne daugiau nei 20 eurų iš A. T.;

- 2019 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 5 eurų ir ne daugiau nei 1 MGL iš L. M.;

- 2020 m. vasario 18 d. tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 10 eurų ir ne daugiau nei 20 eurų iš L. S.;

- 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 20 eurų ir ne daugiau nei 50 eurų iš R. Č..

Tokie kaltinamosios E. S. veiksmai atitinka BK 225 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kyšininkavimo – požymius ir veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 225 straipsnio 4 dalį, nes priimtų kyšių vertė mažesnė nei 1 MGL.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji L. M. 2019 m. lapkričio 12 d., gydytojos odontologės E. S. darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 5 eurus ir ne daugiau nei 1 MGL, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S., už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos. Tokie kaltinamosios L. M. veiksmai atitinka BK 227 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes duodamo kyšio vertė mažesnė nei 1 MGL.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji L. S. 2020 m. vasario 18 d., gydytojos odontologės E. S. darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau nei 10 eurų ir ne daugiau nei 20 eurų, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S. už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos. Tokie kaltinamosios L. S. veiksmai atitinka BK 227 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes duodamo kyšio vertė mažesnė nei 1 MGL.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji A. T. 2020 m. vasario 17 d., gydytojos odontologės E. S. darbo metu, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), E. S. darbo kabinete Nr. 224, tiesiogiai davė kyšį – pinigus, tiksliai nenustatytą sumą, bet nemažiau nei 10 eurų ir nedaugiau nei 20 eurų, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, (duomenys neskelbtini) gydytojai odontologei – E. S. už pageidaujamą teisėtą E. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą atliekant paciento burnos ir veido – žandikaulio sistemos organų priežiūros ir profilaktikos paslaugų teikimą, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas ir priemones, kurios pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) tvarką yra mokamos. Tokie kaltinamosios A. T. veiksmai atitinka BK 227 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes duodamo kyšio vertė mažesnė nei 1 MGL.

Kaltinamosios E. S. gynėjas advokatas A. V. prašė kaltinamosios veiksmus vertinti kaip turinčius ne baudžiamosios, o drausminės atsakomybės požymių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad konstatuoti, jog E. S. veiksmai turi būti vertinami kaip darbo drausmės, ar etikos pažeidimas, nėra jokio pagrindo. Byloje nustatyti visi būtini BK 225 straipsnio 4 dalyse nurodytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę E. S., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos keturios tyčinės nusikalstamos veikos, kaltės formą (tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), į nusikalstamų veikų sunkumą (padaryti baudžiamieji nusižengimai), kaltinamosios asmenybę. E. S. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Taigi kaltininko pripažinimas aiškinamas kaip esminių kvalifikacijai reikšmingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Įstatymas šioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintų kaltę visoje kaltinimo apimtyje. Jis turi teisę į gynybą, taigi turi teisę ginčyti kaltinimą, gintis nuo jo, vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti, grasinant jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).

Pagal teismų praktiką nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Teismas, pripažindamas kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę vadovaujasi jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji apklausta kaip įtariamoji pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, labai išgyveno, negatyviai vertino savo veiksmus. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nurodė visas įvykio aplinkybes ir teismo vertinimu nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo labai išgyveno, neigiamai vertino savo veiksmus, todėl kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios E. S. elgesį teisiamojo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji teisiama pirmą kartą, 2019 m. gegužės 9 d. bausta 30 Eur bauda už nešiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą (vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę), bauda sumokėta, dirbanti, nustatyta jos atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų, kurie charakterizuotų kaltinamąją neigiamai, teismas mano, kad kaltinamajai už jos padarytas nusikalstamas veikas gali būti skirtina BK 225 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos elgesį proceso metu ir į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose ir į turtinę padėtį (registruoti du žemės sklypai, garažas, gyvenamasis namas, vienas automobilis (t.5.b. l. 163-172), nustatomas mažesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą baudų dydžio vidurkį.

E. S. yra padariusi keturias nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Nustatant pridedamą bausmės dalį atsižvelgiama į E. S. pripažinimą, padarius nusikalstamas veikas, nuoširdų gailėjimąsi dėl savo elgesio.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji E. S. iš pacientų priėmė 45 Eur (ne mažiau 10 Eur iš A. T., ne mažiau 5 Eur iš L. M., ne mažiau 10 Eur iš L. S. ir ne mažiau 20 Eur iš R. Č.). Šios piniginės lėšos pripažintinos turtu, gautu iš nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis).

E. S. nusikalstamą veiką padarė atlikdama savo darbines funkcijas, būdama valstybės tarnautoja. Tokia jos veika yra nesuderinama su pareigų ėjimu, todėl jai skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas (BK 67, 68² straipsniai), kurios laikotarpis įvertinus kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, minimaliam terminui 1 metams. Teismo vertinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę L. M. atsižvelgtina į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), nusikalto ir teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašyta, dirbanti, šiuo metu vaiko auginimo atostogose, išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, kurie charakterizuotų kaltinamąją neigiamai. Įvertinus šias aplinkybes L. M. skiriama bausmės rūšis – bauda. Nustatant baudos dydį, vertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas – padaryta viena veika, atsižvelginta į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, taip pat vertinama kaltinamosios turtinė padėtis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kaltinamosios vardu registruotas butas (t. 5, b. l. 151-152), Kelių transporto priemonių registro duomenimis, registruota viena transporto priemonė (t. 5, b. l. 153-154), kaltinamoji šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose (t. 5, b. l. 151-152), išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, skiriamos baudos dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos baudos minimaliai ribai. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, į tai, jog L. M. šiuo metu nedirba, baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas iki dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę L. S. atsižvelgtina į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), nusikalto ir teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašyta, dirbanti. Byloje nėra duomenų, kurie charakterizuotų kaltinamąją neigiamai. Įvertinus šias aplinkybes L. S. skiriama prokuroro prašoma bausmės rūšis – bauda. Nustatant baudos dydį, vertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas – padaryta viena, atsitiktinio pobūdžio veika, taip pat kaltinamosios turtinė padėtis, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kaltinamoji registruotino nekilnojamojo turto neturi (t. 5, b. l. 140), Kelių transporto priemonių registro duomenimis kaltinamosios vardu registruota viena transporto priemonė (t. 5, b. l. 141), dirbanti, gaunamos pajamos nėra didelės (t. 5, b. l. 142-147,148). Taip pat atsižvelginta ir į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, todėl skiriamos baudos dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos baudos minimaliai ribai. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, į L. S. finansinę padėtį, skiriamos baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas iki dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo A. T. atžvilgiu

Kaltinamoji A. T. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. A. T., dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, dėl psichiatrinių ir narkologinių ligų negydyta, augina du nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, kurie charakterizuotų kaltinamąją neigiamai.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. T. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. T. ir jos gynėjas prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant kaltinamosios seserį J. L.. Byloje yra pateiktas J. L. prašymas perduoti A. T. jos atsakomybei pagal laidavimą, baudžiamąją bylą nutraukti. Analogišką prašymą išreiškė ir laiduotoja prašanti būti J. L..

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-46-495/2021). Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Sprendžiant klausimą dėl galimybės atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas pirmiausia pažymi, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, dirbanti, savo kaltę pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos A. T. nuoširdžiai gailisi. Trečioji sąlyga, kurią būtina nustatyti atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip minėta, yra bent dalinis padarytos žalos atlyginimas ar pašalinimas arba įsipareigojimas ją atlyginti. Šiuo atveju duomenų, kad nusikaltimu būtų padaryta žala, byloje nėra, kas reiškia, jog egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas teismo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, teismas sprendžia, jog kaltinamoji A. T. padarė tinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Baudžiamojoje byloje pateiktame J. L. prašyme perduoti A. T. jos atsakomybei pagal laidavimą, J. L. sutiko laiduoti už savo seserį A. T.. Pažymėjo, jog yra nepriekaištingos reputacijos, niekada nebuvo įtariama ar kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, dirbanti Jonavos rajono savivaldybėje, Jonavos rajono savivaldybės Administracijos direktoriaus charakterizuojama teigiamai, kaip pasižyminti puikiu darbo organizavimu, užduotis atliekant laiku, kaip patikima, atsakinga, darbinių nuobaudų neturinti, todėl pagrindo abejoti jos nepriekaištinga reputacija ir galimybe seseriai daryti realią teigiamą įtaką, nėra. Teismo posėdyje apklaustas laiduotoja prašanti būti kaltinamosios sesuo J. L. parodė, kad ji yra kaltinamosios A. T. sesuo. Apie nusikalstamą veiką žino iš sesers pasakojimų. Ji dirba Jonavos rajono savivaldybės administracijoje bendrojo skyriaus vyriausia specialiste. Su seserimi bendrauju kiekvieną dieną, sesuo jai pats artimiausias žmogus jos aplinkoje. Jos daroma įtaka A. T., būtų jos gyvenimo pavyzdys. Ji turi šeimą, du vaikus, sutuoktinį, veda dorą gyvenimo būdą, stengiasi būti pavyzdžiu savo vaikams kaip teisingai reikia elgtis. Su seserimi apie tą įvykį kalbėjosi ir kalbėsis. Jos sesuo ir visa jų šeima dėl šio įvykio labai išgyvena, tai didelė pamoka seseriai ir jiems visiems. Ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Jos sesuo niekada nebuvo linkusi į panašias situacijas, tai kas įvyko didžiulė jos gyvenime klaida, ji tikrai pasimokė, supranta ką padarė. Sesuo minėjo, kad gydytojai buvo duota nedidelė pinigų suma. Ji su seserimi gerai sutaria, bendrauja, dažnai kartu leidžia laisvalaikį, tariasi įvairiais klausimais, bendrauja jų vaikai.

Vertindamas, ar J. L. yra tinkama laiduotoja, teismas atsižvelgia į tai, jog ji anksčiau neteistas (t. 5, b. l. 116), administracine tvarka nebausta (t. 5, b. l. 117). Baudžiamojoje byloje nėra J. L. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Įvertinęs laiduotojos J. L. charakterizuojančią medžiagą, tiek kaltinamosios bei jos sesers paaiškinimus teisme, bei J. L. pateiktame prašyme perduoti kaltinamąją A. T. pagal laidavimą jos atsakomybei išdėstytus argumentus, vertinant juos kompleksiškai, atsižvelgdamas į J. L. asmenines savybes, gyvenimo būdą, į tai, kad J. L. yra kaltinamajai labai artimas žmogus, taip pat į tai, kad J. L. niekada nebuvo teista už nusikalstamų veikų padarymą, ji yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo bei garantuoti, kad jos sesuo daugiau įstatymų nepažeis, teismas turi pagrindą manyti, kad J. L. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, tai daro ir darys, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, numatytus reikalavimus.

Apibendrinus minėtas teismo aptartas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką pagal J. L. laidavimą. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės skyrimo tikslai. J. L. skirtina A. T. laiduotoja netaikant užstato, atsižvelgiant į ją charakterizuojančius duomenis, ir į tai, kad yra šeimos narys.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, A. T. asmenybę, laiduotojos J. L. asmenybę, ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė A. T. (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla A. T. nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamosioms L. M., L. S. ir A. T. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, yra būtinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąją L. M. byloje gynė advokatė E. G.. Byloje pateikta pažyma Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr) PT-6815, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 817,09 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamosios gynėjos dalyvavimu procese (t. 5, b. l.103). Kaltinamoji L. M. teisiamojo posėdžio metu prašė šių išlaidų nepriteisti atsižvelgiant į jos šeimyninę ir materialinę padėtį.

Įvertinus L. M. turtinę padėtį, jog šiuo metu ji nedirba, yra vaiko iki 3 metų auginimo atostogose, išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, kaltinamosios vardu registruotas gyvenamasis būstas ir viena transporto priemonė, ir tai, jog ji pagal šį nuosprendį nuteista baudos bausme, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajai šioje byloje buvo teikiama ne jos iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad šių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajai L. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos. Tai atitinka iš naujausią teismų praktiką sprendžiant šį klausimą (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys bylose: Nr. 1A-452-317/2020, Nr. 1A-480-383/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose: Nr. 1A-156-879/2020, Nr. 1A-162-581/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose 1A-10-795/2021, 1A-183-795/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-194-875/2020, kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąją L. S. byloje gynė advokatas P. L.. Byloje pateikta pažyma Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr) PT-6870, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 426,06 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamosios gynėjo dalyvavimu procese (t. 5, b. l.129).

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. dirbanti ir gaunanti pajamas, gaunamos pajamos nėra didelės, registruotino nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių proceso išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad antrinės teisinės pagalbos tarnybos nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, jog L. S. pagal šį nuosprendį nuteista baudos bausme, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šioje byloje buvo teikiama ne jos iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, atsižvelgiant ir į kaltinamosios turtinę padėtį, visiškas nurodytos 426,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos mažintinos, priteisiant iš L. S. 200 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąją A. T. byloje gynė advokatas J. K. Byloje pateikta pažyma Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr) PT-7500, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 558,02 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamosios gynėjo dalyvavimu procese (t. 5, b. l.133).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. dirbanti, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi nekilnojamojo turto – butą, kuris jai priklauso bendrąją jungtine sutuoktinių teise, transporto priemonių neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajai šioje byloje buvo teikiama ne jos iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, atsižvelgiant ir į kaltinamosios turtinę padėtį, visiškas nurodytos 558,02 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos mažintinos, priteisiant iš A. T. 200 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Kaltinamosioms ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti:

Kompaktiniai diskai „IT Nr. 01-7-00010-20“, 1 vnt., ir „IT Nr. 01-7-00010-20“, 1 vnt., su vaizdo įrašais, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (dėl kyšininkavimo iš A. T.), ir paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (dėl kyšininkavimo iš L. M.), ir paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (dėl kyšininkavimo iš L. S.), ir paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (dėl kyšininkavimo iš R. Č.), ir paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. S. paskirti galutinę subendrintą 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš E. S. iš nusikalstamos veikos gautus 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, baudžiamojo kodekso 68² straipsniu, E. S. atimti teisę 1 (vienerius) metus dirbti valstybės tarnyboje.

L. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. L. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąjį procesą, pradėtą jai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, nutraukti.

Išaiškinti A. T., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. L., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priteisti valstybei iš L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti valstybei iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. M. nepriteisti.

E. S., A. T., L. S., L. M. kardomųjų priemonių neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: kompaktinius diskus „IT Nr. 01-7-00010-20“, 1 vnt., ir, „IT Nr. 01-7-00010-20“, 1 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad baudos turi būti sumokėtos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nuteistas asmuo sumokėjęs baudą teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė