Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-840-236/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-03
Bylos Nr.: e2A-840-236/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Virginija Čekanauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „GITANA“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Klaipėdos paslaugų

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-840-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GITANA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1079-163/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GITANA“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „GITANA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas vykdo projekto „Variklinių transporto priemonių sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje“ mokymams skirtos įrangos pirkimo atvirą konkursą. Atsakovas planavo įsigyti 24 vnt. (komplektų) įvairios įrangos (konkurso sąlygų 8 p.).

Ieškovas pažymėjo, kad yra oficialus užsienio gamintojų, gaminančių atsakovo ketinamą įsigyti įrangą, atstovas Lietuvoje, todėl nusprendė dalyvauti pirkime ir nustatytu laiku pateikė atsakovui pasiūlymą. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 12 d. informavo, kad ieškovo pasiūlymą pripažino laimėjusiu konkursą. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 24 d. informavo, kad dėl teisminių ginčų sustabdo pirkimo procedūras. Ieškovas nurodė, jog konkurso procedūrų sustabdymas susijęs su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla dėl kito tame pačiame konkurse dalyvavusio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo (civilinės bylos Nr. 2-1571-479/2014). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-1571-479/2014 ieškovo UAB „Neokon Baltija“ ir atsakovo BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos 2014 m. spalio 3 d. sudarytą taikos sutartį.

Ieškovas UAB „GITANA“ nurodė, jog atsakovas 2014 m. spalio 27 d. informavo ieškovą apie pirkimo procedūrų atnaujinimą, o 2015 m. vasario 5 d. informavo ieškovą apie ieškovo pasiūlymo atmetimą dėl konkurso sąlygų 27.1 punkto pažeidimo. Ieškovas 2015 m. vasario 6 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė tiksliai nurodyti pasiūlymo trūkumus pagal konkurso sąlygų 27 punktą. Atsakovas 2015 m. vasario 18 d. nurodė nenaikinantis sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė siūlomos įrangos aprašų pagal konkurso sąlygų 27.1 p. reikalavimus, kad buvo pateiktos dalies įrangos naudojimo instrukcijos, kurios netapatintinos su įrangos aprašais.

Ieškovo UAB „GITANA“ teigimu, atsakovas netinkamai vertino konkurso sąlygų turinį, todėl neteisėtai atmetė ieškovo siūlymą.

Ieškovas, nesutikdamas su atsakovu, pateikė atsakovui 2015 m. vasario 6 d. raštą Nr. 15/08-04 „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kurį laiko pretenzija. Ieškovas nurodė, jog minėtame rašte bei ieškinyje reikalavo panaikinti atsakovo sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo.

Atsakovas BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla procesiniuose dokumentuose prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu arba bylą nutraukti, kadangi ieškovas nesilaikė viešųjų pirkimų kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovo teigimu, ieškovo 2015 m. vasario 6 d. raštas Nr. 15/08-04 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nelaikytinas pretenzija, kadangi viešuosiuose pirkimuose pretenzijos dokumentas paprastai yra įvardijamas kaip „Pretenzija“; dokumentas neturi oficialaus statuso, kadangi nėra patvirtintas asmens parašu, taip pat nėra duomenų patvirtinančių, kad ieškovo pardavimų skyriaus vadovas R. P. turi įgaliojimus atstovauti įmonę išankstinėje ginčo sprendimo ne teisme tvarkos stadijoje; reikalavime nėra suformuluotas reikalavimas, o tik prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo atmestas tiekėjo pasiūlymas bei teisinis pagrindas, kuris galėtų būti laikomas ieškinio teisiniam pagrindui.

Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas UAB „GITANA“ nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d.), todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu, byla nutrauktina. Be to, ieškovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl ieškovui skirtina bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Atsakovas nurodė, kad ieškovo UAB „GITANA“ pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovui buvo pateikta išsami lentelė, kurioje buvo detaliai paaiškinta, ko ieškovas nepateikė kartu su pasiūlymu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „GITANA“ atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl ikiteisminės ginčo stadijos laikymosi ir dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą.

Teismas nurodė, kad atsakovas 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. VP-9 informavo ieškovą apie ieškovo pasiūlymo atmetimą, kadangi ieškovas su pasiūlymu nepateikė siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą techninių specifikacijų reikalavimams įrodančius parengtus techninius aprašus, t. y. nepateikė dokumentų ir informacijos, nurodytų konkurso sąlygų 27 punkte. Ieškovas 2015 m. vasario 6 d. raštu Nr. 15/08-04 kreipėsi į atsakovą prašydamas panaikinti sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo pasiūlymą. Ieškovas nurodė, kad, vykdydamas konkurso sąlygų 27 punktą, kartu su pasiūlymu pateikė siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą techninių specifikacijų reikalavimams įrodančius parengtus techninius aprašus ir instrukcijas bei paprašė tiksliai nurodyti kokių dokumentų nepateikė UAB „Gitana“ remiantis konkurso sąlygų 27 punktu.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas UAB „GITANA“ 2015 m. vasario 6 d. rašto Nr. 15/08-04 neįvardijo kaip pretenzija, tačiau iš jo turinio matyti, kad ieškovas nesutiko su atsakovo sprendimu atmesti jo pasiūlymą ir prašė panaikinti atsakovo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą, kartu nurodydamas kokius techninius aprašus ir instrukcijas ieškovas pateikė. Be to, teismas, įvertinęs atsakovo 2015 m. vasario 18 d. raštą Nr. VP-11, nurodė, jog atsakovas ieškovo minėtą raštą vertino kaip pretenziją, nes ją svarstė ir 2015 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą nepanaikinti nesprendimo, atmesti UAB „Gitana“ pasiūlymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškovo UAB „GITANA“ 2015 m. vasario 6 d. raštas Nr. 15/08-04 laikytinas pretenzija atitinkančia VPĮ 93 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamojoje byloje buvo išlaikyta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą.

Teismas nustatė, kad ieškovas, teikdamas pasiūlymą, nepateikė techninių aprašų (nei instrukcijų) šioms prekėms: automobilių remontininko įrankių vežimėliui, įrankių vežimėliui automobilių remontininko, įrankių vežimėliui automobilių remontininko II, vežimėlio su įrankiais ratų montavimui-balansavimui, vežimėliui su įrankiais ratų geometrijos nustatymui, vamzdynui ir oro paruošimo taškams su jungtimis, įrenginiui skardos lankstymui ir pjovimui, specializuotų įrankių komplektui, šaltkalvio darbastaliui su stalčiais ir įrankių kabykla, specializuotų įrankių komplektams, įrankių vežimėliui su įrankių komplektu kėbulų remontui, įrankių vežimėliui elektros įrengimų remontininkui, specialiai aprangai suvirinimui. Pramoniniams sraigtiniams kompresoriams pateiktas „Naudojimo ir priežiūros vadovas“. Mobiliam oro kompresoriui pateikta instrukcija, taip pat pateiktos instrukcijos įrenginiui skardos valcavimui, stacionarioms koloninėms šlifavimo-galandimo staklėms. Vertikalioms gręžimo staklėms pateikta naudojimosi instrukcija. Pramoniniams sraigtiniams kompresoriams, suvirinimo aparatui- suvirinimui glaistytais elektrodais, elektroniniam suvirinimo šalmui buvo pateiktos instrukcijos be vertimų į lietuvių kalbą. Specializuotų įrankių komplektui pateikta instrukcija varžliasūkiui. Kėbulų paruošėjų vežimėliams ir darbo vietai pateiktos šios instrukcijos: pneumatinis ekscentrinis šlifavimo įrankis dažų šalinimui ir „Grubiam“ šlifavimui, pneumatinis ekscentrinis šlifavimo įrankis „švariajam“ galutiniam užpildų šlifavimui, pneumatinis plokštuminis šlifuoklis, dideliems lygiems paviršiams šlifuoti, stacionari nusiurbimo turbina (vertimo nėra), lanksti konsolė energijos ir nusiurbimo kompleksui pakabinti, energijos ir nusiurbimo kompleksas. MIG/MAG tipo universalus lankinio suvirinimo automatui su 3 virinimo pistoletais pateikta Trimig MIG/MAG universalaus lankinio suvirinimo pusautomačio su 3 virinimo pistoletais instrukcija be vertimo į lietuvių kalbą.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2014 m. birželio 20 d. gavo paklausimą, ar siūlomas įrangos aprašymas yra tas pats kas įrangos instrukcija. Į šį paklausimą atsakovas 2014 m. birželio 23 d. CVP IS priemonėmis išsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, kad tiekėjai turi pateikti po vieną įrangos instrukcijos kopiją lietuvių kalba, išaiškino, kad instrukcija yra vadovaujamasis nurodymas, paaiškinimas, taisyklių rinkinys, o įrangos aprašymai tai parametrai, dalys, ypatybės. Atsižvelgdama į tai, teismas sprendė, jog pagal konkurso sąlygas ir pateiktą paaiškinimą ieškovas turėjo suprasti, kad reikia pateikti siūlomos įrangos (prekių) techninį aprašą ir instrukciją išverstą į lietuvių kalbą. Nepateikus šių pirkimo objektą apibūdinančių dokumentų, atsakovas negalėjo įsitikinti techninių specifikacijų reikalavimų atitikties, negalėjo pasiūlymo priimti ir vertinti, nes pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, todėl atsakovas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą bei pagrįstai netenkinti ieškovo UAB „GITANA“ pretenzijos.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, konstatavo, kad atsakovo 2015 m. vasario 4 d. sprendimas atmesti UAB „GITANA“ pasiūlymą atviram konkursui yra teisėtas ir neprieštaraujantis imperatyvioms VPĮ nuostatoms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

Teismas laikė atsakovo patirtas 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis, todėl priteisė jas iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas atmetė atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, kadangi nenustatė, kad ieškovas pareikšdamas nepagrįstą ieškinį veikė nesąžiningai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „GITANA“ apeliaciniu skundu prašo įpareigoti atsakovą kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti teismui kitų „Variklinių transporto priemonių sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje“ mokymams skirtos įrangos pirkimo atviro konkurso dalyvių pasiūlymus su visais priedais, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) Grindžiant savo pasiūlytos įrangos atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, konkurso sąlygų 27.1 p. tiekėjų buvo reikalaujama siūlomą įrangą aprašyti, nurodant teisiškai reikšmingus duomenis, t.y. tuos siūlomos įrangos parametrus, kurie buvo nustatyti konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų 3 priedas). Vykdydamas konkurso sąlygų 27.1 punkto reikalavimą, ieškovas parengė savo siūlomos įrangos aprašymus, smulkiai aprašė siūlomos įrangos savybes pagal techninės specifikacijos būtinus reikalavimus, siūlomos įrangos aprašymus įkėlė į pasiūlymo formą ir pateikė kartu su pasiūlymu elektronine forma;

2) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieškovas nepateikė techninių aprašų konkrečioms siūlomoms prekėms, nepagrįstai vadovavosi išvestiniu įrodymu - atsakovo 2015 m. vasario 18 d. raštu Nr. VP-11, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo pretenziją, konstatuodamas pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygų 27.1 punktui. Teismas nepagrįstai ignoravo pirminius įrodymus – dokumentus, kuriais ieškovas grindė savo siūlymų prekių savybes, juose pateikdamas atitinkamus techninius aprašus (aprašymus), kuriuose nurodyti konkrečių prekių gamintojai bei konkretūs jų modeliai, taip pat smulkiai aprašytos siūlomų prekių savybės;

Žemesnės instancijos teismas

3 ) Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl naudojimo instrukcijų, klaidingai vertino konkurso sąlygas, kadangi nei konkurso sąlygomis, nei jų paaiškinimu atsakovas nebuvo numatęs tiekėjams pareigos kartu su pasiūlymu pateikti siūlomų prekių naudojimo ir priežiūros instrukcijų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo UAB „GITANA“ apeliacinį skundą atsakovas BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

1) Teismui laikant ieškovo pateiktą 2015 m. vasario 6 d. raštą pretenziją, darytina išvada, jog ieškovas (apeliantas) pateikė teismui ieškinį praleidęs įstatymo nustatytą terminą;

2) Iš apelianto pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, jog apeliantui konkurso sąlygų 27.1 p. buvo aiškus, tačiau jis ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriame teismas, apelianto teigimu, nepasisakė dėl konkurso sąlygų 27.1 punkto;

Šalies argumentai

3) Apeliantas nepagrįstai teigia, jog apeliantas parengė savo siūlomos įrangos aprašymus, smulkiai aprašė siūlomos įrangos savybes pagal techninės specifikacijos būtinus reikalavimus, siūlomos įrangos aprašymus įkėlė į pasiūlymo formą ir pateikė kartu su pasiūlymu elektronine forma.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. birželio 26 d. gautas ieškovo UAB „GITANA“ prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo bei išreikalavimo byloje. Apeliantas prašo priimti byloje teikiamus rašytinius paaiškinimus bei kitus rašytinius įrodymus, išreikalauti iš atsakovo UAB „Amanda“ bei UAB „Neokon – Baltija“ pasiūlymus ginčo konkurse su priedais bei jų vertinimo medžiagą; priimti įrodymus apie apelianto bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimas pakeistinas

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo UAB „GITANA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1079-163/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas su 2015 m. birželio 26 d. pateiktu Lietuvos apeliaciniam teismui prašymu pateikė papildomus naujus įrodymus (rašytiniai paaiškinimai, 2015 m. balandžio 8 d. apelianto prašymas (pretenzija) dėl informacijos pateikimo, 2015 m. balandžio 28 d. apelianto ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovo ataskaita apie konkurso rezultatus, pateikta po ieškinio pateikimo, 2015 m. gegužės 26 d. apelianto prašymas leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, 2015 m. birželio 15 d. apelianto ieškinys dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, 2014 m. gruodžio 1 d. atsakovo raštas dėl papildomų dokumentų, atsakovo, UAB „Neokon-Baltija“ ir Creusen gamintojo susirašinėjimas su vertimu į lietuvių kalbą, dokumentai apie bylinėjimosi išlaidas – PVM sąskaita-faktūra ir jos apmokėjimo dokumentas), kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, įrodyti apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, teisėjų kolegija pateiktus su apelianto 2015 m. birželio 26 d. prašymu įrodymus priima į bylą bei vertina.

Dėl papildomų naujų įrodymų išreikalavimo

Apeliantas UAB „GITANA“ apeliaciniame skunde prašė įpareigoti atsakovą kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti teismui kitų „Variklinių transporto priemonių sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje“ mokymams skirtos įrangos pirkimo atviro konkurso dalyvių pasiūlymus su visais priedais.

Apeliantas UAB „GITANA“ paduotu 2015 m. birželio 26 d. Lietuvos apeliaciniam teismui prašymu prašo išreikalauti iš atsakovo „Variklinių transporto priemonių sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje“ mokymams skirtos įrangos pirkimo atviro konkurso dalyvių tiekėjų „Amanda“ bei UAB „Neokon – Baltija“ pasiūlymus su visais priedais.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas (apeliantas) UAB „GITANA“ neapreiškė ieškinio reikalavimų dėl kitų ginčo konkurso dalyvių, kitų ginčo konkurso dalyvių pasiūlymų, neginčijo kitų ginčo konkurse pateiktų pasiūlymų.

Teisėjų kolegijos nuomone, kitų ginčo konkurso dalyvių pasiūlymai negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms, patvirtinti arba paneigti turinčias bylai reikšmės aplinkybes (CPK 180 str.).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ieškovas UAB „GITANA“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai, prašydamas įpareigoti atsakovą kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti informaciją apie tai, ar po ieškovo pasiūlymo atmetimo viešojo pirkimo konkurse Nr. 151481 atsakovas nustatė naują pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, atidėjimo terminą, taip pat ar priėmė sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį; jeigu ją sudarė, – pateikti informaciją apie jos sudarymo datą; įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pranešti ieškovui apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, nurodyti nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, tikslų atidėjimo terminą. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti (civilinė byla Nr. e2-1223-513/2015).

Ieškovas UAB „GITANA“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai, prašydamas įpareigoti atsakovą per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo supažindinti ieškovą su ginčo konkurse pateiktu UAB „Neokon-Baltija“ pasiūlymu. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GITANA“ ieškinį atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (civilinė byla Nr. e2-1332-479/2015).

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto prašymas dėl papildomų naujų įrodymų išreikalavimo netenkintinas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau - CVP IS) ir 2013 m. gruodžio 20 d. „Valstybės žinių“ leidinyje „Informaciniai pranešimai“ Nr. 102 paskelbė atvirą konkursą „Variklinių transporto priemonių sektorinio praktinio mokymo centro kūrimas Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje“ (toliau – konkursas). Ieškovas per CVP IS pateikė pasiūlymą. Atsakovas 2014 m. birželio 20 d. iš ieškovo gavo paklausimą, ar konkurso sąlygose prašomas įrangos aprašymas yra tas pats, kaip įrangos instrukcija. Atsakovas atsakė ir informavo konkurso dalyvius, jog tai nėra tapatūs dokumentai, nes instrukcija yra vadovaujamasis nurodymas, paaiškinimas, taisyklių rinkinys, įrangos aprašymai tai parametrai, dalys, ypatybės. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 12 d. informavo, kad ieškovo pasiūlymą pripažino laimėjusiu konkursą. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 24 d. informavo, kad dėl teisminių ginčų sustabdo pirkimo procedūras. Ieškovas nurodė, jog konkurso procedūrų sustabdymas susijęs su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla dėl kito tame pačiame konkurse dalyvavusio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo (civilinės bylos Nr. 2-1571-479/2014). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2-1571-479/2014 ieškovo UAB „Neokon Baltija“ ir atsakovo BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos 2014 m. spalio 3 d. sudarytą taikos sutartį. Atsakovas 2014 m. spalio 27 d. informavo ieškovą apie pirkimo procedūrų atnaujinimą, o 2015 m. vasario 5 d. informavo ieškovą apie ieškovo pasiūlymo atmetimą dėl konkurso sąlygų 27.1 punkto pažeidimo. Ieškovas 2015 m. vasario 6 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo panaikinti bei tiksliai nurodyti pasiūlymo trūkumus pagal konkurso sąlygų 27 punktą. Atsakovas 2015 m. vasario 18 d. nurodė nenaikinantis sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė siūlomos įrangos aprašų pagal konkurso sąlygų 27.1 p. reikalavimus, kad buvo pateiktos dalies įrangos naudojimo instrukcijos, kurios netapatintinos su įrangos aprašais.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl ieškovo UAB „GITANA“ atitikimo konkurso sąlygų 27.1 p. reikalavimams

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, jog vykdydamas konkurso sąlygų 27.1 punkto reikalavimą, ieškovas parengė savo siūlomos įrangos aprašymus, smulkiai aprašė siūlomos įrangos savybes pagal techninės specifikacijos būtinus reikalavimus, siūlomos įrangos aprašymus įkėlė į pasiūlymo formą ir pateikė kartu su pasiūlymu elektronine forma. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis bei nustatytas aplinkybes, laiko apelianto argumentus nepagrįstais.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovas konkurso sąlygų 27.1 punkte nustatė, jog pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų dokumentų elektroninėje formoje visuma (perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų), susidedanti iš užpildytos pasiūlymo formos, parengtos pagal šių konkurso sąlygų 1 priedą (pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje). Tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą techninių specifikacijų reikalavimams įrodančius parengtus techninius aprašus (pateikiami skenuoti dokumentai elektroninėje formoje). Be to, pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su šiomis konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui (konkursų sąlygų 21 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog faktų nustatymas yra bylą nagrinėjančių teismų prerogatyva, t. y. dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, t. y. įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas 2014 m. birželio 20 d. gavo paklausimą, ar siūlomas įrangos aprašymas yra tas pats kas įrangos instrukcija. Atsakovas 2014 m. birželio 23 d. CVP IS priemonėmis išsiuntė atsakymą, kuriuo nurodė, kad siūlomas įrangos aprašymas yra ne tas pats kas įrangos instrukcija, paaiškino, kad tiekėjai turi pateikti po vieną įrangos instrukcijos kopiją lietuvių kalba, kad instrukcija yra vadovaujamasis nurodymas, paaiškinimas, taisyklių rinkinys, o įrangos aprašymai tai parametrai, dalys, ypatybės.

Bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas, teikdamas pasiūlymą nepateikė techninių aprašų (nei instrukcijų) šioms prekėms: automobilių remontininko įrankių vežimėliui, įrankių vežimėliui automobilių remontininko, įrankių vežimėliui automobilių remontininko II, vežimėlio su įrankiais ratų montavimui-balansavimui, vežimėliui su įrankiais ratų geometrijos nustatymui, vamzdynui ir oro paruošimo taškams su jungtimis, įrenginiui skardos lankstymui ir pjovimui, specializuotų įrankių komplektui, šaltkalvio darbastaliui su stalčiais ir įrankių kabykla, specializuotų įrankių komplektams, įrankių vežimėliui su įrankių komplektu kėbulų remontui, įrankių vežimėliui elektros įrengimų remontininkui, specialiai aprangai suvirinimui.

Pramoniniams sraigtiniams kompresoriams pateiktas „Naudojimo ir priežiūros vadovas“. Mobiliam oro kompresoriui pateikta instrukcija, taip pat pateiktos instrukcijos įrenginiui skardos valcavimui, stacionarioms koloninėms šlifavimo-galandimo staklėms. Vertikalioms gręžimo staklėms pateikta naudojimosi instrukcija. Pramoniniams sraigtiniams kompresoriams, suvirinimo aparatui- suvirinimui glaistytais elektrodais, elektroniniam suvirinimo šalmui buvo pateiktos instrukcijos be vertimų į lietuvių kalbą, specializuotų įrankių komplektui pateikta instrukcija varžliasūkiui. Kėbulų paruošėjų vežimėliams ir darbo vietai pateiktos šios instrukcijos: pneumatinis ekscentrinis šlifavimo įrankis dažų šalinimui ir „grubiam“ šlifavimui, pneumatinis ekscentrinis šlifavimo įrankis „švariajam“ galutiniam užpildų šlifavimui, pneumatinis plokštuminis šlifuoklis, dideliems lygiems paviršiams šlifuoti, stacionari nusiurbimo turbina (vertimo nėra), lanksti konsolė energijos ir nusiurbimo kompleksui pakabinti, energijos ir nusiurbimo kompleksas. MIG/MAG tipo universalus lankinio suvirinimo automatui su 3 virinimo pistoletais pateikta Trimig MIG/MAG universalaus lankinio suvirinimo pusautomačio su 3 virinimo pistoletais instrukcija be vertimo į lietuvių kalbą.

Atsakovas 2015 m. vasario 18 d. rašte Nr. VP-11 ieškovui UAB „GITANA“ konkrečiai nurodė ieškovo pasiūlymo konkrečius trūkumus (dėl 24 pozicijų). Ieškovas pateiktais į bylą procesiniais dokumentais ir kitais duomenimis nepaneigė minėtame rašte nurodytų konkrečių ieškovo pasiūlymo trūkumų, neįrodė ieškovo pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 27.1 punkto reikalavimams.

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog ieškovas galėjo bei privalėjo suprasti, kad atsakovas reikalavo pateikti siūlomos įrangos (prekių) techninį aprašą ir instrukciją išverstą į lietuvių kalbą. Ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Nepateikus šių pirkimo objektą apibūdinančių dokumentų, atsakovas negalėjo įsitikinti techninių specifikacijų reikalavimų atitikties, negalėjo pasiūlymo priimti ir vertinti, nes pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą atmesti apelianto pasiūlymą. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai spendė, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka 27.1 punkto konkurso sąlygų reikalavimo ir perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, todėl vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino šalių veiksmų, laimėtojo sąžiningumo, padarinių, kurie kilo po teisminių procesų užbaigimo, į sėkmingą sutarties vykdymą, viešojo intereso nebuvimą bei jo paneigimą teisinio stabilumo ir protingumo principų sąskaita, ekonominio naudingumo valstybei principo pažeidimą.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliantas rašytiniuose paaiškinimuose Lietuvos apeliaciniam teismui nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla atsiliepimu į ieškinį bei tripliku prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Patirtų 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindė paslaugų perėmimo – perdavimo aktu bei finansiniais dokumentais. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu nusprendė priteisti iš ieškovo UAB „GITANA“ atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atstovavimo teisinių santykių institutas yra tiek materialiosios, tiek proceso teisės klausimas. Fizinio asmens atstovavimo pagal pavedimą klausimus reglamentuoja CK nuostatos, o atstovavimo civiliniame procese teisinius santykius konkrečiau reguliuoja CPK normos. CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. Fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas (CPK 52 str.1 d.), o atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str.1 d.). Atstovavimo civiliniame procese sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014).

Tai reiškia, kad atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios atstovavimo ir pavedimo teisinius santykius, tačiau pabrėžtina, kad atstovavimas civiliniame procese skiriasi nuo atstovavimo materialiojoje civilinėje teisėje, nes skirtingi šių teisinių institutų pagrindu išduodamų įgaliojimų turinys ir apimtis. Civilinėje teisėje įgaliotojas gali laisvai pasirinkti įgaliotinį (fizinį ar juridinį asmenį), įgaliotinis veikia vienas įgaliotojo vardu ir gali atlikti tokius veiksmus, kurie tiesiogiai nurodyti pavedimo sutartyje (įgaliojime); o civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka civilinio proceso normų reikalavimus, įgaliotinis gali veikti vienas arba įgaliotojas gali veikti kartu su įgaliotiniu ir įgaliotinio teises, veikiant įgaliotojo vardu, nustato ne tik įgaliojimo turinys, bet ir civilinio proceso normos. Taigi atstovavimo civiliniame procese sutarčiai CK normos gali būti taikomos tiek, kiek jos atitinka CPK normų nustatytus atstovavimo civiliniame procese reikalavimus ir jiems neprieštarauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminą išlaikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiškai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui teisines paslaugas suteikė UAB Viešųjų pirkimų ekspertų grupė. Ši įmonė parengė atsakovui atsiliepimą į ieškinį bei tripliką. Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti pripažintos kitomis būtinomis, pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl juridinių asmenų atstovavimo suformuotą praktiką, sprendžia, jog atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai negalėjo būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl UAB Viešųjų pirkimų ekspertų grupė teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliaciniu skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas: naikintina sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš ieškovo atsakovui 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo UAB „GITANA“ ieškinį atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, tačiau netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „GITANA“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Patirtų 877,25 Eur bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindė paslaugų perėmimo – perdavimo aktu bei finansiniais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklai teisines paslaugas suteikė UAB Viešųjų pirkimų ekspertų grupė. Ši įmonė parengė atsakovui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą į teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl juridinių asmenų atstovavimo suformuotą praktiką, sprendžia, jog atsakovo prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą.

Panaikinti sprendimo rezoliucinę dalį: „Priteisti iš ieškovo UAB „GITANA“ atsakovui BĮ Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla 1171,20 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėRasa GudžiūnienėKazys Kailiūnas