Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys išieškotojas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, skolininkas D. D. J. R., naujas kreditorius Lindorf Oy.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0151/16/02900. Nurodo, kad pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ ir naujasis išieškotojas Lindorf Oy sudarė 2013 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013-07-11, pagal kurią išieškotojas AB „Swedbank“ kreditoriaus reikalavimo teises pagal 2012 m. rugpjūčio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-590-182/2012 dėl 178,75 Eur skolos, 5 ir 14 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. D. J. R. išieškotojo AB Swedbank naudai perleido naujam kreditoriui Lindorf Oy. Vykdomasis dokumentas vykdomas antstolės A. Muzikevičienės kontoroje.

Prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją reikalavimo perleidimo atveju. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2013-07-11 išieškotojas AB „Swedbank“ kreditoriaus reikalavimo teises pagal 2012 m. rugpjūčio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-590-182/2012 dėl 178,75 Eur skolos, 5 ir 14 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. D. J. R. išieškotojo AB Swedbank naudai perleido naujam kreditoriui Lindorf Oy. Vykdomasis dokumentas vykdomas antstolės A. Muzikevičienės kontoroje. Naujasis išieškotojas 2016 m. gruodžio 1 d. raštu informavo antstolę apie reikalavimo perleidimą ir prašė kreiptis į teismą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkui pranešta apie reikalavimo perleidimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šiuo konkrečiu atveju reikalavimas buvo perleistas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, ir tai neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Aplinkybė, jog nėra duomenų, kad skolininkas informuotas apie skolos perleidimą, nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese, ir pažymėtina, jog reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra būtinas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), kadangi išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Šiuo atveju, vykdymo procesas jau yra pradėtas, todėl iš esmės skolininko sutikimas, pakeičiant išieškotoją, nėra būtinas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis) ((Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2359-390/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2230-657/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-302/2013,Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1630-524/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-479/2012).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-302/2013, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-388-230/2016).

Naujasis išieškotojas Lindorf Oy, perėmęs reikalavimo teisę į skolininko D. D. J. R. skolas, įgijo išieškotojo teises ir pareigas vykdymo procese (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas tenkintinas ir išieškotojas vykdymo procese pakeistinas (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą tenkinti.

Pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“, į. k. 111882842, nauju išieškotoju Lindorf Oy, įmonės kodas 111882842, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/02900 pagal 2012 m. rugpjūčio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-590-182/2012 dėl 178,75 Eur skolos, 5 ir 14 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. D. J. R. išieškotojo AB Swedbank naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.