- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2359-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00566-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- N. K., BUAB „Artneda“, A. K.
- Kategorijos
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19695-285/2014 pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – N. K., BUAB „Artneda“, A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis S. U. prašė vykdymo procese išieškotoją BUAB „Artneda“ pakeisti išieškotoja A. K. (3-4 b. l.). Prašyme nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2013-09-26 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3417-285/2013 dėl 84 748,81 Lt skolos išieškojimo iš N. K. išieškotojo BUAB „Artneda“ naudai. 2014-03-14 BUAB „Artneda“ antstoliui pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria patvirtinama, kad A. K. įgyja reikalavimą pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3417-285/2013. 2014-07-17 skolininkui N. K. išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuojama apie BUAB „Artneda“ reikalavimo teisės pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3417-285/2013 perleidimą A. K.. 2014-07-22 registruotas laiškas su įteikimo šaknele įteiktas pasirašytinai skolininko N. K. tėvui B. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas N. K. sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba, kad jis būtų gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teismas taip pat nurodė, kad antstolis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad B. K., kuriam įteiktas antstolio 2014-07-17 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-00022263, yra skolininko N. K. tėvas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis S. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir vykdymo procese išieškotoją BUAB „Artneda“ pakeisti į A. K.. Atskirajame skunde nurodoma, kad nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta, nes teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Sutinkamai su CPK 123 str. 3 d. nuostata apie kreditorinio reikalavimo perleidimą 2014-07-22 buvo tinkamai pranešta skolininko N. K. tėvui B. K.. Atsikertant į teismo motyvą, kad nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad B. K. yra skolininko N. K. tėvas, kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas išrašas iš Antstolių informacinės sistemos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistas išieškotojas jo teisių perėmėju vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesą tvarką reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-367/2008). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė antstolio S. U. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kadangi pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų dėl tinkamo skolininko informavimo apie reikalavimo teisės perleidimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija.
Pažymėtina, kad CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šiuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas, kylantis iš įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2013-09-26 nutarties, kuria BUAB „Artneda“ priteista 84 748,81 Lt žalos atliginimo iš atsakovo N. K.. Taigi, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, ir tai neprieštarauja įstatymams. Taigi, pasikeitus kreditoriams materialiąja prasme, buvo pagrindas ir procesiniam teisių perėmimui, t. y. pradėjus vykdymo procesą, pakeisti ir išieškotoją.
Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0034/13/00773 matyti, kad antstolis 2014-04-01 patvarkymu dėl informacijos pateikimo (b. l. 70) ir 2014-07-17 patvarkymu (b. l. 72) informavo skolininką N. K. apie antstolių kontoroje gautą reikalavimų perleidimų sutartį. Išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pranešimą dėl reikalavimo perleidimo skolininkas gavo, tačiau ši aplinkybė nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nes reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra būtinas (CK 6.101 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias išieškotojo pakeitimą vykdymo procese.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. 2014 m. vasario 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė iš BUAB „Artneda“ reikalavimo teises į N. K. 84 748,81 įsiskolinimą, kuris yra priteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3417-285/22013. Ši sutartis nėra nuginčyta ar negaliojanti, todėl abejoti jos teisėtumu nėra pagrindo. Taigi, esant nustatytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog išieškotojo BUAB „Artneda“ teisių perėmėjas 84 748,81 Lt sumai pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3417-285/2013 yra A. K..
Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl ko neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo antstolio S. U. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo tenkintinas – pakeisti vykdomojoje byloje išieškotoją BUAB „Artneda“ išieškotoju A. K. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 339 str., teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo.
Pakeisti pradinį išieškotoją BUAB „Artneda“ vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį dėl 84 748,81 Lt (aštuoniasdešimt keturių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių litų ir 81 ct) žalos atlyginimo išieškojimo iš N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)