Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0072/11/00092, kurioje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21870-221/2010 iš skolininko S. Š., pradinį išieškotoją AB „Citadele“ bankas pakeitė nauju išieškotoju UAB „Gelvora“. Teismas nustatė, kad antstolio V. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/11/00092 pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21870-221/2010 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. Š. ieškotojai AB „Citadele“ bankas. 2015 m. birželio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 15-20-29 pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į S. Š. skolą. UAB „Gelvora“ išsiuntė pranešimą skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsižvelgdamas į tai, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, todėl vykdymo proceso dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys gali realizuoti įstatyme numatytas teises, taip pat ir teisę pakeisti išieškotoją, teismas sprendė, kad išieškotojas AB „Citadele“ bankas keistinas nauju išieškotoju UAB „Gelvora“.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, kad kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių iš atsakovo S. Š. ieškovei AB „Citadele“ bankas priteista 5 715,25 Lt skola, 13 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 5 000 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-14) iki kredito visiško grąžinimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 171,46 Lt žyminis mokestis ir 278,61 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, taip pat iš atsakovo valstybei priteista 27,57 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. AB „Citadele“ bankas 2015-06-23 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido naujajam išieškotojui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į 1 566,26 Eur skolininko S. Š. skolą, perdavė dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-21870-221/2010. Pareiškėja UAB „Gelvora“ pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė skolininkui S. Š. siųsto pranešimo apie reikalavimo perleidimą kopiją. 2015-07-13 raštu pareiškėja UAB „Gelvora“ informavo skolininką S. Š., kad jai yra perleistas reikalavimas ir paragino per tris dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti skolą bei palūkanas į UAB „Gelvora“ atsiskaitomąją sąskaitą.