Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė A. R. Ž. pareiškimu prašė pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Nurodoma, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/12/00444 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Klaidija“ naudai pagal Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-353-325/2012. 2012-05-21 išieškotoja UAB „Klaidija“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su R. G..

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi pareiškimą atmetė. Nurodė, kad teismas neturi duomenų apie tai, kad skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pranešimas apie reikalavimo sutarties sudarymą skolininkui nebuvo įteiktas. Teigia, kad vadovaujantis LR CPK 604 str. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl laikytina, kad skolininkas tinkamai informuotas. Priduria, kad teismas ypatingojoje teisenoje yra aktyvus, todėl kilus abejonių dėl skolininko valios galėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

Atsileipimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).

Apeliantė nurodė, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė pateiktą prašymą pakeisti išieškotoją. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais atskirojo skundo motyvais.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal LR CPK 48 str. 1 d. procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą, ar vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja LR CPK 596 str. Šio straipsnio pirma dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas prašymas nagrinėjamas pagal LR CPK 593 str. nustatytas taisykles ne vykdomojoje ar naujai pradėtoje civilinėje byloje, o toje civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo procesinis dokumentas yra vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) arba kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Darytina išvada, kad šiuo atveju nepagrįstai buvo užvesta nauja civilinė byla ir pateiktas antstolės prašymas nebuvo sprendžiamas toje civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo procesinis sprendimas ir kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-353-325/2012.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą. Darytina išvada, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų aiškinamasi.

Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nustatyta, kad buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Šios sudarytos sutarties pagrindu antstolė prašė pakeisti išieškotoją. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja LR CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šiuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas pagal Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl skolininko sutikimas nėra reikalingas. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas taip pat negali prieštarauti reikalavimo perleidimui, o LR CK 6.106 str. numatytos pasekmės, kai skolininkui nėra tinkamai pranešama apie reikalavimo perleidimą. Darytina išvada, kad pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (LR CPK 338 str.. 328 str. 1 d.). Kadangi antstolės pateiktas prašymas turi būti sprendžiamas civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo procesinis sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-353-325/2012, todėl apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti atskirojo skundo iš esmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį panaikinti ir pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.