Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinį atsakovui SB „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimu ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir panaikinta atsakovo SB „Vitaminas“ 2016-04-23 susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas. Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimą, išskyrus tą dalį, kuria buvo panaikinta 2016-04-23 susirinkimo sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. ieškinį dalyje dėl nepanaikintų sprendimų tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi nustatė ieškovams 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytą (sudarytas) tarp visų trijų ieškovų ir advokato M. S., kuriam būtų pavesta surašyti ir pateikti apeliacinį skundą visų trijų ieškovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundą, pasirašyta ieškovus atstovaujančio advokato. Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartį.Vilniaus apygardos teismas 2018-02-28, išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartį ir nustatė ieškovams naują terminą iki 2018-03-13 pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.Teisme buvo gauti ieškovų prašymai, kuriuose prašoma atleisti apeliantus nuo 975,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir pratęsti terminą iki 2018-04-12 pašalinti likusius 2017-12-04 nutartyje nustatytus trūkumus; sudaryti jiems galimybę gauti tinkamą teisinę pagalbą ir galimybę pasinaudoti apeliacija.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutartimi prašymas dėl ieškovų atleidimo nuo žyminio mokesčio buvo netenkintas, o prašymas dėl termino pratęsimo advokato, rengusio apeliacinį skundą, parašui gauti tenkintas iš dalies ir pratęstas iki 2018 m. kovo 30 d.Teisme 2018-03-28 buvo gautas ieškovų G. M. ir R. Š. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutarties, prašant ją panaikinti ir ieškovų prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei termino naujam apeliaciniam skundui parengti pratęsimo tenkinti.Teisme 2018-03-29 gautas ieškovo L. G. atsisakymas nuo apeliacinio skundo, paduoto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimo. Pareiškime ieškovas nurodo, kad apeliacinio skundo atsisako dėl to, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nepagrįstai nustatyta pareiga ieškovams sumokėti 1 050,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas nurodo, kad pastarajam atsisakius apeliacinio skundo, kiti du ieškovai galės būti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tokiu būdu įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-05 nutartimi atsisakė priimti ieškovo L. G. atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir jį grąžino ieškovui. Nutartyje teismas nurodė, jog ieškovas apeliacinio skundo atsisako ne dėl to, jog sutinka su teismo sprendimu, o priešingai – ieškovas aiškina, kad ir toliau nesutinka ne tik su sprendimu, bet ir su įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartimi (peržiūrėta apeliacine tvarka pagal ieškovų atskirąjį skundą), kuria buvo nustatyta, kad šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 1 050,00 Eur. Ieškovas aiškiai nurodo, kad atsisako apeliacinio skundo tik tam, kad būtų pagrindas kitus du ieškovus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tokiu būdu ieškovai (nesąžiningai apeidami įsiteisėjusia teismo nutartį dėl mokėtino žyminio mokesčio) pasinaudotų teise į apeliacinį procesą.Teismas sprendė, kad tokie sąmoningi ieškovo veiksmai, kuomet jis vietoj to, kad turėdamas pakankamai pajamų padengtų visą/didžiąją dalį žyminio mokesčio, sąmoningai imasi nesąžiningų veiksmų tam, kad visi trys ieškovai išvengtų pareigos mokėti žyminį mokestį, kuris yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms privaloma įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepriėmė ieškovo atsisakymo nuo apeliacinio skundo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas L. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį panaikinti. Nurodo, kad pažeistas trūkumų šalinimo institutas. Šioje byloje esant tik vienam reikalavimui, žyminis mokestis taikomas kiekvienam sodininkų bendrijos susirinkimo sprendimui, kurį prašoma pripažinti negaliojančiu arba panaikinti. Nei su pirmosios, nei su apeliacinės instancijos teismo nutartimi dėl žyminio mokesčio ieškovas nesutinka, o jis turi teisę vertinti teismų sprendimus.Sprendimus dėl apeliacinio skundo atsisakymo ieškovas priima išimtinai savo valia ir interesais. Pagrindinis atsisakymo motyvas – aiškiai nepagrįsto dydžio ir neproporcingas žyminis mokestis. Tai nėra pagrindu nepriimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Skundžiamas teismo sprendimas materialine prasme ieškovui sukelia 149,70 Eur turtines pasekmes, o teismo nustatytas žyminis mokestis yra daugiau nei 7 kartus didesnis, todėl apeliacinio skundo padavimas yra aiškiai ekonomiškai nenaudingas. Tuo tarpu ieškovo protingi ir ekonomiškai pagrįsti veiksmai negali būti vertinami nesąžiningais.2017-12-04 nutartis privaloma tik tuo atveju, jei ieškovas ir toliau siektų proceso, o jis nebesiekia, todėl nutartis jam nėra privaloma.Teismas nepriima atsisakymo nuo apeliacinio skundo, jei pareiškėjo veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ar viešajam interesui. Tai byloje nenustatyta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu sutinka. CPK 308 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Kaip teisingai nurodo ieškovas, nenustatyta, kad ieškovo apeliacinio skundo atsisakymas prieštarautų viešajam interesui. Dėl atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovo pareiškime dėl atsisakymo nuo 2017-11-30 apeliacinio skundo aiškiai ir vienareikšmiškai nurodoma, jog ieškovas atsisako nuo apeliacinio skundo, nes, jo nuomone, reikalaujamas sumokėti žyminis mokestis yra aiškiai nepagrįsto dydžio, turintis diskriminavimo bei teisės į teisingą teismą suvaržymo požymių. Ieškovas atsisakyme taip pat pažymi, jog jo asmeninis apsisprendimas neturi turėti jokios įtakos kitų apeliantų teisių į apeliaciją įgyvendinimui. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsisakymo nuo apeliacinio skundo motyvai niekaip negali suponuoti imperatyvių įstatymo normų pažeidimo. Nors pirmosios instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas aiškiai nurodo, kad atsisako apeliacinio skundo tik tam, kad būtų pagrindas kitus du ieškovus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tokiu būdu ieškovai nesąžiningai pasinaudotų teise į apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas tokių ieškovo atsisakymo nuo apeliacinio skundo motyvų nei nagrinėjamo atsisakymo eksplicitiniame tekste, nei tarp eilučių neidentifikavo.Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas turi teisę atisakyti apeliacinio skundo (CPK 308 straipsnis), jo atsisakymas nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei viešajam interesui neprieštarauja, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir perduoti atsisakymo nuo apeliacinio skundo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo L. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovo atsisakymo nuo apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.