Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. Š. ir G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir panaikinta atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas.Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą, išskyrus tą dalį, kuria buvo panaikinta 2016 m. balandžio 23 d. susirinkimo sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. ieškinį dalyje dėl nepanaikintų sprendimų tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovams 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytą (sudarytas) tarp visų trijų ieškovų ir advokato M. S., kuriam būtų pavesta surašyti ir pateikti apeliacinį skundą visų trijų ieškovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundą, pasirašyta ieškovus atstovaujančio advokato. Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d., išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir nustatė ieškovams naują terminą iki 2018 m. kovo 13 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.Teisme buvo gauti ieškovų prašymai, kuriuose prašoma atleisti apeliantus nuo 975,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir pratęsti terminą iki 2018 m. balandžio 12 d. pašalinti likusius 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytus trūkumus; sudaryti jiems galimybę gauti tinkamą teisinę pagalbą ir galimybę pasinaudoti apeliacija.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi prašymas dėl ieškovų atleidimo nuo žyminio mokesčio buvo netenkintas, o prašymas dėl termino pratęsimo advokato, rengusio apeliacinį skundą, parašui gauti tenkintas iš dalies ir pratęstas iki 2018 m. kovo 30 d.Teisme 2018 m. kovo 29 d. gautas ieškovų G. M. ir R. Š. prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti iki 2018 m. gegužės 1 d., nes tuo metu bus gauti visi dokumentai dėl naujo advokato ieškovams skyrimo arba buvusio advokato finansavimo. 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovų G. M. ir R. Š. prašymą dėl termino apeliacinio skundo trūkumui pašalinti pratęsimo ir grąžinti prašymą jį padavusiems asmenims. Teismas nurdoė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi buvo atmesti ieškovų prašymai dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei tenkintas iš dalies ieškovų prašymas dėl termino pratęsimo ir terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 30 d. Pastarosios nutarties motyvuojamojoje dalyje ieškovams buvo paaiškinta, kad patys ieškovai apeliaciniame skunde buvo nurodę, kad jį parengė advokatas M. S., todėl 7 dienų terminas advokatui, parengusiam šį skundą, pasirašyti yra protingas ir pakankamas.Ieškovai G. M. ir R. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuris teisėjos rezoliucija yra priimtas. Iš šio skundo turinio matyti, kad ieškovai skundžia visą teismo nutartį, ją visą prašo panaikinti ir tenkinti ieškovų prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei termino naujam apeliaciniam skundui parengti pratęsimo.Iš ieškovų G. M. ir R. Š. pateikto prašymo dėl termino pratęsimo matyti, kad ieškovai teigia, jog atskirąjį skundą jie padavė tik dėl nutarties dalies, kuria jie nebuvo atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau iš paties atskirojo skundo turinio ir reikalavimo matyti priešingai - ieškovai skundžia visą nutartį, įskaitant ir dalyje dėl jų prašymo pratęsti terminą tenkinimo iš dalies.Vadinasi, dar nesant išnagrinėtam atskirajam skundui dėl teismo nutarties dalies, kuria ieškovų prašymas dėl termino pratęsimo apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (advokato parašui padėti) buvo tenkintas iš dalies, ieškovai pateikė naują prašymą dar kartą spręsti klausimą dėl to paties termino pratęsimo vadovaujantis tais pačiais argumentais, kurie teismo nutartimi jau buvo vieną kartą įvertinti..Ieškovai G. M. ir R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį, kuria yra atsisakyta priimti apeliantų prašymą ir termino klausimą išspręsti iš esmės.Nurodo, kad tam, jog pašalintų trūkumus, apeliantai turi pašalinti visus tris trūkumus. Šie trūkumai yra finansiniai. Nurodo, kad žyminio mokesčio klausimu tikisi lengvatos, o kitus klausimus tikisi išspęsti su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pagalba. Nurodo, kad teismas 2018-03-20 nutartimi nustatė terminą iki 2018-03-30 visiems trūkumams pašalinti, bet teismo nutartyse nėra aiškiai išaiškinta, kaip bus taikomas nustatytas terminas kiekvieno trūkumo atžvilgiu, t.y. po žyminio mokesčio klausimo išsprendimo bus nustatytas naujas terminas likusiems trūkumams ar ne. Nurodo, kad manydami jog terminas kitiems trūkumams pašalinti gali pasibaigti teismui pateikė prašymą dėl kitiems trūkumams pašalinti termino pratęsimo, kadangi byloje dar nėra galutinai išspręstas kilęs žyminio mokesčio klausimas.Nurodo, kad teismo prašė išspręsti žyminio mokesčio lengvatos taikymo klausimą ir po to nustatyti pakankamą terminą likusiems trūkumams pašalinti. Nurodo, kad teismas neįvertinęs šių reikšmingų aplinkybių, apeliantų prašymo nenagrinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 29 d. gautas ieškovų G. M. ir R. Š. prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti iki 2018 m. gegužės 1 d., nes tuo metu bus gauti visi dokumentai dėl naujo advokato ieškovams skyrimo arba buvusio advokato finansavimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantų prašymą nurodydamas, kad dar nesant išnagrinėtam atskirajam skundui dėl teismo nutarties dalies, kuria ieškovų prašymas dėl termino pratęsimo apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (advokato parašui padėti) buvo tenkintas iš dalies, ieškovai pateikė naują prašymą dar kartą spręsti klausimą dėl to paties termino pratęsimo vadovaujantis tais pačiais argumentais, kurie teismo nutartimi jau buvo vieną kartą įvertinti. Apeliantai nesutinka su šia teismo nutartimi ir nurodo, kad teismas 2018-03-20 nutartimi nustatė terminą iki 2018-03-30 visiems trūkumams pašalinti, bet teismo nutartyse nėra aiškiai išaiškinta, kaip bus taikomas nustatytas terminas kiekvieno trūkumo atžvilgiu, t.y. po žyminio mokesčio klausimo išsprendimo bus nustatytas naujas terminas likusiems trūkumams ar ne. Tačiau sutikti su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo. Kaip matyti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutarties rezoliucinės dalies, teismas čia aiškiai nurodė, kad tenkina iš dalies ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G. ir G. M. prašymą ir pratęsti terminą 975,00 Eur žyminio mokesčio daliai sumokėti bei apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. kovo 30 d. Tai gi, apeliantams buvo aiškiai nurodytas apeliacinio skundų trūkumų pašalinimo terminas, t.y. iki 2018 m. kovo 30 d. Apeliantai dėl šios 2018-03-20 teismo nutarties padavė atskirąjį skundą kuriuo skundė visą nutartį, t.y. ir dalyje dėl žyminio mokesčio ir dalyje dėl termino trūkumams pašalinti.Dar neįsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai dėl 2018-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, apeliantai pirmosios instancijos teismui padavė kitą procesinį dokumentą – prašymą, kuriuo prašė pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti iki 2018 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju, ieškovams pateikus atskirąjį skundą dėl 2018-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties ir prašymą, dėl minėtoje nutartyje išspręstų klausimų kitokio išsprendimo būdo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį prašymą, kadangi šiuo prašymu keliami klausimai yra nagrinėjami ieškovų inicijuotoje byloje dėl 2018-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliantų skundas dėl 2018-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrįstumo yra išspręstas įsiteisėjusia 2018-05-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Čia apeliacinės instancijos teismas nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Teismas nustatė ieškovams R. Š. ir G. M. papildomą terminą iki 2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui arba nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.