- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-1164-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26803-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- R. Š., L. G., G. M., K. Š.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „Vitaminas“
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R. Š., L. G., G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovų ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir panaikinta atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimą, išskyrus tą dalį, kuria buvo panaikinta 2016 m. balandžio 23 d. susirinkimo sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. ieškinį dalyje dėl nepanaikintų sprendimų tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad ieškovams apeliaciniu skundu ginčijant 14 iš 15 atsakovo susirinkimo sprendimų, kurie buvo priimti 2016 m. balandžio 23 d. bendrijos narių susirinkime, ieškovai už apeliacinį skundą, pateiktą 2017 m. lapkričio 30 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis, turi sumokėti iš viso 1 050,00 Eur (14 x 100,00 Eur x 75,00 proc.) žyminį mokestį, tačiau ieškovai sumokėjo tik 75,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovams nustatomas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti trūkstamą 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nors ieškovų apeliaciniame skunde nurodyta, kad jį surašė advokatas M. S., tačiau apeliacinis skundas nėra pasirašytas advokato, o elektroninį parašą uždėjo advokato padėjėjas V. N.. Be to, į bylą nėra pateikta tarp visų trijų ieškovų bei advokato M. S. sudaryta atstovavimo sutartis (nors ji įvardinta kaip apeliacinio skundo priedas), kuria būtų pavesta advokatui surašyti ir pateikti apeliacinį skundą ieškovų vardu.
III. Atskirųjų skundų argumentai
6. Ieškovai pateikė du atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties.
6.1. Pirmuoju atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta, kad ieškovai turi sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje buvo pareikšta 15 reikalavimų. Ieškovai pareiškė tik vieną reikalavimą – pripažinti negaliojančiu SB „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkimo sprendimą visa apimtimi. Todėl žyminis mokestis turi būti mokamas kaip už vieną, o ne už 15 reikalavimų.
6.2 Antruoju atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria ieškovai įpareigoti pateikti teismui atstovavimo sutartis, sudarytas tarp visų trijų ieškovų ir advokato, taip pat pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą ieškovu atstovaujančio advokato. Nurodo, kad LR Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo (priimto 2016-11-08 Nr. XII-2751) 95 str. 4 d. nustatyta, kad asmenys, kurie netenka teisės atstovauti kitiems asmenims pagal šį įstatymą, tačiau iki šio įstatymo įsigaliojimo yra pateikę teismui įgaliojimus, turi teisę atstovauti neviršydami įgaliojime ar kitame dokumente, patvirtinančiame asmens įgaliojimus, nurodytų įgalinimų iki įgaliojimo ar kito dokumento, patvirtinančio asmens įgaliojimus, termino pabaigos ar kitaip pasibaigus įgaliojimams, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo toje byloje įsiteisėjimo. Tai reiškia, kad iki sprendimo byloje įsiteisėjimo asmenys (šalys) turi tas pačias procesines atstovavimo teises, kurias turėjo ir proceso metu. Taigi, apeliantai turėjo teisę tik patys pasirašyti apeliacinį skundą ir advokato parašas šiuo atveju nėra reikalingas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmetami.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Dėl pirmojo ieškovų atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas teismo reikalavimas primokėti žyminį mokestį
8. Ieškovai teigia, kad šioje byloje jie pateikė tik vieną reikalavimą – pripažinti negaliojančiu atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą visa apimtimi, o ne 15 atskirų sprendimų kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Su tokiu ieškovų teiginiu nesutiktina.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame narių susirinkime buvo sprendžiamas, ne vienas, o daug klausimų ir dėl jų priimti tokie sprendimai:
patvirtinti bendrijos valdybos 2015 m. ūkinės veiklos ataskaitą (susirinkimo protokole Nr. sprendimui suteiktas Nr. 1);vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 1238 ir 2016 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 66, atlikti sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus, valdybai atrinkti tinkamą matininkų firmą ir patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 nuo kiekvieno sklypo, skirtus šiems darbams atlikti (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1);pratęsti bendrijos sutikimą bendrijos nariams, valdantiems sklypus Nr. 12, 13, 5a, 5b, 84 išsipirkti valstybinę žemę (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.2);neleisti (nesuteikti įgaliojimų) ieškovams (ne bendrijos nariams) K. Š., L. G., G. M. atstovauti bendriją Šalčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios bendrijai pralošus bylas pagal tų pačių ieškovų ieškinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.1);prašyti teismo netenkinti ieškovų (ne bendrijos narių) K. Š., L. G., G. M. ieškinio dėl žalos, atsiradusios bendrijai pralošus bylas pagal tų pačių ieškovų ieškinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.2, kuriame per rašymo apsirikimą atkartotas sprendimo Nr. 3.1 turinio tekstas);įsiskolinimus dėl mokesčių nemokėjimo bendrijai išieškoti teismine tvarka (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.3);patvirtinti bendrijos 2015 m. finansinės veiklos ataskaitą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 4);patvirtinti bendrijos 2016 m. pajamų ir išlaidų sąmatą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 5);neleisti ne bendrijos nariams K. Š., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 22 d. prašymą kopijuoti visus bendrijos dokumentus (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.1);neleisti ne bendrijos nariams K. Š., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 18 d. prašymą susipažinti su bendrijos pirminiais buhalteriniais dokumentais, pagrindžiančiais teikiamas ataskaitas (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.2);nepareikšti valdybos pirmininkei V. M. nepasitikėjimo, nenušalinti bendrijos valdybos pirmininkės nuo pareigų bei nenutraukti su ja darbo sutarties pagal ne bendrijos narių K. Š., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. prašymą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.3);nenutraukti 2013 m. rugsėjo 17 d. sutarties su uždarąja akcine bendrove „AJA Baristera“ ir 2014 m. gegužės 19 d. darbo sutarties su bendrijos juriste D. G. pagal ne bendrijos narių K. Š., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. prašymą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.4);nenutraukti darbo sutarties su bendrijos buhalteriu K. V. pagal ne bendrijos narių K. Š., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. prašymą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.5);nenutraukti darbo sutarties su bendrijos revizore S. K. pagal ne bendrijos narių K. Š., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. prašymą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.6);neorganizuoti bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos audito nuo 2008 m. pagal ne bendrijos narių K. Š., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. prašymą (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.7).
10. Iš šių sprendimų turinio matyti, kad kiekvienas iš jų yra individualūs (t. y. tik iš dalies susiję vienas su kitu), nes sukelia atskiras teisines pasekmes. Taigi, jeigu būtų panaikinti ar net nepriimti tam tikri čia nurodomi sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. sprendimai, kiti tos pačios dienos sprendimai galėtų būti vykdomi nepriklausomai vienas nuo kito.
11. Pažymėtina, kad ieškovai ieškinyje taip pat pasisakė dėl kiekvieno iš šių sprendimų atskirai, sprendime teismas taip pat aptarė kiekvieną iš jų. Šioje byloje buvo iš dalies panaikintas tik vienas visuotinio susirinkimo sprendimas, o kiti palikti galioti. Jeigu ieškovų apeliacinis skundas bus priimtas ir išnagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakys dėl kiekvieno iš 2016 m. balandžio 23 d. sprendimų atskirai.
12. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą, visada yra atsižvelgiama į tai kokias pasekmes sukels būsimas teismo sprendimas. Kadangi buvo nustatyta, jog kiekvienas 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame susirinkime priimtas sprendimas yra nepriklausomas ir sukeliantis atskiras teisines pasekmes, laikytina, kad šioje byloje buvo pareikšta tiek neturinių reikalavimų, kiek 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame susirinkime buvo priimta sprendimų, t. y. 15. Dėl išvardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai turėjo sumokėti žyminį mokestį už kiekvieno iš penkiolikos 2016 m. balandžio 23 d. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotiniame susirinkime sprendimų panaikinimą.
13. Esant šioms aplinkybėms atmetamas ieškovų pirmasis atskirasis skundas ir skundžiamos nutarties dalis dėl 975 Eur žyminio mokesčio primokėjimo paliekama nepakeista. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas 7 dienų terminas jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas ieškovams nustato naują terminą – iki 2018 m. kovo 13 d. sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio ir pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Dėl antrojo ieškovų atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas teismo reikalavimas pateikti atstovavimo sutartį bei apeliacinį skundą pasirašytą advokato
14. Ieškovai savo antrąjį atskirąjį skundą grindžia, Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo (priimto 2016-11-08 Nr. XII-2751) 95 str. 4 d., t. y., kad šiuo atveju advokato parašo apskritai nereikia. Tačiau ieškovų pateiktame apeliaciniame skunde prie ieškovų parašų yra nurodytas advokatas M. S., tačiau nėra jo parašo, per EPP sistemą pateiktas apeliacinis skundas taip pat nėra pasirašytas advokato M. S., o tik advokato padėjėjo V. N., be to, nors apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad pridedama atstovavimo sutartis, jos realiai nėra tarp apeliacinio skundo priedų. Taigi, dėl šių trūkumų apeliacinis skundas apkritai neatitinka net bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.
15. Taigi, jeigu apeliaciniame skunde prie jį pasirašančių asmenų pavardžių yra nurodyta ir advokato pavardė, tai turi būti ir paprastas ar elektroninis parašas. Taip pat turi būti pridėtas dokumentas, kad advokatas turi teisę ieškovų vardu pasirašyti apeliacinį skundą, t. y. atstovavimo sutartis. Kadangi, to nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
16. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ir antrasis ieškovų atskirasis skundas, o skundžiamos nutarties dalis dėl tinkamo apeliacinio skundo pasirašymo bei atstovavimo sutarties pateikimo taip pat paliekama nepakeista. Kadangi ir šiuo atveju skundžiama nutartimi nustatytas 7 dienų terminas jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas ieškovams nustato naują terminą – iki 2018 m. kovo 13 d. yra pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytą (sudarytas) tarp visų trijų ieškovų ir advokato M. S., kuriam būtų pavesta surašyti ir pateikti apeliacinį skundą visų trijų ieškovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundą, pasirašyta ieškovus atstovaujančios advokato.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams naują terminą iki 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.