Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Š. (R. Š.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. (G. M.) apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-1381-987/2017 pagal ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. ieškinį ir panaikino atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusią ieškinio dalį atmetė. Ieškovai R. Š., L. G. ir G. M. padavė apeliacinį skundą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovams 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytą (sudarytas) tarp visų trijų ieškovų ir advokato M. S., kuriam būtų pavesta surašyti ir pateikti apeliacinį skundą visų trijų ieškovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą ieškovams atstovaujančio advokato.Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1164-262/2018 atmetė ieškovų atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovams naują terminą iki 2018 m. kovo 13 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.Ieškovai pateikė prašymus atleisti juos nuo 975,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir pratęsti terminą iki 2018 m. balandžio 12 d. pašalinti likusius 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytus trūkumus; sudaryti jiems galimybę gauti tinkamą teisinę pagalbą ir galimybę pasinaudoti apeliacija.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi prašymo dėl ieškovų atleidimo nuo žyminio mokesčio netenkino, o prašymą dėl termino pratęsimo advokato, rengusio apeliacinį skundą, parašui gauti patenkino iš dalies ir terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 30 d.Ieškovai G. M. ir R. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, prašydami ją panaikinti ir ieškovų prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei termino pratęsimo patenkinti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1739-881/2018 atmetė ieškovų G. M. ir R. Š. atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovams naują terminą iki 2018 m. gegužės 23 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 29 d. gautas ieškovų G. M. ir R. Š. prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti iki 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų G. M. ir R. Š. prašymą dėl termino pratęsimo ir grąžino prašymą jį padavusiems asmenims.Ieškovai G. M. ir R. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, prašydami ją panaikinti, priimti ieškovų prašymą ir pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti bei naujam apeliaciniam skundui parengti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1847-661/2018 atmetė ieškovų G. M. ir R. Š. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gegužės 23 d. buvo gautas ieškovo R. Š. prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti iki 2018 m. birželio 7 d.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo R. Š. prašymą atsisakė priimti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams, taip pat grąžino R. G. už ieškovus sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį.Teismas konstatavo, kad ieškovas L. G., kuris neapskundė atskiruoju skundu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo pratęstas terminas ieškovams iki 2018 m. kovo 30 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, su pastarąja nutartimi sutiko, tačiau iki nutartyje nustatyto termino apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Be to, aplinkybę, kad ieškovas L. G. nebeketino šalinti apeliacinio skundo trūkumų, patvirtina ir tai, kad jis 2018 m. kovo 29 d. pateikė teismui atsisakymą nuo apeliacinio skundo.Tuo tarpu ieškovams G. M. ir R. Š. padavus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo pratęstas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. kovo 30 d., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1739-881/2018 ieškovų atskirąjį skundą atmetė ir nustatė ieškovams naują terminą iki 2018 m. gegužės 23 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.Ieškovas G. M. teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino.Ieškovas R. Š. teismo nustatytu terminu taip pat apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, o šio ieškovo paduotą naują tapatų prašymą dėl termino pratęsimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti kaip tapatų jau išnagrinėtam.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą (dėl ieškovų veiksmų trukusį daugiau kaip 5 mėnesius) nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 316 straipsnio 1-2 dalys).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas R. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Skundžiama nutartis priimta, kai dar nėra galutinai išspręstas termino trūkumams pašalinti pratęsimo klausimas, t. y. neišnagrinėtas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties pateiktas atskirasis skundas. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis buvo priimta skubotai.Apeliantas atkakliai siekė pasinaudoti apeliacija – laiku pateikė bendrą apeliacinį skundą, prašė sumažinti, atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ir t. t. Šie klausimai buvo nagrinėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, ir būtent todėl apeliacinio skundo priėmimo, o tuo pačiu ir nustatytų trūkumų šalinimo, klausimų nagrinėjimas užtruko daugiau kaip penkis mėnesius. Todėl teismo išvada, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas užsitęsė daugiau kaip penkis mėnesius vien tik dėl ieškovų veiksmų, yra nepagrįsta.Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo priimtas 2017 m. spalio 31 d., todėl, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas. Tai užkerta apeliantui galimybę ir teisę pasinaudoti apeliacija.Byloje kilę 1 050 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir advokato klausimai apelianto atkaklių pastangų dėka yra tinkamai išspręsti – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 31 d. bei 2018 m. birželio 6 d. sprendimu apeliantas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jam paskirtas advokatas. Tai reiškia, kad esminiai apeliacinio skundo trūkumai, nustatyti 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje, 2018 m. gegužės 31 d. buvo pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų R. Š., L. G. ir G. M. apeliacinis skundas, nepašalinus trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams.Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovas L. G. atsisakė paduoto apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismas šį ieškovo apeliacinio skundo atsisakymą 2018 m. birželio 29 d. nutartimi priėmė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kitas ieškovas – G. M. – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams, neskundė. Todėl apelianto skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas tik dėl apelianto.CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir <...> grąžinamas jį padavusiam asmeniui.Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamos nutarties priėmimo dieną pirmosios instancijos teismas dieną anksčiau (t. y. 2018 m. gegužės 29 d.) priimta nutartimi buvo atsisakęs priimti apelianto prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Minėta nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, ir, kaip matyti iš bylos, apeliantas šia teise pasinaudojo. Pagal teismų informacinės sistemos duomenis, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą, 2018 m. liepos 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį panaikino ir apelianto prašymo dėl termino pratęsimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodytos bylos procesinės aplinkybės patvirtina apelianto atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė neturėdamas tam faktinio pagrindo, t. y. tuo metu, kai apeliacinio skundo trūkumų šalinimo (termino trūkumams pašalinti pratęsimo) klausimas nebuvo galutinai išspręstas. Padarytas procesinės teisės normų pažeidimas yra savarankiškas pagrindas skundžiamą nutartį (tiek, kiek ji susijusi su apeliantu) panaikinti ir apelianto paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui R. Š. (R. Š.) apeliacinis skundas, panaikinti ir ieškovo R. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.