- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- II-226-939/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00042-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. N. 2023 m. birželio 28 d. A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. G. 2023 m. birželio mėn. 28 d. 09 val. 06 min., pažeisdamas KET 140.1. punkto reikalavimus, Prienų rajono sav., kelio Kaunas - Prienai - Alytus 52,00 km, vairuodamas automobilį pagrindiniu keliu, lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110, su administraciniu nurodymu sumokėti 85,00 Eur dydžio baudą ir skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4979-2023 pareiškėjui už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjo A. G. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23213076476 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. G. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Likusioje dalyje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23213076476 dėl administracinės nuobaudos 170,00 Eur baudos, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net minimaliam, ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui dėl šiame Skunde nurodytų argumentų ir susijusių aplinkybių yra neteisingas bei neproporcingas, neadekvatus, atitinkamai neteisėtas. Padarytas nusižengimas nebuvo sąlygotas kokio nors tyčinio, piktybiško KET reikalavimų ignoravimo. Pastarojo padarymą lėmė nepakankamas pareiškėjo atidumas buvusioje kelio situacijoje, netinkamai įvertinant būsimo manevro aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad skubėdamas dėl priežasčių susijusių su darbu, jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, norėdamas aplenkti paeiliui važiuojančias dvi transporto priemones, kurios važiavo priešais pareiškėją, mažesniu nei leistina greičiu. Prieš pradedant lenkimo manevrą, pareiškėjas įsitikino, kad tai daryti saugu ir abiejų transporto priemonių lenkimą pabaigs dar iki sankryžos pažymėtos įspėjamuoju ženklu Nr. 110. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai nesitikėjo, kad pradėjus lenkimo manevrą ir aplenkus pirmąją transporto priemonę, antroji transporto priemonė padidins važiavimo greitį, dėl ko lenkimo manevrą teks pabaigti sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju ženklu Nr. 110. Dėl nusižengimo padarymo pareiškėjas prisipažįsta, savęs nepateisina, iškart dar įvykio dieną neneigė, kad vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, neginčijo pažeidimo padarymo vietos. Taip pat pažymi, kad jis nesiekė sukelti realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Transporto priemones lenkė dėl to, nes galėjo tą daryti pagal važiavimo greitį ir pagal situaciją. Pareiškėjo automobilyje tuo metu keleivių nebuvo, vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, nebuvo sukelta avarinių situacijų, neįvyko autoįvykis, jokie asmenys nenukentėjo, lenkdamas transporto priemones rodė kairiojo posūkio signalą, neabejoja, kad priešais esantys automobiliai tai matė. Taip pat pamini, kad jam susipažinus su vaizdo registratoriaus įrašu, akivaizdu, kad tokį pat manevrą atliko ir paskui jį važiavęs automobilis, tačiau jo Kelių policijos pareigūnai nestabdė ir greičiausiai nenubaudė. Pareiškėjas nurodo, kad lenkiant dalyvauja ne vienas asmuo, lenkiamas vairuotojas taip pat buvo susijęs su lenkimo manevru, nors ir pasyviam vaidmenyje, tačiau turėjo elgtis sąžiningai, nedidinti važiavimo greičio, tam, kad pareiškėjas galėtų atlikti lenkimo manevrą dar iki sankryžos. Pareiškėjas mini, kad jis nėra piktybinis ar chuliganiškas KET pažeidėjas, taip pat jo padaryti KET pažeidimai vertinami kaip atsitiktinio pobūdžio, kadangi (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju ir kiekvieną dieną jam tenka būti kelyje, jis kaip ir kiekvienas dirbantis asmuo vienaip ar kitaip klysta darbo srityje, padaro klaidų, kurių jis pats neteisina ir dėl to labai gailisi, tačiau nurodo, kad taip yra dėl jo skubėjimo, nes jis darbą stengiasi atlikti laiku. Nors prieš išvykdamas kelionei reikalingą laiką apskaičiuoją, tačiau būna, kad kelyje susiduria su netikėtumais, nuoširdžiai gailisi bei išgyvena.
Pareiškėjas mini, kad nors ir yra baustas už administracinius nusižengimus, tačiau tokio pobūdžio kaip 2023 m. birželio 28 d. pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę jis pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi ir pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Jausdamas atsakomybę ir norėdamas įtikinti, kad pripažįsta savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, pareiškėjas 2023 m. spalio 7 d. mokėsi UAB „Rigveda“ ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą pagal 2023 m. birželio 28 d. policijos nutarimą 52-AR_P-4852-2023. Taip pat nurodoma, kad trijų mėnesių terminas nėra itin ilgas, tačiau apsunkintų šeimos turtinę padėtį. Teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas pareiškėjui yra būtinas darbo funkcijų vykdymui. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti, atitinkamai išlaikyti ne tik savęs, tačiau ir savo šeimos, vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, neteks darbo, o tai reikštų pragyvenimo šaltinio praradimą. 2023 m. spalio 3 d. VĮ Registrų centro gyventojų registro pažymoje, kuri saugoma šioje administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad pareiškėjas yra vedęs tik 5 metus, turi mažametę dukrą G (gimusi (duomenys neskelbtini).), tad pajamos jo šeimai yra labai reikalingos ir jis negali jų prarasti. Atėmus teisę vairuoti, neturės galimybės dirbti.
Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi nusižengęs, jis nesiekė pažeisti taisyklių, dėl ko jam pavojingas, tikslingas ir chuliganiškas vairavimas negalėtų būti kvalifikuojamas šioje situacijoje, kas būtent yra šio administracinio nusižengimo, kuris numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje esmė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (2023 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas) pareiškėjas A. G. prašė tenkinti skundą, remdamasis jame nurodytais motyvais ir argumentais.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) teismui pateikė atsiliepimą į pareikštą A. G. skundą ir Teismo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4979-2023 administracinėje byloje palikti nepakeistą ir A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat atsiliepime nurodo, kad kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia tiek dėl neatsargumo. Vairuotojas, prieš atlikdamas lenkimo manevrą, privalėjo būti įsitikinęs, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų. Šiuo atveju A. G. nepaisydamas KET 136 punkto reikalavimų, kuriame rekomenduojama vengti nebūtinų lenkimo manevrų, lenkė dvi transporto priemones iš eilės bei lenkdamas sankryžoje elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareigą vertinti situaciją kelyje to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, kad nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir A. G. kaltės. Įvertinus A. G. anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, pastarojo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu. Tai, kad Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nevengė administracinės atsakomybės ir kitos aplinkybės, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 4 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti kaip, kad teigia Pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas, trinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas M. N. 2023 m. birželio 28 d. A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. G. 2023 m. birželio mėn. 28 d. 09 val. 06 min., pažeisdamas KET 140.1. punkto reikalavimus, Prienų rajono sav., kelio Kaunas - Prienai - Alytus 52,00 km, vairuodamas automobilį pagrindiniu keliu, lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110, su administraciniu nurodymu sumokėti 85,00 Eur dydžio baudą ir skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4979-2023 pareiškėjui už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2023 m. birželio 15 d. 6 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, A. G. neteistas, dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas vedęs 5 metus, turi mažametę dukrą G jis vienintelis išlaiko šeimą.
Skundu pareiškėjas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti ne ilgesniam nei 1-no mėnesio laikotarpiui.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti šiuos asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos bei atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, nuobauda administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos A. T. nutartys administracinio teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
A. G., prašydamas netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, prašė atsižvelgti, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi jį padaręs, KET pažeidimas nėra tyčinis – pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus dėl neatidumo bei skubėjimo dėl darbo priežasčių, buvo įsitikinęs, kad lenkimo manevrą atlikti yra saugu, nesitikėjo kad antrasis automobilis padidins važiavimo greitį, taip pat jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas tam, kad galėtų atlikti darbo funkcijas, nes neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis netektų darbo, kadangi dirba vairuotoju, o jis išlaiko šeimą, turi mažametę dukrą
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, A. G. prašyme nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių švelninti A. G. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakankamai judriame kelyje, dienos metu lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kurioje tai buvo draudžiama daryti. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taigi padarė pavojingą visuomenei nusižengimą. Nors A. G. nurodo, kad lenkė prieš tai įsitikinęs, kad tai daryti saugu tačiau byloje esantis vaizdo įrašas šios aplinkybės nepatvirtina. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, jog pareiškėjo atliktas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas tuo metu, kai buvo būtinumas nedelsiant lenkti. Atsižvelgiant į paminėtą, A. G. argumentai, jog jis lenkė įsitikinęs, kad tai daryti saugu, atmestini kaip neatitinkantys tikrovės ir vertintini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė taktika siekiant išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog kaltės forma nagrinėjamu atveju nusižengimo kvalifikavimui neturi reikšmės, nes ANK 420 straippsnio 1 dalyje numatytas administarcinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
Vertinant pažeidėjo asmenybę, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2023 m. birželio 15 d. 6 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės apie padarytus KET pažeidimus, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, negali būti sumenkintos. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė, o šis nusižengimas nėra atsitiktinis jo poelgis.
Aplinkybė, kad A. G. prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, be kita ko, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga darbui, tam, kad išlaikytų šeimą, o administracinis nusižengimas padarytas dėl neatidumo, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei jo asmenybę, nėra tiek išskirtinės aplinkybės, kad galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo artimųjų gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.
Be to, nors nagrinėjamu atveju A. G. nurodo, jog jis dirba vairuotoju ir to darbo dėka išlaiko šeimą, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti ar švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju negalima teigti, kad praradus teisę vairuoti, nebus kitų asmenų, kurie galėtų (turėtų objektyvią galimybę) pareiškėją pavaduoti ar pakeisti atliekant vairuotojo funkcijas, kadangi byloje nėra tokių įrodymų, laikotarpis, kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netektų teisės vairuoti transporto priemones, nėra ilgas, be to, manytina, A. G. šiuo laikotarpiu gali pasinaudoti artimųjų ar samdomų asmenų pagalba, viešuoju transportu, taip pat laikinai gali pereiti į kitas darbo pareigas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas ar administracinio poveikio priemonės skyrimas trumpesniam terminui nei ANK 420 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas prieštarauja ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams, neužtikrina visuomenės intereso dėl eismo saugumo, todėl negalima daryti išvados, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė iš esmės nepagrįsta ar neteisėta, todėl naikinti skundžiamą nutarimą šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642, 644, 646 straipsniais,
nutaria:
A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.