- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-309-302/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Travelonline Baltics“, P. J. ir E. J. (buvusi L.) dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hotelston“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 70 000 Eur nuostolių, susidariusių dėl turto vertės sumažėjimo, atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuostoliai atsirado dėl domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt vertės sumažėjimo, kuriuos lėmė netinkamas atsakovės UAB „Travelonline Baltics“ naudojimasis domenais bei netinkamas atsakovų P. J. ir E. J. vadovavimas bankrutavusiai UAB (toliau – BUAB) „Travelonline Baltics“, lėmęs šios įmonės veiklos krizę, žlugimą bei ieškovei priklausančių domenų nuvertėjimą.
3. Pažymėjo, kad domenus skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt ieškovė įsigijo iš UAB „Media7“ pagal 2012 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavė atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ naudojimui pagal 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutartį. Šios bylos ginčo domenai kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt visuomet buvo BUAB „Travelonline Baltics“ dispozicijoje, tačiau dėl netinkamo įmonės valdymo ir veiklos krizės, BUAB „Travelonline Baltics“ atsidūrė kelionių organizatoriaus pažymėjimo sustabdymo ir panaikinimo, ikiteisminio tyrimo inicijavimo bei kitų negatyvių aplinkybių epicentre, kas padarė itin neigiamą įtaką domenų rinkos vertei ir atitinkamai lėmė ieškovės turtinius praradimus.
4. Visos BUAB „Travelonline Baltics“ akcijos priklauso holdingo bendrovei UAB „Aviahero“, kurios 100 % akcijų valdo atsakovas P. J. P. J. yra vienintelis UAB „Aviahero“ akcininkas, todėl BUAB „Travelonline Baltics“ akcijų valdymas per kontroliuojamą holdingo bendrovę nepanaikina P. J. atsakomybės. Už ieškovei priklausančių domenų nuvertėjimą taip pat atsakinga buvusi BUAB „Travelonline Baltics“ vadovė E. J., dėl kurios aplaidaus pareigų vykdymo (ar tyčinio jų nevykdymo) bendrovė tapo nemoki, neteko kelionių organizatoriaus pažymėjimo, o kitos atsakovų valdomos įmonės kaltinamos įvairaus pobūdžio vartotojų teisių pažeidimu.
5. Nagrinėjamu atveju BUAB „Travelonline Baltics“ kyla sutartinė civilinė atsakomybė atsižvelgiant į tai, kad ji pažeidė ieškovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus nuomos sutartyje. Ieškovės patirtos žalos atlyginimas iš kitų atsakovų turėtų būti priteistas vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis, t. y. atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis sąžiningai, rūpestingai ir savo elgesiu nedaryti ieškovei žalos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad visi neteisėtais įvardijami atsakovės veiksmai, įskaitant ir pateiktas publikacijas apie vartotojų teisių pažeidimus, yra atlikti po nuomos sutarties nutraukimo. Dėl to, nesant pateiktų kitų įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ sutarties galiojimo metu nuomodamasi domenus viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, atitinkamai, nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.
Šalies argumentai
8. Ieškovė ieškinyje pati nurodė, kad populiariausias ir pelningiausias domenas buvo skrydziai.lt, o paaiškėjus apie jo savavališką perdavimą kito asmens naudojimui, ieškovė nusprendė nutraukti nuomos sutartį, t. y. galimi neteisėti atsakovės kaip nuomininkės veiksmai buvo susiję su būtent pastarojo domeno naudojimu, tačiau dėl domeno skrydziai.lt ginčai nagrinėjami kitose iškeltose civilinėse bylose.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nelaikė neteisėtu veiksmu ieškovės įvardijama aplinkybę, kad atsakovė po nuomos sutarties nutraukimo negrąžino ieškovei nuomojamų domenų, nes domeno savininkas turi galimybę internetinės svetainės serveryje naudoti savus prisijungimus ar, esant reikalui, juos atkurti ir atitinkamai pakeisti prisijungimo prie paskyros duomenis, taip užkirsdamas nuomininkui galimybę toliau naudotis domenais. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad ieškovė savo pasyviais veiksmais (neveikimu) sudariusi galimybę ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais, buvo neapdairi ir nerūpestinga, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, kurie būtent tuo laikotarpiu ir atsirado.
10. Tai, kad atsakovė neišsilaikė rinkoje ir bankrutavo, nulėmė ne domeno, o BUAB „Travelonline Baltics“ reputacija. Teismo vertinimu, atitinkamu laikotarpiu, tikėtina, kad atsakovės naudoti domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt prarado savo galimai turėtą patrauklumą ir populiarumą tarp vartotojų, tačiau pažymėjo, jog domenas yra tik verslo identifikatorius to asmens, kuris tuo domenu naudojasi ir per jį veikia. Šalių pasirašyta nuomos sutartimi atsakovė neprisiėmė jokių įsipareigojimų nei dėl sėkmingo verslo vystymo atitinkamą laikotarpį, nei dėl kokių nors garantijų, susijusių su išsinuomotų domenų populiarinimu ar konkretaus jų turinio išsaugojimu, todėl dėl šių aplinkybių atsakovė nėra atsakinga prieš ieškovę, o ieškovės lūkesčiai dėl išnuomotų domenų populiarinimo ir reputacijos išsaugojimo yra niekuo nepagrįsti ir gali būti vertinami tik kaip ieškovės prisiimta rizika, išnuomojus domenus tokiomis sąlygomis, kokios įtvirtintos nuomos sutartyje.
11. Teismo manymu, ieškovės įvardijami turtiniai praradimai dėl negaunamo nuomos mokesčio yra nutrauktos nuomos sutarties teisinės pasekmės, įvardijama prarasta galimybė pelningai perleisti domenus tretiesiems asmenims yra pačios ieškovės sprendimų naudotis turimais domenais tokiu būdu, kokiu jie buvo perduodami nuomai, rezultatas, o abi šios aplinkybės nėra priežastiniame ryšyje su įvardijama ieškovės patirta žala, nes sutartis nebuvo terminuota, atsakovė nebuvo įsipareigojusi dėl domenų komercinės vertės pakėlimo ar jos išlaikymo.
12. Analizuodamas ieškovės nurodomos patirtos žalos dydį, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kokios gi vertės domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt buvo perduoti atsakovei pagal nuomos sutartį jos sudarymo momentu.
13. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė būtinų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimą atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ atmetė. Nenustatęs pagrindų, pagal kuriuos atsakovė turėtų atsakyti pagal ieškinį, atmetė ir ieškinio reikalavimus reiškiamus atsakovams P. J. ir E. L.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Hotelston“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. Teismas apsiribojo vien tik teiginiu, kad ieškovei neįrodžius atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ atsakomybės sąlygų, atitinkamai nėra pagrindo kitų atsakovų E. J. ir P. J. subsidiarios atsakomybės atsiradimui. Šių atsakovų deliktinę atsakomybę ieškovė kildino iš jų atliktų kitokių, specifinių neteisėtų veiksmų. Kadangi sprendime nėra jokių motyvų, kuriais remiantis teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl atsakovų E. J. ir P. J. deliktinės atsakomybės, galima konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.
14.2. Teismo išvada, kad dauguma atsakovų veiksmų buvo atlikti po nuomos sutarties nutraukimo, todėl tai nesudaro pagrindo jų civilinei atsakomybei atsirasti, yra nepagrįsta. Teismas neatskyrė atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ ir atsakovų P. J. ir E. J. civilinės atsakomybės sąlygų, kurie buvo grindžiami skirtingu tiek teisiniu, tiek faktiniu pagrindu. Vertindamas visų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas vien tik per BUAB „Travelonline Baltics“ santykių su ieškove pagal nuomos sutarties prizmę, teismas neatskleidė bylos esmės bei netinkamai nustatė, kokie konkretūs atsakovų veiksmai sąlygojo žalos ieškovei atsiradimą.
14.3. Skirtingai nei nurodė teismas, dalis atsakovų neteisėtų veiksmų buvo atlikti nuomos sutarties galiojimo metu ir sudarė pagrindą tolimesniam šalių santykių komplikavimuisi ir žalos atsiradimui.
14.4. Byloje įrodytas faktas, kad BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį jos galiojimo metu, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, perdavė vieną iš ieškovės duomenų trečiojo asmens naudojimui be ieškovės sutikimo. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuomos sutarties nutraukimas yra neaktualus nagrinėjamai bylai.
14.5. Faktas, kad nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, negrąžino nuomos objekto nuomotojui ir toliau juo naudojosi, reiškia, jog jis prisiėmė atsakomybę už tokio sprendimo pasekmes ir nuomotojo nuostolius.
14.6. Teismas, vertindamas ieškovės veiksmų neteisėtumą, neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, kad atsakovai E. J. ir P. J. valdė BUAB „Travelonline Baltics“ tokiu būdu, jog dar 2016 metais ši pelningai veikusi įmonė 2017 m. pabaigoje buvo privesta prie visiško žlugimo ir bankroto.
14.7. Kadangi BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos sustabdymo metu domenai buvo atsakovės dispozicijoje ir faktiškai naudojami jos veikloje, jie yra ir bus siejami su BUAB „Travelonline Baltics“ – bankrutavusiu kelionių organizatoriumi.
14.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala domenams atsirado dėl jos pačios neveikimo, kadangi ieškovė negalėjo ir neturėjo pagrindo numanyti, jog BUAB „Travelonline Baltics“ dėl jos netinkamo valdymo vos per kelis mėnesius po nuomos sutarties nutraukimo apskritai nustos vykdyti veiklą. Be to, ieškovė neturėjo jokių elgesio alternatyvų – domenuose esančių interneto portalų veiklos nutraukimas reikštų, kad nukentės didelė grupė vartotojų.
14.9. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pateiktu ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-272-734/2018) prašė pripažinti ieškovės 2017 m. spalio 23 d. ir 2017 m. spalio 26 d. raštais įformintą vienašalį faktinių teisinių naudojimosi domenais skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt ir viesbuciai.lt santykių nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Esant ginčui dėl domenų naudojimo santykių nutraukimo teisėtumo, ieškovė negalėjo imtis drastiškų priemonių atsakovės domenuose vykdomos veiklos nutraukimui.
14.10. Teismas konstatuodamas, kad ieškovė neįrodė žalos fakto, neatsižvelgė į domeno kaip nematerialaus pobūdžio objekto specifiką, netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus bei nesuteikė ieškovei galimybės papildyti bylos medžiagą.
Atsiliepimas
15. Atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
15.1. Teismas tinkamai vertino visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog BUAB „Travelonline Baltics“ sutarties galiojimo metu nuomodamasi domenus viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl taikyti sutartinę civilinę atsakomybę negalima.
15.2. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad visi ieškovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis pateiktomis į bylą skaičių lentelėmis. Atsakovės veiklos rezultatas negali būti vertinamas kaip jos neteisėti veiksmai, kylantys iš nuomos sutarties, ir jis nėra priežastiniame ryšyje su ieškovės įvardijama žala.
16. Atsakovas P. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
Šalies argumentai
16.1. Apeliantė nurodo aplinkybes, kurios nesusijusios su BUAB „Travelonline Baltics“ veikla ar domenų nuvertėjimu (pavyzdžiui, UAB „Skrydžiai LT“ domeno skrydziai.lt naudojimo klausimas ir (ar) šio domeno tariamo nuvertėjimo klausimas nėra susijęs su UAB „Hotelston“ reikalavimais šioje byloje).
16.2. Nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nėra įrodinėjamas domeno skrydziai.lt nuvertėjimas ir UAB „Skrydžiai LT“ nėra įtraukta į bylos nagrinėjimą kaip atsakovė. UAB „Skrydžiai LT“ nėra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininke ar vadove. UAB „Skrydžiai LT“ yra atskiras subjektas, kuris nesinaudoja ir niekada nesinaudojo domenais (t. y. būtent domenais kruizai.lt, viesbuciai.lt ir keliones.lt). Apeliantės reikalavimai nėra susiję su domenu skrydziai.lt, todėl UAB „Skrydžiai LT“ veiksmai naudojant domeną skrydziai.lt nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas atsižvelgiant į apeliantės suformuluotą ieškinio dalyką ir pagrindą.
16.3. Apeliantė prašo taikyti atsakovams solidarią atsakomybę, nepaisant to, kad juridinio asmens vadovui solidarios atsakomybės taikymas apskritai yra negalimas. Taip pat, apeliantė nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar pagrindų atsakovų subsidiarios atsakomybės taikymui.
16.4. Apeliantė neįrodė ir net neįrodinėja pagrindų taikyti civilinę atsakomybę BUAB „Travelonline Baltics“, E. J. ir P. J., t. y. nepateikia jokių konkrečių įrodymų, rodančių atsakovų neteisėtus veiksmus; pateikia subjektyvų ir nepagrįstą tariamos žalos skaičiavimą bei atitinkamai neįrodinėja priežastinio ryšio. Taip pat, apeliantė nepateikia jokių konkrečių įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių atsakovų P. J. ir (ar) E. J., veikusių kaip įmonės vadovų, asmeninės atsakomybės taikymą.
16.5. Visi apeliantės argumentai su tariamu negalėjimu perimti domenų valdymą išimtinai dėl to, kad nebūtų pažeisti vartotojų interesai, yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes domenai yra reikalingi sandorio sudarymui, o ne jo vykdymui.
16.6. Apeliantės pozicija yra nesuderinama su keliamais reikalavimais, kadangi ji daugybę kartų akcentuoja tarp jos ir BUAB „Travelonline Baltics“ domeno nuomos sutarties pagrindu susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, tačiau reikalauja priteisti tariamą domenų nuvertėjimą, lygų daugiau nei tris kartus didesnei sumai nei domenų vertė perdavimo BUAB „Travelonline Baltics“ metu, kas iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 daliai. Be to, reikalavimas solidariai priteisti reikalaujamas sumas prieštarauja CK 6.490 straipsniui ir negali būti tenkinamas.
16.7. Pagal CK 2.50 straipsnį ir aktualią teismų praktiką, solidari atsakovo P. J. atsakomybė dėl tariamo domenų nuvertėjimo yra negalima. Be to, ieškovė atsakovo padarytos žalos dydį įrodinėja tik deklaratyviais teiginiais ir spėlionėmis bei nepateikia nei vieno realiai patirtos žalos įrodymo.
16.8. Atsakovo P. J. atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu taip pat negalima, o be to apeliaciniame skunde nenurodyta ir neįrodinėjama jokių CK 6.263 straipsnio taikymo sąlygų.
16.9. Išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad BUAB „Travelonline Baltics“ direktorės pareigas E. J. ėjo tik laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 6 d. Apeliantė nenurodė kokius konkrečiai veiksmus, lėmusius domenų nuvertėjimą, atliko E. J. per mažiau nei 3 mėnesius ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra priežastinis ryšys tarp E. J. atliktų veiksmų ir UAB „Hotelston“ nurodomų 70 000 Eur nuostolių. Akcentuotina, kad domenus ieškovė įsigijo 2012 m. spalio 22 d., o ieškinį dėl 70 000 Eur atlyginimo pareiškė 2018 m. balandžio 23 d.
16.10. Atsakovės E. J. neva aplaidūs ir netinkami veiksmai valdant BUAB „Travelonline Baltics“ nėra konstatuoti jokiose kitose bylose ir šioje byloje apeliantė nekelia reikalavimo pripažinti E. J. konkrečius sprendimus neteisėtais.
16.11. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovų atžvilgiu šiuo metu nėra vykdomas joks ikiteisminis tyrimas. Ankščiau vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00038-18 buvo nutrauktas 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).
16.12. Be to, atsakovės E. J. atžvilgiu atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu taip pat negalima, kadangi nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodyta taikymo sąlygų.
16.13. Apeliantė prašydama priteisti nuostolius, t. y. negautas pajamas, neįrodė ir nepagrindė savo prašomų nuostolių dydžio, o atsakovai pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad BUAB „Travelonline Baltics“ ženkliai padidino domenų vertę (o ne sumažino kaip teigia apeliantė).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl ginčo ribų
18. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtas kitas ieškovės pareikštas ieškinys atsakovams BUAB „Travelonline Baltics“, UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, EP Travel Group, UAB, UAB „Otelstone“, P. J. ir E. J. (civilinės bylos Nr. e2-1724-614/2019). Nurodytoje byloje ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 81 000 Eur nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovų neteisėto domeno skrydziai.lt užvaldymo ir atsakovų iniciatyva įvykdyto domeno skrydziai.lt nukreipimo į puslapį 24fly.com. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo atmestas (sprendimas įsiteisėjęs).
Žemesnės instancijos teismas
19. Šioje byloje ieškovė prašo priteisti jai žalą dėl domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt vertės sumažėjimo, kurią, pasak ieškovės, lėmė netinkamas atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ naudojimasis jai 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutarties pagrindu perduotais domenais bei netinkamas atsakovų P. J. ir E. J. vadovavimas BUAB „Travelonline Baltics“, lėmęs šios įmonės veiklos krizę, žlugimą bei ieškovei priklausančių domenų nuvertėjimą.
20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su domenais viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt ir nenagrinėja argumentų, kurie yra susiję su domeno skrydziai.lt naudojimu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2012 m. spalio 22 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Media7“, pagal kurią įsigijo domenus skrydziai.lt, viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt.
22. 2013 m. vasario 1 d. sudaryta domenų nuomos sutartis, kuria ieškovė už užmokestį perdavė naudoti domenus atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“, nenustatant konkretaus nuomos termino.
23. 2017 m. spalio 23 d. ieškovė išsiuntė atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ pranešimą dėl nuomos sutarties vienašališko nutraukimo dėl sutarties VII dalies 2.1 ir 2.4 punktų, pagal kuriuos nuomininkui naudojant domenus bet kokios neteisėtos veiklos vykdymui ir be nuomotojo sutikimo suteikus teisę domenu naudotis tretiesiems asmenims, pažeidimo.
24. Ieškovė pareiškusi ieškinį siekia prisiteisti iš atsakovų žalą, pasireiškusią domenų viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt vertės sumažėjimu, tvirtindama, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ netinkamai naudojosi nuomos sutartimi perduotais domenais, o atsakovai P. J. ir E. J. netinkamai valdė BUAB „Travelonline Baltics“, dėl ko buvo sunaikinta domenų reputacija.
25. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad visi neteisėtais įvardijami atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ veiksmai yra atlikti po nuomos sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas sutarties galiojimo metu naudodamas domenus viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, ieškovė pati savo pasyviais veiksmais sudariusi galimybes ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais, nesiėmė priemonių sumažinti nuostolius. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi dėl domenų komercinės vertės pakėlimo ar jos išlaikymo, o ieškovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis į bylą pateiktomis skaičių lentelėmis. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė būtinų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, o nenustatęs pagrindų, pagal kuriuos atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ turėtų atsakyti pagal ieškinį, atmetė reikalavimus ir atsakovų P. J. ir E. J. atžvilgiu.
26. Apeliantė skunde tvirtina, kad: 1) teismo sprendimas dalyje dėl atsakovų P. J. ir E. J. deliktinės atsakomybės nebuvimo yra be motyvų; 2) teismas nepagrįstai konstatavo, kad dauguma atsakovų veiksmų nesudaro pagrindo jų civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi jie buvo atlikti po nuomos sutarties nutraukimo; 3) teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala domenams atsirado dėl pačios ieškovės neveikimo; 4) ieškovė byloje įrodė nuostolių faktą, tačiau jai buvo apribota galimybė papildomai pagrįsti nuostolių dydį.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų
27. Civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pagal CK 6.245 straipsnio 2 dalį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.145 straipsnio 3 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).
28. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.
29. Neteisėti veiksmai yra būtina ir pirminė civilinės atsakomybės sąlyga. Neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė prašomą priteisti žalos atlyginimą iš atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ kildina iš sutartinės civilinės atsakomybės, tvirtindama, jog atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė ieškovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus nuomos sutartyje, o ieškovės patirtos žalos atlyginimą iš atsakovų P. J. ir E. J. prašo priteisti vadovaujantis deliktinę civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės normomis.
31. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, šalys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017 20 punktas). Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Ši teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus, kuriais vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
32. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2013 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi atlygintinai ir neterminuotam laikui perdavė naudoti atsakovei BUAB „Travelonline Baltics“ 4 domenus – keliones.lt, skrydziai.lt, viesbuciai.lt, kruizai.lt (sutarties I dalies 1 punktas, II dalies 1 punktas). Kaip nurodė pati ieškovė, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ buvo ilgalaikė tuometinė jos verslo partnerė, o kadangi ieškovė pati neturėjo konkrečių su domenais susijusių artimiausios veiklos planų ir siekė tinkamai pasiruošti kelionių organizavimo paslaugų teikimui, buvo priimtas sprendimas domenus perduoti naudojimui BUAB „Travelonline Baltics“.
33. Apeliantė skunde tvirtina, kad byloje buvo nustatytas ir įrodytas faktas, jog atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ pažeidė įsipareigojimus pagal nuomos sutartį jos galiojimo metu, nes nemokėjo nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, taip pat perdavė domeną skrydziai.lt trečiojo asmens naudojimui be ieškovės išankstinio rašytinio sutikimo, o po nuomos sutarties nutraukimo, negrąžino domenų ieškovei, neperkėlė savo vykdomos veiklos iš domenų, o toliau naudojo juos savo veikloje. Apeliantės teigimu, visi šie sutarties pažeidimai lėmė žalos atsiradimą.
34. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės įvardijami nuomos sutarties pažeidimai, negalėjo turėti įtakos domenų vertei bei nėra susiję su domenų reputacija ir yra susiję tik su ieškovės bei atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ sutartiniais santykiais. Visi aukščiau nurodyti sutarties pažeidimai lėmė tai, kad ieškovė nusprendė nutraukti su atsakove nuomos sutartį, tačiau tai negali būti vertinama, jog tai sukėlė domenų vertės sumažėjimą.
35. Iš nuomos sutartyje įtvirtintų sąlygų nenustatyta, kad atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“, pasirašydama sutartį, prisiėmė pareigą didinti ieškovei priklausančių vertę ar išsaugoti jų vertę. Šalys yra laisvos sudaryti sutartis ir į jas įtraukti joms priimtinas sąlygas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė išnuomojusi domenus tokiomis sąlygomis, kokios įtvirtintos nuomos sutartyje, neturi pagrindo tikėtis domenų reputacijos išsaugojimo ar jų populiarinimo bei turi prisiimti iš to kilusią riziką. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, domenų vertės galimą sumažėjimą sieti būtent su BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos žlugimu pagrindo nėra. Be to, į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad konkrečiai dėl atsakovų P. J. ir (ar) E. J. veiksmų BUAB „Travelonline Baltics“ bankrutavo.
36. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarta išvada, kad ieškovė savo neveikimu prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, t. y. nutraukusi nuomos sutartį neužkirto BUAB „Travelonline Baltics“ galimybės toliau naudotis domenais. Ji nurodo, kad staigus BUAB „Travelonline Baltics“ veiklos domenuose nutraukimas jos iniciatyva galėjo sukelti nepatogumus ir nuostolius tretiesiems asmenims, įsigijusiems paslaugas per BUAB „Travelonline Baltics“ valdomus kelionių pardavimo portalus. Be to, po nuomos sutarties nutraukimo atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, ginčijant tiek nuomos sutartį, tiek ir naudojimosi domenais santykių nutraukimo faktą, reikalavo suteikti jai teisę naudotis domenais. Tuo pagrindu, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-272-734/2018. Dėl to, ieškovės teigimu, esant ginčui dėl domenų naudojimo santykių nutraukimo teisėtumo, ji negalėjo imtis drastiškų priemonių BUAB „Travelonline Baltics“ domenuose vykdomos veiklos nutraukimui.
37. Domenas tai unikalus internetinis adresas, kurio tiesioginė paskirtis yra suvesti vartotoją su kelionių organizatoriumi, kad vartotojas galėtų įsigyti kelionių organizatoriaus teikiamas turizmo paslaugas. Kitaip tariant, domenai yra naudojami tik tam, kad įvyktų turizmo paslaugos pirkimo – pardavimo sandoris. Iš to darytina išvada, kad tolimesniam paslaugos pirkimo – pardavimo sutarties vykdymui domenas nėra reikalingas ir jis nebeatlieka jokios funkcijos nei vartotojų, nei kelionių organizatoriaus atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės skundo argumentai, jog ji nutraukusi nuomos sutartį negalėjo perimti domenų dėl vartotojų, kurie atitinkamo domeno pagalba įsigijo iš atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ paslaugas, atmetami, kaip nepagrįsti.
38. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-24-734/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos buvo susijusios tik su domeno skrydziai.lt naudojimu. Nenustatyta, kad domenų viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o apeliantės teiginiai, kad tuo atveju, jei ji imtųsi veiksmų dėl šių domenų perėmimo, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ galėtų prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikomi neįrodytais ir nepagrįstais, nes yra grindžiami vien tik prielaidomis.
39. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė būtinų atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, o nenustačius pagrindų, pagal kuriuos atsakovė turėtų atsakyti pagal ieškinį, solidariai reiškiami reikalavimai atsakovams P. J. ir E. J., taip pat negali būti tenkinami. Dėl to, ieškinys pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai.
40. Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir apskritai nenagrinėjo atsakovų P. J. ir E. J. veiksmų teisėtumo, o teismo motyvų nebuvimas sprendime yra absoliutus jo negaliojimo pagrindas.
41. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimą yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai šis pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą. Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų būti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai išsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą.
42. Byloje nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę BUAB „Travelonline Baltics“ siejo sutartiniai santykiai. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovę su atsakovais P. J. ir E. J. sietų kokie nors santykiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. J. buvusi atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ vadovė, o P. J. valdo 100 proc. UAB „Aviahero“, kuri yra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininkė, akcijų. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs sąlygų BUAB „Travelonline Baltics“ civilinei atsakomybei (šiuo atveju sutartinei) kilti, neturėjo pagrindo nustatinėti deliktinės atsakomybės sąlygas kitų atsakovų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti dėl civilinės atsakomybės atsakovams P. J. ir E. J. taikymo tik nustatęs, kad BUAB „Travelonline Baltics“ turi prievolę UAB „Hotelston“ atlyginti žalą; BUAB „Travelonline Baltics“ neturi pakankamai turto įvykdyti prievolę, o atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių bendrovės turtas sumažėjo ir kt. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas P. J. nėra BUAB „Travelonline Baltics“ akcininkas ir niekada juo nebuvo, todėl jam negali būti taikoma atsakomybė ieškovės nurodyto CK 2.50 straipsnio pagrindu. Byloje esantis išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad atsakovė E. J. BUAB „Travelonline Baltics“ direktorės pareigas ėjo nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 6 d., t. y. tuomet, kai ieškovė vienašališkai jau buvo nutraukusi nuomos sutartį. Jokiose kitose nagrinėtose bylose nebuvo konstatuoti atsakovės E. J. aplaidūs ir netinkami veiksmai jos vadovavimo įmonei laikotarpiu. Vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00038-18 buvo nutrauktas 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Dėl išdėstyto, apeliantės argumentai, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, dėl to turėtų būti panaikintas, atmetami kaip nepagrįsti.
43. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.
44. Domenas yra toks objektas, kurio fiziškai perdavinėti nereikia, todėl jo savininkas, nutraukęs nuomos sutartį, gali pradėti juo naudotis be perdavimo. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, domeno savininkas turi galimybę internetinės svetainės serveryje naudoti savus prisijungimus ar, esant reikalui, juos atkurti, pakeisti, taip užkirsdamas nuomininkui galimybę toliau naudotis domenais. Tokia galimybė ieškovei egzistavo ir sutarties galiojimo ir po jos nutraukimo. Be to, ieškovė visą laiką turėjo galimybę stebėti nuomininko nuomojamų domenų monitoringą ir kt. bei įsivertinti domenų naudojimo tendencijas ir perspektyvas. Į bylą pateikta 2018 m. lapkričio 16 d. pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartis, kuria ieškovė pardavė vieną iš atsakovei išnuomotų domenų – keliones.lt, tik patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes. Šiuo gi atveju, ieškovei UAB „Hotelston“ su atsakove BUAB „Travelonline Baltics“ nutraukus nuomos sutartį remiantis joje įtvirtintomis sąlygomis, kilo tik pareiga perkelti savo veiklą iš domenų, tačiau pati ieškovė savo pasyviais veiksmais sudarė galimybes ir po nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui toliau naudotis domenais. Kadangi žala pareikšta dėl domenų nuvertėjimo ir neteisėtų veiksmų valdant BUAB „Travelonline Baltics“, todėl plačiau dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija nepasisako.
45. Pastebėtina ir tai, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog ieškovė nutraukusi nuomos sutartį, kreipėsi į atsakovę BUAB „Travelonline Baltics“ su prašymu perkelti savo veiklą iš domenų, tačiau ši atsisakė ar tai piktybiškai to nepadarė, taip pat, kad ieškovė ėmėsi kažkokių tai veiksmų (pvz. kreipėsi į teismą dėl domenų neteisėto naudojimo ir kt.). Ieškovės pozicija, kad ji negalėjo atsiimti domenų vien dėl vartotojų įsigytų iš atsakovės BUAB „Travelonline Baltics“ paslaugų, negali būti laikoma teisinga ir sudaranti pagrindą laikyti ieškovę rūpestinga ir apdairia, nes ji buvo paneigta aukščiau nurodytais argumentais. Tai, kad ieškovė nesitikėjo, jog atsakovė UAB „Travelonline Baltics“ po nuomos sutarties nutraukimo, po kelių mėnesių, nustos vykdyti veiklą, nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytoms išvadoms ir laiko jas teisingomis.
46. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo žalingų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018).
47. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieškovės nurodomą patirtos žalos dydį, pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti kokios vertės buvo domenai viesbuciai.lt, keliones.lt ir kruizai.lt jų perdavimo atsakovei pagal nuomos sutartį momentu. Įvertinus tai, kad išnuomojamų domenų vertė buvo lygi jų įsigijimo kainai – 28 962 Eur (už 4 domenus, 1 domeno kaina = 7 240,50 Eur (28 962 Eur / 4)), vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatomis, po nuomos teisinių santykių pabaigos ieškovė turėtų teisę reikalauti grąžinti 3 domenus atitinkamai 21 721,50 Eur vertės (7 240,50 Eur x 3).
48. Apeliantė reikalaudama priteisti 70 000 Eur žalą, vadovaujasi Konsultacine išvada dėl domeno skrydziai.lt vertės bei daro prielaidą, kad domenų viesbuciai.lt, keliones.lt, kruizai.lt kaina 2017 m. pabaigai sudarė apie 70 000 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, visi ieškovės atlikti žalos dydžio skaičiavimai grindžiami prielaidomis ir įrodomosios galios neturinčiomis pateiktomis į bylą skaičių lentelėmis. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir jai pritaria.
49. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, jog jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi ieškovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
50. Nustatyta, kad ieškovė keturis domenus įsigijo už 28 962 Eur. Ieškiniu prašoma atlyginti suma yra žymiai didesnė ir neparemta jokiais faktiniais duomenimis. Sudarytos nuomos sutarties III dalies 2 punktas įtvirtina, kad nutraukus sutartį, nuomininkas įsipareigoja perkelti savo veiklą iš domenų. Jokių kitų įsipareigojimų, apart minėto, atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ neprisiėmė.
51. Apeliantės skundo argumentas, kad ji neva buvo gavusi pasiūlymą domeną skrydziai.lt parduoti už 200 000 Eur, laikytinas nesusijusiu su šia nagrinėjama byla, nes, kaip minėta, šioje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl domeno skrydziai.lt.
52. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; kt.).
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė negali ieškiniu reikalauti iš atsakovės grąžinti domenus daugiau kaip dešimt kartų didesnės vertės nei perdavė nuomos sutarties pagrindu, tokie reikalavimai prieštarauja CK 6.499 straipsnio 1 daliai. Be to, ieškovė žalos dydį motyvuoja reikalaudama sumokėti negautas pajamas, tačiau negautos pajamos yra iš anksto numatytas gauti pelnas, kurio asmuo negavo neteisėtų veiksmų pasėkoje. Šiuo atveju ieškovė neįrodinėja, kad ji neišvengiamai būtų gavusi pajamas iš domenų naudojimo, jeigu ne atsakovų atlikti veiksmai. Žala negali būti preziumuojama, ją ir jos dydį ieškovė turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (CK 6.249 straipsnis).
54. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė ne tik domenų nuvertėjimo, bet ir negautų pajamų realumo, pagrįstumo, nei jų dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti jos apeliacinio skundo.
Dėl bylos procesinės baigties
55. Vadovaudamasi tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
56. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
57. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Hotelston“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
58. Atsakovė BUAB „Travelonline Baltics“ ir atsakovas Paulius Jasaitis atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias išlaidas būtų patyrę, į bylą nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.