Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1724-614/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-16
Bylos Nr.: e2-1724-614/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02537-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Surgailienė
Atsakovas: P. J., UAB „EP Travel Goup“, BUAB "TRAVELONLINE BALTICS"
Ieškovas: UAB „Hotelston“
Advokatai: Artūras Gutauskas

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1724-614/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02537-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.5.10.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovui P. J., jo ir atsakovų UAB „EP Travel Goup“ bei UAB „Eturas“ atstovui advokato padėjėjui V. B., UAB „Eturas“ vadovui P. J., kitiems proceso dalyviams nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hotelston“ ieškinį atsakovams BUAB "TRAVELONLINE BALTICS", atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB "BFMG", UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, UAB EP Travel Group (buvęs pavadinimas UAB 24fly), UAB „Eturas“ (buvę pavadinimai UAB „OVIOSOFT“, UAB „Gyvačių lizdas“), P. J. ir E. J. (buvusi pavardė – L.) dėl nuostolių atlyginimo, baudos ir palūkanų priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Hotelston“ 2017-12-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Travelone Baltics“ ir UAB „Skrydžiai LT“, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 81.000,00 Eur nuostolių atlyginimą, iš atsakovo UAB„Travelone Baltics“ priteisti 5.792,40 Eur baudą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-10, 1 t.). Ieškovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus (e.b.l. 167-170, 7 t.)

2018-03-13 ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus (e.b.l. 1-13, 3 t.) – ir atsakovais byloje įtraukė BUAB „Travelone Baltics“, UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, UAB „24fly“, UAB „Oviosoft“, P. J. ir E. L. ir prašė 1) priteisti solidariai iš visų atsakovų 81.000,00 Eur nuostolių atlyginimą, 2) priteisti iš atsakovo UAB „Travelone Baltics“ 5.792,40 Eur baudą, 3) priteisti iš atsakovų UAB "TRAVELONLINE BALTICS", UAB „Skrydžiai LT“, „Du keturi“, UAB, 24fly, UAB, UAB „OVIOSOFT“, P. J. ir E. L. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) įpareigoti atsakovus UAB "TRAVELONLINE BALTICS", UAB „Skrydžiai LT“, „Du keturi“, UAB, 24fly, UAB, UAB „OVIOSOFT“, P. J. ir E. L. panaikinti domeno „skrydziai.lt“ nukreipimą į interneto svetainę www.24fly.com ir bet kurias svetaines, kitas nei www.skrydziai.lt, ir/ar serverius, kitus nei talpinančius svetainę www.skrydziai.lt. Šis ieškovo procesinis dokumentas priimtas 2018-03-22 d. nutartimi (e.b.l. 145-146, 3 t.).

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Hotelston“ nurodė, kad jis vykdo ūkinę – komercinę veiklą turizmo sektoriuje, 2012‑10‑22 pirkimo – pardavimo sutartimi jis įsigijo interneto svetaines bei į jas nukreipiančius domenus su turizmo sektoriuje itin populiariais, dažnai vartojamais ir reikšmingais žodžiais „skrydziai.lt“, „kruizai.lt“, „keliones.lt“ ir „viesbuciai.lt“. Ieškovas yra domeno „skrydziai.lt“ (toliau – domenas) savininkas. Ieškovas ir atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" 2013-02-01 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią domenas buvo laikinai išnuomotas šiam atsakovui su visu jame esančiu turiniu (interneto svetainėmis ir paieškos platformomis) už simbolinį 579,24 Eur mokestį (neįskaitant PVM). Atsakovas pagal sutartį turi teisę subnuomoti domeną ar kitu pagrindu leisti juo naudotis tretiesiems asmenims, tik gavęs išankstinį Ieškovo raštišką sutikimą. 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas gavo atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ 2017-08-10 raštą, kuriuo buvo informuotas, kad domeną valdo UAB „Skrydžiai LT“. Atsakovas UAB „Skrydžiai LT“ buvo reorganizuotas atskyrimo būdu - buvo įkurtas atsakovas UAB „Du keturi“, kuriai nuo priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo momento perduodama nuosavybės teisė į praktiškai visą atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" turtą, įskaitant ir domeną www.24fly.com. Įvedus internetinėje naršyklėje Domeno pavadinimą, interneto svetainės lankytojas buvo nukreipiamas į www.24fly.com tinklalapį, tokiu būdu atsakovai neteisėtai savinosi domeno unikalių naudotojų srautą, kuris sudaro pagrindinę domeno vertę, tokiu būdu buvo mažinamas ieškovui priklausančio domeno žinomumas ir populiarumas, nes po tokio nukreipimo yra akivaizdu, kad interneto svetainės lankytojas sekantį kartą interneto naršyklėje suves 24fly.com domeną. Visa tai neigiamai paveikė ieškovo turtinius interesus, nes buvo sumažinta aptariamo domeno vertė ir taip ieškovui buvo padaryta žala. Domeno pagalba patekus į interneto svetainę www.24fly.com ir joje atlikus skrydžių rezervaciją – mokėjimai buvo surenkami į dar dviejų bendrovių – atsakovo UAB „24fly“ ir atsakovo UAB „OVIOSOFT“ banko sąskaitas. Atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS", leisdamas bet kuriems ar visiems kitiems atsakovams naudotis domenu ir negavęs ieškovo rašytinio sutikimo dėl tokio veiksmo atlikimo, pažeidė Nuomos sutarties V dalies 2.2 p., todėl vadovaujantis Sutarties VI dalies 2 p., atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" pažeidus V dalies 2.2 p., jis privalo sumokėti ieškovui 5 792,40 Eur dydžio baudą. Tarp šalių kilusio ginčo atsiradimas bei atsakovų elgesys ieškovo atžvilgiu yra sąlygotas atsakovų ir juos kontroliuojančių asmenų nesąžiningo elgesio ir neigiamos reputacijos verslo santykiuose. Atsakovų UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ir UAB „Skrydžiai LT“ pagrindinis ir vienintelis akcininkas yra UAB „AVIAHERO“, kurio vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas P. J.. P. J. taip pat yra ir atsakovo UAB „OVIOSOFT“ vienintelis akcininkas bei direktorius. Atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ direktorė yra atsakovė E. L., kuri taip pat yra ir atsakovų UAB „Du keturi“ ir UAB „24fly“ vienintelė akcininkė ir direktorė. Taigi, visus esminius strateginius atsakovų sprendimus priima atsakovai P. J. ir E. L., kurie yra artimi tarpusavyje, ir kurie nesąžiningai elgiasi ne tik su ieškovu, bet ir kitais su verslo partneriais ir klientais. Viešojoje erdvėje nurodyta informacija apie tai, kad šių fizinių asmenų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su piktnaudžiavimu ir galimu tyčiniu UAB „TRAVELONLINE BALTICS“ bankrotu; dėl jų veiklos tyrimą pradėjo ir Valstybinis turizmo departamentas prie ŪM bei panaikino atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimą bei uždraudė minėtiems fiziniams asmenims 5 m. verstis kelionių organizavimu. Dėl šių asmenų nesąžiningų veiksmų žala domenui dar labiau išaugo – viešojoje erdvėje jau atvirai buvo raginama nebesinaudoti domenu, galiausiai 24fly.com platforma nustojo funkcionuoti. Be to, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-5527-262/2017 dėl solidariosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovams UAB „Skrydžiai LT“, UAB „OVIOSOFT“, ir P. J., priteisiant nepagrįstai nesumokėtą sutartą komisinį atlyginimą verslo partneriui. Su atsakovais P. J. ir E. L. ir jų valdomomis įmonėmis taip pat yra siejamas aviakompanijų dizainą neteisėtai kopijuojančių tinklalapių (wizzair‑skrydis.lt, ryanair-skrydis.lt ir airbaltic-skrydis.lt, airbaltic-aviobiletes.lv, wizzair-aviobiletes.lv, ryanair-aviobiletes.lv) skandalas dėl teisės į intelektinės veiklos rezultatus pažeidimo, kuomet vartotojai yra tyčia klaidinami. Patikslinto ieškinio rengimo dieną platforma 24fly.com jau pilnai nebefunkcionuoja ir atitinkamai nebevykdomas Nukreipimas. Be abejo, tai neeliminuoja nukreipimo vykdymo metu padarytos žalos domenui.

Ieškinio teisinį pagrindą sudaro reikalavimas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir įpareigojimas nutraukti neteisėtus veiksmus. Atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" neįvykdė nuomos sutartyje numatytos pareigos gauti ieškovo sutikimą nuomoti ar kitaip perleisti domeną tretiesiems asmenims ir tokiu būdu atliko veiksmą, kurį draudžia Nuomos sutartis. Po Nuomos sutarties sudarymo, atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" teisiškai būnant domeno valdytoju, atsirado nukreipimas. Ieškovui šiuo metu nėra žinoma, kas konkrečiai sukūrė minimą Nukreipimą (kažkuris vienas iš atsakovų ar visi atsakovai kartu). Tačiau, atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" yra domeno nuomininkas, todėl vadovaujantis CK 6.489 str. 1 d., jis privalo naudotis domenu pagal Nuomos sutartį ir domeno paskirtį. Nuomos sutartyje numatyta, kad domenas yra suteikiamas, tikslu naudoti jį atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" verslo veikloje, bei domenas gali būti naudojamas tik tokiu būdu, kuris yra suderinamas ir neprieštarauja šiame punkte nurodytam naudojimo tikslui. Domenas buvo naudojamas išimtinai kaip įrankis nukreipti interneto naudotojų srautą į atsakovui UAB „Skrydžiai LT“, o gal ir atsakovui UAB „Du keturi“, priklausančią internetinę platformą. Vadinasi domenas buvo naudojamas ne atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS", o atsakovų UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, UAB „24fly“ UAB „OVIOSOFT“ verslo veikloje, t.y. pažeidžiant Nuomos sutartį. Nukreipimas yra nesuderinamas su nuomos sutarties tikslu ir prieštarauja jos dalykui. Žinoma, kad interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone, o domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Dėl nukreipimo domenas buvo žalingai naudojamas ne jame talpinamos informacijos peržiūrai ir paslaugų užsakymui, o vien tam, kad nukreiptų visą lankytojų srautą į 24fly.com domeną, taip sumažinant išsinuomoto domeno populiarumą ir vertę. Taigi, domenas buvo naudojamas ne pagal jo paskirtį, o tai pažeidė Nuomos sutartį bei CK 6.489 str. 1 d. Nuomos sutartis nesuteikė atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS", o juo labiau kitiems atsakovams, teisės naudotis Domeno naudotojų srautu, todėl vykdydami nukreipimą jie atliko neteisėtus veiksmus.

Nuostolių apskaičiavimui esminę reikšmę turi domeno vertė. Remiantis 2017-09-19 UAB „Capital vertinimas“ informacine pažyma, domeno rinkos kaina gali svyruoti tarp 81 000 Eur ir 86 000 Eur. Iš vertinimo matyti, kad esminė domeno vertės dalis yra unikalių vartotojų srautas, mažėjant šiam, srautui mažėja domeno vertė, t.y. žalojamas ieškovui priklausantis nematerialusis turtas, o tai vertintina kaip ieškovo patirti nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Dėl tokio nukreipimo nebeliko domeno naudotojų srauto, nes jis nukreipimo dėka buvo transformuotas į 24fly.com domeno naudotojų srautą. Neegzistuojant domeno naudotojų srautui, aukščiau nurodyto sumokamo grynojo pinigų srauto (CF) reikšmė yra nulinė, todėl ir domeno rinkos kaina yra lygi 0 Eur. Taigi, ieškovui yra padaryta 81.000 Eur žala (81 000 Eur žalos dydis yra preliminarus, kadangi ieškovas neturi ir šiuo metu objektyviai negali gauti duomenų apie abiejų domenų skrydziai.lt ir 24fly.com naudotojų srautą, buvusį iki nukreipimo atsiradimo, ir esantį po jo atlikimo; ieškovui teismo pagalba išreikalavus minimą informaciją, atsiras galimybė perskaičiuoti konkretų ieškovui padarytos žalos dydį).

Ieškovo nuostoliai atsirado dėl neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių per nukreipimo sukūrimą ir vykdymą. Šie nuostoliai nėra pernelyg nutolę nuo aptariamų neteisėtų veiksmų, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys. Pagal CK 6.248 str. 1 d., skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Aptariamu atveju atsakovų kaltė yra preziumuojama ir ieškovui jos nereikia papildomai įrodinėti.

Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovų prievolė yra susijusi su nuostolių atlyginimu, kuriuos ieškovas patyrė dėl nukreipimo. Minėta, kad ieškovas šiuo metu neturi objektyvios informacijos apie kitų atsakovų veiksmus, susijusius su nukreipimo sukūrimu ir vykdymu. Tačiau, vadovaujantis ieškovo prielaida apie domeno perdavimą kitiems atsakovams, yra galima dvejopa situacija: 1) nukreipimą sukūrė ir vykdė ne UAB "TRAVELONLINE BALTICS", o bet kuris kitas atsakovas; 2) nukreipimą sukūrė atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS", o vykdė kažkuris iš likusių atsakovų. Bet kuriuo atveju atsakovus sieja veiksmų bendrumas dėl neteisėtų veiksmų ir padarinių bei priklausomybė nuo tų pačių atsakovų P. J. ir E. L.. Be to, atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" yra atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ steigėjas. Laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-06-29 atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" buvo atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ vienintelis akcininkas. Dalis UAB "TRAVELONLINE BALTICS" darbuotojų galimai perėjo dirbti pas atsakovą UAB „Skrydžiai LT“. Visa tai pagrindžia pakankamai stiprų ryšį tarp atsakovų ir yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl jų bendrininkavimo padarant žalą ieškovui bei atitinkamai solidariosios atsakomybės taikymo. Nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste, kai yra konstatuotina atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" sutartinė atsakomybė ir likusių atsakovų deliktinė atsakomybė, šioje situacijoje preziumuojama visų atsakovų solidarioji atsakomybė ieškovui.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 3 p., ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovus nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus - panaikinti domeno nukreipimą į interneto svetainę www.24fly.com ir bet kurias svetaines, kitas nei www.skrydziai.lt, ir/ar serverius, kitus nei talpinančius svetainę www.skrydziai.lt.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB "TRAVELONLINE BALTICS", UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, UAB „24fly“, UAB „OVIOSOFT“, P. J. ir E. L. atsiliepimu į ieškinį ieškovo reikalavimus prašė atmesti (e.b.l. 1-14, 4 t.). Atsakovai taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus (e.b.l. 165-165, 6 t.).

Atsakovai nurodė, jog ieškovas UAB „Hotelston buvo įsteigtas 2009-11-25, užsiima viešbučių rezervacijos sistemos valdymo verslu, nuo įsisteigimo iki 2010-01-29 100% ieškovo akcijų priklausė dabartiniam ieškovo direktoriui S. P., o nuo 2010-01-29 d. 75% ieškovo akcijų, t. y. kontrolinį akcijų paketą, ėmė valdyti A. N., likę 25 % ieškovo akcijų toliau priklausė ieškovo steigėjui ir direktoriui S. P.. Atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" buvo įsteigtas 2008-12-09, verčiasi kelionių organizavimo ir kelionių pardavimo internetu veikla. Nuo įsisteigimo iki 2016-12-16, kada visos UAB "TRAVELONLINE BALTICS" akcijos buvo perleistos atsakovui UAB „Skrydžiai LT“, kontrolinį UAB "TRAVELONLINE BALTICS" akcijų paketą valdė ieškovo pagrindinio akcininko A. N. sutuoktinė Ž. Š. – Navickienė. UAB "TRAVELONLINE BALTICS" direktoriumi nuo 2011-01-03 iki 2015-09-03 buvo ieškovo pagrindinis akcininkas A. N.. UAB "TRAVELONLINE BALTICS" direktorius A. N. 2012-09-26 gavo pasiūlymą įsigyti 4 domenus, iš kurių vienas domenas buvo domenas dėl, kurio naudojimo ieškovas kelia reikalavimus šioje byloje. Bendra visų 4 pasiūlytų įsigyti domenų kaina buvo 120.000,00 Lt (34.754, 40 Eur). Kadangi tuo metu UAB "TRAVELONLINE BALTICS" pakankamai nuosavų lėšų domenų įsigijimui neturėjo, visus 4 domenus, tame tarpe ir ginčo domeną, įsigijo ir 2012-10-22 įregistravo atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" direktoriaus A. N. kontroliuojama įmonė – t.y. ieškovas UAB „Hotelston“. Visų keturių domenų įregistravimo metu tiek atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS", tiek ieškovo UAB „Hotelston“ kontrolinius paketus valdančiais akcininkais buvo sutuoktiniai Navickai, be to, A. N. taip pat buvo paskirtas ieškovo vadovu, taigi abi bendrovės buvo glaudžiai susijusios ir kontroliuojamos tų pačių asmenų. Įregistruodamas domenus savo vardu, tarp kurių įregistruotas ir ginčo domenas, ieškovas iš esmės veikė atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" interesais. Iškart po registracijos domenai buvo perduoti neatlygintinai naudotis UAB "TRAVELONLINE BALTICS", kuris domenus nukreipė į savo valdomas internetines svetaines, siūlančias įsigyti kelionių paketus, kas visiškai atitiko šių domenų įsigijimo tikslus ir A. N., valdžiusio tiek nominalųjį domenų pirkėją, tiek subjektą, kurio interesais domenai buvo nupirkti, interesus. Šias aplinkybes patvirtina paties A. N. visuomenės informavimo priemonėse paskelbtas pranešimas. Atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" dabartinis vadovas yra atsakovas P. J., kuris su ieškovo pagrindiniu akcininku A. N. ilgą laiką buvo artimi draugai ir verslo partneriai. Atsakovas P. J. taip pat dalyvavo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" veikloje ir svarbių sprendimų priėmime dar prieš domeno įsigijimą (gavęs komercinį pasiūlymą įsigyti domenus, A. N. jį persiuntė ir atsakovui P. J., jie nuolat aptardavo jų bendrai kontroliuojamų bendrovių veiklos rezultatus, P. J. dar iki tapimo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" akcininku, kuravo ir prižiūrėjo su ginčo domenu susijusių paslaugų teikimą bei marketingą). P. J. ir ieškovo pagrindinis akcininkas A. N. buvo sudarę susitarimus dėl jų valdomų bendrovių akcijų mainų ir buvo susitarę dėl bendrai koordinuotos veiklos vykdymo naudojant domenus, todėl ieškovui ir ieškovo valdymo organams visą laiką buvo žinomos aplinkybės susijusios su ginčo domeno naudojimu. 2017-08 mėn. tarp ieškovo pagrindinio akcininko A. N. ir P. J. prasidėjo konfliktai dėl piniginių sumų pasidalijimo, ieškovo akcininkas A. N. ėmė grasinti P. J., kad nebeleis naudotis domenu, ėmė naudoti tai kaip spaudimo priemonę atsakovo P. J. atžvilgiu. Būtent prasidėjus šiems nesutarimams tarp įmonių akcininkų, ieškovas UAB „Hotelston“ 2017-08-24 išrašė ir persiuntė atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" 13 sąskaitų už visų keturių domenų nuomą už praėjusių 2 metų laikotarpį, o pastarasis paprašė ieškovo pateikti sąskaitų išrašymo pagrindą. Ieškovas 2017-08-31 persiuntė tuometiniam atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" vadovui 2013-02-01 nuomos sutarties kopiją, kurios nebuvo matęs nei tuometinis šio atsakovo direktorius, kuris pareigas perėmė iš ieškovo akcininko A. N., nei atsakovas P. J., kuris iš A. N. žmonos įsigijo atsakovo akcijas. Tariama domenų nuomos sutartis niekada nebuvo vykdoma. Domenų nuomos sutartis yra su akivaizdžiais trūkumais rodančiais jos fiktyvumą – sutartis nėra patvirtinta įmonės antspaudu, ieškovai jokioje byloje ir niekada nėra pateikę sutarties originalo, sutartis galimai pasirašyta atgaline data. Piktnaudžiaudamas savo teisėmis, ieškovas šiuo metu yra pareiškęs net keletą ieškinių civilinėse bylose tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme, tiek Vilniaus apygardos teisme. Atsakovų atžvilgiu nėra vykdomi jokie ikiteisminiai tyrimai ir, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovus laikyti nesąžiningais nėra jokio pagrindo. Ieškovas domeną nusipirko veikdamas atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" interesais ir iškarto po domeno registracijos domenas buvo perduotas neatygintinai šiam atsakovui naudotis. Tokiu būdu tarp ieškovo ir atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" susiklostė faktiniai neatlygintinio naudojimosi domenu santykiai, o ne nuomos teisiniai santykiai. Domeno nuomos sutartis niekada nebuvo įtraukta į atsakovo sutarčių registrą, niekada nebuvo perduota ankstesnio vadovo atsakovo vadovo A. N. naujam vadovui, jos nebuvo tarp atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" įmonės dokumentų, ši sutartis yra neegzistuojantis dokumentas. Ieškovo akcininkai bei vadovas A. N. padėjo atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ įgyvendinti domeno naudojimo teisę, ieškovo akcininkai ir vadovas A. N. naudojimo domeno teisę perdavė 2016 m. sausio mėn įkurtam UAB „Skrydžiai LT“, tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovo direktorius ir akcininkas S. P. pats rūpinosi domeno techniniu nukreipimu į atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ serverius, be to S. P. buvo prašyta sukurti pašto dėžutes naujiems UAB „Skrydžiai LT“ darbuotojams @skrydziai.lt domene, tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Tai, kad ieškovas žinojo, jog atsakovas UAB „Skrydžiai LT“ naudoja domeną, patvirtina ir P. J. 2016-09-20 įvykęs susirašinėjimas su ieškovo akcininku A. Atsakovo P. J. bendrovei UAB „AVIAHERO“ nuo 2016-06-29 nupirkus atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ akcijas, atsakovas P. J. dėl su domenu susijusių klausimų bendraudavo tiek su A. N., tiek su atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" direktoriumi T. R., tiek ir su ieškovo direktoriumi S. P.. Šiuo atveju atsakovas P. J. paprašė A. N. sukurti jiems du naujus domeno el. pašto adresus ir A. N. patvirtinto pabandysiantis tai padaryti. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2016 m. pabaigoje visuomenės informavimo priemonėse publikuoti straipsniai (kad atsakovas UAB „Skrydžiai LT“ valdo domeną), o nuorodas į šiuos straipsnius P. J. skype programoje persiuntė pats A. N., taip aiškiai patvirtindamas, jog straipsnius skaitė ir neabejotinai matė, kad ieškovo vardu registruotas domenas yra valdomas atsakovo UAB „Skrydžiai LT“. Pažymėtina, jog ieškovas į bylą pateikė 2013-02-01 d. sudarytą domeno nuomos sutartį, tačiau dar 2012-10-30 d. viešojoje erdvėje buvo paskelbta, kad domenus įsigijo atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS". Akivaizdu, jog atsakovas pradėjo naudotis domenu daug anksčiau nei nurodyta domeno nuomos sutarties sudarymo data. Tikroji šalių valia buvo suteikti atsakovui teises neatlygintinai naudotis domenu.

Ieškovas neįrodo nei atsakovų įmonių, nei atsakovų - įmonių vadovų ir jos akcininkų civilinės atsakomybės pagrindų. Ieškovas neįrodo ir net nekvalifikuoja visų atsakovų neteisėtų veiksmų, neįrodo žalos dydžio ir fakto, bei atitinkamai, neįrodo priežastinio ryšio.

Nurodydamas apie tariamai patirtą žalą ieškovas visiškai neatsižvelgia, kad tiek domeno vertę, tiek ir gaunamą pelną atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ sukūrė ne pats domenas savaime, tačiau atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ investicijos į prekės ženklo žinomumą ir marketingas, įdėtos pastangos teikiant paslaugas vartotojams, t. y. būtent šio atsakovo veiksmai. Ieškovas nepagrįstai siekia pasinaudoti atsakovo darbo ir pastangų rezultatais, reikalaudamas jam priteisti neprotingą atlyginimą už naudojimąsi domenu. Ieškovas nuostolius dėl neteisėto nukreipimo grindžia pateiktu domeno Vertinimu, tačiau šis vertinimas abejotinas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas 2012-10-22 d. įsigijo keturis domenus ir jų visų vertė buvo 100.000,00 Lt (28.962,00 Eur). Ieškinyje prašoma atlygintina suma yra 10 kartų didesnė ir neparemta jokiais faktiniais duomenimis. Ieškinyje nurodomas skaičiavimo būdas, kuriuo tariamas mokestis už domeno naudojimąsi skaičiuojamas pagal įmonę, tariamai gaunančią pelną iš domeno naudojimosi, bet reikalaujant solidariai priteisti žalą dar iš kitų šešių subjektų, kurie negauna jokių pajamų iš domeno naudojimosi (juo nesinaudoja ir negali daryti tam jokios įtakos) yra nesąžiningas ir neprotingas. Be to domeno nuomos sutarties pažeidimai, kuriuos įvardina ieškovas nesudaro pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius dėl atsiradusio nukreipimo bei netesybas, nurodytas domeno nuomos sutartyje. Ieškovas neįrodė kokius neteisėtus veiksmus susijusius su nukreipimu atliko atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS". Domeno nukreipimas kitų atsakovų ar trečiųjų asmenų naudojimui savaime negalėjo turėti jokios įtakos domeno vertei, jo pabloginimui ar kitokiam nuvertėjimui, kadangi domenu nepertraukiama laiką naudojosi tik vienas atsakovas, o ne kiti atsakovai. Ieškiniu reikalaujama priteisti žalą tariamai padarytą domenui, kurią ieškovas nurodo esant 3 kartus didesne nei ieškovas sumokėjo ne tik už ginčo domeną, bet už visus keturis įsigytus domenus. CK 6.499 str. 1 d. numatyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Laikant, kad ieškovo įsigijimo metu visų 4 domenų rinkos vertė buvo lygi, tai vieno domeno kaina turėjo būti 7.240, 50 Eur, todėl domeno vertė perdavimo metu atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" buvo lygi 7.240,50 Eur. Ieškovas negali ieškiniu reikalauti iš atsakovų grąžinti domeną daugiau kaip dešimt kartų didesnės vertės nei perdavė nuomos sutarties pagrindu, tokie reikalavimai prieštarauja CK 6.499 str. 1 d. Be to, ieškovas žalos dydį motyvuoja reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, tačiau negautos pajamos yra iš anksto numatytas gauti pelnas, kurio asmuo negavo neteisėtų veiksmų pasėkoje. Šiuo atveju ieškovas neįrodinėja, kad jis neišvengiamai būtų gavęs pajamas iš domeno naudojimo, jeigu ne atsakovų atlikti veiksmai. Žala negali būti preziumuojama, ją ir jos dydį ieškovas turi įrodyti (CPK 178 str.). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (CK 6.249 str.).

Šalies argumentai

Ieškovas neįrodo ir priežastinio ryšio, nei vienas iš ieškinyje nurodomų atsakovų, išskyrus UAB "TRAVELONLINE BALTICS", neturi priežastinio ryšio su ieškinyje nurodoma situacija. Ieškovas preziumuoja, kad visi atsakovai, taip pat ir atsakovai P. J. ir E. L. atliko neteisėtus veiksmus. Tačiau CK 2.50 str. 3 d. yra įtvirtinta subsidiari juridinio asmens dalyvio atsakomybė už juridinio asmens prievoles. Ieškovas neįrodo nesąžiningų juridinio asmens dalyvio (akcininko) veiksmų. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į bendrą sąžiningumo principą ( CK 1.5 str.). Pažymėtina, kad atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" akcininku yra ne atsakovas P. J., o UAB „AVIAHERO“, tačiau pastarosios bendrovės į ginčą ieškovas neįtraukia, o tik preziumuoja P. J., kaip juridinio asmens dalyvio, atsakomybę. Ieškovas nėra tinkamas subjektas pareikšti reikalavimą pastariesiems atsakovams CK 2.87 str. 7 d. nuostatos pagrindu, o CK 2.50 str. 3 d. pagrindu taikytinos atsakomybės pagrindų ieškovas taip pat neįrodo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Hotelston“ atstovas palaikė ieškinį galyje dėl žalos atlyginimo ir baudos priteisimo bei procesinių palūkanų priteisimo, prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atstovas nepalaikė reikalavimo dėl reikalavimo panaikinti domeno „skrydziai.lt“ nukreipimą į interneto svetainę www.24fly.com ar kitas svetaines ir/ar serverius, kadangi ginčo domenas ieškovui grąžintas. Prašė taikyti contra spoliatorem taisyklę: atsakovams slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, jos laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę ir laikyti, jog ieškovo patirta žala yra 81.000,00 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovas P. J. prašė atmesti ieškinį, nurodė, jog ši byla – puolimas prieš jį ir jo įmones suklastotos sutarties pagrindu, siekiant nuslėpti nusikaltimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovų P. J., UAB „EP Travel Goup“ bei UAB „Eturas“ atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Atsakovo BUAB "TRAVELONLINE BALTICS", atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB "BFMG", atstovas prašė nagrinėti bylą jam nesant.

Atsakovai UAB „Skrydžiai LT“, UAB „Du keturi“, UAB EP Travel Group (buvęs pavadinimas UAB 24fly) ir E. J. (L.) į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką informuoti CPK nustatyta tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje pateiktais šalių rašytiniais bei žodiniais teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei į bylą pateiktais rašytiniais bylos dokumentais nustatyta, kad 2012 m. spalio 22 d. Internetinių puslapių pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas UAB „Hotelston“ nupirko iš UAB „Media7“ interneto puslapius : wwwkeliones.lt, wwwviesbuciai.lt, wwwkruizai.lt, wwwskydžiai.lt su jiems priklausančiu turiniu (visa juose esančia informacija) už 100.000,00 Lt (28.962,00 Eur) plius 21 % PVM mokestis (e.b.l. 11-16, 1 t.). Ieškovo įsigyti domenai skydziai.lt, keliones.lt, viesbuciai.lt, kruizai.lt yra įregistruoti ieškovo vardu domreg.lt sistemoje (e.b.l. 17, 1 t.).

Pateikta sutartimi (e.b.l. 18-19, 1 t.) bei įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu 2018 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje e2-6550-934/2018 nustatyta, kad 2013 m. vasario 1 d. tarp ieškovo UAB „Hotelston“ ir atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" buvo sudaryta keturių domenų skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt, viesbuciai.lt nuomos sutartis, kuria ieškovas suteikė atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" teisę laikinai atlygintinai naudotis minėtais domenais, o nuomininkas įsipareigojo už domenų nuomą mokėti ieškovui sulygto dydžio nuomos mokestį. Sutarties VII dalyje nustatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, o II dalyje nustatyta, jog domenai išnuomojami nuomininkui neterminuotai (1 p.); tačiau bet kuri šalis gali nutraukti sutartį įspėjusi kitą šalį prieš 3 mėnesius iki nutraukimo dienos. Sutarties V dalies 2.2. p. nustatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti domenus ar kitu pagrindu kleisti jais naudotis tretiesiems asmenims tik gavęs išankstinį nuomotojo raštišką sutikimą. Nuomininkas pažeidęs šį numatytą įsipareigojimą nuomotojo reikalavimu turi sumokėti 20.000,00 Lt, kas atitinka 5.792,40 Eur, dydžio baudą bei atlyginti visus nuomotojo nuostolius, kurių nepadengs nuomos suma (Sutarties VI dalies 2 p.). Nuomos sutartyje nėra nurodyta, kad nuomotojui būtų buvusios nustatytos kokios nors papildomos sąlygos ar reikalavimai naudojant domenus, išskyrus sutarties V dalies 2 p. numatytą pareigą eksploatuoti domenus saugiai ir rūpestingai savo sąskaita bei kompensuoti nuomotojui domenų išlaikymo mokestį.

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu atsakovas UAB „Skrydžiai LT“ kreipėsi į ieškovą UAB „Hotelston“, nurodydamas, jog domenas skrydžiai.lt jo yra valdomas nuo 2016 m. sausio 29 d. ir išreikšdamas pageidavimą domeną įsigyti. 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu į ieškovą dėl domenų pirkimo išdėstydami savo poziciją kartu kreipėsi atsakovai UAB „Skrydžiai LT“ ir UAB "TRAVELONLINE BALTICS", rašte taip pat nurodoma, jog domenas atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ buvo perduotas su ieškovo žinia (e.b.l. 22-29, 1 t.).

Nors atsakovui atsiliepime į ieškinį neigė nuomos santykių buvimą ir tvirtino, jog nuomos sutartis tariama, o domenai atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" perduoti neatlygintinai naudotis, minimoje Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje e2-6550-934/2018 šios nuomos sutarties pagrindu teismas priteisė iš UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ieškovo UAB „Hotelston“ naudai nuomos mokestį (iki 2017 metų spalio mėnesio). Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, jog šalis siejo nuomos teisiniai santykiai.

Ieškovas UAB „Hotelston“ 2017 m. spalio 23 d. pranešimu atsakovui UAB "TRAVELONLINE BALTICS" nurodė vienašališkai nutraukiantis nuomos sutartį sutarties VII dalies 2.1. p. ir 2.4. p. pagrindu nuo pranešimo išsiuntimo dienos, kadangi atsakovas, be ieškovo rašytinio sutikimo perleido domeną „skrydziai.lt“ kitai įmonei - UAB „Skrydžiai LT“ ir įregistravo domenui skrydziai.lt tapatų prekės ženklą, kurį taip pat perleido UAB „SkrydžiaiLT“, tokiu būdu apsunkindama UAB „Hotelston“ teisę ateityje susigrąžinti ir naudoti šį domeną, ir taip pat atsakovas ilgiau nei 60 dienų nemokėjo domeno nuomos mokesčio, todėl susidarė skola.

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24-734/2019 buvo atmestas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ir UAB „Skrydžiai LT“ ieškinys dėl sutarties nutraukimo UAB „Hotelston“ 2017 m. spalio 23 d. ir 2017 m. spalio 26 d. pateiktais pranešimais pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Teismas konstatavo, jog ieškovą UAB „Hotelston“ ir atsakovą UAB "TRAVELONLINE BALTICS" siejo daikto nuomos sutartiniai santykiai ir UAB "TRAVELONLINE BALTICS" esminiai pažeidė domenų nuomos sutartį (LR CK 6.217 str.), todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas domenų skrydziai.lt, kruizai.lt, keliones.lt, viesbuciai.lt nuomos santykius nutraukė neteisėtai.

Minimoje byloje atsakovu esantis UAB „Hotelston“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Skrydžiai LT“ 54 993,35 Eur kompensacijos sumą už naudojimąsi domenu skrydziai.lt laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. Nurodė, jog priešieškinio pareiškimo metu, remiantis viešai skelbiama informacija, interneto puslapį 24fly.com administravo UAB „SkrydžiaiLT“. UAB „Skrydžiai LT“ ir kitų subjektų veiklos vykdymo domene skrydziai.lt ir internetiniame puslapyje 24fly.com, į kurį šiuo metu nukreipia domenas. Puslapį 24fly.com, į kurį nukreipia domenas, administruoja, juo faktiškai naudojasi bei gauna iš jo veiklos pajamas ne UAB Skrydžiai LT, bet kitos su Skrydžiai LT akcininkais ir vadovais susijusios įmonės: UAB „24Fly“, UAB „OVIOSOFT“ ir UAB „Du keturi“. UAB „Hotelston“ reikalavimą grindė tuo, kad jis negauna jokio atlygio už domeno naudojimą UAB „Skrydžiai LT“, 24Fly UAB, UAB „Oviosoft“ ir UAB „Du keturi“ veikloje, negali pats naudotis domenu ar atlygintinai perleisti jį tretiesiems asmenims. UAB „Hotelston“ yra gavęs pasiūlymus dėl domeno pardavimo ar nuomos iš trečiųjų asmenų, tačiau negali jais pasinaudoti dėl aukščiau nurodytų juridinių asmenų domene vykdomos veiklos. Susiklosčiusi situacija sąlygoja turtinius praradimus, už kuriuos atsakovai atsako solidariai, nes prievolės dalykas yra nematerialus objektas (domenas), kuris pagal prigimtį yra nedalus. UAB „Hotelston“ priklausančiu Domenu skrydziai.lt tam tikra apimtimi naudojasi visi pagal priešieškinį turintys atsakyti asmenys, nėra įmanoma nustatyti, kuri iš šių įmonių didesne ar mažesne apimtimi naudojasi domenu, kokiais laikotarpiais kiekviena iš jų naudojosi (naudojasi ar naudosis) domenu, ir kuris iš jų gavo didesnę komercinę naudą iš domeno naudojimo. Visos minėtos įmonės yra tarpusavyje per akcininkus ir vadovus susiję juridiniai asmenys, kurie pradėjo naudotis domenu (jo nukreipimu) po to, kai jį neteisėtai užvaldė UAB „Skrydžiai LT“, po kurio laiko perdavusi domeną (jo nukreipimą) naudotis savo grupės įmonėms. Prašydamas priteisti 54.993,35 Eur nuostolius už naudojimąsi domenu, UAB „Hotelston“ nurodė, jog domenas skrydziai.lt yra paklausus, jo vertė nuo įsigijimo 2013-02-01 datos labai išaugo, šias aplinkybes patvirtina UAB „Capital vertinimas“, kuris sprendė, kad 2017-09-19 datai Domeno vertė galėjo būti nuo 81.000,00 – 86.000,00 Eur (nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Hotelston“ taip pat ieškinį grindžia UAB „Capital vertinimas“ pažyma, e.b.l. 55-73, 1 t.).

Minimoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė išvadą, jog UAB Skrydžiai LT neteisėtai domeno skydziai.lt neperėmė. Teismas konstatavo, kad byloje esanti Teisių į prekės ženklą perleidimo 2016 m. gruodžio 16 d. sutartis, sudaryta tarp UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ir UAB „Skrydžiai LT“ rodo, kad UAB "TRAVELONLINE BALTICS" perleido teises UAB „Skrydžiai LT“. Kadangi domenų nuomos sutartis buvo pasirašyta tarp UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ir UAB Hotelston“, už šios sutarties pažeidimą atsakingas nuomininkas UAB "TRAVELONLINE BALTICS". UAB Skrydžiai LT“ jokie sutartiniai santykiai su UAB „Hotelston“ nesieja, kaip ir kitų atsakovų, nurodytų priešieškinyje (UAB „Skrydžiai LT“, UAB „ Du keturi“, UAB 24Fly, UAB „Oviosoft“). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad UAB Skrydžiai LT“, UAB „24 fly,“ UAB „Oviosoft“, UAB „Du keturi“ yra tarpusavyje per akcininkus ir vadovus susiję juridiniai asmenys ir todėl jie atsakovui už domeno naudojimą turi atsakyti solidariai, atmestini, kaip prieštaraujantys LR CK 6.6. str. nuostatoms. Įstatymas tokios solidarios atsakomybės nenumato. Deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų šiems juridiniams asmenims UAB „Hotelston“ neįrodė.

Prejudicinę reikšmę šiai bylai turinčioje civilinėje byloje Nr.e2-24-734/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. priimtas sprendimas, įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 10 d., Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr.e2A-1756-580/2019). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje sutiko su pirmosios instancijos išvada, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybė paneigia aiškinimą, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai keturių domenų neatlygintinio naudojimosi santykiai. Nuomotojui nutraukus nuomos sutartį nuomininkas turėjo pareigą grąžinti domenus, tačiau šios pareigos neįvykdė. Teisinis santykis dėl keturių domenų naudojimo yra susidaręs tarp UAB „Hotelston“, kaip nuomotojo, ir UAB "TRAVELONLINE BALTICS" kaip nuomininko. Tokiu būdu, teisiniai santykiai yra susidarę tarp UAB „Hotelston“ ir UAB "TRAVELONLINE BALTICS", todėl atsakovas UAB „Hotelston“ turi reikalavimo teisę į UAB "TRAVELONLINE BALTICS" dėl nuomininko pareigos grąžinti išnuomotą daiktą vykdymo. Teisėjų kolegija nesutiko su apelianto argumentais, jog atsakovų veiksmai aiškintini kaip atskiras UAB „Hotelston“ teisių pažeidimas. Tuo atveju, kai UAB "TRAVELONLINE BALTICS" atsakovui negrąžino pagal keturių domenų nuomos sutartį išsinuomoto dalyko, atsakovas turi reikšti reikalavimus nuomininkui ir iš šio prašyti atlyginti nuostolius. UAB „Skrydžiai LT“ galimybę naudotis domenais įgijo ne savarankiškai, o keturių domenų nuomos sutarties eigoje, gaudamas prisijungimo duomenis iš domeno nuomininko UAB "TRAVELONLINE BALTICS". Domenas gali būti pradedamas naudoti, kai asmeniui perduodama su naudojimu susijusiu techninė informacija. Tokią techninę informaciją atsakovas yra perdavęs BUAB „TravelOnline Baltics“, iš kurios informacija perduota UAB „Skrydžiai LT“. Nėra duomenų, kad UAB „Skrydžiai LT“ iš UAB "TRAVELONLINE BALTICS" prisijungimo duomenis gavo kokiu nors neteisėtu būdu, todėl bendrovės veiksmų nėra pagrindo laikyti teisei priešingu veikimu.

Keturių domenų nuomos sutartyje yra numatyti apribojimai perduoti keturis domenus tretiesiems asmenims ir tarp šalių sutarta, kokios sankcijos bus taikomos už šios pareigos nevykdymą. Sutarties V dalies 2.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti domenus ar kitu pagrindu leisti jais naudotis tretiesiems asmenims, tik gavęs išankstinį nuomotojo raštišką sutikimą. Byloje nustatyta, jog UAB "TRAVELONLINE BALTICS" šią pareigą pažeidė ir perdavė domeną naudoti UAB „Skrydžiai LT“. UAB „Skrydžiai LT“ raštu atsakovui pranešė, jog bendrovė nuo 2016-01-29 valdo domeną ir pageidauja įsigyti domeną už protingą kainą. 2017-11-21 UAB „Skrydžiai LT“ pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo gynė pažeidžiant keturių domenų nuomos sutarties 2.2 punktą, be atsakovo žinios įgytas teises į domeną. Keturių domenų nuomos sutarties VI dalies 2 punkte nustatyta nuomininko atsakomybė už sutarties V dalies 2.2 punkto pažeidimą. Nurodyta, jog nuomininkas turi sumokėti 20.000,00 Lt baudą ir atlyginti nuomotojo nuostolius, kurių nepadengia baudos suma. Tuo patvirtinama, jog tiek dėl išnuomoto daikto negrąžinimo, tiek dėl išnuomoto daikto perdavimo tretiesiems asmenims atveju pagal sutartį ir pagal įstatymą yra numatyta nuomininko (UAB "TRAVELONLINE BALTICS") atsakomybė nuomotojui (UAB „Hotelston“). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovas turi reikšti reikalavimą UAB "TRAVELONLINE BALTICS". Teisinius santykius kvalifikavus, kaip nuomos teisinius santykius ir nustačius, jog atsakovai pagal priešieškinį nėra nuomos sutarties šalys, sprendžiama, jog UAB „Hotelston“ neturi reikalavimo teisės į atsakovus dėl žalos, padarytos nutraukus nuomos sutartį negrąžinus keturių domenų, atlyginimo.

Taigi, prejudicinę reikšmę šioje byloje ieškovo ir atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" santykiams turinčioje civilinėje byloje Nr.2-24-734/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu 2019 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" sutarties pažeidimai buvo konstatuoti, o vienašalis nuomotojo (ieškovo) nuomos sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu. Atsižvelgiant į tai, kas jau buvo nurodyta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" veiksmų neteisėtumą ir ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" sumokėtų 5.792,40 Eur dydžio baudą sutarties VI dalies 2 p. pagrindu (CK 6.71 str.).

CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryšio, teisinis priežastinis ryšys gali būti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016, 27 punktas; kt.).

Sutiktina su ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodyta pozicija, kad atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" kaltė preziumuojama, ir kaltė nėra paneigta. Tačiau ieškovas UAB „Hotelston“ nagrinėjamoje byloje taip pat turi įrodyti nuostolius (žalą) ir priežastinį ryšį.

Minėta, kad ieškovas UAB „Hotelston“ procesiniuose dokumentuose nurodo, jog žalos atlyginimo iš atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" jis prašo dėl domeno nuomos sutarties pažeidimo, perduodant domeną naudotis (neteisėtai nukreipiant domeną) trečiajam asmeniui (atsakovui UAB „Skrydžiai LT“) be nuomotojo (ieškovo) rašytinio sutikimo, tačiau motyvuodamas žalos atsiradimo faktą ir dydį ieškovas argumentuoja būtent domeno nuvertėjimu.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje ginčo domenas ieškovui buvo grąžintas, dėl to teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nepalaikė ieškinio reikalavimo dėl atsakovų įpareigojimo panaikinti domeno nukreipimą. Ieškovo atstovui nepalaikant reikalavimo, jis netankėtinas (CPK 42 str. 1 d.).

Nėra abejonių, kad civilinė atsakomybė yra skirta visiškai kompensuoti nukentėjusiajam dėl padaryto delikto atsiradusius nuostolius (lot. restitutio in integrum), tačiau kaip matyti iš ieškinio turinio ir ieškovo pateiktų procesinių dokumentų bei jų priedų (pateiktų rašytinių įrodymų), ieškovas pasirinko tokį teisių gynimo būdą, kad reikalaudamas atsakovų atsakomybės, savo reikalavimą grindžia žalos institutu, o žalos dydį ir faktą ieškovas sąmoningai pateikia kaip ginčo domeno vertę 2017 m. rugsėjo 19 dienai (UAB „Capital vertinimas“ Informacinė pažyma). Teismo vertinimu, ši vertinimo pažymoje nurodoma prognostinė domeno skrydžiai.lt rinkos kaina, svyruojanti nuo 81.000,00 Eur iki 87.000,00 Eur, nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti laikomos ieškovo žala, patirta dėl atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" 2016 m. ginčo domeno perdavimo atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ (neteisėtu nukreipimu). Teismo vertinimu, pagrįstu rašytiniais įrodymais, ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė aplinkybės, kad per pagal minimą 2013 m. domenų nuomos sutartį su UAB "TRAVELONLINE BALTICS" šiam atsakovui perduotas ginčo domenas skrydžiai.lt buvo didesnės vertės, nei jam bylos nagrinėjimo metu sugrąžintas domenas. Sutiktina su atsakovų atsiliepimo argumentu, kad ieškovas nepateikė duomenų apie tai kokia ginčo domeno vertė buvo keturių domenų perdavimo atsakovui naudotis nuomos pagrindais metu. Šalių keturių domenų nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. spalio 23 d. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovų argumentais, jog domeno vertė savaime nekyla, o didėjanti domeno vertė yra jį eksploatuojančios įmonės veiklos bei pastangų rezultatas. Pats ieškovas ieškinyje nurodo, jog domeno vertė priklauso nuo lankytojų srauto, tačiau nededant pastangų tokiai vertei sukurti, neinvestuojant į reklamą bei verslą, domeno vertės ar lankytojų srauto didėjimo negalima tikėtis. Minėta, kad ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kokios vertės domenai ar ginčo domenas buvo nuomos sutarties sudarymo metu. Vienintelis artimas šio sandorio laikotarpiu sandoris – 2012 m. ieškovo sudaryta domenų (Internetinių puslapių) pirkimo – pardavimo sutartis, kuria visi keturi domenai ieškovo buvo įgyti už 100.000,00 Lt (28.962,00 Eur) kainą. Šalių minėta, kad pardavėjas nesutiko parduoti domenus atskirai, todėl pagrįsta išvada, jog vieno domeno kaina tuo metu buvo 7.240,50 Eur (28.962,00 / 4 = 7.240,50 Eur). Aplinkybė, kad keturių domenų nuomos sutarties galiojimo metu atsakovas UAB "TRAVELONLINE BALTICS" pats ar kartu su kitais asmenimis naudojosi domenais, kuriems sukūrė, didesnę nei perdavimo metu vertę, ją padidindamas nuo 7.240,50 Eur iki 81.000,00 Eur ar 87.000,00 Eur (ieškovo teigimu), atitinkamai ją padidindamas nuo domenų įsigijimo kainos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas dėl to patyrė žalą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kokios vertės ginčo domenas jam buvo gražintas nagrinėjamos bylos eigoje. Minėta, kad nuomos mokestis už domenų naudojimą sutarties pagrindu iš atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" ieškovui buvo priteistas. Taigi, minimos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" 2013 m. vasario 1 d. domenų nuomos sutarties pažeidimo nukreipiant domeną be ieškovo rašytinio sutikimo, ieškovas žalos nepatyrė, kadangi ieškovui nutraukus nuomos sutartį, nors ir pavėluotai, domenas ieškovui buvo grąžintas ir ne mažesnės vertės. Pažymėtina ir tai, kad ginčo nuomos sutartyje nuomotojas ir nuomininkas nebuvo susitarę, jog domenas ar domenai turi būti grąžinti didesnės vertės, taigi nėra pagrindo konstatuoti ieškovo teisių pažeidimo (CK 6.499 str. 1 d.).

Kiti ieškovo argumentai, kad atsakovas perduodamas domeną naudotis tretiesiems asmenims sumažino jo vertę, grindžiami prielaidomis, o ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos publikacijos viešoje erdvėje taip pat nepagrindžia domeno nuvertėjimo fakto.

Teismo vertinimu, pagrįstu anksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ir bylos įrodymo visetu, ieškovas CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ už naudojimąsi domenu galėtų būti taikoma deliktinė atsakomybė. Minėta kad teismų nustatytas faktas, jog UAB „Skrydžiai LT“ neatliko neteisėtų veiksmų ir domenus valdė sutarties su UAB "TRAVELONLINE BALTICS" pagrindu. Objektyvių duomenų, kad ginčo domeną valdė kiti ieškovo patikslintame ieškinyje įvardinti atsakovai ar kad jie kokiais nors savo veiksmais ar neveikimu sukėlė ieškovui žalą, bei deliktinei atsakomybei taikyti, byloje nepakanka, taigi, ir pagrindo deliktinei atsakomybei byloje nėra nustatyta.

Esamoje padėtyje tenka konstatuoti, jog nei žalos, nei priežastinio ryšio ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė (CPK 178 str.). Šiais argumentais ieškovo ieškinys tenkinamas dalyje dėl 5.792,40 Eur baudos iš atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" bei ieškovo prašomo dydžio procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.71 str., 6.37 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str.), o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Kiti šalių argumentai teismo vertinimu neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų:

Ieškovo ieškinį atsakovo UAB "TRAVELONLINE BALTICS" atžvilgiu patenkinus dalyje (tenkinta 7 proc., atmesta 93 proc.), ieškovui iš šio atsakovo bankroto veiklai skirtų lėšų (kadangi įmonė bankrutuojanti) proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 130,00 Eur žyminio mokesčio ir 527,76 Eur už advokato atstovavimo teisme išlaidas (e.b.l. 1-31, 7 t.). Kadangi atsakovas bankrutuojanti įmonė, 130,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui grąžintina iš valstybės biudžeto (CPK 87 str. 1 d. 7 p.), ir priteisiama 527,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Iš kitų atsakovų, jų atžvilgiu ieškovo ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovai duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalyje.

Priteisti iš atsakovo BUAB "TRAVELONLINE BALTICS" (j.a.k. 302267581) ieškovo UAB „Hotelston“ (j.a.k. 302460527) naudai 5.792,40 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt du eurai 40 cnt) baudą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB "TRAVELONLINE BALTICS" bankroto administravimui skirtų lėšų ieškovo UAB „Hotelston“ naudai 527,76 Eur (penki šimtai dvidešimt septyni eurai 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Hotelston“ 130,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Eglė Surgailienė