Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių dėl kredito unijos valdymo organų – valdybos ir paskolų komiteto – narių veiksmų ir neveikimo atsiradusių nuostolių kredito unijai atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 070 634,38 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ji 2012 m. balandžio 2 d. paskolos sutarties Nr. 70317 pagrindu pusės metų laikotarpiui suteikė savo narei UAB „Teisė123“ 2 608 695 Lt (755 530,29 Eur) dydžio paskolą. UAB „Teisė123“ tinkamai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių, atsižvelgdamas į tai, kad paskolos gavėja buvo sumokėjusi 76 234,78 Lt (22 079,12 Eur) palūkanų, iš UAB „Teisė123“ pagal ginčo paskolos sutartį priteisė 2 608 695 Lt (755 530,29 Eur) negrąžintos paskolos, 109 471,38 Lt (31 705,10 Eur) palūkanų, 978 520 Lt (283,40 Eur) delspinigių bei 6 procentų dydžio procesinių palūkanų. Ieškovei ir skolininkei UAB „Teisė123“ atitinkamai 2013 m. vasario 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. buvo iškeltos bankroto bylos.Antstolis 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymu grąžino ieškovei vykdomąjį raštą, išduotą minėto teismo sprendimo už akių pagrindu, bei išieškojimo negalimumo 2014 m. balandžio 30 d. aktą. Dėl to, ieškovės teigimu, minėtu sprendimu už akių iš UAB „Teisė123“ priteista suma sudaro ieškovės patirtą žalą.Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė Nacionalinė kredito unija (toliau – bankrutavusi Nacionalinė kredito unija) reikalavimą taikyti civilinę atsakomybę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už patirtus nuostolius pareiškė šiems savo vadovams: valdybos nariams A. Ž., D. D., paskolų komiteto pirmininkei A. B., kurie visi dalyvavo ginčo paskolos išdavimo procedūroje. Atsakovai atliko šiuos neteisėtus veiksmus: visapusiškai neįvertino paskolos gavėjos UAB „Teisė123“ mokumo, pajamų, turto bei kitų galinčių nulemti paskolos grąžinimą veiksnių, tinkamai netyrė jos finansinės būklės; netikrino, ar UAB „Teisė123“ pateikė teisingus duomenis, būtinus jos rizikai įvertinti; nevertino UAB „Teisė123“ verslo plano ekonominio pagrįstumo ir jo įgyvendinimo galimybių bei nenumatė galimų paskolos grąžinimo būdų, jeigu verslo planas nebūtų įgyvendintas. Dėl šių priežasčių paskola buvo suteikta asmeniui, kuris pateikė nepagrįstą verslo planą, neturėjo pakankamai ilgalaikio turto, turėjo daug įsipareigojimų, o paskola nebuvo užtikrinta prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Valdybą ir paskolų komiteto pirmininką sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu, t. y. dėl atsakovų bendrų neteisėtų veiksmų atsirado ieškovės nuostoliai, taigi šiuos atsakovai privalo atlyginti solidariai. Atsakovas D. D. nurodė, kad bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos valdymo organų atsakomybė galėtų kilti tik tuo atveju, jeigu sukeltos žalos ieškovei nepavyktų išsireikalauti ne tik iš pačios UAB „Teisė123“, bet ir iš šios įmonės steigėjo, vienintelio akcininko bei vadovo S. N.. Sprendžiant dėl bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos paskolų komiteto pirmininkės ir valdybos narių atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas kiekvieno organo ir asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent dėl to asmens neteisėto elgesio atsiradusi žala. Atsakovas, spręsdamas klausimus dėl visų paskolų suteikimo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos nariams, laikėsi visų teisės aktuose bei įmonės normatyviniuose dokumentuose įvardytų reikalavimų ir vadovavosi kitų šios kredito unijos darbuotojų jam pateikta informacija. Vien ieškinio ir prie jo pridėtų įrodymų nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti žalos ieškovei padarymo faktą. Žalos atsiradimą iš esmės lėmė pačios bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos arba atitinkamų unijos darbuotojų ar valdymo organų narių veiksmai. Ieškovė byloje neįrodė esminės atsakomybės sąlygos – žalos padarymo bendrovei fakto. Atsakovai A. B. ir A. Ž. nurodė, kad jie tinkamai įvertino UAB „Teisė123“ mokumo, pajamų ir kitų galinčių nulemti paskolos grąžinimą veiksnius. Pateikta 2012 m. gegužės 3 d. Paskolos teikimo juridiniams asmenims forma ir joje nurodyti duomenys atitiko dokumentui keliamus reikalavimus. Ieškovė nenurodo, kokių tiksliai jos vidaus teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų nepaisė atsakovai. Atsakovai, įvertinę įnešto pajaus dydį, pagrįstai sprendė, kad UAB „Teisė123“ akcininkas turėjo pakankamai turto paskolai grąžinti. Ieškovės nuostoliai atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, o dėl UAB „Teisė123“ skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovai, nebūdami sutartinių santykių (Paskolos sutarties) šalis bei nekonstatavus jų neteisėtų veiksmų paskolos išdavimo procese, neįpareigoti atsakyti už kredito gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Priežastinis ryšys egzistuoja ne tarp atsakovų veiksmų suteikiant paskolą ir paskolos negrąžinimo, o tarp UAB „Teisė123“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir atsiradusių nuostolių. Ieškovė neįrodė neteisėtų veiksmų, lėmusių netinkamos paskolos išdavimą UAB „Teisė123“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas už akių neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios šioje byloje, nes atsakovai toje civilinėje byloje neturėjo jokio procesinio statuso ir joje nedalyvavo.