Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

4. Iš byloje esančių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė G. R. yra atsakovo A. R. ir trečiojo asmens J. R. pilnametė dukra, pilnametystės sulaukusi (duomenys neskelbtini) d. Sulaukusi pilnametystės G. R. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, gimnaziją baigė 2021 m. birželio 30 d. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini), pirmojoje (profesinio bakalauro) studijų pakopoje, studijų forma – nuolatinė, studijų tvarkaraščio būdas – dieninis; studijų išmokų ieškovė negauna. Studijos valstybės finansuojamos, studijų trukmė – 4 metai. Iš 2022 m. kovo 4 d. pažymos apie studijų rezultatus matyti, kad ieškovės mokymosi rezultatai labai geri (vidurkis – 9,17). Planuojama studijų pabaiga 2025 m. birželio 30 d. G. R. nekilnojamojo ir kito registruotino turto bei pajamų neturi. Nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis – 5 Eur / val.). Ieškovės mama J. R. dirba, darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 875 Eur per mėnesį, kitų išlaikomų asmenų neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo turi du automobilius: (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad J. R. priklauso ½ dalis patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės tėvas A. R. kitų išlaikomų asmenų neturi, turi finansinių įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį (įmokos po 154,19 Eur kas mėnesį, kredito grąžinimo terminas 2030 m. rugpjūčio 12 d.), pagal draudimo sutartis (28,96 Eur / mėn. gyvybės draudimo įmoka, 10,93 Eur / mėn. draudimo įmoka, 21,50 Eur nelaimingų atsitikimų draudimo įmoka (mokama ne kiekvieną mėnesį), 59,87 Eur / mėn. būsto draudimo įmoka, 32,38 Eur/mėn. būsto draudimo įmoka), kas mėnesį moka IPF Digital Lietuva 46,64 Eur kredito įmoką, 150 Eur / mėn. moka komunalinių mokesčių, turi nekilnojamojo turto – jam priklauso 1/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1/8 dalis negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini); ½ dalis patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro apie 680 Eur. 2023 m. spalio 9 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose paskirta (duomenys neskelbtini) operacija. Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimu, kuriuo nutraukta ieškovės tėvų santuoka, tuo metu nepilnametės G. R. išlaikymui iš atsakovo buvo priteista po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Dukrai sulaukus pilnametystės, atsakovas nustojo teikti jai periodinę paramą, studijų universitete laikotarpiu išlaikymo ir paramos neteikia.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui (ne) priteisimo

6. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neneigia, jog ieškovei sulaukus pilnametystės ir iki gimnazijos baigimo buvo būtina tėvų parama ir neginčija, kad tuo laikotarpiu iš jo prašomas priteisti mėnesinės paramos dydis, t. y. 145 Eur, yra pagrįstas, teismas šias aplinkybes pripažįsta įrodytomis, todėl išsamiau nevertina ir nepasisako nei dėl paramos būtinybės ieškovei laikotarpiu nuo jos pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo, nei dėl sumos, skirtos jos poreikiams tenkinti, pagrįstumo. Toliau sprendime vertintina ar ieškovei yra būtina parama laikotarpiu nuo studijų pradžios, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d., iki kol G. R. baigs bakalauro studijas (duomenys neskelbtini) fakultete arba kol jai sueis 24 metai.

7. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje, profesinėje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

9. Byloje nustatyta, jog ieškovė G. R. yra pilnametė atsakovo duktė, jokio nuosavybės teise priklausančio nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, ieškovės teigimu, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, dieninio skyriaus komunikacijos fakultete. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės mokymosi rezultatai labai geri (vidurkis – 9,17). Trečiasis asmuo J. R. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas, ieškovei sulaukus pilnametystės, nustojo teikti išlaikymą G. R. ir dukrai būtiną išlaikymą teikia ji viena, kartais padedant ieškovės seneliams. Ieškovės teigimu, kadangi ji mokosi dieniniame skyriuje, nėra galimybių papildomai dirbti ir taip gauti pajamų, todėl prašo priteisti iš atsakovo jos išlaikymui periodinėmis piniginėmis išmokomis po 230 Eur, nurodydama, kad vidutiniškai per mėnesį jos išlaikymui reikalinga 615 Eur suma.

10. Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė mokosi dieninio skyriaus nuolatinėse bakalauro studijose, suponuoja išvadą, jog galimybės dirbti, nedarant žalos mokymosi procesui, yra ribotos, todėl konstatuotina, jog aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą studijuojančiai G. R. yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą tėvai (CPK 185 straipsnis).

11. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovė akcentavo ieškovės nenorą dirbti ir tokiu būdu save išlaikyti, teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį, kad teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Teismai yra pažymėję, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1016-1092/2019; Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-299-227/2018, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-777-227/2016). Klaipėdos apygardos teismas yra nurodęs, jog aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui siekti pabaigti studijas ir įgyti profesinį išsilavinimą (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-730/2019).

12. Taigi aplinkybė, jog ieškovė, mokydamasi dieniniame skyriuje, nedirba, negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo.

13. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų išvadai, jog ieškovė deda pastangas siekdama savimi pasirūpinti – trečiojo asmens teigimu, ieškovė dalį pinigų užsidirbo rinkdama uogas, prižiūrėdama vaikus, teismui taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Tai yra, ji ėmėsi veiksmų, kad iki studijų, o taip pat vasaros atostogų metu galėtų save išlaikyti bei sukaupti bent dalį lėšų, reikalingų save išlaikyti.

14. Teismas sutinka su atsakovo atstovės pastebėjimu, jog ieškovė nėra pasinaudojusi galimybe gauti valstybės remiamą paramą ir tokiu būdu užtikrinti savo išlaikymą, tačiau nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumą ir būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

15. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama. Tai yra, konstatuotina, kad egzistuoja viena iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų ieškovės teisei gauti išlaikymą iš tėvų įgyvendinti – nustatyta būtinybė pilnamečiam vaikui gauti tėvų materialinę paramą.

16. Toliau vertintinas ieškovės nurodomos jai būtinos paramos dydžio pagrįstumas, t. y., spręstina ar jos išlaikymui yra būtina 615 Eur suma.

17. Ieškovės teigimu, tam, kad būtų patenkinti minimalūs jos poreikiai, reikalinga 615 Eur suma (maistas – apie 200 Eur; kelionės į mokymosi vietą ir į namus – apie 70 Eur; higienos, sveikatinimosi priemonės ir maisto papildai – apie 50 Eur; drabužiai, avalynė priklausomai nuo sezoniškumo, kitos buitinės priemonės – apie 200 Eur; mokesčiai už internetą ir ryšio priemones – apie 30 Eur; mokestis už bendrabutį – 65 Eur).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur (apie 550 Eur atskaičius mokesčius). Nors minimalios mėnesinės algos dydis nelaikytinas absoliučiu kriterijumi priteisiant išlaikymą (paramą) pilnamečiam vaikui, tačiau minėtas dydis gali būti laikomas vienu iš kriterijų išlaikymo (paramos) priteisimui. Teismo sprendimo priėmimo momentu minimalios algos dydį sudaro apie 550 Eur atskaičius mokesčius. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą jos poreikiams reikalingos sumos pagrindimą, negali nesutikti su atsakovo atstovės pastebėjimu, jog ieškovės nurodyta 200 Eur suma, kas mėnesį skiriama drabužiams, avalynei ir buitinėms prekėms, kelia abejonių. Kadangi ieškovė yra pilnametė, akivaizdu, kad ir rūbų, ir avalynės poreikis yra objektyviai mažesnis nei sparčiai augančio nepilnamečio vaiko, taip pat, tiek rūbai, tiek avalynė, tiek buitinės prekės yra perkamos ir naudojamos ne vieną mėnesį. Analogiškai vertintina ir suma, kurią ieškovė nurodė kas mėnesį skirianti higienos priemonėms ir papildams – didžioji dalis tokio pobūdžio pirkinių (šampūnas, kūno priežiūros priemonės, kitos higienos priemonės) yra naudojamos ilgiau nei vieną mėnesį. Taigi, teismo vertinimu, ne visi ieškovės nurodyti poreikiai yra pagrįsti, todėl suma, reikalinga patenkinti būtinuosius poreikius, mažintina iki 550 Eur.

19. Kaip jau minėta šiame sprendime, tokio pobūdžio bylose turi būti nustatoma ne tik tai, kad išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, tačiau ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinis teismas akcentuoja, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Todėl toliau vertintina ar atsakovas turi realias galimybes teikti prašomą 230 Eur dydžio mėnesinę paramą.

20. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).

22. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieškovės tėvas A. R. kitų išlaikomų asmenų neturi, turi finansinių įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį (įmokos po 154,19 Eur kas mėnesį, kredito grąžinimo terminas 2030 m. rugpjūčio 12 d.), pagal draudimo sutartis (28,96 Eur / mėn. gyvybės draudimo įmoka, 10,93 Eur / mėn. draudimo įmoka, 21,50 Eur nelaimingų atsitikimų draudimo įmoka (mokama ne kiekvieną mėnesį), 59,87 Eur / mėn. būsto draudimo įmoka, 32,38 Eur/mėn. būsto draudimo įmoka), kas mėnesį moka IPF Digital Lietuva 46,64 Eur kredito įmoką, 150 Eur / mėn. moka komunalinių mokesčių, turi nekilnojamojo turto – jam priklauso (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro apie 680 Eur. 2023 m. spalio 9 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose paskirta (duomenys neskelbtini) operacija.

23. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose ginčijo atsakovo nurodytas išlaidas, nurodydama, kad ne visos jos gali būti laikomos patiriamomis kiekvieną mėnesį, ir teismas sutinka su šiuo pastebėjimu, negalima ignoruoti jau šiame sprendime minėtos aplinkybės, jog vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur (apie 550 Eur atskaičius mokesčius). Tai yra, tiek ieškovė (pilnametis asmuo), tiek atsakovas turi teisę į būtinų poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Kaip jau minėta, atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 680 Eur, kitų pajamų atsakovas negauna, bylos duomenys patvirtina, kad dėl sveikatos problemų, atsakovas dažnai turi nedarbingumą, o 2023 m. spalio 9 d. jam paskirta (duomenys neskelbtini) operacija. Taigi manytina, jog atsakovo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą šiuo metu yra ribotos dėl sveikatos būklės.

24. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo turtinės padėties, į tai, jog priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, taip pat įvertinęs atsakovo sutikimą mokėti ieškovei 200 Eur sumą per mėnesį, konstatuoja, jog atsakovas, įvertinus jo turtinę padėtį, turi galimybę teikti 200 Eur dydžio paramą ieškovei.

25. Papildomai pažymėtina, kad nors sprendime minėta, jog nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumą ir būtinumą, tačiau teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad valstybės remiamos paskolos, kurios, be kita ko, teikiamos ir gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis) yra viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi. Tai, jog pilnametis vaikas abejoja savo galimybėmis grąžinti paskolą, pavyzdžiui, jeigu jam nepavyktų gauti darbo po studijų baigimo, negali būti priežastimi perkelti išlaikymo naštą vienam iš tėvų ar tėvams, kadangi studijų paskolos grąžinimo sąlygos yra gana lanksčios, o terminai ilgi. Todėl, ieškovė, esant aplinkybėms dėl nepakankamo tėvų jai teikiamo išlaikymo, turi teisę kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos jai suteikimo ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo.

Dėl paramos įsiskolinimo

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti.

27. Ieškovė nurodo, kad jai sulaukus pilnametystės, atsakovas nustojo teikti išlaikymą, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo ieškovės pilnametystės (2020 m. liepos 24 d.) iki (duomenys neskelbtini)gimnazijos baigimo (2021 m. birželio 30 d.), kas mėnesį skaičiuojant po 145 Eur (145 Eur x 11 mėn. = 1595 Eur); iš prašomo priteisti 1595 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo atimant 2021 m. balandžio 13 d. atsakovo pervestą 170 Eur sumą. Tai yra, už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo ieškovė prašo priteisti 1425 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė taip pat pažymi, kad, kadangi nėra prašoma priteisti įsiskolinimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., akivaizdu, jog atsakovas savanoriškai pervedė pinigines lėšas (2021 m. liepos 7 d. – 170 Eur ir 50 Eur – 2021 m. liepos 26 d. gimtadienio proga), todėl šios lėšos neturi būti išskaitomos kaip įmokėtas išlaikymas. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškovės mokymosi pradžios 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. kovo mėn.), kas mėnesį skaičiuojant po 230 Eur (iš viso 1380 Eur), iš prašomo priteisti 1380 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo atimant 2022 m. balandžio 8 d. atsakovo pervestą 170 Eur sumą. Tai yra, už laikotarpį nuo ieškovės mokymosi pradžios 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovė prašo priteisti 1210 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

28. Šiame sprendime konstatuota, jog ieškovė įrodė, kad jai sulaukus pilnametystės ir iki ji baigė vidurinę mokykla, taip pat laikotarpiu nuo studijų pradžios iki ji baigs studijas jai būtina parama, todėl pakartotinai šios aplinkybės, vertinant argumentų dėl paramos įsiskolinimo dydžio pagrįstumą, pakartotinai neanalizuotinos.

29. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, jog laikotarpiu nuo ieškovės pilnametystės (2020 m. liepos 24 d.) iki (duomenys neskelbtini) gimnazijos baigimo (2021 m. birželio 30 d.), turi būti skaičiuojama 145 Eur dydžio parama. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė sutinkantis su aplinkybe, jog ieškovei sulaukus pilnametystės jis nustojo teikti išlaikymą ir pažymėjo, kad yra pateikęs įrodymus apie ieškovei pervestas pinigų sumas, todėl prašė šias sumas atimti iš prašomo priteisti paramos įsiskolinimo. Nustatyta, kad už šį laikotarpį paramos įsiskolinimas sudaro 1595 Eur (145 Eur x 11 mėn. = 1595 Eur). Tačiau iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. atsakovas ieškovei pervedė 50 Eur, o 2021 m. balandžio 13 d. –170 Eur. Teismo vertinimu, 50 Eur suma, pervesta Šv. Kalėdų proga, negali būti laikoma kaip parama ieškovei, todėl šia suma prašomas paramos įsiskolinimas nemažintinas. Tačiau paramos įsiskolinimas mažintinas 170 Eur suma, kurią atsakovas ieškovei pervedė 2021 m. balandžio 13 d.

30. Ieškovė taip pat pažymi, kad, kadangi nėra prašoma priteisti įsiskolinimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., akivaizdu, jog atsakovas savanoriškai pervedė pinigines lėšas (2021 m. liepos 7 d. – 170 Eur ir 2021 m. liepos 26 d. – 50 Eur gimtadienio proga), todėl šios lėšos neturi būti išskaitomos kaip įmokėtas išlaikymas. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo poziciją, kad jis ir trečiasis asmuo buvo geranoriškai susitarę, jog atsakovas teiks 170 Eur išlaikymą iki ieškovė mokysis, negali sutikti su vertinimu, jog 170 Eur suma, pervesta ieškovei jau baigus vidurinę mokyklą, priešingai, nei 50 Eur suma skirta ieškovės gimtadieniui, gali būti pripažinta pervesta ne kaip išlaikymas, o kaip savanoriška įmoka. Todėl paramos įskolinimas mažintinas 170 Eur suma, pervesta 2021 m. liepos 7 d.

31. Taigi iš viso už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės (2020 m. liepos 24 d.) iki (duomenys neskelbtini) baigimo (2021 m. birželio 30 d.) ieškovei priteistinas 1255 Eur paramos įsiskolinimas (1595 Eur – 170 Eur – 170 Eur = 1255 Eur).

32. Už laikotarpį nuo ieškovės mokymosi pradžios 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. kovo mėn.) prašoma priteisti 1210 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą (kas mėnesį skaičiuojant po 230 Eur (iš viso 1380 Eur) ir iš prašomo priteisti 1380 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo atimant 2022 m. balandžio 8 d. atsakovo pervestą 170 Eur sumą).

33. Šiame sprendime konstatuota, kad atsakovas gali teikti 200 Eur dydžio paramą, todėl laikytina, kad už minėtą laikotarpį paramos įsiskolinimo dydis sudaro 1200 Eur (200 Eur x 6 mėn. = 1200 Eur). Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. atsakovas ieškovei pervedė 170 Eur sumą, todėl šia suma mažintinas paramos įsiskolinimas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose teigė, jog 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. ieškovei pervedė 170 Eur, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovė 2022 m. kovo 10 d. pervestą sumą jam grąžino, o 2022 m. gegužės 18 d. jis vis dėlto ieškovei nurodytos pinigų sumos nėra pervedęs. Taigi nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad už laikotarpį nuo ieškovės studijų pradžios iki ieškinio pateikimo teismui dienos paramos įsiskolinimo dydis sudaro 1030 Eur (1200 Eur – 170 Eur = 1030 Eur).

34. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad iš atsakovo ieškovei iš viso priteistina 2285 Eur paramos įsiskolinimo (1255 Eur +1030 Eur = 2285 Eur).

Dėl bylos procesinės baigties

35. Nurodytų ir aptartų aplinkybių pagrindu, remiantis sprendime paminėtu teisiniu reguliavimu ir nurodyta kasacinio praktika, įvertinus ieškovės G. R. poreikius, atmetus jos nepagrįstas išlaidas, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų pažeisti, ieškovės reikalavimas dėl paramos priteisimo iki ji mokysis aukštojoje mokykloje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo dukros išlaikymui (paramai) priteistina po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2022 m. kovo 1 d. iki dukra mokysis aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei G. R. sueis 24 metai (CK 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į tai, kas šiame sprendime nurodyta, konstatuotina, kad ieškovės įrodinėjamas paramos įsiskolinimas nuo jos pilnametystės iki ieškinio pateikimo dienos yra iš dalies nepagrįstas, todėl reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovei priteistinas 2285 Eur paramos įsiskolinimas (CK 3.194 straipsnis, 3.200 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ši proceso teisės normos nuostata reiškia, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, antroji šalis apmoka visas turėtas bylinėjimosi išlaidas net ir tada, kai ši antroji šalis pagal CPK 83 straipsnį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007), taigi nagrinėjamu atveju ieškovė, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, turi apmokėti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

37. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies: reikalavimas dėl paramos priteisimo tenkintas 86,96 proc.; reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo – 86,72 proc. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju spręstina, kad yra patenkinta ieškovės 87 proc. ieškinio reikalavimų.

38. Nustatyta, kad ieškovei šioje byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2022 m. rugsėjo 19 d. Nr. (12.34Mr) PT-6831). Pažymoje nurodyta, kad G. R. pagal 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (8.3Mr.)TP-22-T-252-2216 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 450,90 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, iš atsakovo valstybei priteistina 392,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

39. Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinėmis konsultacijomis, atsiliepimu į ieškinį ir atstovavimu teisme (sąskaita už teisinę pagalbą (tikėtina, nurodyta klaidinga sąskaitos data – 2021 m. gegužės 18 d.; 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 26 d. pinigų priėmimo kvitai). Nustatyta, kad atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų maksimalių dydžių.

40. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo nurodyto teisinio reguliavimo ir iš ieškovės nepriteisti atsakovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl įvertinus atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, iš ieškovės atsakovui priteistina 91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

41. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

42. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Priteisus iš atsakovo dukrai paramą po 200 Eur, taip pat priteisus 2285 Eur paramos įsiskolinimą, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, iš atsakovo valstybei priteistinas 92 Eur ((200 Eur x 12 mėn. + 2285 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimus dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. kovo 1 d. iki ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2285 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 0 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš ieškovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 91 Eur ( devyniasdešimt vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 392,28 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 28 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 92 Eur (devyniasdešimt du eurus 0 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.