- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-15
- Bylos Nr.
- e2-5381-1065/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00232-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- I. M.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus, Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui G. B. su trečiuoju asmeniu I. M. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir atsakovo G. B. patikslintą priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai išlaikymą (paramą) iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. (iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje).
Ieškiniu G. S. nurodė, kad ji yra atsakovo G. B. ir trečiojo asmens I. M. duktė. Yra pilnametė. Gimnaziją baigs 2019 m. birželio 30 d. Ketina mokytis toliau, įstoti į universitetą arba kolegiją dieninį skyrių. Dėl šios priežasties ji negali dirbti ir taip užsidirbti savo pragyvenimui. Iki jai tampant pilnamete, jai reikalingą išlaikymą teikė abu tėvai. Šiuo metu pagal galimybes materialiai ją remia tik jos motina I. M. Tėvas prie paramos neprisideda. Šiuo metu jos pajamų dydis 50 Eur. Išlaikymas (parama) jai reikalingas būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bent minimaliai šioms išlaidoms patenkinti reikalingo išlaikymo dydis vienam mėnesiui yra apie 260 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistui apie 80 Eur, rūbams bei avalynei – 50 Eur, mokymosi priemonėms – 40 Eur, maistas mokykloje – 40 Eur, higienos, skalbimo priemonėms, elektra, šiukšlės, šildymas – 30 Eur, laisvalaikiui bei kitos išlaidos – 20 Eur. Jos dalis šių poreikių tenkinime šiuo metu yra 50 Eur.
Atsakovas G. B. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo G. S. ieškinį atmesti; pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o ji nėra jo dukra; panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. xx ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, kad G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra G.. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iš G. S. ir I. M., G. B., suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Patikslintame priešieškinyje G. B. nurodė, kad byloje nėra pateikti duomenys apie G. S. užimtumą, pažangumą gimnazijoje bei visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis susirasdama darbą. Atsakovas turi pagrįstų abejonių dėl ieškovės G. S. teisės reikšti jam reikalavimą dėl jai išlaikymo (paramos) priteisimo, kadangi mano, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas. Ieškiniu keliant nepagrįstus reikalavimus dėl ieškovei G. S. išlaikymo (paramos) priteisimo, šioje civilinėje byloje atsakovas teikia priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas prieš 6 mėnesius sužinojo, kad G. S. nėra jo biologinė dukra, be to, neturi jokio fizinio panašumo į G. B. Atsakovas mano, kad G. S. biologinis tėvas gali būti K. (vardo nežino, atsakovo žiniomis jis yra miręs).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį G. S. nurodė, kad priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu atsakovas prašo nuginčyti tėvystę tam, kad išvengtų pareigos materialiai paremti savo pilnametę dukrą, nesutinka. Atsakovą ji visada laikė savo tėvu, neatsižvelgiant į tai, kokie tarp jų buvo santykiai. Atsakovo 6 mėnesių terminas yra išgalvotas tam, kad nepraleisti vienerių metų ieškininės senaties terminą pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Su priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu ji nesutinka, prašo atmesti.
I. M. atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą priešieškinį nepateikė.
Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nes atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės tėvai. Baigusi gimnaziją, ieškovė įstojo į kolegiją, dieninį skyrių, kur tęsia mokslus, kadangi ji dėl minėtų priežasčių negali dirbti, o ją išlaiko tik jos mama, todėl ji ir kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, nes negali dirbti dėl objektyvių priežasčių. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 105 eurus periodinėmis išmokomis iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl prašo ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Neturi lėšų, jo labai maža pensija. Dėl tėvystės ginčija, su teismo sprendimu nesutiks ir prašys visų teismų, kad leistų daryti antrą pakartotiną DNR tyrimą. Jo mėnesio pajamos yra tik apie 160 Eur, o jam dar reikia mokesčius susimokėti, jo galimybės teikti paramą yra minimalios. Neturi galimybių teikti paramą, jo pajamas sudaro tik gaunama pensija. Gyvena savivaldybės socialiniame būste, vienas. Dar yra policijos ieškinių, turėjo įmonę, nemokėjo Sodrai ir susidarė iki 7000 Eur įsiskolinimas, dabar kelia įmonei bankroto bylą. Ankstesnis teismo sprendimas dėl tėvystės yra neteisingas, jo neskundė. Tėvystė teismo sprendimu buvo nustatyta dėl alimentų. Jis iškarto, įėjęs į palatą, suprato, kad tai ne jo dukra, dar važiavo pas ekstrasensus, jis įsitikinęs, ekspertizės rezultatais netiki, tai „falšyfka“, viskas buvo papirkta ir suredaguota. Jis tiesiog kaime sužinojo, geri draugai pasakė.
Trečiasis asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos alga yra labai maža, gyvenant kaime kai ką iš daržovių galima prisidurti, bet reikia mokėti ir už bendrabutį, ir kuro įsipilti, problemų yra labai daug. Ji dar turi neįgalią dukrą, kuri yra suaugusi. Dukra alimentų įsiskolinimą gauna pati nuo 16-kos metų. Mokytis sekasi neblogai, po trijų mėnesių gal gaus stipendiją 30 Eur. Už bendrabutį reikia mokėti 60 Eur, dar depozitą reikėjo sumokėti 90 Eur, už dokumentų paruošimą 35 Eur, už studento pažymėjimą 15 Eur. G. B. prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda, nuo pat gimimo nebendrauja. Dukrai nebuvo pilno mėnesio, kai jie išsiskyrė. Išlaikymo neteikė, nes neturėjo pajamų. Jos gaudavo iš vaikų išlaikymo fondo, o dabar išėjo į pensiją, vaikų išlaikymo fondas dabar išsiskaičiuoja. DNR tyrimo suklastoti neįmanoma. Tai buvo nuo pat pradžių, kai gimė dukra, visą laiką tuo motyvavo, kad tai ne jo vaikas. Prašo priešieškinio reikalavimus atmesti. Yra skaudu, kad ji viena visą gyvenimą turi išlaikyti dukrą.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis su pateiktu ieškiniu nesutinka iš esmės, pateikė priešieškinį dėl tėvystės. Savo reikalavimą dėl tėvystės nepripažinimo palaiko. Mokėti išlaikymą pagal ieškinį pilnamečiui vaikui – nėra pagrindo. Jei teismas priešieškinio netenkintų, prašo įvertint situaciją, kad jo atstovaujamasis yra pensinio amžiaus, jo sveikatos būklė yra sunki, kritiška, todėl užsiimti papildoma veikla ar darbu, negali, be to iš jo pensijos yra vykdomas įsiskolinimo išieškojimas. Mėnesinė išmokama pensija yra apie 150 – 170 Eur, jo paties situacija yra sunki, kad galėtų pilnamečiui asmeniui teikti išlaikymą. Be to, G. S. yra pilnametė, nors ir mokosi, tačiau šiam asmeniui yra visai kitokios galimybės įsidarbinti, kad užsidirbti pragyvenimui. Mokėti paramą G. B. negali. Jaunam asmeniui norisi gyventi plačiau, nei leidžia galimybės. Išlaikymo priteisimo reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovė, būdama pilnametė ir studijuodama, turi ir gali rasti, laisvu nuo studijų metų, užsidirbti sau tam tikrai daliai pragyvenimui. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jos tokios galimybės yra išnaudotos ir ji kitaip pragyvenimui, kaip tik gauti paramą iš tėvų, nepateikė. Prašo įvertinti tas aplinkybes, kad tėvai turi turėti galimybę teikti paramą ir teikiama parama finansiškai tėvams turi būti finansiškai pakeliama. Jo pačio fizinė sveikata akivaizdžiai yra bloga, reikalingas gydymas ir medikamentų vartojimas. Tokios paramos priteisimas akivaizdžiai pablogintų pačio G. B. padėtį. Mano, kad ieškinio reikalavimas priteisti paramą pilnametei dukrai yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Patikslintas priešieškinis paliktinas nenagrinėtu.
Dėl priešieškinio
Patikslintu priešieškiniu G. B. prašė pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o G. S. nėra jo dukra, t. y. siekė nuginčyti savo tėvystę dukters atžvilgiu. Rengiantis nagrinėti bylą teisme paaiškėjo, kad G. B. tėvystė G. S. atžvilgiu nustatyta 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sąlygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004 įsiteisėjo 2004 m. kovo 19 d., sprendimas nebuvo skundžiamas, taip pat nebuvo vėliau panaikintas atnaujinus procesą ar pan. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, byla dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-758-372/2010)
Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio pirmoje dalyje. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 straipsniai. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau tekste – Konstitucinis Teismas), spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius savo vaikus įstatyminės nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą CK 3.194 straipsnio trečiosios dalies (šiuo metu – 3.192¹ straipsnio pirmos dalies) normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y., teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio trečią dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).
Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Iš šioje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi kolegijos Verslo fakulteto nuolatinių studijų Kultūros ir laisvalaikio vadybos (6531LX090) studijų programos pirmame kurse. Ieškovė niekur nedirba, ją visiškai išlaiko motina I. M., o atsakovas G. B. – ieškovės tėvas – prie jos išlaikymo neprisideda.
Ieškovė G. S. prašo teismo priteisti iš atsakovo G. B. po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškinyje ieškovė nurodė, kiek lėšų reikia jos poreikiams tenkinti ir kokia dalimi ji pati prisideda.
Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovės materialinės padėties, daro išvadą, kad G. S., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau šiuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Šiuo metu materialinę paramą teikia tik ieškovės mama, kuri iš esmės ją visiškai ir išlaiko. Ieškovės mokymosi rezultatų galimybės įvertinti šiuo metu nėra, nes praėjo dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieškovė, pabaigusi gimnaziją įstojo į kolegiją, valstybės finansuojamą studijų vietą, suteikia pagrindo vertinti, jog ieškovė kryptingai siekia išsilavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieškovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui.
Teismo vertinimu, dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Dėl to, aplinkybė, kad ieškovė nedirba, negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo. Be to, kaip ir kiekvienam asmeniui besimokančiam jaunuoliui reikalingas laikas ir poilsiui. Nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe, į ką teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį atsakovo atstovas, taip pat negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumą ir būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Ieškovės patiriamos išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams, telekomunikacijų priemonėms, higienos, skalbimo priemonėms, drabužiams, avalynei ir kitų poreikių tenkinimui, ieškovės nurodymu sudaro apie 260 Eur vienam mėnesiui. Teismo vertinimu, ši suma nelaikytina pernelyg didelė ir nepagrįsta. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas, konstatuoja, kad ieškovei ir toliau išlieka poreikis būti abiejų tėvų išlaikomai.
Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
Šiuo atveju atsakovas G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensiją, nuo kurios išskaitoma po 38,85 Eur išlaikymo išieškojimo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste, paties atsakovo paaiškinimais, gyvena vienas. Esant aplinkybėms, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų, jo galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų vertintinos kaip ribotos. 2019 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-465-755/2019 G. B. įmonė „K“, kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl sveikatos būklės reikalingas medikamentų vartojimas, į bylą duomenų apie šiam poreikiu patiriamas atsakovo išlaidas, nepateikta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išskaitos iš atsakovo gaunamos senatvės pensijos yra atliekamos už įsiskolinimą už G. S. išlaikymą tuo metu, kai ji dar buvo nepilnametė.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į atsakovo sveikatos būklę, darbinės veiklos galimybes, išlaikymo ieškovei reikalingumą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 50 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Ši priteistina išlaikymo suma reikalinga ieškovės poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritinė. Būtent tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas taip pat įvertinus ir ieškovės motinos geresnę nei atsakovo turtinę padėtį, tačiau tai nereiškia, jog atsakovas neturi pareigos bent minimaliai prisidėti prie aukštojo išsilavinimo siekiančio vaiko išlaikymo. Esant išdėstytiems motyvams, iš atsakovo G. B. priteistinas išlaikymas ieškovei G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.
Ieškovė G. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-522-3589 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Šiuo atveju ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau G. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-1022-6497 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ taip pat 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi išlaidos iš šalių į valstybės biudžetą nepriteistinos.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263- 271, 279, 282 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Patikslintą priešieškinį palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.
Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.