- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-188-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00232-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- I. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui G. B. su trečiuoju asmeniu I. M. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir atsakovo G. B. patikslintą priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai išlaikymą (paramą) iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje).
Ieškiniu G. S. nurodė, kad ji yra atsakovo G. B. ir trečiojo asmens I. M. duktė. Yra pilnametė. Gimnaziją baigs (duomenys neskelbtini). Ketina mokytis toliau, stoti į (duomenys neskelbtini) universitetą arba (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių. Dėl šios priežasties ji negali dirbti ir taip užsidirbti savo pragyvenimui. Iki jai tampant pilnamete, jai reikalingą išlaikymą teikė abu tėvai. Šiuo metu pagal galimybes materialiai ją remia tik jos motina I. M.. Tėvas prie paramos neprisideda. Šiuo metu jos pajamų dydis – 50 Eur. Išlaikymas (parama) jai reikalingas būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bent minimaliai šioms išlaidoms patenkinti reikalingo išlaikymo dydis vienam mėnesiui yra apie 260 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistui – apie 80 Eur, rūbams bei avalynei – 50 Eur, mokymosi priemonėms – 40 Eur, maistas mokykloje – 40 Eur, higienos, skalbimo priemonės, elektra, šiukšlės, šildymas – 30 Eur, laisvalaikiui bei kitos išlaidos – 20 Eur. Jos dalis tenkinant šiuos poreikius šiuo metu yra 50 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo G. S. ieškinį prašė atmesti; pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o ji nėra jo dukra; panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, kad G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iš G. S. ir I. M. G. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Patikslintame priešieškinyje G. B. nurodė, kad byloje nėra pateikti duomenys apie G. S. užimtumą, pažangumą gimnazijoje bei visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis susirandant darbą. Atsakovas turi pagrįstų abejonių dėl ieškovės G. S. teisės reikšti jam reikalavimą dėl jai išlaikymo (paramos) priteisimo, kadangi mano, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas. Ieškiniu keliant nepagrįstus reikalavimus dėl išlaikymo (paramos) ieškovei G. S. priteisimo, šioje civilinėje byloje atsakovas teikia priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas prieš 6 mėnesius sužinojo, kad G. S. nėra jo biologinė dukra, be to, ji neturi jokio fizinio panašumo į G. B.. Atsakovas mano, kad G. S. biologinis tėvas gali būti K. (vardo nežino, atsakovo žiniomis, jis yra miręs).
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį G. S. nurodė, kad priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu atsakovas prašo nuginčyti tėvystę tam, kad išvengtų pareigos materialiai paremti savo pilnametę dukrą, ir ji su tuo nesutinka. Atsakovą ji visada laikė savo tėvu, neatsižvelgiant į tai, kokie tarp jų buvo santykiai. Atsakovo 6 mėnesių terminas yra išgalvotas tam, kad nepraleisti vienų metų ieškininės senaties terminą pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Su priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu ji nesutinka, prašo atmesti.
Trečiasis asmuo I. M. atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą priešieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nes atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės tėvai. Baigusi gimnaziją, ieškovė įstojo į Kauno kolegiją, dieninį skyrių, tęsia mokslus, kadangi ji dėl minėtų priežasčių negali dirbti, o ją išlaiko tik mama, todėl ji ir kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, nes negali dirbti dėl objektyvių priežasčių. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 105 eurus periodinėmis išmokomis iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl prašo ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Neturi lėšų, jo pensija labai maža. Dėl tėvystės su teismo sprendimu nesutiks ir prašys visų teismų, kad leistų daryti antrą pakartotiną DNR tyrimą. Jo mėnesio pajamos yra tik apie 160 Eur, o jam dar reikia mokesčius susimokėti, jo galimybės teikti paramą yra minimalios. Neturi galimybių teikti paramą, jo pajamas sudaro tik gaunama pensija. Gyvena vienas savivaldybės socialiniame būste. Dar yra policijos ieškinių, turėjo įmonę, nemokėjo „Sodrai“ ir susidarė iki 7000 Eur įsiskolinimas, dabar kelia įmonei bankroto bylą. Ankstesnis teismo sprendimas dėl tėvystės yra neteisingas, jo neskundė. Tėvystė teismo sprendimu buvo nustatyta dėl alimentų. Jis iš karto, įėjęs į palatą, suprato, kad tai ne jo dukra, dar važiavo pas ekstrasensus, jis įsitikinęs, ekspertizės rezultatais netiki, tai „falšyfka“, viskas buvo papirkta ir suredaguota. Jis tiesiog kaime sužinojo, geri draugai pasakė.
Trečiasis asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos alga yra labai maža, gyvenant kaime kai ką iš daržovių galima prisidurti, bet reikia mokėti ir už bendrabutį, ir kuro įsipilti, problemų yra labai daug. Ji dar turi neįgalią dukrą, kuri yra suaugusi. Dukra alimentų įsiskolinimą gauna pati nuo 16 metų. Mokytis sekasi neblogai, po trijų mėnesių gal gaus 30 Eur dydžio stipendiją. Už bendrabutį reikia mokėti 60 Eur, dar depozitą reikėjo sumokėti – 90 Eur, už dokumentų paruošimą – 35 Eur, už studento pažymėjimą – 15 Eur. G. B. prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda, nuo pat gimimo nebendrauja. Dukrai nebuvo pilno mėnesio, kai jie išsiskyrė. Išlaikymo atsakovas neteikė, nes neturėjo pajamų. DNR tyrimo suklastoti neįmanoma. Tai buvo nuo pat pradžių, kai gimė dukra, visą laiką tuo motyvavo, kad tai ne jo vaikas. Prašo priešieškinio reikalavimus atmesti. Yra skaudu, kad ji viena visą gyvenimą turi išlaikyti dukrą.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis su pateiktu ieškiniu nesutinka, pateikė priešieškinį dėl tėvystės nuginčyjimo. Savo reikalavimus palaiko. Mokėti išlaikymą pagal ieškinį pilnamečiam vaikui nėra pagrindo. Jei teismas priešieškinio netenkintų, prašo įvertinti situaciją, kad jo atstovaujamasis yra pensinio amžiaus, jo sveikatos būklė yra sunki, kritiška, todėl užsiimti papildoma veikla ar darbu negali, be to, iš jo pensijos yra vykdomas įsiskolinimo išieškojimas. Mėnesinė išmokama pensija yra apie 150–170 Eur, jo paties situacija yra sunki, kad galėtų pilnamečiam asmeniui teikti išlaikymą. Be to, G. S. yra pilnametė, nors ir mokosi, tačiau šiam asmeniui yra visai kitokios galimybės įsidarbinti. Mokėti paramą G. B. negali. Jaunam asmeniui norisi gyventi plačiau, nei leidžia galimybės. Išlaikymo priteisimo reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovė, būdama pilnametė ir studijuodama, turi ir gali rasti galimybių laisvu nuo studijų metų užsidirbti lėšų pragyventi. Byloje nėra pateikta duomenų, kad tokios galimybės yra išnaudotos ir ji kitaip pragyventi, kaip tik gaudama paramą iš tėvų, negali. Prašo įvertinti tas aplinkybes, kad tėvai turi turėti galimybę teikti paramą ir teikiama parama turi būti finansiškai pakeliama. Jo paties fizinė sveikata akivaizdžiai yra bloga, reikalingas gydymas ir medikamentų vartojimas. Tokios paramos priteisimas akivaizdžiai pablogintų paties G. B. padėtį. Mano, kad ieškinio reikalavimas priteisti paramą pilnametei dukrai yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu patikslintą priešieškinį paliko nenagrinėtą, o ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš atsakovo G. B. išlaikymą pilnametei dukrai G. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra grindžiamas šiais esminiais motyvais:
Rengiantis nagrinėti bylą teisme paaiškėjo, kad G. B. tėvystė G. S. atžvilgiu nustatyta 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sąlygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004 įsiteisėjo 2004 m. kovo 19 d., sprendimas nebuvo skundžiamas, taip pat nebuvo vėliau panaikintas atnaujinus procesą ar pan.
Teismas vertino, kad G. S., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau šiuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Šiuo metu materialinę paramą teikia tik ieškovės mama, kuri iš esmės ją visiškai ir išlaiko. Ieškovės mokymosi rezultatų galimybės įvertinti šiuo metu nėra, nes praėjo dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieškovė, pabaigusi gimnaziją, įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegiją, valstybės finansuojamą studijų vietą, suteikia pagrindo vertinti, jog ieškovė kryptingai siekia išsilavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieškovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyventi. Teismas vertino, kad dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Dėl to aplinkybė, kad ieškovė nedirba, negali būti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos būtinumo. Be to, kaip ir kiekvienam asmeniui, besimokančiam jaunuoliui reikalingas laikas ir poilsiui. Nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe, į tai teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį atsakovo atstovas, taip pat negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumą ir būtinumą. Teismas vertino, kad ieškovės prašoma 260 Eur vienam mėnesiui suma nelaikytina pernelyg didele ir nepagrįsta.
Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Atsakovas G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensiją, nuo kurios išskaičiuojama po 38,85 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste, paties atsakovo paaiškinimais, gyvena vienas. Esant aplinkybėms, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų, jo galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų vertintinos kaip ribotos. 2019 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-465-755/2019 G. B. įmonė (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl sveikatos būklės reikalingas medikamentų vartojimas, į bylą duomenų apie šiam poreikiui patiriamas išlaidas nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išskaitos iš atsakovo gaunamos senatvės pensijos yra atliekamos už įsiskolinimą G. S. išlaikymui tuo metu, kai ji dar buvo nepilnametė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į atsakovo sveikatos būklę, darbinės veiklos galimybes, išlaikymo ieškovei reikalingumą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 50 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Ši priteistina išlaikymo suma, reikalinga ieškovės poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritinė. Būtent tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas taip pat įvertinus ir ieškovės motinos geresnę nei atsakovo turtinę padėtį, tačiau tai nereiškia, jog atsakovas neturi pareigos bent minimaliai prisidėti prie aukštojo išsilavinimo siekiančio vaiko išlaikymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. prašo pripažinti apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iki 2019 m. gruodžio 17 d., panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 dalį dėl išlaikymo priteisimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovės G. S. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės G. S. valstybės naudai apeliantui G. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Apeliantas jokio turto neturi, jo senatvės pensija yra 222 Eur, taip pat teismui buvo pateikti duomenys apie apelianto sveikatos būklę – apeliantas pateikė išrašus, kuriuose yra diagnozuota onkologinė liga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būdama pilnametė ir darbinga išnaudojo galimybę pati laisvu nuo studijų metu susirasti darbo ir taip pati užsidirbti sau pragyventi.
Teismas priteisdamas pilnamečiam vaikui išlaikymą turi atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tai, ar tėvai turi galimybių teikti išlaikymą, nes negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties ir išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims. Apelianto G. B. turtinė ir finansinė padėtis 2019 metais pasunkėjo, kadangi jam yra diagnozuota onkologinė liga, kurios gydymui ir profilaktikai reikalinga sveikatos priežiūros įstaigos medikų ir specialistų priežiūra, jam reikalinga sistemingai vykti į sveikatos priežiūros ir tyrimo įstaigas, o tai reikalauja ne tik laiko, bet ir piniginių išlaidų. Apelianto senatvės pensija yra tik 222 Eur, iš kurios išskaičiuojama dar 38 Eur už išlaikymo įsiskolinimą pačiai ieškovei ir 19 Eur pagal vykdomuosius dokumentus, todėl nesutiktina, kad atsakovas turi galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur.
Teismas, spręsdamas ginčą dėl pilnamečio vaiko išlaikymo, vienašališkai vertino ieškovės teikiamus argumentus bei įrodymus, realiai neįvertino jos galimybės pačiai laisvu nuo studijų metu susirasti darbą, klaidingai įvertino atsakovo tiek fizines, tiek turtines galimybes teikti pilnametei dukrai išlaikymą, todėl darytina išvada, kad sprendime padarytos išvados dėl šalių turtinės padėties nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
Ieškovė G. S. pateikė atsiliepimą į atsakovo G. B. apeliacinį skundą, kuriuo prašo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti bei atmesti atsakovo G. B. apeliacinį skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-11-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Teismas tinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas bei suformuotą teismų praktiką civilinėse bylose dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams teikimo ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Byloje nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakulteto nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) studijų programos pirmame kurse. Ieškovė niekur nedirba, ji visiškai išlaikoma motinos I. M., o atsakovas prie išlaikymo neprisideda.
Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovės materialinės padėties, padarė išvadą, kad, nors ieškovė yra pilnametė ir darbinga, šiuo metu ji neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl ieškovei reikalinga tėvų materialinė parama. Mokymosi rezultatų įvertinti šiuo metu nėra galimybės, nes praėjo mažai laiko nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieškovė pabaigusi gimnaziją įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegiją, valstybės finansuojamą studijų vietą, suteikia pagrindo vertinti, jog ieškovė kryptingai siekia išsilavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieškovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygų pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį (ne)buvimo.
CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyventi. Pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl tai, kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; patiems tėvams turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti minėtų išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?366?687/2015). Taigi priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma tėvų galimybė teikti išlaikymą, užtikrina tėvų pareigos teikti išlaikymą savo pilnamečiams vaikams ir pilnamečių vaikų teisės į išlaikymą siektiną balansą (pusiausvyrą), juolab, kad tokio teisinio santykio dalyviai yra pilnamečiai asmenys.
Dėl paramos ieškovei būtinumo
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė šiuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieškovės mokymosi rezultatų įvertinti šiuo metu nėra galimybės, nes pirmosios instancijos teismo sprendimo praėmimo metu buvo praėję dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieškovė, pabaigusi gimnaziją įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegiją, valstybės finansuojamą studijų vietą, suteikia pagrindo vertinti, jog ieškovė kryptingai siekia išsilavinimo ir daro tai pareigingai.
Pažymėtina, jog su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti jai mokytis reikalingomis lėšomis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieškovė siekia aukštojo mokslo, kuris ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų siekti pabaigti studijas.
Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip nurodyta šio sprendimo 17 punkte, viena iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymui būtinų sąlygų yra pilnamečio vaiko sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo mokslo metų pradžios yra praėję daugiau nei pusę metų, įpareigojo ieškovę G. S. pateikti papildomus įrodymus apie jos mokymosi rezultatus, ir dėl to du kartus, tai yra 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 31 d., atidėjo bylos nagrinėjimą, tačiau ieškovė įrodymų apie mokymosi rezultatus nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, negali įvertinti ieškovės pareigos mokytis vykdymo sąžiningumo, todėl negali konstatuoti paramos ieškovei būtinumo.
Dėl atsakovo galimybių teikti paramą
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo galimybę teikti ieškovei būtiną išlaikymą, atsižvelgė į atsakovo sveikatos būklę, darbinės veiklos galimybes ir ieškovės prašymą dėl išlaikymo priteisimo tenkino iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 50 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ši priteistina išlaikymo suma, reikalinga ieškovės poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritine. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo faktinių aplinkybių vertinimu nesutinka.
Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensiją, iš kurios išskaičiuojamas po 38,85 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste. Nustačius aplinkybes, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų – jam diagnozuota onkologinė liga, jo galimybes dirbti ir gauti papildomų pajamų pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip ribotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgus į tai, jog Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-661 patvirtintas 2020 metų minimalių vartojimo poreikių dydis yra 257 Eur, negalima sutikti, kad 50 Eur išlaikymo ieškovei iš atsakovo priteisimas nepablogins atsakovo turtinės padėties, kadangi tokiu atveju atsakovui liktų tik 133,30 Eur pragyventi. Taigi, nors ir yra nustatytas paramos ieškovei būtinumas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas galimybių teikti išlaikymą neturi.
Dėl procesinės bylos baigties
Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paramos pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygų pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį (ne)buvimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas keistinas, skundžiama sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo naikintina ir dėl šios reikalavimų dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimą atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
1. Papildomai pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme abiem šalims buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos bylinėjimosi išlaidos nėra perskirstomos.
2. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad jam teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Ieškovė, net ir tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, neturi pareigos mokėti dalį žyminio mokesčio valstybei, kadangi nuo jo mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą.
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo (paramos) ieškovei G. S. iš atsakovo G. B. panaikinti ir dėl šios reikalavimų dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.