Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 (toliau – Nutarimas) J. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 950 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 25 d., 03.39 val. (duomenys neskelbtini) Vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 (po paklaidos) promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų kuomet administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl siekiant išvengti ateityje galimai pasitaikysiančio šio dažno nesusipratimo, prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitą administracinio poveikio - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Jis turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Jį teigiamai asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kurią netekęs teisės vairuoti dėl būtinybės turėti teisę vairuoti darbui, gyvenamosios vietos atokumo, jam reikalauja nustatyti jam taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus. Jam nereikia tik bedarbio pašalpos, jis nori dirbti, padėti valstybei ir sau, ir pats mokėti mokesčius. Mano, kad šioje byloje susidariusi situacija rodo, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą prašo ne vien argumentų teisės vairuoti reikalingumo pateikimu. Prašo išsamiai įvertinti ir byloje esančias jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes individualaus jo padaryto administracinio nusižengimo kontekste. Vienareikšmiškai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į J. P. skundą, kuriame nurodė, kad mano, jog J. P. skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Vyriausiasis administracinis teismas pabrėžia, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, kokios pasekmės gresia netekus teisės vairuoti, turėjo susilaikyti, nuo tokių priešingų teisei veiksmų. Be to, J. P. alkotesteriu nustatytas 1,51 promilių, vidutinis girtumo laipsnis. Tik atmetus prietaiso paklaidą, nustatytas 1,48 promilių girtumas. Asmuo, būdamas tokio girtumo, negali objektyviai įvertinti situacijos kelyje, reakcijos laikas žymiai pailgėja. Kaimynų prašymai ir teigiamas asmens charakterizavimas, nėra tos aplinkybės, leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti švelnesnę nuobaudą. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigūnas J. P. atžvilgiu priėmė teisingą nutarimą, todėl J. P. skundas neturėtų būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, J. P. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo sušvelninti nutarimu skirtą nuobaudą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminui arba kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad J. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda, t. y. 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Pažymėtina, jog J. P. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinių funkcijų vykdymui (duomenys neskelbtini) taip pat bendradarbiaujant su ūkininku R. K.. Be to žinojo, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek jo paties sveikata, tiek sveikatos problemų turinčia močiute V. E. P. ir neįgaliais kaimynais J. K. ir R. K., tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo darymo.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemones intensyviai vairuoja maždaug 5 metus. Per šitą laiką yra baustas tik vieną kartą, kai jam buvo skirta 15 Eur nuobauda. Niekada nėra padaręs šiurkščių administracinės teisės nusižengimų. Niekada nėra turėjęs nusižengimų, padarytų alkoholio poveikyje. Teigia, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška.

Minėti įrodymai ne tik paneigia pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad jis niekada nėra turėjęs nusižengimų, padarytų alkoholio poveikyje, bet ir leidžia daryti išvadą, kad nusižengimo padarymas esant apsvaigus nuo alkoholio, nėra vienkartinis, atsitiktinis atvejis pareiškėjo gyvenime. Minėtos aplinkybės vertinamos kaip J. P. asmenybę neigiamai charakterizuojanti medžiaga.

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. būdamas pas draugą svečiuose iš vakaro išgėrė apie 300 gr. brendžio ir kelis stiklus alaus ir nuėjo miegoti apie 22 val. Policijos pareigūnų jis buvo sustabdytas tą pačią naktį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 03.39 val. Darytina išvada, kad nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo buvo praėjusios tik kelios valandos (apie 6 val.), todėl nesutiktina su išvada, kad jo padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas. Ypač atsižvelgiant į tai, kad J. P. buvo nustatytas 1,51 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis ir tik atėmus paklaidą, jam nustatytas 1,48 promilių girtumas.

Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilės riba buvo viršyta net 1,08 promilės (jau atėmus paklaidą), t. y. nustatytas neblaivumas artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės). Dėl šios priežasties pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Tai, kad J. P. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.

Teismas daro išvadą, kad tokiu savo elgesiu, kai prieš kelias valandas vartojęs alkoholio ir atsikėlęs naktį pareiškėjas sėdo prie vairo neblaivus, jis parodė itin atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis bei artimuosius, kuriais rūpinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti. Remiantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi bei artimaisiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-557/2021).

Pareiškėjas skunde daug kartų akcentuoja, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir itin kritiškai vertina savo poelgį, suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Užtikrina, kad šis įvykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamąjį poveikį visam jo likusiam gyvenimui.

Nors pareiškėjas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir nuo pat pradžių su juo sutiko, tačiau šios aplinkybės (nuoširdaus gailėjimosi) jis nenurodė pareigūnui surašant jam administracinio nusižengimo protokolą ir protokole esančiame pasiaiškinime nurodė tik, tiek, kad: „vairavau automobilį išgėręs alaus“ (b. l. 36). J. P. 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nusižengimo padarymo dieną, asmeniškai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir jis pasirašytinai buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir vieta (2021 m. rugsėjo 3 d.), tačiau, kaip matyti iš priimto Nutarimo (b. l. 38), į bylos nagrinėjimą policijos komisariate jis neatvyko, byloje nėra duomenų, kad jis būtų pateikęs papildomų paaiškinimų ar prašymų (pvz.: nepateikė sutikimo savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose)). Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir pareigūnas, priėmęs nutarimą pagrįstai nenustatė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokias ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes kaip nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) J. P. nurodė tik savo skunde teismui jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas Nutarimas ir paskirta jo netenkinanti nuobauda, nors pareiškėjas turėjo visas galimybes minėtas aplinkybes nurodyti tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek nagrinėjant bylą ir priimant Nutarimą policijos komisariate arba raštu pateikdamas prašymą bylą nagrinėjančiai institucijai.

Nurodomoms aplinkybėms patvirtinti pareiškėjas pateikia jo močiutės V. E. P. medicininių dokumentų išrašus, receptus ir vaistų dėžutės NITRESAN, 20 MG nuotrauką (b. l. 15-22; 23), tačiau minėti įrodymai nepatvirtina, kad būtent nusižengimo padarymo naktį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d. jis vairavo neblaivus dėl to, kad norėjo nuvežti močiutei vaistus, kurie tuo metu buvo būtent jo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pati V. E. P. savo prašyme (b. l. 27-28) nieko nenurodo apie tai, kad nusižengimo padarymo naktį jai sušlubavo sveikata ir ji skambino anūkui J. P. prašydama atvežti vaistus, kurie yra palikti jo automobilyje (pvz.: nepateikti tos nakties J. P. ir V. E. P. telefoninį pokalbį patvirtinantys įrodymai (pvz.: telefoninių skambučių išklotinės)).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. E. P. parašas yra atskirame tuščiame lape, o ne iškart po prašymu, nors prašymo lape yra pakankamai vietos parašui, kas verčia abejoti tokio dokumento surašymo autentiškumu.

Taip pat pats pareiškėjas nurodo, kad turi sveikatos problemų, aukštą kraujospūdį. Pažymėtina, kad vaistai NITRESAN, 20 MG (Nitrendipinas, veiklioji Nitresan 10 mg medžiaga) yra priskiriami vaistams, taip vadinamiems kalcio kanalų blokatoriams. Jie padeda atsipalaiduoti ir išsiplėsti kraujagyslėms, dėl ko mažėja kraujo spaudimas. Gydytojai skiria šį vaistą aukštam kraujo spaudimui sumažinti (informacija pateikta interneto svetainėse, pvz.: http://www.infomed.lt/vaistai/nitresan_20mg_tab_n20-10000249242.html; https://www.gintarine.lt/nitresan-20-mg-tabletes-n30; https://www.medguru.lt/vaistinele/vaistai/nitresan-20mg/). Iš to darytina išvada, kad

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir byloje nesant konkrečių objektyvių bylos duomenų, kad J. P. automobilyje nusižengimo metu buvo palikti būtent jo močiutei V. E. P. išrašyti vaistai NITRESAN, 20 MG ir, kad jie įvykio momentu jai buvo gyvybiškai būtini, teismas pareiškėjo nurodytą įvykio aplinkybių versiją vertina kaip jo pasirinktą gynybos strategiją siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

J. P. taip pat nurodo teismų praktikos pavyzdžius, t. y. bylas, kuriose, jo nuomone, esant panašioms administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos šioje byloje, taikytas trumpesnis nei 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nors pareiškėjo nurodytose teismų nutartyse BK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos buvo taikomos asmenims vairavusiems transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, tačiau daugeliu atvejų pažeidimų padarymo aplinkybės ar nustatytas neblaivumo laipsnis (pvz.: 0,95 prom., 1,01 prom., 1,08 prom. ir pan.) ar nurodomos ypatingos aplinkybės bei neigiamų pasekmių poveikis pažeidėjams negali būti laikomos analogiškomis pareiškėjo atvejui. Skunde nurodytos teismų nutartys, nagrinėjamu atveju neturi precedento galios. Be to, precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas remiasi apylinkių teismų, t. y. pirmos instancijos teismų nutartimis.

J. P. taip pat kaip teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes nurodo tai, kad pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Taigi, J. P. bet kokiu atveju būtų turėjęs dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose ir baigti papildomą vairuotojų mokymą, norėdamas atgauti prarastą teisę vairuoti. Vien tai, kad jis jau yra sudalyvavęs alkoholizmo prevencijos kursuose, nelaikytina aplinkybe, lemiančia švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimą.

Pareiškėjui nagrinėjamu atveju skirta vidurkio dydžio nuobauda, kuri teismo vertinimu, pareigūno buvo tinkamai individualizuota, įvertinus tiek pareiškėją charakterizuojančius duomenis, tiek padaryto nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta J. P. vidurkio dydžio nuobauda būtų per griežta ar neproporcinga pareiškėjui už jo padaryto nusižengimo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas nusižengimas yra laikytinas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl mažesnės nei minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą J. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui (šiuo atveju – 15 mėnesių), laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sąžiningumo principų.

Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nenustatyta nei J. P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

Pareiškėjas taip pat prašo netenkinus jo pirmojo prašymo, skirti vieną administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo nuomone, Institucijos J. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus pareiškėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios tesės atėmimo – terminą arba taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to prašoma skunde, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021, paliktinas nepakeistas.

Atmetus pagrindinius pareiškėjo prašymus, dėl kitų – išvestinių, teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos galutiniam sprendimui.

Pareiškėjas taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą 24 mėnesių terminui. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tuo pačiu teismo posėdyje nurodė, kad gyvena iš darbo užsienyje uždirbtų lėšų.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikia jokių jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą turtą, transporto priemones, finansinius įsipareigojimus, iš kurių teismas galėtų spręsti apie tai, kad jis yra sunkioje finansinėje padėtyje, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. P. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato

Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1414-2021 palikti nepakeistą.

Prašymą dėl skirtos baudos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.