Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) 2021-02-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8980-2020 M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių už tai už tai, kad jis 2021-02-18 01.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,40 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto bei kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo klausimas. Apeliantas M. P. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – ir prašo sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant šioms aplinkybėms pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. P. skundą, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (tai Institucija pripažino M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjui teisė vairuoti reikalinga tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek rūpinantis senyvo amžiaus neįgalia mama, nuvežant ją į gydymo įstaigas, tiek pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant įsidarbinti vairuotoju šioje įmonėje, tačiau, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kartu atsižvelgdamas į tai, kad M. P. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1 ,40 promilės – artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės), padarė išvadą, kad M. P. Institucijos 2021-02-18 nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui. Apygardos teismo vertinimu, tokios švelnios pažeidėjui taikytos sankcijos už padarytą ypač šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą atskleidžia, jog Institucija ir M. P. skundą nagrinėjęs apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo situaciją. Kita vertus, vien M. P. teisės vairuoti reikalingumas asmeniniams poreikiams tenkinti ir rūpinantis neįgalia mama, taip pat siekiant įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, negali būti laikomas pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. M. P. skunde nurodoma aplinkybė, kad per 26 metus vairavimo stažo jis buvo pavyzdingas vairuotojas ir nebuvo padaręs nė vieno tokio pobūdžio administracinio nusižengimo, nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonės švelninimui už padarytą vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus – nustatytas net 1,40 promilės, t. y. artimas vidutiniam neblaivumo laipsnis, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių, kartu tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į savo galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tiek pasirūpinti savo senyvo amžiaus neįgalia mama, kuria rūpinantis, kaip nurodo M. P., jam reikalinga teisė vairuoti (nuvežti mamą pas medikus ir pan.). Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais, tiek siekiant įsidarbinti turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu M. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi (kaip pats nurodo, – tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek rūpinantis neįgalia mama, tiek siekiant įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju), šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kuri už šio straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta kaip privaloma poveikio priemonė, skyrimas žymiai trumpesniam terminui), nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

11. Apygardos teismo vertinimu, tai, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių pažeidėjas neginčijo, savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino ir gailisi (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad teisė vairuoti reikalinga tiek pačiam pažeidėjui asmeniškai, tiek rūpinantis neįgalia mama, tiek siekiant įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant nuobaudą, neperžengiant sankcijos ribų (į tai ir buvo atsižvelgta, paskiriant pažeidėjui pačią švelniausią įstatyme numatytą nuobaudą), tačiau, apygardos teismo nuomone, negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Dėl M. P. apeliaciniame skunde pateikto alternatyvaus prašymo – paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, apygardos teismas visų pirma pažymi, kad toks prašymas nebuvo pareikštas M. P. apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos 2021-02-18 nutarimo. Tuo tarpu, kaip minėta, ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi M. P. apylinkės teismui pateiktame skunde prašymo taikyti jam minėtą alternatyvią baudžiamojo poveikio priemonę nepareiškė ir apylinkės teismas, nagrinėdamas pažeidėjo skundą, šiuo klausimu skundžiamoje nutartyje nepasisakė, apygardos teismas, nesant apylinkės teismo priimto sprendimo šiuo klausimu, M. P. apeliacinio skundo ribose apsiriboja patikrinimu, ar jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga.

13. Vertinant pažeidėjui skirtiną administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė kartu ir baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnis). Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad M. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus – jam nustatytas net 1,40 promilės. Apygardos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad apeliantui buvo nustatytas net 1,40 promilės girtumas, kuris yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. Tokios būklės sėsdamas prie vairo pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai. Todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog M. P., kuriam nustatytas neblaivumo laipsnis siekė net 1,40 promiles, galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. Tokios išvados neleidžia daryti ir M. P. skunde akcentuojama aplinkybė, kad per 26 metus vairavimo stažo jis nebuvo baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą.

14. Apibendrindamas apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į M. P. nustatytą neblaivumo laipsnį – 1,40 promilės, paliko Institucijos nutarimą nepakeistą, nepripažindamas pažeidėjo skunde nurodomų aplinkybių, kad teisė vairuoti jam reikalinga tiek siekiant įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tiek rūpinantis neįgalia mama, nuvežant ją pas gydytojus, išskirtinėmis aplinkybėmis, nes šios aplinkybės, pagal teismų praktiką, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo administracinės nuobaudos (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonės) švelninimui, įvertinus tai, kad M. P. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai susiję su jo galimybe įsidarbinti vairuotoju ir pasirūpinti šeimos nariais, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Todėl šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Institucijos M. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus M. P. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios tesės atėmimo – terminą arba taikant alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones – skiriant M. P. specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nes tokia nuobauda už padarytą itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas, netenkindamas M. P. skundo dėl Institucijos 2021-02-18 nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – sutrumpinimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos skyrimo taisykles, ir nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos analogiškose administracinių nusižengimų bylose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.

16. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-03-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją M. P. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.