Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK) veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Eglės Černikevičiūtės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu S. D. nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 metų rugpjūčio 17 d. 19.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 0,49 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus

Nesutikdamas su Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Eglės Černikevičiūtės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu, S. D. skundu kreipėsi į Telšių apylinkės teismą.

Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, S. D. skundas dėl Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Eglės Černikevičiūtės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, tenkintas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 6 (šešiems) mėnesiams. Kita Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. 51-ANR_N-883-2018 dalis palikta nepakeista.

Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant asmens skundą, turėtų būti iškeliamas ne asmens interesas kuo švelniau amortizuoti dėl priešingo visuomenės intereso atsiradusį neišvengiamą įstatymo poveikį, o pačios visuomenės interesai, teisėti lūkesčiai, susiję su viešojo eismo saugumu. Asmuo privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teigiama, jog atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas pagrindiniu verslo asmeniu, turėdamas akivaizdžių pareigų supančiam artimųjų ratui, turėtų labai atsakingai planuoti alkoholio vartojimo laiką, nepasikliaujant vien subjektyviu savo sveikatos būklės vertinimu, todėl užsiimama veikla, įsipareigojimai artimųjų ratui, asmens gailėjimasis padarius nusižengimą, teisės vairuoti būtinybė negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios būtų pagrindu taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės, turint galvoje, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pareigas verslui ir savo artimiesiems turėjo iki darant vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų saugaus eismo srityje, taip pat žinodamas atsakomybę ir iš to atsirandančias pasekmes, nieko neverčiamas vairavo transporto priemonę.

Atsiliepimu į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinį skundą S. D. prašo palikti galioti Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį. Nurodo, kad nesutinka su Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus apeliaciniu skundu, kadangi apeliaciniame skunde skundžiamas 2018 metų balandžio 10 d. nutarimas ANK byloje Nr. II-136-1048/2018. S. D. atkreipia dėmesį, kad apie tokį nutarimą jam yra nieko nežinoma ir tokioje byloje jis nėra proceso dalyvis. S. D. manymu, toks apeliacinį skundą surašiusio pareigūno požiūris į aukštesnės instancijos teismą leidžia daryti išvadą, kad skundas buvo ruoštas „ant trafareto“ pakeičiant tik pavardes, datas, neatsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

S. D. manymu, nėra ir negali būti bylų su visiškai identiškomis tiek faktinėmis bylos aplinkybėmis, tiek ir su visiškai vienodomis jos dalyvių charakteristikomis. S. D. mano, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą ją ištyrė kruopščiai, visapusiškai, tinkamai ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio nuostatas, pagrįstai individualizavo nagrinėtą bylą, o ne veikė šabloniškai.

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresnysis tyrėjas skundžia Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-136-1048/2018, tačiau iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad skundžiamas ne minėtas Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimas, o Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis Nr. 51-ANR_N-883-2018, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde paminėtą nutarties datą ir bylos numerį laiko rašymo apsirikimu, kuris nekeičia apeliacinio skundo esmės.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 str. 1 d.).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresnysis tyrėjas nesutinka su Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Eglės Černikevičiūtės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. 51-ANR_N-883-2018 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo. Anot apelianto, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nustatyto termino sumažinimas per pus, švelninant kaltininkui bausmę, gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją. Apeliantas mano, kad skirti švelnesnės nuobaudos nebuvo pagrindo dėl to, kad buvo padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, o teismo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo paskirti švelnesnę nuobaudą, taigi nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-58-697/2017).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas laikė pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), tai, kad S. D. nuo pat nusižengimo padarymo prisipažino ir viso nusižengimo nagrinėjimo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad S. D. nustatytas 0,49 promilių girtumas tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą leistiną ribą, byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Pažeidėjas per 35 metus vairavimo stažo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, o tai teigiamai charakterizuoja pažeidėją, S. D. yra įregistravęs ūkininko ūkį, užsiima žemės ūkio veikla, jo vardu yra įregistruotos sunkiasvorės transporto priemonės. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. D. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones vykdant žemės ūkio veiklą. Iš bylos duomenų matyti, kad S. D. žmonai diagnozuota onkologinė liga, jai nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, ją būtina kelis kartus per mėnesį vežti į gydymo įstaigas. Teismas įvertinęs minėtų aplinkybių visetą sprendė, kad pažeidėjas yra atsakingas žmogus ir šiuo atveju nuobaudos ir tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą.

Sutiktina su apeliantu, kad iš esmės aplinkybė, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones būtinumas nėra laikytina išskirtine priežastimi, tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad būtent visų byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui būtų neadekvati. Nurodytos aplinkybės, priešingai nei mano apeliantas, sudarė pagrindą manyti, kad S. D. savo veiksmų neigiamą esmę suprato ir labai tikėtina, kad daugiau nedarys nusižengimų, todėl paskirta mažesnė nuobauda pažeidėjui turės teigiamos įtakos ir bus pasiekti nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, apylinkės teismas pagrįstai pakeitė Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Eglės Černikevičiūtės 2018 m. rugpjūčio 20 dienos nutarimą Nr. 51- ANR_N-883-2018 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, pritaikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatant 6 (šešiems) mėnesiams.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas buvo tinkamai atsižvelgta į pažeidėjo S. D. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus argumentai neduoda pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Nerijaus Grigorevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.