- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-664-368/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- I. G.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11124-907/2022 pagal pareiškėjo antstolio A. L. 2022-08-30 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-23661 skolininkei I. G., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. L. pateikė teismui 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-23661, nes I. G. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. vasario 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Privalomuoju nurodymu statytoja I. G. įpareigota nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. 23 (pavadinimas ir žymėjimas pagal Žagarės dvaro sodybos (965, G137K, AtR 103) ribų plano projektą, 2018-02-21) – pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
2. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis A. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos 2021-10-22 privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-416 konstatuota, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. 2021-02-05 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-138 2021-12-06 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-864-650/2022 I. G. buvo skirta 50,00 Eur dydžio bauda už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą Nr. PN-138 valstybės naudai. Inspekcija rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-25 nutartimi paskirta bauda nėra pakankama, nes neatlieka pagrindinės savo funkcijos – neskatina skolininko kaip įmanoma greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl prašė kreiptis į teismą, vadovaujantis CPK 771 str. 7 d. nustatyta tvarka su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi prašymą skirti skolininkei I. G. periodinę baudą atmetė.
4. Teismas akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2021-02-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Teismas nustatė, kad privalomasis nurodymas surašytas 2021-02-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų laiku įvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkei buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę prašyti skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2021-12-06 privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2022-02-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje 2VP-864-650/2022 I. G. skyrė 50,00 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą Nr. PN-138 valstybės naudai. Tačiau skolininkė privalomojo nurodymo nevykdė ir toliau, todėl antstolis vėl kreipėsi į teismą. Tačiau teisme gautas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno S. K. raštas, kuriame nurodyta, kad I. G. 2022-09-12 pradėjo vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Visus pažeidimus I. G. planuoja pašalinti, t. y. nugriauti malkinę ir sutvarkyti statybvietę,– iki 2022-09-26. Teismas pažymėjo, kad pateiktu oficialiu dokumentu netikėti nėra jokio pagrindo.
5. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais, taip pat įvertinus tai, kad skolininkė yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkė, įvertinus skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, į instituto dėl baudos skyrimo tikslus, į tai, kad skolininkė pradėjo vykdyti privalomąjį nurodymą ir siekia jį įvykdyti, teismas pripažino, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti sankcijas skolininkės atžvilgiu, todėl antstolio prašymą skirti skolininkei I. G. periodinę baudą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą tenkinti ir skolininkei I. G. skirti iki 300 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantė cituoja kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 nurodydama, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Šiuo atveju tokių priežasčių nebuvo nustatyta.
6.2. Antstoliui 2022-08-30 priėmus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir konstatavus, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, teismas skolininkei turėjo vėl pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. civilinėje byloje Nr. 2VP-864-650/2022 skolininkė nurodė, jog kliūtimi pašalinti neteisėtos statybos padarinius yra nesibaigęs šildymo sezonas. Tačiau, šildymo sezonui pasibaigus, jokių aktyvių veiksmų, kad įvykdyti privalomąjį nurodymą nebuvo imtasi. Teismas šios aplinkybės taip pat neįvertino.
6.3. Pripažinęs, kad skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo ir toliau, teismas, be pagrindo ypatingą svarbą suteikė Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno S. K. raštui. Teismas, vertindamas šį įrodymą, privalėjo patikrinti, ar jis leistinas, ar jame nurodomi duomenys atitinka institucijai suteiktą kompetenciją bei neviršija jos ribų. Tačiau teismas to nepadarė.
6.4. Šiuo atveju skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdyti privalomąjį nurodymą. Šios aplinkybės rodo, kad skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo sąmoningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvia kliūtimi tinkamam privalomojo nurodymo įvykdymui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio A. L. pareiškimą tenkinti ir paskirti skolininkui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė I. G. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pagrįstai pareiškė, kad visų pirma atsižvelgtina į teisės instituto, nustatančio baudos skyrimo tikslus, paskirtį, o po to į asmens turtinę padėtį ir amžių ir būtinumą nustatyti adekvačią šalių interesų pusiausvyrą. Antstolio prašomos pinginės baudos paskyrimas negalėtų paskatinti kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, o priešingai – finansiškai apsunkintų šių veiksmų realizavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš netenkintas antstolio pareiškimas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
13. Byloje nustatyta kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 5 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Privalomuoju nurodymu statytoja I. G. įpareigota nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. 23 (pavadinimas ir žymėjimas pagal Žagarės dvaro sodybos (965, G137K, AtR 103) ribų plano projektą, 2018-02-21) – pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b. 1 t.). Antstolis, 2021-12-06 priėmęs vykdymui vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas, todėl 2021-12-10 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykd. b. 1 t., b. l. 14-15) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-02-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-864-650/2022, skyrė skolininkei I. G. 50,00 Eur baudą (vykd. b. 2 t., b. l. 14-17). Privalomasis nurodymas ir toliau nebuvo vykdomas, todėl antstolis 2022-08-30 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-23661 (b. l. 1-2) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
14. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
15. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
16. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, suinteresuotam asmeniui I. G. neskirdamas periodinės baudos už 2021 m. vasario 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-138, svarbia aplinkybe pripažino tai, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno S. K. raštas patvirtina, kad I. G. 2022-09-12 pradėjo vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Visus pažeidimus I. G. planuoja pašalinti, t. y. nugriauti malkinę ir sutvarkyti statybvietę,– iki 2022-09-26 (b. l. 7).
18. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas pripažinęs, jog skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo ir toliau, be pagrindo ypatingą svarbą suteikė Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno S. K. raštui. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai nepritartina.
19. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-80-706/2017).
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis), kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Šiuo atveju nei apeliantė, nei antstolis nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, kurie paneigtų Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno S. K. rašte nurodytas aplinkybes dėl pradėjo vykdyti, ar pilnai įvykdytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo sąmoningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvia kliūtimi tinkamam privalomojo nurodymo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad periodinės baudos už 2021 m. vasario 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-138 nevykdymą skyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų ir tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau teismas turi teisę spręsti klausimą dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkė, nustatyti įpareigojimai nebuvo vykdomi ne dėl piktybiško skolininkės elgesio, yra pagrindas konstatuoti, kad periodinės baudos skyrimas šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Byloje nepateikta duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteisiamos.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.