- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- 2VP-11124-907/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04517-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Skolininkas
- I. G.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. L. 2022-08-30 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei I. G., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolis Andrius Liaškovas pateikė teismui 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2), nes I. G. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. vasario 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu statytoja I. G. įpareigota nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų plano projektą, 2018-02-21) - pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
2. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis Andrius Liaškovas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos 2021-10-22 privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. 2021-02-05 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-12-06 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. buvo skirta 50,00 Eur dydžio bauda už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Inspekcija rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-02-25 nutartimi paskirta bauda nėra pakankama, nes neatlieka pagrindinės savo funkcijos – neskatina skolininko kaip įmanoma greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl prašė kreiptis į teismą, vadovaujantis CPK 771 str. 7 d. nustatyta tvarka su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą.
3. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), (b. l. 5, 6).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkei skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 9-11).
5. 2022-09-16 teisme gautas (duomenys neskelbtini) raštas „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“, kuriame nurodyta, kad I. G. 2022-09-12 pradėjo vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Visus pažeidimus I. G. planuoja pašalinti, t. y. nugriauti malkinę ir sutvarkyti statybvietę,- iki 2022-09-26 (b. l. 7).
6. Iki teismo nustatyto termino skolininkė I. G. papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė.
7. Iki teismo nustatyto termino antstolis Andrius Liaškovas, papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
9. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
10. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 5 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu statytoja I. G. įpareigota nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) - pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b. 1 t.). Antstolis, 2021-12-06 priėmęs vykdymui vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas, todėl 2021-12-10 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykd. b. 1 t., b. l. 14-15) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-02-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė skolininkei I. G. 50,00 Eur baudą (vykd. b. 2 t., b. l. 14-17). Privalomasis nurodymas ir toliau nebuvo vykdomas, todėl antstolis 2022-08-30 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2) ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismui.
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2021-02-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad privalomasis nurodymas surašytas 2021-02-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų laiku įvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkei buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę prašyti skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2021-12-06 privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2022-02-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) I. G. skyrė 50,00 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Tačiau skolininkė privalomojo nurodymo nevykdė ir toliau, todėl antstolis vėl kreipėsi į teismą. Tačiau teisme gautas (duomenys neskelbtini) seniūno S. K. raštas, kuriame nurodyta, kad I. G. 2022-09-12 pradėjo vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Visus pažeidimus I. G. planuoja pašalinti, t. y. nugriauti malkinę ir sutvarkyti statybvietę,- iki 2022-09-26 (b. l. 7). Pateiktu oficialiu dokumentu teismui netikėti nėra jokio pagrindo.
12. Įvertinus tai, kas išdėstyta, tai, kad skolininkė, kurios atžvilgiu priimtas privalomasis nurodymas, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, manytina, kad vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais, taip pat įvertinus tai, kad skolininkė yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkė, įvertinus skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, į instituto dėl baudos skyrimo tikslus, į tai, kad skolininkė pradėjo vykdyti privalomąjį nurodymą ir siekia jį įvykdyti, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti sankcijas skolininkės atžvilgiu, todėl antstolio prašymas skirti skolininkei I. G. periodinę baudą atmestinas. Kartu skolininkei primintina, kad ši nutartis neatleidžia jos nuo prievolės įvykdyti privalomą nurodymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą skirti skolininkei I. G. periodinę baudą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.