- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- 2VP-864-650/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06993-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Skolininkas
- I. G.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Diana Latotina-Micevičė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo 2021-12-10 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-38092, pareikštą skolininkei I. G., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-138.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolis Andrius Liaškovas pateikė teismui 2021-12-10 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-38092, nes skolininkė I. G. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-02-05 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-138. Privalomuoju nurodymu I. G. įpareigota nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. 23 (pavadinimas ir žymėjimas pagal (duomenys neskelbtini) ribų plano projektą, 2018-02-21) - pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
2. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis Andrius Liaškovas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos 2021-10-22 privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-416 konstatuota, kad privalomais nurodymas neįvykdytas. 2021-02-05 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-138, 2021-12-06 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.
3. Iki teismo nustatyto termino antstolis Andrius Liaškovas papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą į aktą, kuriame prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei periodinę baudą, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą.
5. Skolininkė I. G. pateikė atsiliepimą į aktą, kuriame nurodė, kad dvaro administracija sutiko, kad jai priklausantis ūkinis pastatas būtų paliktas naudotis, tačiau Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovas liepė šį pastatą nugriauti, su kuo ji nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu skolininkės I. G. atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė nurodė, kad I. G. neginčija to fakto, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimas nėra įvykdytas, pažada pastatą nugriauti, tačiau šiuo metu tai padaryti labai nepalankus metas, nes dar nepasibaigęs šildymo sezonas; nugriovus malkinę, nebūtų kur dėti malkų, be to, I. G. garbingas amžius, šiuo metu jos sveikatos būklė yra bloga, finansinė padėtis taip pat sunki, todėl prašytų teismo pratęsti terminą privalomam nurodymui įvykdyti iki pavasario – gegužės mėnesio, bei neskirti baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą, nes privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl susiklosčiusių labai nepalankių aplinkybių, o malkinę I. G. nugriautų savo artimųjų padedama.
7. Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. nurodė, kad jos močiutė naudojasi griūvančia malkine, kurią įpareigota nugriauti. Malkinę močiutė gavo, kai išsikraustė bendrabučio kaimynas ir jai malkinę paliko naudotis žodinio susitarimo pagrindu. Šis pastatas stovi ant valstybinės žemės. Močiutė naudojasi malkine, nes kitų pastatų, kur sudėti malkas, prie namo nėra, o butas šildomas kietu kuru. Žagarės seniūnas močiutei liepė palaukti, nes savivaldybė rūpinasi naujų sandėliukų pastatymu. Viskas tęsėsi iki tol, kol byla buvo perduota antstoliui. Močiutė apie esamą situacija anksčiau niekam nepasakojo, ji yra uždara, be to galbūt nebegali visko ir suprasti. Močiutė yra pateikusi teismui informacinį pranešimą apie pradedamą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, šis pranešimas buvo gautas gal 2021 metais. Šiuo metu močiutės sveikata labai prasta, ji už močiutę gali pasirūpinti malkinės nugriovimu, bet šiuo metu dar šildymo sezonas ir nebūtų kur susidėti malkų. Norėtų, kad šis antstolio prašymas būtų atmestas, o malkinę galėtų nugriauti savo jėgomis.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio prašymai tenkintinami iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2021-02-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolis 2021-12-10 surašė Sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo ir prašo skirti skolininkei baudą bei leisti inspekcijai skolininkės lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. 23 (pavadinimas ir žymėjimas pagal Žagarės dvaro sodybos (965, G137K, AtR 103) ribų plano projektą, 2021-02-21) - pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
10. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad privalomasis nurodymas surašytas 2021-02-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkei buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. 2021-12-06 privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
11. Konstatuotina, kad nors nėra byloje duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą, tačiau iš skolininkės teiktų procesinių dokumentų, jos atstovės paaiškinimų bei liudytojos parodymų matyti, kad I. G. būdama senyvo amžiaus, neturinti patirties santykiuose su teismais, kitomis valstybinėmis institucijomis, ne visai tinkamai suprato privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir nepagrįstai tikėjosi, kad malkinę nėra būtina nugriauti nustatytais terminais. Skolininkės nurodyti argumentai, kad butą įsigijo su jau pastatyta malkine ir nežinojusi, kad tai – neteisėta statyba, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas pažymi, kad skolininkas, tapęs buto savininku, turi prisiimti atsakomybę ir už to nekilnojamojo daikto ( buto) priklausinio – savavališkos statybos pagrindu ant valstybinės žemės esančio priestato turėjimą ir jo naudojimą.
12. Nagrinėdamas antstolio prašymą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolininkė pateikė į bylą duomenis, jog buvo gavusi informacinį pranešimą apie pradedamą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; be to pastačius naujus pastatus, būtų išspręstas kieto kuro laikymo klausimas, ko skolininkė ir tikėjosi, dėl malkinės nugriovimo skolininkė mėgino aiškintis seniūnijoje, Žagarės dvaro administracijoje. Tai teismui rodo, kad skolininkė dėjo pastangas situacijai išsiaiškinti bei privalomajam nurodymui vykdyti, be to, atsižvelgiant į skolininkės amžių, sveikatos būklę, gaunamas pajamas, tai, kad jos namiškiai žada skolininkei padėti nugriauti neteisėtai esantį pastatą, teismas atmeta antstolio prašymą leisti statybos inspekcijai skolininkės lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, vertingų savybių požymių turinčio trečiojo namo Nr. 23 (pavadinimas ir žymėjimas pagal (duomenys neskelbtini) ribų plano projektą, 2021-02-21) - pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje pastatytą apie 4,9 m ilgio, apie 3,9 m pločio, apie 3,5 m aukščio malkinę ir sutvarkyti statybvietę.
13. Pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes – skirti atitinkamą baudą.
14. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkui atsirado nuo 2021-08-05, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. G. atsakomybė svarstoma pirmą kartą, į jos turimą garbingą amžių, sunkią sveikatos būklę, gaunamas mažas pajamas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, jai skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda, bet ne bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.
15. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomame nurodyme numatytus veiksmus.
16. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą ir tikslinga skolininkui nurodyti konkrečią sąskaitą, į kurią reikia sumokėti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio T. L. teiktą 2021-12-10 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies.
Paskirti I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomąjį nurodymą Nr. PN-138 valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-02-05 privalomojo nurodymo Nr. PN-138 nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr.0159/21/01855.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.