- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-850-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04804-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- O. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
- 3.1.18.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, E. Š. (E. Š.), D. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja O. N. 2019-02-07 pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašė užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436, nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos pensijos ir panaikinti pareiškėjos O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui pritaikytą areštą. Nurodė, kad:
1.1. antstolis išieškotojo E. Š. naudai vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436. Šių bylų pagrindas – vykdomasis raštas, išduotas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-07 nutartimi nusprendė taikyti vienašalę restituciją piniginiu ekvivalentu – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ iš atsakovų O. N. ir K. L. solidariai 82 600 Eur;
1.3. O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ 2018-05-17 sudarė Skolos padengimo sutartį (toliau – Skolos padengimo sutartis), pagal kurią O. N., perleisdama turtą UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti 82 600 Eur. Tai, kad pareiškėja visiškai ir tinkamai įvykdė prievolę pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį patvirtina notaro, patvirtinusio Skolos padengimo sutartį, 2018-09-19 išduota pažyma;
1.4. visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas yra pagrindas užbaigti vykdomąją bylą. Pareiškėja, antstoliui dėl formalių procesinių kliūčių atsisakant užbaigti vykdomąsias bylas, yra laikoma neįvykdžiusia prievolės.
2. Antstolis Darius Bliznikas 2019-02-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad:
2.1. O. N. yra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432. Antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0116/18/00818 dėl solidarios 82 600 Eur skolos išieškojimo iš O. N. pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomąjį raštą E. Š. ir D. Š. naudai. Vykdomąją bylą perėmė vykdyti Darius Bliznikas, jos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/09432;
2.2. antstolis 2019-01-18 gavo skolininkės O. N. 2019-01-17 prašymą dėl vykdomųjų bylų ir patvarkymo užbaigimo, kuriame buvo nurodyta, jog O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ sudarė Skolos padengimo sutartį, pagal kurią perleisdama turtą UAB „Vilniaus namų statytojai“ skolininkė įvykdė prievolę sumokėti 82 600 Eur. Skolininkė prašė nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, panaikinti O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui taikomą areštą. Antstolis 2019-01-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pateiktą prašymą. Analogišką prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Skolos padengimo sutarties pagrindu antstolis Valdas Čeglikas jau buvo išnagrinėjęs 2018-06-07 patvarkymu, kuriuo vykdomąsias bylas nutraukti atsisakė;
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomajame rašte išieškotojais yra nurodyti E. Š. ir D. Š., o Skolos padengimo sutartis sudaryta tarp skolininkės O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“;
2.4. Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė ne su išieškotoju, todėl nėra pagrindo remiantis šia sutartimi nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432 bei panaikinti areštus O. N. piniginėms lėšoms, turtui, nutraukti skolos išieškojimą iš pensijos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys E. Š. ir D. Š. pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad:
3.1. pareiškėja nėra antstoliui pateikusi įgaliojimo veikti K. L. vardu;
3.2. tapatus pareiškėjos prašymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo buvo išspręstas 2018-10-03 antstolio Valdo Čegliko patvarkymu.
3.3. išieškotojai nesudarė Skolos padengimo sutarties, todėl pareiškėjos sutartis negali būti prilyginama skolos padengimo sutarčiai CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme;
3.4. civilinėje byloje Nr. e2A-19665-996/2018 buvo sprendžiamas suinteresuotų asmenų E. Š. ir D. Š. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas atnaujino procesą ir panaikino teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, nurodęs, kad teismas neturi teisės vertinti išduotų vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, suinteresuoti asmenys kaip išieškotojai turėjo būti įtraukti taikos sutarties šalimis, tačiau jie taikos sutarties nepasirašė, savo pozicijų dėl taikos sutarties sąlygų neišsakė. Analogiškai, išieškotojai turėjo būti įtraukti šalimi į Skolos padengimo sutartį;
3.5. 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiškimas nesukelia teisinių pasekmių suinteresuotiems asmenims ar antstoliui Dariui Bliznikui. Tai vienašalis UAB „Vilniaus namų statytojai“ sandoris, iš kurio pareigos atsiranda tik jį sudariusiam asmeniui, o kitiems asmenims - tik jiems sutinkant. Tokiam sandoriui nebūtina notarinė forma, todėl notaras patvirtino tik parašo tikrumą;
3.6. Skolos padengimo sutartis ir 2018-09-19 pareiškimas nepatvirtina 82 600 Eur sumokėjimo UAB „Vilniaus namų statytojai“. Jei skolininkai ir išieškotojai vykdomosiose bylose būtų susitarę dėl tokio prievolių pagal vykdomuosius raštus įvykdymo būdo ir dėl to sudarę skolos padengimo sutartį, būtų pagrindas daryti išvadą, jog skolininko prievolės yra tinkamai įvykdytos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
4.1. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 skolininkė yra pareiškėja, o vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K. L.. Pareiškėja nepateikė antstoliui įgaliojimo atstovauti skolininką K. L., todėl jos reikalavimai dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436 atmetami, kaip pareikšti neįgalioto asmens;
4.2. antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis raštas būtų panaikintas ar nuginčytas;
4.3. Skolos padengimo sutartis buvo sudaryta ne su išieškotojais E. Š. ir D. Š. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432;
4.4. byloje nėra duomenų, jog pareiškėja su ieškotojais būtų susitarusi dėl vykdomojo rašto įvykdymo būdo ar būtų sudarę skolos padengimo sutartį;
4.5. pareiškėjos ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ Skolos padengimo sutarties pagrindu nėra teisinio pagrindo nutraukti ir (ar) užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432, panaikinti areštus pareiškėjos piniginėms lėšoms, turtui bei nutraukti skolos išieškojimą iš pensijos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėja O. N. patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432 ir panaikinti O. N. piniginėms lėšoms bei turtui pritaikytą areštą. Nurodo, kad:
5.1. pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą vertino pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, nors pareiškėja prašė vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432 užbaigti vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. visiškai įvykdžius teismo sprendimą. Pirmosios instancijos neteisingai vertino Skolos padengimo sutartį;
5.2. Skolos padengimo sutartį tvirtino notaras, kuris tvirtino ne sutartį pasirašiusių asmenų parašus, o sutarties atitikimą įstatymų reikalavimams. Notaras konstatavo, jog pareiškėjos prievolė sumokėti 82 600 Eur įvykdoma alternatyvia prievole;
5.3. išieškotojo E. Š. tikslas vykdymo procese yra išieškoti iš O. N. solidariai ir K. L. UAB „Vilniaus namų statytojai“ naudai 82 600 Eur. Skolos padengimo sutartimi pareiškėja O. N. perdavė UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį nekilnojamąjį turtą;
5.4. 2018-09-19 notaro išduota pažyma patvirtina, kad pareiškėja yra visiškai įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys E. Š. ir D. Š. atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
6.1. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą ir tuo pagrindu, kad skundo reikalavimai dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436 yra pareikšti neįgalioto asmens. Pareiškėja atskiruoju skundu reikalauja panaikinti skundžiamą nutartį visa apimtimi, tačiau nenurodo, kuo nutarties dalis dėl reikalavimų, pareikštų dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, yra neteisėta ir nepagrįsta;
6.2. pareiškėja atskirajame skunde nurodė naują teisinį pagrindą, kuriuo remiantis prašo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432. Pareiškėja 2019-02-07 skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų grindė CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, patikslintame atskirajame skunde pareiškėja nurodė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą;
6.3. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo. Pareiškėja nėra tinkamai įvykdžiusi vykdomojo dokumento, nes dėl tokio įvykdymo būdo nebuvo susitarta su išieškotojais ir toks vykdymo būdas (tvarka) nebuvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėja turi sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, alternatyvus teismo sprendimo vykdymo būdas nėra numatytas;
6.4. Skolos padengimo sutartis, notaro pareiškimas nepatvirtina 82 600 Eur sumokėjimo UAB „Vilniaus namų statytojai“. Šie dokumentai tik patvirtina UAB „Vilniaus namų statytojai“ atsisakymą dėl šios sumos sumokėjimo, įskaitant į šią sumą kitą mokėjimą už žemės sklypą ir tai nėra suderinama su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo vykdymo tvarka (būdu);
6.5. pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių, atsiradusių po to, kai tapatus pareiškėjos prašymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo buvo išspręstas 2018-10-03 antstolio Valdo Čegliko patvarkymu;
6.6. pareiškėja nepaneigė, jog 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiškimas yra vienašalis sandoris, kuris nesukelia teisinių pasekmių antstoliui Dariui Bliznikui ir suinteresuotiems asmenims. Skolos padengimo sutartis nėra laikytina skolos padengimo sutartimi CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, analogiškai ir pareiškimas nėra laikytinas pagrindu konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.
9. Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Pauliano ieškinys, įvykdymo tinkamumo, kai teismo išduotame vykdomajame rašte išieškotojais nurodyti Pauliano ieškinį pareiškę asmenys, o atlikti restituciją ir grąžinti tai, ką gavo pagal sandorį, yra įpareigoti kreditoriaus interesus pažeidžiantį sandorį sudarę asmenys.
10. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog ieškovai E. Š. ir D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L. ir V. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovai ieškinį grindė tuo, jog UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L., V. A. 2015-05-18, 2015-05-22, 2015-05-25 sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pažeidžia ieškovų teises, nes dėl jų sudarymo UAB „Vilniaus namų statytojai“ faktiškai yra nemokus ir negali atsiskaityti su ieškovais pagal 2013-12-18 statybos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-16 sprendimu ieškinį tenkino. Teismas sprendė, jog pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija, įpareigojant sandorių šalis viena kitai grąžinti tai, ką yra gavusios pagal sandorius. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2015-05-18 ir 2015-05-25 sandorių objektas, buvo sujungtas su gretimai esančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. buvo (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo įregistruotas 0,2369 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad sklypas buvo sujungtas su kitu, nėra kliūtis grąžinti sklypo dalį buvusiam savininkui UAB „Vilniaus namų statytojai“, jis nėra išnykęs. Teismas pripažino negaliojančia 2015-05-18 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L.; pripažino negaliojančia 2015-05-25 to paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. L. ir O. N.; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę O. N. grąžinti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ sklypo, (duomenys neskelbtini), dalį (0,1952 ha); įpareigojo atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“ grąžinti atsakovui K. L. 20 000 Eur, o atsakovą K. L. įpareigojo grąžinti atsakovei O. N. 20 000 Eur. Teismas taip pat pripažino negaliojančia 2015-05-15 499/900 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V. A.; pripažino negaliojančia 2015-05-22 šios žemės sklypo dalies ir šio buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. A. ir O. N.; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę O. N. grąžinti šį turtą atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“; atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“ įpareigojo grąžinti 70 000 Eur atsakovui V. A. ir atsakovą V. A. įpareigojo grąžinti atsakovei O. N. 70 000 Eur.
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-07 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 sprendimą. Teismas konstatavo, jog sujungus (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, jų, kaip atskirų ir savarankiškų civilinių teisių objektų, egzistavimas baigėsi. Sujungtų žemės sklypų padalijimas nors ir nėra neįmanomas, tačiau lemtų didelių nepatogumų atsiradimą. Teismas sprendė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neatkuria iki žemės sklypų sujungimo buvusios padėties, nes pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę O. N. grąžinti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ visiškai kito žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), idealiąją dalį, atitinkančią pripažintais negaliojančiais ginčo sandoriais perleisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą. Apeliacinis teismas konstatavo, jog restitucija natūra negalima, esant konstatuotam atsakovų nesąžiningumui, turi būti taikoma restitucija sumokant ekvivalentą pinigais. Teismas nutarė pripažinti negaliojančiomis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L., ir 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. L. ir O. N.; taikyti vienašalę restituciją piniginiu ekvivalentu – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“, iš atsakovų O. N., ir K. L., solidariai 82 600 Eur; pripažinti negaliojančiomis 499/900 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V. A., ir 2015-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. A. ir O. N.; taikyti vienašalę restituciją natūra – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“, iš atsakovės O. N., 499/900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini).
13. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2018-03-13 išieškotojams E. Š. ir D. Š. išdavė vykdomuosius raštus. Prašymą dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išieškotojai pateikė antstoliui Valdui Čeglikui (1 t., e. b. l. 234-236). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, kurios yra perimtos antstolio Dariaus Blizniko, šioms byloms yra suteikti nauji numeriai, atitinkamai: Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436. O. N. yra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432, vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K. L.. Vykdomoji byla Nr. 0035/18/09432 buvo vykdoma dėl solidarios 82 600 Eur skolos išieškojimo iš O. N. išieškotojo E. Š. naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 išduotą vykdomąjį raštą (1 t., e. b. l. 226-227).
14. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-16 nutartimi patvirtino UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N. ir K. L. sudarytą taikos sutartį (1 t., e. b. l. 202-205). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-24 nutartimi tenkino suinteresuotų asmenų E. Š. ir D. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutartį ir netenkino O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys E. Š. ir D. Š., kaip išieškotojai, turėjo būti įtraukti šios taikos sutarties šalimis, tačiau jie taikos sutarties nepasirašė, savo pozicijų dėl taikos sutarties sąlygų neišsakė (1 t., e. b. l. 177-180).
15. 2018-05-24 antstolio Valdo Čegliko kontoroje buvo gauta notaro patvirtinta O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ 2018-05-17 Skolos padengimo sutartis, kuria O. N., padengdama 82 600 Eur skolą UAB „Vilniaus namų statytojai“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį perdavė UAB „Vilniaus namų statytojai“ O. N. nuosavybės teise priklausančią 11/13 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri šalių susitarimu įvertinta 82 600 Eur. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad pasirašius sutartį ir ją patvirtinus notarui, skolininkės O. N. prievolės 82 600 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį, laikomos pilnai įvykdytomis, padengiant skolą 11/13 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad UAB „Vilniaus namų statytojai“ daugiau pretenzijų dėl 82 600 Eur sumokėjimo pagal nurodytus teismo sprendimą ir nutartį neturi (1 t., e. b. l. 155-163).
16. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-06-07 patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 Skolos padengimo sutarties pagrindu ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, jog CPK 629 straipsnio 8 punkte numatytą susitarimą, kurio pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, gali sudaryti tik skolininkas ir išieškotojas. Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė su UAB „Vilniaus namų statytojai“, ne su išieškotoju, todėl ši sutartis nesukelia teisinių pasekmių ir šios sutarties pagrindu vykdomoji byla negali būti nutraukta (1 t., e. b. l. 152-153).
17. 2018-08-02 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei O. N. priklausantis turtas (1 t., e. b. l. 140-144). 2018-08-02, 2018-08-08 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iš skolininkės O. N. išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (1 t., e. b. l. 101, 126-128, 134-139).
18. O. N. dėl antstolio 2018-06-07 patvarkymo 2018-08-14 pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0116-18-00818 (1 t., e. b. l. 117-122). Antstolis Valdas Čeglikas 2018-08-16 patvarkymu atsisakė priimti skolininkės skundą, suėjus skundžiamo patvarkymo apskundimo terminui, atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus (1 t., e b. l. 112-113).
19. Skolininkė O. N. 2018-08-20 pateikė prašymą nutraukti bylą dėl pasikeitusių aplinkybių (1 t., e. b. l. 95). Antstolis 2018-08-31 elektroniniu laišku informavo, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo buvo išspręstas 2018-06-07 patvarkymu (1 t., e. b. l. 81). Skolininkė 2018-09-20 elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį, prašydama nutraukti išieškojimą byloje, kadangi ji pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį yra visiškai atsiskaičiusi (1 t., e. b. l. 69).
20. Byloje pateiktas A. N., atstovaujančio UAB „Vilniaus namų statytojai“, 2018-09-19 pareiškimas, jog vadovaujantis Skolos padengimo sutartimi, O. N. prievolės 82 600 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį, laikomos pilnai įvykdytomis, UAB „Vilniaus namų statytojai“ daugiau pretenzijų dėl 82 600 Eur sumokėjimo pagal nurodytą teismo sprendimą ir nutartį neturi. Vienašalis sandoris patvirtintas notaro (1 t., e. b. l. 68).
21. 2018-09-27 raštu skolininkei, antstolis pakartotinai nurodė, jog Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė ne su išieškotoju, o su UAB „Vilniaus namų statytojai“. Kadangi 2018-09-19 pareiškimas remiasi Skolos padengimo sutartimi, nėra pagrindo laikyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 išduotas vykdomasis raštas yra įvykdytas (1 t., e. b. l. 66).
22. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-10-03 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininkės O. N. skundą, kuriuo ji prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 bei panaikinti visus areštus, ir jį nagrinėti perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t., e. b. l. 12-14). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-24 nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, jog antstolis Valdas Čeglikas 2018-06-07 patvarkymu jau atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjos nurodomu pagrindu (dėl Skolos padengimo sutarties). Pareiškėjos skundas, dėl kurio pagrįstumo antstolis jau pasisakė 2018-06-07 patvarkyme, nenagrinėtinas teisme, kadangi paduotas praleidus naikinamąjį terminą, o antstolio 2018-09-27 raštas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku (1 t., e. b. l. 9-10). Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-24 nutartį paliko nepakeistą (1 t., e. b. l. 4-7).
23. Skolininkė O. N. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui 2019-01-17 prašymą dėl vykdomųjų bylų ir patvarkymo užbaigimo, kuriuo, prašė nutraukti ir (ar) užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, panaikinti (1 t., e. b. l. 28). Antstolis Darius Bliznikas 2019-01-30 priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkės prašymą atsisakė tenkinti. Antstolis pažymėjo, jog analogiškas skolininkės prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Skolos padengimo sutarties pagrindu yra išnagrinėtas antstolio Valdo Čegliko 2018-06-07 patvarkymu (1 t., e. b. l. 20-21). Antstoliui Dariui Bliznikui 2019-02-07 gavus skolininkės O. N. 2019-02-07 skundą dėl 2019-01-30 patvarkymo, 2019-02-14 antstolis patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė jį teismui (1 t., e. b. l. 1-2).
24. Išieškotojo galimybę pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis įstatymų leidėjas sieja su Civilinio proceso kodekse nustatytų vykdymo proceso sąlygų buvimu. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2008-06-11 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis civ. b. 3K-3-40/2010; 2012-05-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
26. Remiantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu laikomas ir vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje, kurio 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raštų išdavimo pagal vieną sprendimą tvarka. CPK 647 straipsnyje nurodyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai gali būti išduodami keli vykdomieji raštai. Tais atvejais, kai nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus. Teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatyme nėra įtvirtinta nuostata, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvesta tik viena vykdomoji byla, o CPK 647 straipsnyje įtvirtinta galimybė tam tikrais atvejais išduoti kelis vykdomuosius dokumentus pagal vieną teismo sprendimą leidžia spręsti, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvestos kelios vykdomosios bylos.
27. Vilniaus apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu antstolio Valdo Čegliko kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0035/18/09432, kurioje skolininkė yra pareiškėja, ir vykdomoji byla Nr. 0035/18/09436, kurioje skolininkas yra K. L.. Kadangi pareiškėja 2019-02-07 skundu prašydama nutraukti taip pat ir vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09436 nepateikė antstoliui įgaliojimo atstovauti skolininką K. L., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos reikalavimus dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, kaip pareikštus neįgalioto asmens.
28. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį. CK 6.436 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą.
29. Byloje nėra ginčo, jog apeliantės pateikta Skolos padengimo sutartis yra sudaryta ne tarp išieškotojų E. ir D. Š. ir skolininkės O. N., o tarp dviejų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktą nutraukti pareiškėjos atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09432.
30. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, nurodydama, kad teismas neteisingai vertino Skolos padengimo sutartį, kadangi šios sutarties pagrindu pareiškėjos prievolė pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą yra visiškai įvykdyta. Šią aplinkybę, pareiškėjos teigimu, patvirtina 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiškimas, be to notaro patvirtintas Skolos padengimo sutarties atitikimas įstatymų reikalavimams.
31. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta. Apeliantės teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartyje numatytą įpareigojimą sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, ji visiškai įvykdė perdavusi UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį nekilnojamąjį turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytas vykdomojo dokumento įvykdymo būdas negali būti pripažįstamas tinkamu.
32. Prievolė pareiškėjai O. N. solidariai su K. L. sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur kyla iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutarties, kuria teismas pripažino žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), restitucijos natūra negalimumą. Taigi solidarioji skolininkų pareiga sumokėti nurodyto žemės sklypo vertę UAB „Vilniaus namų statytojai“ piniginiu ekvivalentu konstatuota įsiteisėjusia teismo nutartimi, ši nutartis privalomai vykdoma.
33. Konstatuotina, jog vykdomajame rašte, išduotame įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu, esant įtvirtintai pareiškėjos pareigai solidariai su K. L. sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, nesant išreikštai išieškotojų valiai dėl kitokio šio vykdomojo rašto vykdymo būdo, pareiškėja, Skolos padengimo sutartimi perleisdama UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį šiai sumai nekilnojamajį turtą, negali būti laikoma tinkamai įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 išduotą vykdomąjį raštą, kadangi pareiškėjos prievolės įvykdymas neatitinka Vilniaus apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto turinio. Atitinkamai, nėra pagrindo pareiškėjos atžvilgiu užbaigti vykdomąją bylą pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
34. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Restitucijos ypatumai actio Pauliana instituto taikymo atveju lemia ir teismo sprendimo rezoliucinės dalies ypatumus tenkinant šį ieškinį. 2008-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje išaiškinta, kad teismas, tenkindamas actio Pauliana, pagal byloje pareikštus reikalavimus ir ginčo išsprendimo rezultatą turėtų pasirinkti, dėl ko pasisakyti rezoliucinėje dalyje: 1) dėl turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (viso ar dalies) nuo jo sudarymo momento; 2) dėl kreditoriaus reikalavimo patenkinimo (jeigu jis nebuvo patenkintas ankstesniu teismo sprendimu); 3) dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į skolininko perleistą turtą; 4) dėl likusio po kreditoriaus reikalavimo patenkinimo turto (jo vertės) grąžinimo skolininkui, jeigu pripažįstamas negaliojančiu visas sandoris; 5) dėl trečiajam asmeniui liekančio turto, jeigu pripažįstama negaliojančia tik dalis sandorio; 6) dėl trečiajam asmeniui grąžinamo turto, kurį jis perdavė skolininkui pagal pripažintą negaliojančiu sandorį (ar jo dalį), kaip tai nustatyta CK 6.145 straipsnyje. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nėra aptarta, kokiu būdu kreditorių E. Š. ir D. Š. reikalavimas bus nukreipiamas į kreditoriaus iš O. N. gautą turtą.
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-21 nutartyje Nr. e3K-3-246-687/2018 išieškojimo klausimu nurodoma, kad actio Pauliana pareiškęs kreditorius automatiškai neįgyja teisių į skolininkui grąžintą turtą. Todėl actio Pauliana tikslas – patenkinti kreditoriaus reikalavimą – yra prioritetinis tik tada, kai skolininkas neturi daugiau kreditorių ir actio Pauliana pareiškęs kreditorius, siekdamas prievolių sau įvykdymo, pasinaudoja šiuo institutu, leidžiančiu skolininkui sugrąžinti nesąžiningais jo veiksmais perleistą turtą. Tačiau situacija keičiasi tuo atveju, kai skolininkas turi ne vieną kreditorių, bet tik vienas jų imasi veiksmų skolininko mokumui atkurti, actio Pauliana pagrindu sugrąžinant jam turtą, o vykdant teismo sprendimą į antstolį dėl išieškojimo kreipiasi ir kiti kreditoriai. Kadangi teismo procesinio sprendimo vykdymas neturi prieštarauti bendroms teismo sprendimų vykdymo taisyklėms, tuo atveju, kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grąžinamas jo nesąžiningais veiksmais perleistas turtas, šio turto realizavimo tvarka vyksta laikantis CPK nuostatų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tą, kuris buvo pareiškęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliškumas sprendžiamas vadovaujantis CPK 754 straipsnį.
36. Išieškotoju CPK 638 straipsnis apibrėžia asmenį, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas. E. Š. ir D. Š. atžvilgiu skolininkė O. N. neturi vykdyti jokios prievolės, O. N. solidariai su K. L. pinigus turi sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“. Dėl šios aplinkybės vykdomąjį raštą išdavusio teismo civilinėje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl E. Š. ir D. Š. buvimo išieškotojais pagrįstumo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-21 nutartyje Nr. e3K-3-246-687/2018 pateiktu aiškinimu.
37. Apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. N. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos O. N. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.