- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- e2-4755-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00931-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- E. Š., D. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L., V. A.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Kategorijos
- 2.5.1.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. Š. ir D. Š. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L., V. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), trečiasis asmuo - Vilniaus regiono kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. Š. ir D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: pripažinti negaliojančia 2015-05-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4436), sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L.; pripažinti negaliojančia 2015-05-25 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. I- 5056), sudarytą tarp atsakovų K. L. ir O. N.; pripažinti negaliojančia 2015-05-15 žemės sklypo ir buto pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4355), sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai ir V. A.; pripažinti negaliojančia 2015-05-22 žemės sklypo ir buto pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4976), sudarytą tarp atsakovų V. A. ir O. N.; taikyti restituciją; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., V. A. ir K. L. ieškovų E. Š. ir D. Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-12-18 UAB „Vilniaus namų statytojai“, atstovaujami direktoriaus A. N., ir ieškovai pasirašė statybos sutartį, pagal kurią UAB „Vilniaus namų statytojai“ už 220 000 Lt (63 716,40 Eur) įsipareigojo pastatyti ir iki 2014 m. balandžio mėn. perduoti ieškovų nuosavybėn butą, esantį sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „Vilniaus namų statytojai“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovai nutraukė statybos darbų sutartį ir pareikalavo jiems grąžinti sumokėtas piniginių lėšų sumas pagal statybos darbų sutartį – 26 065,80 Eur. UAB „Vilniaus namų statytojai“ nereaguojant į ieškovų pranešimus, ieškovai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris 2015-08-11 išdavė teismo įsakymą dėl 26 065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų ir 389 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Vilniaus namų statytojai“. Antstoliui vykdant teismo įsakymą, buvo išieškota tik 4 329,77 Eur. Antstolis 2015-12-02 patvarkyme ieškovui nurodė, kad UAB „Vilniaus namų statytojai“ nuo 2011-01-27 iki 2015-05-19 nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015-05-28 priklauso O. N. pagal 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovams taip pat tapo žinoma, kad po ieškovų reikalavimo gavimo UAB „Vilniaus namų statytojai“ sudarė šiuo sandorius: 2015-05-18 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su K. L., remiantis kuria šis sklypas už 20 000 Eur buvo parduotas K. L., o 2016-05-25 K. L. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su O. N., remiantis kuria šis sklypas buvo parduotas O. N.; be to, 2015-05-15 499/900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su V. A., remiantis kuria šis sklypas ir Butas už 70 000 Eur buvo parduotas V. A., o 2015-05-22 V. A. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su O.-N., remiantis kuria šis sklypas ir Butas už 70 000 Eur buvo parduoti O. N.. O. N. yra ne tik UAB „Vilniaus namų statytojai“ vienintelė akcininke, bet ir A. N. motina, taip pat V. A. ir K. L. yra su UAB „Vilniaus namų statytojai“ susiję asmenys. Šios sutartys pažeidžia ieškovų teises, nes dėl jų sudarymo UAB „Vilniaus namų statytojai“ faktiškai yra nemoki. Ieškovų nuomone, sudarytos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis CK 6.66 str. (actio Pauliana), CK 1.86 str. (tariamas sandoris) ir 1.80 str. (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris) pagrindais.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovai neįrodė visų sandorio negaliojimo CK 6.66 str. pagrindu sąlygų, taip pat neįrodė, kad ginčijami sandoriai buvo tariami, apsimestiniai ir prieštaraujantys imperatyvioms teisės normos. Atsakovui UAB „Vilniaus namu statytojai“ turint turto 166 451 Eur sumai, o ieškovų reikalavimui esant 23 564,83 Eur sumai, akivaizdu, kad ieškovų reikalavimus pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais, yra nepagristas, kadangi gali būti patenkintas iš esamo turto, kuris yra areštuotas ieškovų naudai. Ieškovai neaiškina ir nedetalizuoja, kaip ginčijami sandoriai pažeidė jų teises. Vien ta aplinkybė, kad atsakovai V. A. ir K. L. po sandorių sudarymo šį turtą perleido atsakovei O. N., savaime nėra pakankamas pagrindas tariamam sandoriui įrodyti. Po ginčijamų sutarčių sudarymo atsakovai įgytą turtą buvo įregistravę savo vardu ir valdė jį kaip savo asmeninę nuosavybę. Taigi ginčijamos sutartys buvo realiai vykdomos. Be to, atsakovai buvo laisvi sudaryti ginčijamus sandorius ir savarankiškai spręsti dėl tolesnio disponavimo įgytu turtu, o įstatymas neriboja asmenų galimybės įsigytą turtą jį perleisti kitiems. Ieškovai nenurodė, kokias konkrečiai imperatyvias normas pažeidė atsakovų sandoriai.
Atsakovas V. A. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo procesinė padėtis šioje byloje turėtų būti pakeičiama į trečiojo asmens, nes jo ir ieškovų niekuomet nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Atsakovas nėra verslininkas, sandorių sudarymas jam nėra įprastinė ir nuolatinė veikla. Žemės sklypą ir butą ketino įsigyti savo asmeninių poreikių patenkinimui. Su atsakovo UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovu atsakovas yra tik pažįstamas, bet nėra nei draugai, nei verslo partneriai, nei giminaičiai. Jam buvo žinoma, jog atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ namo statybai yra paėmęs paskolą iš kredito įstaigos, tačiau nebuvo žinoma apie kitus kreditorius, t. y. ieškovus. Ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovo UAB „Vilniaus namų statytojai“ atžvilgiu nebuvo priimtas joks teismo sprendimas ir nebuvo pradėta jokių vykdomųjų bylų, atsakovo UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtas nebuvo areštuotas. Aplinkybė, kad ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“ nesudaro pagrindo taikyti CK 6.66 str. Ieškovai patys pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ turi 166 451 EUR turto. Taigi palyginus atsakovo turimo turto vertę su ieškovų reikalavimo dydžiu (23 564,83 EUR), akivaizdu, jog nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ yra nemokus ir neturi turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovų reikalavimą. Iki ginčijamų sandorių sudarymo atsakovas pardavinėjo savo asmeninį turtą, kad pagerintų savo buitį. Atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ jam pasiūlius įsigyti žemės sklypo dalį ir butą už 70 000 EUR, šiuo turtu susidomėjau, kadangi atsakovui buvo priimtina tiek turto kaina, tiek vieta. Tačiau po sandorio sudarymo (turto įsigijimo), atsakovui nepavykus parduoti savo asmeninio turto, teko keisti planus, dėl to kreipėsi į atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“, kursi pasiūlė savo pirkėją, t. y. atsakovę O. N.. Sutartis su O. N. buvo sudaryta už tą pačią kainą dėl to, kad atsakovas neturėjo intereso užsidirbti iš šio turto.
Dublike ieškovai E. Š. ir D. Š. iš esmės palaiko savo ieškinio reikalavimus.
Triplikuose atsakovai UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V. A. iš esmės palaikė savo atsikirtimus į ieškinį.
Trečiasis asmuo Vilniaus regiono kredito unija prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra.
Teisme 2016-11-21 gautas atsakovų ieškinio pripažinimo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad atsakovai UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L. ir V. A. ieškovų D. Š. ir E. Š. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pripažįsta, nurodyta, kad atsakovams išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 268 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kadangi atsakovai visiškai pripažįsta ieškinį, sprendime nurodomi sutrumpinti motyvai.
Nustatyta, kad 2013-12-18 UAB „Vilniaus namų statytojai“, atstovaujami direktoriaus A. N., ir ieškovai pasirašė statybos sutartį, pagal kurią UAB „Vilniaus namų statytojai“ už 220 000 Lt (63 716,40 Eur) įsipareigojo pastatyti ir iki 2014 m. balandžio mėn. perduoti ieškovų nuosavybėn butą, esantį sklype (duomenys neskelbtini). UAB „Vilniaus namų statytojai“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovai nutraukė statybos darbų sutartį ir pareikalavo jiems grąžinti sumokėtas piniginių lėšų sumas pagal statybos darbų sutartį – 26 065,80 Eur. UAB „Vilniaus namų statytojai“ nereaguojant į ieškovų pranešimus, ieškovai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris 2015-08-11 išdavė teismo įsakymą dėl 26 065,80 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų ir 389 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Vilniaus namų statytojai“. Antstoliui vykdant teismo įsakymą, buvo išieškota tik 4 329,77 Eur. Antstolis 2015-12-02 patvarkyme ieškovui nurodė, kad UAB „Vilniaus namų statytojai“ nuo 2011-01-27 iki 2015-05-19 nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015-05-28 priklauso O. N. pagal 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Vilniaus namų statytojai“ po ieškovų reikalavimo gavimo sudarė ginčijamus sandorius : 2015-05-18 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su K. L., remiantis kuria šis sklypas už 20 000 Eur buvo parduotas K. L., o 2016-05-25 K. L. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su O. N., remiantis kuria šis sklypas buvo parduotas O. N.; be to, 2015-05-15 499/900 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su V. A., remiantis kuria šis sklypas ir Butas už 70 000 Eur buvo parduotas V. A., o 2015-05-22 V. A. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su O. N., remiantis kuria šis sklypas ir Butas už 70 000 Eur buvo parduoti O. N.. O. N. yra UAB „Vilniaus namų statytojai“ vienintelė akcininke ir A. N. motina, V. A. ir K. L. yra su UAB „Vilniaus namų statytojai“ susiję asmenys. Šios sutartys pažeidė ieškovų teises, nes dėl jų sudarymo UAB „Vilniaus namų statytojai“ faktiškai yra nemoki. Ieškovai prašymas sudarytas sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 6.66 str. (actio Pauliana) ir CK 1.86 str. (tariamas sandoris) pagrindais tenkintinas, nes atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ nepateikė įrodymų, kad ji būtų privalėjusi sudaryti šiuos sandorius, ieškovai įrodė, jog sudaryti sandoriai pažeidė jų teises, nes bendrovė negrąžina jiems priteistų ir antstolio išieškomų sumų už prievolės pagal statybos sutartį neįvykdymą. Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija, įpareigojant sandorio šalis viena kitai grąžinti tai, ką yra gavusios pagal sandorius.
Ieškovų atstovė 2016-11-22 pateikė byloje rašytinius paaiškinimus dėl restitucijos taikymo būdo, kuriuose nurodė, kad restitucija nėra galima, nes sklypas (duomenys neskelbtini),( sklypas Nr. 1) neegzistuoja, todėl atsakovai turi atlyginti didžiausią sklypo Nr. 1 vertę, t.y. 82600 Eur, K. L. turi grąžinti šią sumą bendrovei, o sklypas (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), taikant restituciją, turi būti grąžinti bendrovei.
Atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovų argumentai, jog, pripažinus sandorį negaliojančiu, atsakovai turi atlyginti didžiausią sklypo Nr. 1 vertę, nepagrįsti. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sujungtas su gretimai esančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvo įregistruotas 0.2369 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovai pripažino ieškovų ieškinį, atsižvelgdami į tai, kad jie prašė taikyti restituciją natūra. Ieškovų prašymas taikyti restituciją jų nurodytu būdu, prieštarauja kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų derinimo taisyklei. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.
Pripažinus negaliojančia 2015-05-18 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L., remiantis kuria šis sklypas už 20 000 Eur buvo parduotas K. L., bei pripažinus negaliojančia 2015-05-25 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. L. ir O. N., kuria O. N. įsigijo 0,1952 ha žemės sklypą už 20 000 Eur, restitucijos taikymas natūra yra galimas nes žemės sklypas, kuris buvo šių sandorių objektas, nėra išnykęs, ta aplinkybė, jog sklypas buvo sujungtas su kitu, nėra kliūtimi grąžinti sklypo dalį buvusiam savininkui UAB „Vilniaus namų statytojai“, nes byloje nepateikta įrodymų, kad sujungtų sklypų grąžinimas į pirmykštę padėtį ir nėra galimas. Tai, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sujungtas su gretimai esančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. buvo (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvo įregistruotas 0.2369 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra pagrindu teismo sprendime nurodyti, kad, taikant restituciją, O. N. turi grąžinti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ sklypo, įregistruoto unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, t.y. 0,1952 ha. Panaikinus sandorius, atsakovas UAB „Vilniaus namų statytojai“ įpareigotinas grąžinti atsakovui K. L. 20 000 Eur, o pastarasis įpareigotinas grąžinti O. N. 20 000 Eur.
Dalyje dėl sandorių, sudarytų tarp atsakovų 2015-05-15 ir 2015-05-22, pripažinus juos negaliojančiais, ginčo, kaip taikyti restituciją, nėra, todėl taikytina restitucija natūra, įpareigojant atsakovus – pardavėjus grąžinti pirkėjams po 70 000 Eur, po atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ grąžintinas turtas natūra.
Ieškovai ieškinio prašymų dalyje nenurodė, kokiais registro numeriais įregistruoto, kur esančio nekilnojamojo turto sandoriai pripažintini negaliojančiais, todėl prašymas tenkinamas, papildomai nurodant šiuos duomenis, kaip identifikuojančius ieškinio dalyką, bet nurodomas restitucijos taikymo būdas, nors tai ieškinyje nebuvo nurodyta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pateikdami ieškinį, ieškovai apmokėjo 400 Eur žyminio mokesčio ir nuo dalies mokesčio – 1616 Eur buvo atleisti, o dalies žyminio mokesčio – 1216 Eur mokėjimas jiems buvo atidėtas. Patenkinus ieškinį, ieškovų turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti priteistinos lygiomis dalimis ieškovams, t.y. po 100 Eur iš atsakovų lygiomis dalimis, o dalyje, kurioje žyminis mokestis nebuvo apmokėtas, t.y. 2832 Eur, šias išlaidas valstybei turi atlyginti atsakovai, kurių nenaudai priimtas sprendimas ( CPK 93 straipsnio 1 dalis ), t.y. kiekvienas iš atsakovų po 708 Eur.
Ieškovai pateikė prašymą priteisti iš atsakovų 2820 Eur bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe advokato išlaidų, kurios sudaro 1210 Eur už ieškinio parengimą, 968 Eur už dubliko parengimą ir 242 Eur už atskirojo skundo parengimą. Tai, kad ieškovų atskirasis skundas buvo pateiktas kartu su nauju prašymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, kuris ir buvo patenkintas ir tik to pasekoje buvo tenkinamas dalinai atskirasis skundas, prašymas dalyje dėl išlaidų atskirajam skundui rengti atlyginimo atmestinas, nes įpareigojimas ieškovams sumokėti mokestį panaikintas dėl to, kad buvo pagrindas jiems atidėti mokesčio mokėjimą, o ne atleisti juos nuo mokėjimo. Tai, kad už ieškinio parengimą buvo sumokėta 1210 Eur, o už dubliuką 968 Eur, leidžia mažinti priteisiamas išlaidas, nes kadangi ieškinį ir dubliką rengė ta pati advokatė, kartu atsižvelgiama į tai, kad netenkinamas ieškovų prašymas dalyje dėl restitucijos taikymo. Nustatoma bendra priteisiama ieškovams atstovavimo išlaidų atlyginimo suma – 1800 Eur, ji priteisiama po 450 Eur iš kiekvieno iš atsakovų ieškovui. Bendra priteistina suma ieškovams iš kiekvieno iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 550 Eur. Ieškovams išlaidos priteisiamos solidariai, įvertinus tai, kad bendri reikalavimai pareikšti atsakovams.
Teismas byloje turėjo 15,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei, todėl bendra atlygintina valstybei suma iš kiekvieno iš atsakovų sudaro 711,96 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2015-05-18 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L. ir pripažinti negaliojančia 2015-05-25 to paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. L. ir O. N.. Taikyti restituciją ir įpareigoti O. N. grąžinti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ sklypo, įregistruoto unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, t.y. 0,1952 ha. Atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“ įpareigoti grąžinti atsakovui K. L. 20 000 Eur, o K. L. įpareigoti grąžinti atsakovei O. N. 20 000 Eur.
Pripažinti negaliojančia 2015-05-15 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 499/900 dalių pirkimo-pardavimo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V. A. bei pripažinti negaliojančia 2015-05-22 šios žemės sklypo dalies ir šio buto pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. A. ir O. N.. Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę O. N. grąžinti šį turtą atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ . Atsakovą UAB „Vilniaus namų statytojai“ įpareigoti grąžinti 70 000 Eur V. A. ir atsakovą V. A. įpareigoti grąžinti O. N. 70 000 Eur.
Priteisti iš atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., V. A. ir K. L. po 550 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovams E. Š. ir D. Š. solidariai.
Priteisti iš atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ( jak 302560004), O. N. ((duomenys neskelbtini)) , V. A. ( a/k (duomenys neskelbtini)) ir K. L. ((duomenys neskelbtini)) po 711,96 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.