Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant kreditoriui antstoliui R. B., atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kreditoriaus antstolio R. B. finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Kauno popierius“ bankroto byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. B. kreipėsi į bankroto administratorių UAB „Valnetas“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Kauno popierius“ bankroto byloje. Nurodė, kad vykdant išieškojimus iš UAB „Kauno popierius“ pagal eilę vykdomųjų dokumentų, liko nesumokėtų 134 118 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudaro 8 633,11 Lt vykdymo išlaidos sumokėtos išieškotojų bei grąžintinos išieškotojams, bei 125 484,89 Lt vykdymo išlaidos antstoliui (2 742 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 1 605,59 Lt papildomos vykdymo išlaidos, 121 137,230 Lt likutis atlygio antstoliui nuo išieškotų skolų) (b.l. 15-26). Nagrinėjant bylą, antstolis R. B. patikslino, kad UAB „Kauno popierius“ tiesiogiai išieškotojui AB „Kauno energija“ sumokėjo 3781180,28 Lt skolą pasibaigus raginimų įvykdyti sprendimus terminui, vykdant vykdomuosius dokumentus buvo areštuotos UAB „Kauno popierius“ priklausančios lėšos, iš kurių išieškota 293228,90 Lt, kuri buvo paskirstyta Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais: iš viso pervesta išieškotojui skoloms padengti – 255114,20 Lt, vykdymo išlaidoms padengti – 38114,70 Lt, tačiau liko nesumokėta 134118 Lt vykdymo išlaidų.

BUAB „Kauno popierius“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo, teikdamas teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, ginčijo kreditoriaus antstolio R. B. pareikštą finansinį reikalavimą argumentuodamas jo nepagrįstumu.

Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Kauno popierius“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 14 d.

Pateiktais į bylą įrodymais nustatyta, kad antstolis R. B. vykdė išieškotojų pateiktus jam vykdomuosius dokumentus: sprendimą Nr. 6.2-1252, nutartį Nr. L2-16229-615/2012, teismo įsakymą Nr. L2-16229-615/2012, sprendimą Nr. 6.2-871, vykdomąjį įrašą Nr. PI-6796, teismo įsakymą Nr. L2-14706-894/2012, vykdomąjį įrašą Nr. 6286, teismo įsakymą Nr. L2-11105-752/2012, vykdomąjį įrašą Nr. IR-3197, vykdomąjį įrašą Nr. IR-2433, vykdomąjį įrašą Nr. IR-2173, vykdomąjį įrašą Nr. IR-874, vykdomąjį įrašą Nr. IR-362, vykdomąjį įrašą Nr. IR-214, vykdomąjį įrašą Nr. IR-212, vykdomąjį įrašą Nr. IR-213, vykdomąjį įrašą Nr. IR-8244, vykdant šiuos vykdomuosius dokumentus, areštavo skolininkei UAB „Kauno popierius“ priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose, laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2013-01-15 išieškojo iš areštuotų skolininkei priklausančių lėšų iš viso 293 228,90 Lt, kurios antstolio Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais buvo paskirstytos: 255 114,20 Lt pervesta išieškotojai skoloms dengti, 38 114,70 Lt pervesta vykdymo išlaidoms dengti (b. l. 51-58). Išieškotojai AB „Kauno energija“ laikotarpiu nuo 2012-01-26 iki 2012-11-05 skolininkė UAB „Kauno popierius“ pasibaigus antstolio raginimo įvykdyti sprendimus terminui tiesiogiai sumokėjo 3 781 180,28 Lt (b. l. 67-94). Antstolio 2013-04-08 Patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (b. l. 95-104) paskaičiuotos ir likę nesumokėtos skolininkės UAB „Kauno popierius“ 125 484,89 Lt vykdymo išlaidos antstoliui: 2 742 Lt būtinosios vykdymo išlaidos vykdant išieškojimus išieškotojo VSDVF naudai, 1 605,59 Lt papildomos vykdymo išlaidos, 121 137,230 Lt likutis atlygio antstoliui nuo išieškotų skolų. Duomenų, kad antstolio 2013-04-08 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo būtų apskųstas, byloje nėra pateikta.

Vadovaujantis CPK 609 straipsniu vykdymo išlaidas sudaro administravimo išlaidos, būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, papildomos administravimo išlaidos, patiriamos atliekant atskirus vykdymo veiksmus ir atlygis antstoliui. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka administravimo išlaidas, būtinas kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, papildomas administravimo išlaidas, patiriamas atliekant atskirus vykdymo veiksmus, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Šios vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte, kur nurodyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčas dėl antstoliui pateiktų vykdomųjų dokumentų kieko, jų pagrindu išieškotų lėšų dydžio (tame tarpe ir skolininkės UAB „Kauno popierius“ sumokėtos sumos tiesiogiai išieškotojai AB „Kauno energija“) bei dėl antstolio vykdymo išlaidų paskirstymo ar nurodytų įkainių dydžio už atskirus vykdymo veiksmus.

BUAB „Kauno popierius“ administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovė advokato padėjėja I. B. nurodo, kad pateiktas kreditorinis reikalavimas yra neproporcingas, nes skolininkė didžiąją dalį vykdomųjų dokumentų po antstolio raginimų įvykdė ne dėl antstolio veiksmų, tačiau dėl išieškotojos AB „Kauno energija“ spaudimo, todėl antstolis neatliko veiksmų, kurių pagrindu galėtų būti skaičiuojamas tokios vertės atlyginimas, be to, už suteitas paslaugas antstolis turėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras.

Teismas nesutinka su BUAB „Kauno popierius“ atstovės argumentais, kad antstolis siekia vykdymo išlaidų už neatliktus veiksmus. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį jau po to, kai raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytas terminas pasibaigia, iš skolininko yra išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.). Faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, šis faktas nesuponuoja vertinimo, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdo atitinkamą vykdomąjį dokumentą jau pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos be išimties vykdymo išlaidos, įskaitytinai ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008, 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012). Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkė pati sumokėjo dalį skolos išieškotojai pasibaigus raginime nustatytam geranoriško skolos padengimo terminui (šios aplinkybės neginčija atsakovės atstovė), todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad antstolis turi teisę iš skolininkės išieškoti visas vykdymo išlaidas.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą arba atleisti išieškotoją nuo šių išlaidų apmokėjimo. Teismo vertinimu, antstoliui vykdant išieškojimus VSDFV Kauno skyriaus naudai susidariusias ir išieškotojo neapmokėtas 2 742 Lt būtinąsias vykdymo išlaidas, skolininkei neginčijant jų paskaičiavimo, antstolis jas pagrįstai įtraukė į išieškotinas iš skolininkės vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju nustačius ir nesant tarp šalių ginčo, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas skolininkei vadovavosi CPK 609 straipsniu, 611 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelėse nurodytais įkainiais už atskirus vykdymo veiksmus, teismo vertinimu, BUAB „Kauno popierius“ atstovės argumentai dėl išieškotojų vykdymo išlaidų apmokėjimo antstoliui bei jų mokėjimų negrynaisiais pinigais tvarkos, laikytini neturinčiais teisinės reikšmės nagrinėjant vykdymo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio klausimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, antstolio R. B. 125 484,89 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Kauno popierius“ yra pagrįstas ir tvirtintinas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 26 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti kreditoriaus antstolio R. B. 125 484,89 Lt finansinį reikalavimą UAB „Kauno popierius“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.