- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1065/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00850-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignera“, uždarosios akcinės bendrovės „Lex bonum“, uždarosios akcinės bendrovės „ELTAKA“, uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Group Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Magnus Logistics“, uždarosios akcinės bendrovės “REIKALAVIMAS.LT”, uždarosios akcinės bendrovės „BALSTATA“, akcinės bendrovės DNB, AB DNB lizingas CONLEX "Lex bonum'' Reikalavimas.lt "Baltstata" "Marijampolės švara" Jargala NETLITA Kompresorių centras MAGNUS LOGISTICS Baltical "Nordekspresas" "Cargo group Lietuva" "Ignera" "All time group" "Asten Johnson" s.r.o. ELTAKA "Fortuvia"
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ignera“, uždarosios akcinės bendrovės „Lex bonum“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2- 992-555/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ELTAKA“, uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Group Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „All Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Magnus Logistics“, uždarosios akcinės bendrovės “REIKALAVIMAS.LT”, uždarosios akcinės bendrovės „Ignera“, uždarosios akcinės bendrovės „LEX BONUM“, uždarosios akcinės bendrovės „BALSTATA“, akcinės bendrovės DNB lizingas, uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“, uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės švara“, uždarosios akcinės bendrovės Kompresorių centras, uždarosios akcinės bendrovės „Jargala“, uždarosios akcinės bendrovės „NORDEKSPRESAS“, „AstenJohnson“ s.r.o., uždarosios akcinės bendrovės „BALTICAL“, uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“, uždarosios akcinės bendrovės „Fortuvia“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno popierius“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „ELTAKA“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“ ir administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Nurodė, kad atsakovo bendra skola ieškovui sudaro 8650,45 Lt, į pranešimus įvykdyti įsipareigojimus nereaguoja, todėl manytina, jog atsakovas yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla.
Ieškovas UAB „All time group“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“ ir administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ pagal Lietuvos arbitražo teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą įsiskolinimas ieškovui sudaro 31 185,92 Lt ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 21 558,90 Lt skolos nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas UAB „Cargo Group Lietuva“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad yra atsakovo kreditorius, atsakovo įsiskolinimas pagal 2011 m. gruodžio 7 d. krovinio pervežimo sutartį sudaro 4017,20 Lt.
Ieškovas UAB „Magnus Logistics“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas už suteiktas krovinio vežimo paslaugas sudaro 5320,50 Lt.
Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas pagal krovinio pervežimo sutartis 2012 m. lapkričio 8 d. sudaro 7 720,86 Lt.
Ieškovas UAB „Ignera“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad yra UAB „Kauno popierius“ kreditorius, nes UAB „Kauno popierius“ skolingas už pateiktas prekes 26 101,96 Lt.
Ieškovas UAB „Marijampolės švara“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ yra skolininkas, nes pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. įsakymą bei 2012 m. rugsėjo 3 d. skolų suderinimo aktą atsakovo skola sudaro 83 271,16 Lt, 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 648 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovas UAB „LEX BONUM“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Alternatyva verslui“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ pagal reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį ir 2012 m. spalio 3 d. priėmimo-pardavimo aktą įsiskolinimas sudaro 12 586,35 Lt.
Ieškovas UAB „BALSTATA“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodo, kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir įsiskolinimas sudaro 25 814,25 Lt.
Ieškovas AB DNB lizingas prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas 2012 m. gruodžio 28 d. sudaro 1 328 262,96 Lt.
Ieškovas UAB „CONLEX“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodo, kad 2012 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovo įsiskolinimas sudaro 3 416,84 Lt.
Ieškovas UAB „Kompresorių centras“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas už teiktas prekes sudaro 4 810,96 Lt, į raginimus atsiskaityti nereaguoja.
Ieškovas UAB „Jargala“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodo, kad atsakovas nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. įsakymo, kuriuo UAB „Jargala“ priteista iš UAB „Kauno popierius“ 1 657,70 Lt skolos, 10 35 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 768,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-04) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas UAB „NORDEKSPRESAS“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 19 730,50 Lt.
Ieškovas „AstenJohnson“ s.r.o. prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ neatsiskaito už pateiktas prekes ir įsiskolinimas sudaro 14 954,08 Lt.
Ieškovas UAB „BALTICAL“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 9 729,82 Lt.
Ieškovas UAB „Netlita“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto procesas“. Nurodo, kad UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas pagal 2012 m. lapkričio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį sudaro 129 276,06 Lt.
Ieškovas UAB „Fortuvia“ prašo iškelti bankroto bylą UAB „Kauno popierius“, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Nurodo, kad pradelstas UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimas sudaro 84 594,16 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovui UAB „Kauno popierius“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“ (t. 5, b.l. 44-48). Teismas nurodė, jog įmonėje turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykis bei negalėjimas įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad UAB „Kauno popierius“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d.). Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad jos atitinka ĮBĮ reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta yra labai svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo išlaidomis, tiek su teismo išlaidomis, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, bankroto administratorių, kurių buveinė nėra Kaune – UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB Vermosa“, UAB „Genora“, UAB „Pacta Servanda“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Bankroto procesas“, UAB „Bankroto lyderiai“ neskyrė administruoti UAB „Kauno popierius“. Teismas atsižvelgė į posėdžio metu AB DNB lizingo atstovo prašymą dėl interesų konflikto neskirti administratoriumi UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, nes yra nagrinėjama civilinė byla pagal AB DNB lizingas ieškinį atsakovams UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č., tretiesiems asmenims BUAB „Gertauta“, „If P&C Insurance AS“ dėl nuostolių atlyginimo (civ. bylos Nr. 2-2-10760-475/2012) ir šį prašymą teismas tenkino. Taip pat nagrinėjamu atveju teismas nevertino pasiūlytų administratorių UAB „Verslo konsultantai“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Verslo administravimo centras“ bei UAB „Valnetas“ nei darbo patirties, nei pakankamo įvairių sričių darbuotojų skaičiaus, nei baigtų procedūrų kiekio, nes pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo. Be to, jų darbo patirtis yra panaši atsižvelgiant į jų profesinės veiklos periodą. Teismas sprendė, kad siekiant tinkamiau užtikrinti visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, kad būtų operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, UAB „Kauno popierius“ administratoriumi tikslinga skirti UAB „Valnetas“.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovai UAB „Ignera“, UAB „Lex Bonum“ ir atsakovas UAB „Kauno popierius“ (toliau – apeliantai) atskiraisiais skundais prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. UAB „Ignera“ prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“, UAB „Lex Bonum“ prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ ir UAB „Kauno popierius“ – UAB „Verslo administravimo centras“ (t. 5, b.l. 52-54, 55-57, 66-76). Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
Procesinių veiksmų bei dalyvavimo teisminiuose ginčuose efektyvumas ir ekonomiškumas nebus užtikrintas bankroto administratorių parenkant tik iš to paties miesto kaip bankrutuojanti įmonė. Teismas netinkamai vertino pasiūlytų administratorių kandidatūrų atitikimą vietos kriterijui. Taip pat nepagrįstai bankroto administratoriaus veiklos vietą sutapatino su buveinės vieta. UAB „Lex Bonum“ nurodo, kad UAB „Admivita“ faktinė veiklos vieta apima ne tik Vilniaus teritoriją, bet ir Kauno bei Klaipėdos teritorijas, nes šiuose miestuose UAB „Admivita“ turi įsteigusi savo filialus. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, atsižvelgė tik į siūlomų administratorių veiklos vietą, tačiau nevertino jokių kriterijų (užimtumo, pajėgumų, kvalifikacijos), kurie leistų patikimai įvertinti administratoriaus gebėjimą operatyviai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Dėl to nėra aišku, kokiomis objektyviomis aplinkybėmis ir duomenimis remiantis, teismas padarė išvadą, kad būtent UAB „Valnetas“ užtikrins įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugą, operatyviai organizuos bankroto procedūras. Teismas netyrė ir netikrino aplinkybių dėl galimo pasiūlytų administratorių kandidatūrų šališkumo bei atitikimo ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams. UAB „Valnetas“ 2012 m. spalio 29 d. sutikime dėl bankroto administravimo paslaugų atsakovui teikimo pats prašė teismo atsakovo administratoriumi paskirti būtent UAB „Valnetas“. Administratorius neturi teisės įtakoti teismo ar byloje dalyvaujančių asmenų, todėl vien aplinkybė, jog administratorius UAB „Valnetas“ teikė savo kandidatūros siūlymą teismui, leidžia teigti, kad UAB „Valnetas“ yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi. UAB „Ignera“ teigimu, teismas prioritetą turėjo suteikti šešių kreditorių pritarimą turinčiam bankroto administratoriui UAB „Vermosa“, kuris šiuo metu turi nedidelį darbo krūvį, kompetentingą specialistų komandą ir tai jam leis operatyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.UAB „Kauno popierius“ teigimu, tarp pasiūlytų administratorių kandidatūrų pranašumą turi UAB „Verslo administravimo centras“, turintis pranašumų prieš UAB „Valnetas“, nes sugeba per trumpesnį laikotarpį ir su mažesniu įmonės administratoriaus darbuotojų skaičiumi operatyviau ir greičiau išspręsti bankroto bylą. UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojai turi ženkliai mažesnį darbo krūvį ir didesnius sugebėjimus, kad operatyviau ir kokybiškai atlikti bankroto procedūras, negu nutartimi paskirtojo UAB „Valnetas“ darbuotojai. UAB „Lex Bonum“ teigimu, UAB „Admivita“ yra tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti šio asmens nešališkumu, sąžiningumu bei gebėjimu sklandžiai ir laiku vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Atsiliepimas
Ieškovai UAB „NORDEKSPRESAS“, UAB „Cargo Group Lietuva“, UAB „Kompresorių centras“, UAB „Magnus Logistics“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo pakeisti ir UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“ (t. 5, b.l. 140-142, 143-145, 149-151a, 164-166).
Ieškovai UAB „Marijampolės švara“, UAB „Lex Bonum“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (t. 5, b.l. 146-148, 168-176).
Ieškovas UAB „Eltaka“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti ir UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“ (t. 5, b.l. 152-153).
Ieškovas UAB „All time group“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (t. 5, b.l.180-188).
Ieškovas AB DNB lizingas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“ (t. 6, b.l. 2-4).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Atsakovui UAB „Kauno popierius“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla, tačiau apeliantai skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“. Todėl apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirieji skundai netenkintini.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl iš esmės teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.
Šioje byloje tiek apeliantai, tiek ieškovai nurodo įvairius teisminėje praktikoje įvardijamus reikšmingus kriterijus, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama skiriant administratorių: siūlomų kandidatūrų darbo patirtį, krūvį, sėkmingai baigtų bankroto bylų skaičių, galimą (ne)šališkumą, darbuotojų skaičių, kvalifikaciją, darbo vietą ir pan. Taigi, baigtinio kriterijų sąrašo nėra, taip pat nėra ir vienareikšmio vertinimo, kurie iš kriterijų yra svariausi. Pažymėtina, kad ir teisminėje praktikoje tų pačių kriterijų „svoris“ vertinamas ne tik nevienareikšmiškai, bet kartais tie patys kriterijai įvertinami netgi priešingai, kas matyti ir iš šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų procesiniuose dokumentuose argumentų. Be to, nors ir skiriant bankroto administratorių byloje pagal tam tikrus kriterijus, kurie skyrimo metu gali būti įvertinti kaip reikšmingiausi, administratoriaus realios galimybės ir darbo kokybė užtikrinant sklandų bankroto procesą kiekvienu konkrečiu atveju paaiškėja tik bankroto proceso eigoje.
Nagrinėjamu atveju yra pasiūlytos trylika administratorių kandidatūrų. Sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl bankroto iškėlimo išsamiai neįvardijo aplinkybių, kuriomis remiantis teismas padarė išvadą, kad būtent UAB „Valnetas“ užtikrins įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugą, operatyviai organizuos bankroto procedūras. Kita vertus, vien šios aplinkybės, atsižvelgiant į teismo diskrecijos teisę skiriant konkretų administratorių, per se nereiškia, kad paskirto administratoriaus kandidatūra nėra tinkama vien dėl to, kad teismas nenurodė išsamesnių jo parinkimo motyvų. Todėl svarstytina, ar atskirųjų skundų argumentai teikia pagrindą pakankamai rimtai abejoti paskirtosios kandidatūros tinkamumu apskritai, ar apeliantų siūlomos kandidatūros iš tikrųjų yra tiek pranašesnės už paskirtąją paminėtųjų kriterijų aspektu, kad būtų galima daryti išvadą, jog paskirtas administratorius UAB „Valnetas“ nesugebės taip sklandžiai administruoti įmonę kaip apeliantų siūlomi administratoriai.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan., yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti UAB „Kauno popierius“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Kauno popierius“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus bei priežastis, dėl kurių UAB „Valnetas“ neskirtinas UAB „Kauno popierius“ bankroto administratoriumi, sprendžia, kad apeliantų argumentai nėra pakankamai įtikinami, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialias galimybes tinkamai vykdyti bankroto procedūras, o kuris nors iš apeliantų siūlomų kandidatų yra ženkliai pranašesnis. Apeliantas UAB „Ignera“ teigia, kad bankroto administratorių UAB „Vermosa“ pasiūlė didesnis kreditorių skaičius, tačiau pažymėtina, kad nors ši aplinkybė iš tikrųjų vertintina kaip reikšminga, bet, kita vertus, teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien ta aplinkybė, jog konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo keli kreditoriai, nesudaro pagrindo paskirti būtent jų pasiūlytą bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2-725/2011).
Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan. Taigi, apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Valnetas” dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Todėl darytina išvada, kad apeliantai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.
Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.