- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-670-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00395-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Kreditorius
- I. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) R. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasavalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6245-1000/2019 pagal pareiškėjo R. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei I. E., išieškotojai I. P. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. R. pateikė skundą antstolei I. E. vykdomojoje byloje Nr. 0163/19/00531, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. gegužės 20 d. patvarkymą Nr. S-19-163-14157 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo ir vykdymo procesą šioje dalyje nutraukti, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymus Nr. S-19-163-14262 ir Nr. S-19-163-14265 dėl išlaikymo išieškojimo dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos ir atitinkamai vykdymo išlaidų bei grąžinti nurašytas pinigines lėšas, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. turto arešto aktą Nr. S-19-163-14294, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymą Nr. S-19-163-14290 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo vykdymo išlaidų.
2. Nurodė, jog nėra skolingas išieškotojai I. P., kadangi moka pagal jų 2013 m. sudarytoje ir teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytą išlaikymą nepilnametėms dukroms. Išieškotoja piktnaudžiauja savo teisėmis, pateikusi antstolei vykdomąjį raštą vykdyti ir nurodžiusi, jog jis tariamai jai skolingas 786,67 Eur. Pareiškėjo teigimu, jis kas mėnesį mokėjo išlaikymui skirtas sumas, nuo 2013 m. iki 2019 m. yra sumokėjęs 19’663,30 Eur išlaikymo nepilnametėms pagal minėtą taikos sutartį numatytą susitarimą, yra susidariusi net 2’459,61 Eur permoka, todėl vykdomasis procesas jo atžvilgiu pradėtas neteisėtai. Taip pat nurodė, jog nėra jokio pagrindo taikyti turto areštą jam priklausančiam automobiliui.
3. Antstolė I. E. 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-283 skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0163/19/00531 persiuntė nagrinėti teismui.
4. Nurodė, jog antstolės kontoroje nuo 2019 m. gegužės 20 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo skolos išieškojimo vykdomas 786,67 Eur skolos išieškojimas iš R. R. išieškotojos I. P. naudai. Pažymėjo, jog išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti, savo prašyme nurodė, kad skolininkas dukrai G. išlaikymą iki jos pilnametystės mokėjo, tačiau yra nesumokėtas išlaikymo skolos likutis – 434,43 Eur, dukrai G. išlaikymo skola iki 2019 m. sausio 1 d. sudarė 90,08 Eur, skolininkas išlaikymo sumas mokėjo jų neindeksuodamas Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl 2019 m. gegužės 1 d. išlaikymo skola dukros Gustės išlaikymui sudarė 352,24 Eur, o bendra skola 2019 m. gegužės 1 d. buvo 786,67 Eur. Antstolės nuomone, skolininkui nevykdant pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, galėjo būti pateiktas vykdyti antstolei. Sprendė, kad ginčo atveju vykdomasis dokumentas pateiktas antstolei teisėtai.
5. Taip pat nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-374-280/2019 konstatavo, jog R. R. nepateikė pakankamai įrodymų dėl taikos sutarties sąlygų tinkamo vykdymo.
6. Akcentavo, kad išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, todėl mokėtina pinigų suma gali keistis (pvz. dėl indeksavimo) kiekvieną mėnesį ir konkreti išlaikymo įsiskolinimo suma nustatoma tik vykdymo procese.
7. Be kita ko, pažymėjo, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko pateikti antstolei įrodymus apie išlaikymo mokėjimą ir išieškotinos išlaikymo skolos dydį bei pateikti prašymą perskaičiuoti priteisto vaikams išlaikymo išieškotiną sumą ją indeksuojant. Nors skolininkas žinojo apie prasidėjusį vykdymo procesą, tačiau nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, neatvyko susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.
8. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 29 d. nuo skolininko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą nurašius 1’012,89 Eur, tai yra išlaikymo skolą ir vykdymo išlaidas, skolininko turtui taikytas turto areštas bei areštas sąskaitoms panaikintas.
9. Dėl minėtų priežasčių antstolė patvarkyme konstatavo, jog teisinio pagrindo panaikinti vykdomosios bylos procesinius dokumentus pagal pareiškėjo prašymą nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
11. Sutiko su antstolės nurodytais argumentais, jog išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, todėl mokėtina suma gali keistis kiekvieną mėnesį, kaip ir nagrinėjamu atveju – dėl indeksavimo, ir konkreti įsiskolinimo suma nustatoma tik vykdymo procese.
12. Pažymėjo, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatyta, kad skolininkas moka išlaikymą nepilnametėms dukroms nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki jų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
13. Sprendė, jog iš pareiškėjo skunde nurodytų kasmet išmokėtų išlaikymui nepilnametėms dukroms sumų matyti, jog skolininkas išlaikymo išmokų neindeksavo, todėl sutiko su antstolės patvarkyme išreikšta pozicija, jog skolininkui nevykdžius pareigos indeksuoti periodines išmokas, vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti antstoliui, kuris ir atlieka reglamentavime numatytą indeksavimą.
14. Akcentavo, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
15. Atskirai pažymėjo, kad išieškojus minėtą skolą, 2019 m. gegužės 29 d. antstolės patvarkymu turto areštas skolininko turtui buvo panaikintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) R. R. prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti jo skundą.
17. Nurodo, kad teismas iš esmės neatsakė į jo skundo argumentus, faktiškai nepateikė jokių pagrįstų teisinių motyvų (argumentų), kodėl jo skundas dėl antstolės patvarkymų atmetamas. Mano, kad teismas netinkamai įvertino ir jo pateiktus įrodymus dėl lėšų skirtų išlaikymui pervedimų (pavedimų) išieškotojai, todėl padarė visiškai nepagrįstas išvadas dėl nesumokėto išlaikymo indeksavimo (įsiskolinimo).
18. Pažymi, jog išieškotojai jis yra sumokėjęs 19‘663,30 Eur. Iki 2019 m. balandžio 26 d. vykdomojo dokumento pateikimo antstolei, jis buvau sumokėjęs 2’459,61 Eur daugiau (neskaičiuojant indeksavimo), skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 3 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo. Šią aplinkybę (jog tokia suma yra gauta daugiau) pripažįsta ir pati išieškotoja.
Žemesnės instancijos teismas
19. Akcentuoja, jog teismas iš esmės pasisakė tik dėl išlaikymo indeksavimo, kad tariamai nėra jo sumokėjęs nuo 2013 m. gegužės 2 d, tačiau tokie motyvai (argumentai), prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kuriuos teismas netinkamai įvertino (faktiškai dėl jų nepasisakė). Kaip minėjo, iki vykdomojo dokumento pateikimo, išieškotojai yra sumokėjęs 2’459,61 Eur didesnę sumą (jeigu skaičiuojant be išlaikymo indeksavimo). Apie indeksavimą, nurodytą 2013 m. liepos 3 d. taikos sutartyje, žinojo, todėl ir mokėjo didesnes sumas, kad nesusidarytų išlaikymo įsiskolinimas (tame tarpe ir indeksavimo). Neabejoja, jog ši suma padengė privalomai mokėtiną išlaikymo indeksavimą. Pats indeksavimas (ši suma) taip pat yra išlaikymas nepilnamečiam vaikui, todėl vien aplinkybė, kad mokėjimo pavedimuose formaliai nenurodyta, jog tai ir „išlaikymo indeksavimas”, nereiškia, jog esant sumokėtoms tokio dydžio išlaikymo permokoms, egzistavo jo prievolė sumokėti išlaikymo indeksavimą, išieškotojai pateikiant vykdomąjį dokumentą. Mano, jog tuo metu jo prievolė dėl indeksavimo buvo pasibaigusi, t. y. įvykdyta. Tokiu būdu, antstolei pakartotinai išieškojus sumą (indeksavimą), kurią jau yra sumokėjęs, antstolė priėmė neteisėtus patvarkymus.
20. Pabrėžia, jog skundžiamų patvarkymų priėmimo metu, joks išlaikymo įsiskolinimas neegzistavo. Išieškotoja piktnaudžiaudama teise, be jokio pagrindo ir elgdamasi nesąžiningai, pateikė vykdomąjį raštą antstolei dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, t. y. vykdomojo proceso pradėjimo jo (skolininko) atžvilgiu šioje dalyje.
21. Taip pat nurodo, jog nekelia reikalavimo gražinti šios sumos (kaip nepagrįsto išieškotojos praturtėjimo), tačiau mano, kad esant 2’459,61 Eur permokai, negalėjo būti skaičiuojamas 786,67 Eur išlaikymo (su indeksavimu) įsiskolinimas, nes pagal šalių sulygtą taikos sutartį (pagal mokėtinas sumas), tuo metu nebuvo jokios skolos, o realiai, dar ir egzistavo išlaikymo permoka.
22. Visiškai sutinka su išieškotojos teiginiais, jog didesnį išlaikymą (nei nurodytas 2013 m. liepos 3 d. taikos sutartyje) mokėjo savo noru, tačiau tai darė būtent todėl, kad nekiltų jokių abejonių ar ginčų dėl tariamų indeksavimų ar išlaikymo skolos. Todėl pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotoja puikiai žinojo, kokio dydžio sumas yra gavusi, ir jog realiai jis yra tinkamai įvykdęs išlaikymo prievoles ir jokios skolos neegzistuoja. Nuo 2013 m. išieškotoja pretenzijų, jog tariamai nesumokėtas indeksavimas ar išlaikymo įsiskolinimas, jam niekada neturėjo (nereiškė).
23. Dėl nurodytų aplinkybių mano, jog vykdomasis procesas jo atžvilgiu, dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, pradėtas neteisėtai, t. y. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą šioje dalyje naikintinas. Taip pat naikintini ir patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos sumos bei nurodymas dėl priverstinio lėšų (šios sumos) nurašymo, turto arešto akto ir vykdymo išlaidų šioje dalyje. Kadangi 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. šios lėšos (kartu su vykdymo išlaidomis) buvo nurašytos nuo jo sąskaitų, jos gražintinos. Pareiškėjo nuomone, taip pat nėra jokio pagrindo taikyti turto areštą automobiliui, nes nėra (neegzistuoja) skolininko prievolė 786,67 Eur sumai, ir laikytina, jog antstolė pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalį, nes areštavo skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. P. prašo pareiškėjo (apelianto) R. R. atskirąjį skundą atmesti.
25. Nurodo, jog tai, kad apeliantas 2013-2017 metais yra sumokėjęs didesnę išlaikymo sumą, nei šalys buvo susitarę civilinėje byloje Nr. 2-581-765/2013, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra susidariusi išlaikymo permoka. Apeliantas žinojo, kad teikia didesnį išlaikymą nei šalys buvo susitarę, tačiau tai darė savo iniciatyva, niekada nėra prašęs išieškotojos užskaityti prieš tai mokamo didesnio išlaikymo kitiems mėnesiams, todėl mano, jog negalima daryti išvados, kad iki išieškotojai paduodant vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepilnamečiams vaikams susidarė permoka ir kad išieškotoja turėjo ar galėjo tai suprasti. Be to, skolininkas, pervesdamas lėšas kaip išlaikymą vaikams, nenurodydavo, kad jis mokamas avansu, nenurodydavo už kokius sekančius mėnesius išlaikymas teikiamas. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarimas teikti išlaikymą į priekį (avansu).
Žemesnės instancijos teismas
26. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).
27. Taip pat nurodo, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi savo iniciatyva nevykdyti teismo sprendimo apeliantas negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjo (apelianto) R. R. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
30. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
31. Byloje nustatyta, kad išieškotoja I. P. 2019 m. gegužės 20 d. antstolei I. E. pateikė vykdyti 2019 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą, išduotą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi civilinėje byloje 2-581-765/2013 patvirtintos Taikos sutarties, kuria R. R. įsipareigojo mokėti nepilnametės dukters G. R. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt), nepilnametės dukters G. R. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,84 Eur (400 Lt) iš savo uždarbio, iš visų kitų pajamų rūšių nuo 2013 m. gegužės 2 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki dukterų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas pervesdamas į I. P. kredito įstaigos sąskaitą. Išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti, savo prašyme nurodė, kad dukrai G. išlaikymo skola iki 2019 m. sausio 6 d. (pilnametystės) sudarė 434,43 Eur, dukrai G. išlaikymo skola iki 2019 m. sausio 1 d. sudarė 90,08 Eur, skolininkas išlaikymo sumas mokėjo jų neindeksuodamas Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl 2019 m. gegužės 1 d. išlaikymo skola dukros G. išlaikymui sudarė 352,24 Eur, o bendra skola 2019 m. gegužės 1 d. buvo 786,67 Eur (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, l. 2-5).
32. Antstolė, išsprendusi vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, 2019 m. gegužės 20 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-163-14157 dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos ir 125 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2019 m. gegužės 1 d. išieškojimo iš skolininko R. R. (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 13-14). Patikrinusi skolininko turtinę padėtį, 2019 m. gegužės 21 d. antstolė surašė Turto arešto aktą Nr. S-19-163-14294, kuriuo apribojo disponavimo teises skolininkui jo vardu registruotai kelių transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas – 902,29 Eur (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 45-48). Tą pačią dieną antstolė priėmė Patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-19-163-14262 ir Nr. S-19-163-14265, kuriais iš skolininko darboviečių pareikalavo išieškoti 786,67 Eur išlaikymo skolą ir 125 Eur/mėn. fiksuotą mokėjimą nuo 2019 m. gegužės 1 d., taip pat 84,62 Eur vykdymo išlaidas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 41-44), surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-163-14288, pagal kurį vykdomojoje byloje būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 35,33 Eur, papildomos vykdymo išlaidos – 43,29 Eur (iš kurių išlaidos už patvarkymo areštuoti lėšas parengimą – 2,21 Eur, dviejų patvarkymų dėl išlaikymo išieškojimo surašymą – 4,42 Eur, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimą – 2,21 Eur, skolininko duomenų patikrinimą – 1,32 Eur, turto arešto akto surašymą – 26,50 Eur), atlygis antstoliui – 141,60 Eur, kitos išlaidos (pašto išlaidos) – 6 Eur, bendra vykdymo išlaidų suma 226,22 Eur, surašė Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-163-14290 (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, l. 34-38). 2019 m. gegužės 21 d. antstolė surašė ir PLAIS adresuotą Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-163-14289 bendrai 1’012,89 Eur sumai iš skolininkui priklausančių sąskaitų bankuose (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 39-40).
33. Procesiniai dokumentai, siųsti registruotaja pašto siunta, skolininkui įteikti 2019 m. gegužės 23 d. (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 15-16). Iš skolininko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. gegužės 29 d. buvo nurašyta 1’012,89 Eur suma (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. 1). Be to, 2019 m. gegužės 30 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos pranešimas el. paštu apie skolininko išieškotojai pervestą 250 Eur išlaikymo mokėjimą (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 65). Antstolė 2019 m. gegužės 29 d. priėmė Patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-265, 2019 m. gegužės 31 d. Išieškotų lėšų paskirtymo patvarkymą Nr. S-19-163-15317 bei Patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo patikslinimo Nr. S-19-163-15324 ir Nr. S-19-163-15331, kuriais pareikalavo iš skolininko darboviečių išieškoti 125 Eur/mėn. fiksuotą mokėjimą nuo 2019 m. liepos 1 d. iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos, o 2019 m. gegužės 21 d. Patvarkymų dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-19-163-14262 ir Nr. S-19-163-14265, dalyje dėl išlaikymo skolos sumos ir vykdymo išlaidų, nevykdyti (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 53-56, 58-59, 63-66).
34. Pareiškėjas 2019 m. birželio 11 d. antstolei pateikė skundą dėl neteisėtai jo atžvilgiu pradėto vykdomojo proceso dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, taip pat pateikė banko sąskaitų išrašus apie atliktus išlaikymo periodinius mokėjimus už 2013-2019 metus (vykdomoji byla Nr. 0163/19/00531, b. l. 67-81). Antstolė pareiškėjo skundo netenkino, perdavė jį nagrinėti teismui, kuris pareiškėjo skundą taip pat atmetė, iš pareiškėjo skunde nurodytų kasmet išmokėtų išlaikymui nepilnametėms dukroms sumų nustatęs, jog skolininkas išlaikymo išmokų neindeksavo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
35. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
36. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kartu su 2019 m. birželio 11 d. skundu dėl antstolio veiksmų antstolei pateikė duomenis (banko sąskaitų išrašus), iš kurių matyti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 2 d. (Taikos sutartyje nustatytos išlaikymo prievolės mokėjimo dienos) iki 2019 m. gegužės 20 d. (vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos) pareiškėjas turėjo sumokėti 17’207,34 Eur periodinėmis išmokomis teikiamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams (įskaitant indeksavimą), tačiau nurodytu laikotarpiu sumokėjo 19’142,01 Eur, nurodydamas paskirtį „už vaikų išlaikymą“/„vaikų išlaikymas”. Aplinkybės, jog apeliantas 2013-2017 metais yra sumokėjęs didesnę išlaikymo sumą, nei buvo susitarta civilinėje byloje Nr. 2-581-765/2013, neneigia ir išieškotoja, tačiau ji tvirtina, jog ši aplinkybė nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad iki paduodant vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepilnamečiams vaikams buvo susidariusi permoka. Pareiškėjo teigimu, didesnį išlaikymą, nei susitarta 2013 m. liepos 3 d. Taikos sutartyje, jis mokėjo savo noru, tačiau taip elgėsi būtent todėl, kad nesusidarytų išlaikymo (tame tarpe ir indeksavimo) įsiskolinimas.
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl išlaikymo periodinėmis įmokomis prievolės įvykdymo už tam tikrą laikotarpį, kuomet mokėjimai atliekami ne vykdymo procese, o gera valia, t. y. per tą laikotarpį atliktų įmokų paskirstymo, nesant eiliškumą nustatančio šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnis. Išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).
38. Nagrinėjamu atveju, išieškotoja nesirėmė ir neįrodinėjo aplinkybės, jog pareiškėjas (apeliantas) bylai aktualiu laikotarpiu turėjo vykdyti ne vien išlaikymo ir išlaikymo sumų indeksavimo vaikams prievolę, kylančią Taikos sutarties pagrindu, bet ir kitas prievoles. Todėl atsižvelgdamas į nutarties 36 punkte pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išieškotojos argumentai, jog tarp šalių nebuvo susitarimo teikti išlaikymą avansu, skolininkas nenurodydavo, kad moka avansu ir už kokius sekančius mėnesius išlaikymą teikia, neprašė jos užskaityti mokamo didesnio išlaikymo kitiems mėnesiams, nepaneigia pareiškėjo (apelianto) teisės, neturint kitų skolų išieškotojai, kurių terminas suėjęs, mokėti didesnį išlaikymą vaikams, nei nurodytą 2013 m. liepos 3 d. Taikos sutartyje, ir viršijančias sumas įskaityti kaip išlaikymo ir išlaikymo indeksavimo mokėjimą už būsimą laikotarpį be išieškotojos sutikimo.
39. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, jog tik Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje 2-4547-1001/2019 patvirtinta Taikos sutartimi buvo pakeistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-581-765/2013 nustatytas 400 Lt (115,84 Eur) G. R. išlaikymo dydis į 225 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų apie bylos šalių susitarimą bylai aktualiu laikotarpiu mokėti didesnio dydžio išlaikymą vaikams, Taikos sutartyje nurodytu laikotarpiu didesnių periodinių įmokų mokėjimas, turint ne tik išlaikymo vaikams prievolę, bet ir kitų Taikos sutartyje numatytų ir įstatymo pagrindu kylančių finansinių įsipareigojimų, kaip kad šiuo atveju pareigą išlaikymo sumas kasmet indeksuoti, savaime negali būti vertintinas kaip geranoriškai teikiamas didesnis išlaikymas. Netikslus mokėjimo paskirties nurodymas pavedimuose, aiškiai nenurodant, kad mokamas ir išlaikymo indeksavimas, vertinant bylos duomenų visumą, taip pat neleidžia pripažinti, kad mokėjimai buvo skirti būtent ar vien tik geranoriškam didesnio išlaikymo teikimui. Atsižvelgęs į Taikos sutartimi šalių susitartą išlaikymo vaikams dydį bei išlaikymo sumų indeksavimą kasmet, argumentus, susijusius su skolininko atliktų mokėjimų dydžiais, periodiškumu, mokėjimo paskirtimis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas spręsti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 2 d. pareiškėjas (apeliantas) atliko mokėjimus į išieškotojos banko sąskaitą ne tik siekdamas vykdyti jam tenkančią vaikų išlaikymo pareigą, bet ir vykdydamas kitus Taikos sutartyje numatytus bei įstatymo pagrindu kylančius finansinius įsipareigojimus – išlaikymo sumų indeksavimą.
40. Dėl virš nurodyto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu išlaikymo ir išlaikymo indeksuotų sumų įsiskolinimo nebuvo, o buvo gana didelė (viršijanti 1’900 Eur sumą) gera valia mokėto išlaikymo permoka. Kaip minėta, duomenis apie atliktus išlaikymo periodinius mokėjimus už 2013-2019 metus pareiškėjas (apeliantas) antstolei pateikė 2019 m. birželio 11 d. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y nepraleidęs 20 dienų 2019 m. gegužės 20 d. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-163-14157 apskundimo termino, todėl nesutiktina su antstolės argumentu, jog skolininkas pažeidė pareigą laiku pateikti įrodymus apie išlaikymo mokėjimą ir išieškotinos išlaikymo skolos dydį.
41. Gavusi šiuos duomenis bei skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinkama su pradėtais vykdymo veiksmais dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, antstolė turėjo pareigą perskaičiuoti sutarto vaikams išlaikymo išieškotiną sumą ją indeksuojant ir vertinti, ar vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu egzistavo išieškotojos nurodyto dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, jog CPK 654 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios pirminius antstolio vykdomuosius veiksmus, nustato antstolio teisę iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.
42. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė netinkamai taikė CPK 654 straipsnį, taip pat CK 6.55 straipsnį, nustatydama vaiko išlaikymo įsiskolinimą, atitinkamai Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų be pagrindo netenkino. Nurodytų argumentų pagrindu minėta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas iš dalies, panaikinant 2019 m. gegužės 20 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-163-14157 dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo.
43. Konstatavus, kad išlaikymo ir išlaikymo indeksuotų sumų įsiskolinimo vykdomojo dokumento pateikimo metu nebuvo, antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos nebeatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 57 punkte nurodytos tvarkos – būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 12 Eur, o ne 35,33 Eur, todėl jos perskaičiuotinos, taip pat naikintinas atlygis antstoliui 141,60 Eur sumai, kadangi jis paskaičiuotas nuo išieškotos 786,67 Eur sumos. Dėl nurodytų motyvų naikintinas 2019 m. gegužės 21 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-163-14288, Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-163-14290 dalyje dėl 164,93 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, 2019 m. gegužės 21 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-163-14289 dalyje dėl priverstinio 951,60 Eur piniginių lėšų nurašymo bei 2019 m. gegužės 31 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-19-163-15317 dalyje dėl 951,60 Eur išieškotų lėšų paskirstymo. Nurašytos piniginės lėšos 951,60 Eur sumai grąžintinos pareiškėjui.
44. Pareiškėjo (apelianto) reikalavimas panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. Turto arešto aktą Nr. S-19-163-14294, taip pat 2019 m. gegužės 21 d. Patvarkymus Nr. S-19-163-14262 ir Nr. S-19-163-14265 dėl išlaikymo išieškojimo dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo netenkintinas, kadangi šie procesiniai dokumentai jau yra panaikinti pačios antstolės 2019 m. gegužės 29 d. Patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-265 bei 2019 m. gegužės 31 d. Patvarkymais dėl išlaikymo išieškojimo patikslinimo Nr. S-19-163-15324 ir Nr. S-19-163-15331 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
R. R. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0163/19/00531 patenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės I. E. 2019 m. gegužės 20 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-163-14157 dalyje dėl 786,67 Eur išlaikymo skolos išieškojimo, 2019 m. gegužės 21 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-163-14288 dalyje dėl 164,93 Eur vykdymo išlaidų, 2019 m. gegužės 21 d. Patvarkymą Nr. S-19-163-14290 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje dėl 164,93 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo, 2019 m. gegužės 21 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-163-14289 dalyje dėl priverstinio 951,60 Eur piniginių lėšų nurašymo bei 2019 m. gegužės 31 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-163-15317 dalyje dėl 951,60 Eur išieškotų lėšų paskirstymo.
Įpareigoti antstolę I. E. spręsti nurašytų 951,60 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir šešiasdešimties euro centų) piniginių lėšų grąžinimo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) klausimą.