Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-467-260/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-05-10
Bylos Nr.: e2A-467-260/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08327-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Aušra Baubienė, Arvydas Žibas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Okadeta“
Ieškovas: V. G.
Trečiasis asmuo: Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J.

Kategorijos

2.4.1.4Valdymo gynimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr.e2A-467-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08327-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Okadeta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-932-435/2017 dėl nuosavybės teisės gynimo pagal ieškovės V. G. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Okadeta“, tretieji asmenys: Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., E. J., A. J..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. G. teismui pateiktais 2016 m. balandžio 26 d. ieškiniu ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikslintu ieškiniu (t. I, b. l. 1-3 ir t. II, b. l. 19-24; čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo lapų numeriai) teismo prašė pripažinti, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai; įpareigoti atsakovę UAB „Okadeta“ savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai įrengė nuotekų išleistuvą 0,48 ha ploto žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2007-06-11 d. Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurta nuosavybės teisė A. U., po kurios mirties šį žemės sklypą pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą lygiomis dalimis paveldėjo V. G. (ieškovė), V. V. ir K. U.. Nei nuosavybės teisių atkūrimo metu, nei paveldint šį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) metais joks išleistuvas žemės sklypo plane nebuvo pažymėtas. Iš teismui pateiktų nuosavybės teisių atkūrimo ir paveldėjimo teisę patvirtinančių dokumentų matyti žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise V. G., V. V. ir K. U. vardu buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) metais. 2010 metų liepos mėnesį buvo patikslinti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, nustatytas tikslus žemės sklypo plotas - 0,4951 ha, žemės sklypo ribos įregistruotos kadastro žemėlapyje 2010-10-03. Šiame žemės sklypo plane joks išleistuvas nėra pažymėtas. 2011m. gruodžio 28 dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimu buvo atkurta nuosavybės teisė A. U. į 0,2793 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą lygiomis dalimis paveldėjo V. G., V. V. ir K. U.. 2015-07-17 Turto sujungimo ir pasidalijimo sutartimi žemės sklypai kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungti į vieną žemės sklypą ir padalinti į šešis žemės sklypus, tarp kurių vienas - (duomenys neskelbtini) - atiteko ieškovei V. G.. Atsakovė neturėjo nei ieškovės V. G., nei V. V., nei K. U. sutikimų įrengti nuotekų išleistuvą jiems priklausančiame žemės sklype, todėl ši statyba yra neteisėta. Net tuo atveju, jei tariamai statybos darbai buvo atlikti 2006 metais, kuomet žemės sklypas, kuriame įrengtas išleistuvas priklausė Lietuvos Respublikai, atsakovė privalėjo turėti tuometinio valstybės žemės patikėtinio – Kauno apskrities viršininko administracijos – leidimą (sutikimą) įrengti nuotekų išleistuvą valstybei priklausančioje žemėje.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepimuose į ieškinį (t. I, b. l. 139-142) ir patikslintą ieškinį ( t. III, b. l. 1-10) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Paaiškino, kad ginčo objektas – bendras gatvės lietaus ir išvalytų nuotekų išleistuvas – yra sudėtinė ir neatskiriama teisėtai įrengtų ir tinkamai veikiančių inžinerinių tinklų, registruotų viešame registre, dalis. Inžineriniai tinklai buvo įrengti valstybei priklausančioje žemėje gerokai anksčiau, nei buvo atkurtos (bei įregistruotos viešame registre) nuosavybės teisės ieškovės minimiems asmenimis ir ieškovė nuosavybės teise įgijo suformuotą sklypą, bei ankščiau nei buvo suformuoti sklypai, tame tarpe sklypas, o valstybė, kaip ankstesnė savininkė sutiko ir davė leidimą statyti valstybės žemėje atsakovei inžinerinius tinklus viešiems poreikiams patenkinti ir atkurdama nuosavybės teises į sklypo dalį, kurioje yra dalis inžinerinių tinklų infrastruktūros, atitinkamai išsprendė realiai egzistuojančių kitam asmeniui priklausančių inžinerinių tinklų (jų dalių) aptarnavimo klausimą nustatydama atitinkamą apsaugos zoną. Inžineriniai tinklai buvo įrengti pagal išduotą leidimą, jie priimti naudoti, įregistruoti kaip atsakovės turtas nekilnojamojo turto registre. Formuojant ieškovei žemės sklypą ir jame atitinkamai institucijai (vadovaujantis tiek LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, tiek Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu, tiek kitais aktualiais teisės aktais) nustačius vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zoną ieškovei iki sklypo galutinio suformavimo buvo patvirtintas teisėtas atsakovės inžinerinių tinklų ieškovės sklype buvimas. Papildomai ieškovei, kaip sklypo savininkei, numatytos su tuo susijusios ir įstatyme numatytos pareigos (bei ribojimai naudojant žemę) užtikrinti galimybes atsakovei kaip įrenginius (išleistuvą) eksploatuojančiai įmonei ne tik patekti prie šių įrenginių ir juos eksploatuoti, tačiau papildomai ieškovei, kaip sklypo savininkei, numatant draudimus (apribojimus), siekiant užtikrinti tolimesnį inžinerinių tinklų veikimą nepažeidžiant jokių trečiųjų asmenų interesų (viso 12 gyvenamųjų namų kvartalo sklypų savininkų interesų). Atsakovės nuomone, aplinkybė, kad ieškovė 2015 m. nuosavybės teise naujai suformavus sklypą įgijo žemę, kurioje buvo viešame registre įregistruotos kito asmens - atsakovės daiktinės teisės - inžineriniai tinklai, savaime nesudaro jokio teisinio ar faktinio pagrindo ieškovei reikalauti teisėtai įrengtą ir viešame registre įregistruotą daiktą pašalinti. CK 4.9 str. numato, jog daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai, o daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui.

4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. XII, b. l. 2-6) nurodė, kad ieškinio pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2005-09-06 buvo gautas atsakovės UAB „Okadeta“ prašymas išduoti statybos leidimą objektui – 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai, statybos adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas projekto vadovės S. Ž. parengtas techninis projektas „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“. Atsižvelgus į nurodytą prašymą ir įvertinus kartu su juo pateiktus dokumentus, Kauno miesto savivaldybės administracija atsakovei UAB „Okadeta“ 2005-09-13 išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo leista pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą statyti 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvę ir inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus. Papildžius techninį projektą buvo išduotas papildytos laidos statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo papildomai atsakovei UAB „Okadeta“ buvo leista statyti apšvietimo tinklus, 10/0,4 kW modulinę transformatorinę, 10 kW kabelinę liniją bei 0,4 kW kabelinę liniją. Abu statybos leidimai buvo išduoti tik tiems darbams, kurie buvo numatyti atlikti pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą, kuris buvo parengtas vadovaujantis projektavimo sąlygų sąvadu, kuriame buvo pateikta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-07-26 išvada Nr. 332, kurioje minėta institucija nurodė, jog atsakovė UAB „Okadeta“ rengdama projektą gyvenamųjų namų kvartalo gatvės ir inžinerinių tinklų statybai, negali numatyti nuotekų išleistuvo įrengimo į šalia esantį tvenkinį; techniniame projekte turi būti numatytas išvalytų nuotekų infiltravimas į gruntą. 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statybos techniniame projekte yra nurodyta, jog ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekos bus infiltruojamos į gruntą, įrengiant specialius infiltracinius šulinius atsakovei UAB „Okadeta“ priklausančio žemės sklypo gale ir tai patvirtina Projekto Bendrosios dalies penktame brėžinyje pateikti sprendiniai. Iš nurodyto techninio projekto sprendinių brėžinio matyti, jog atsakovė UAB „Okadeta“ buvo suprojektavusi ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą už Pušynėlio g. ribų. Techninio projekto Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies aiškinamajame rašte nurodyta, jog „ūkio - buities nuotekų <...> valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltracija į gruntą“. „Lietaus vanduo nuo projektuojamos Portalinės gatvės numatomas nuvesti paklojant tinklus ir pasijungiant į esamą griovį“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005-09-13 išduotu statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Okadeta“ buvo leista atlikti tik tuos statybos darbus, kurie buvo numatyti projekto vadovės S. Ž. parengtame techniniame projekte „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“. Kauno miesto savivaldybės administracija neleido bei nesuderino teisės aktų nustatyta tvarka ūkio - buities ir lietaus nuotekų išleistuvo už atsakovei UAB „Okadeta“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų. Ūkio - buities ir lietaus nuotekos atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype turėjo būti surenkamos į infiltracinius šulinius ir infiltruojamos į gruntą. Be to, priešingai nei teigia atsakovė UAB „Okadeta“, kad yra gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą, byloje nėra pateiktas valstybinės žemės patikėtinės sutikimas dėl ūkio - buities ir lietaus nuotekų įrengimo valstybinėje žemėje.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ( t. II, b. l. 130-142), kuriame nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje.

6. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. II, b. l. 159-162) nurodė, kad ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

7. Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerijos Kauno rajono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jo atstovas teismo posėdyje prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra ir papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamas departamentas 2005-07-28 pateikė projektavimo sąlygų išvadą Nr. 332, kurioje nurodyta, kad nenumatyti išleistuvo įrengimo į šalia esantį tvenkinį, numatant išvalytų nuotekų infiltravimą į gruntą. Atsakydamas į ieškovės atstovės klausimą ar galima nuo sąlygų nukrypti paaiškino, kad projektas turi atitikti galiojančius teisės aktus, o išduotos sąlygos yra pageidaujamos, tačiau jei projektuotojas įrodys kad galimas kitoks sprendinys, atitinkantis teisės aktus, jis bus suderintas. Paaiškino, kad nuotekų išleidimas paviršiumi nėra infiltravimas į gruntą, infiltravimas yra galimas per šulinėlius arba per tam tikrus vamzdynus, tačiau nuotekų tvarkymo reglamentas nedraudžia išleisti per paviršių vandenis. Taip pat nurodė, kad jų departamente egzistuoja savas vidaus registras kur fiksuojamas kiekvienas atliktas veiksmas projekte. Iš šio registro matyti, kad 2009-04-20, t. y. praėjus 4 metams po Išvados pateikimo tuometinė skyriaus vedėja D. B. padarė pastabą - pritarta Nuolatinės statybos komisijos posėdyje korektūrai F1 linijai. Kokia tai linija atstovas nurodė negalintis pakomentuoti.

Atsiliepimas

8. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepime į ieškinį (t. X, b. l. 8-10) prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) yra prijungtas prie atsakovei priklausančios (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengtų kanalizacijos ir vandentiekio magistralinių tinklų. Šiame sklype jis 2006 m. vykdė gyvenamosios paskirties pastato (vienbučio namo) statybas, o 2016 m. atliko jam priklausančio namo rekonstrukciją. Abiem atvejais jis kreipėsi į atsakingas institucijas bei į atsakovę prašydamas leidimo prisijungti prie tinklų ir abiem atvejais tokie leidimai buvo gauti. Vien aplinkybė, kad jam atsakingų institucijų buvo leista prisijungti prie atsakovei priklausančių tinklų, patvirtina tai, kad tinklai, įskaitant ir neatskiriama jų dalimi esantį išleistuvą, yra įrengti ir funkcionuoja tinkamai ir teisėtai, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti išleistuvo įrengimą neteisėtu. Išleistuvo teisėtumą patvirtina ir tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantys tinklai 2009-10-21 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tiek ieškovė, tiek ir kiti suinteresuoti asmenys besąlygiškai pasirašė ant ieškovės Sklypo kadastro bylos. Minėtoje kadastro byloje po NŽT 2015-06-02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuotekų tinklų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ buvo įterpta pastaba, jog į suformuotą ieškovės sklypą patenka lietaus tinklai. Taigi, pasirašydama kadastro byloje ieškovė tuo pačiu sutiko ir patvirtino, kad išleistuvas jos sklype yra įrengtas teisėtai. Nepagrįstais laikytini ieškovės ieškinyje išdėstyti teiginiai, esą apie išleistuvą ji atsitiktinai sužinojo tik 2015 m., nes ji apie tai žinojo nuo pat jo įrengimo, t. y. nuo 2006 m. Trečiajam asmeniui yra tekę dalyvauti visoje eilėje įvairaus pobūdžio ginčų, susijusių su išleistuvo įrengimu ieškovės sklype, sprendime, kuriame aktyviai dalyvavo tiek ieškovė, tiek ir kiti su ja susiję asmenys. Taigi, ieškovė dar iki to momento, kuomet paveldėjo jai šiuo metu priklausantį sklypą, aktyviai domėjosi ir tuo pačiu nepagrįstai ginčijo išleistuvo teisėtumą.

9. Tretieji asmenys A. J. ir E. J. atsiliepime į ieškinį (t. X, b. l. 1-3) prašė ieškinį atmesti iš esmės tapačiais motyvais kaip trečiasis asmuo A. J..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino visiškai, pripažino, kad ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvas, esantis ieškovės V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Okadeta“ pastatytas neteisėtai; įpareigojo atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Okadeta“ savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei V. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją; priteisė iš atsakovės UAB „Okadeta“ ieškovei V. G. 562 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

11. Teismas pripažino, kad surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog ginčijamas nuotekų išleistuvas ieškovės sklype buvo įrengtas (pastatytas) nebuvus techninio projekto, kuriame būtų buvęs numatytas toks įrenginys, atitinkamai nebuvus tokiam įrenginiui reikalingo Nuolatinės statybos komisijos pritarimo ir neturint tam Statybos leidimo, kas reiškia, jog jis yra pastatytas neteisėtai.

12. Tokias išvadas teismas padarė sprendime įvertinęs tokias reikšmingas bylai aplinkybes:

3.1. 2005-09-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų infrastruktūros skyrius atsakovei UAB „Okadeta“ išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslinus - (duomenys neskelbtini)) 12-kos gyvenamų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) gatvės ir inžinerinių tinklų statybai (galiojusį iki 2015-09-13), tame tarpe, ir nuotekų bei lietaus nuotekų tinklų statybai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos leidimas buvo išduotas pagal atsakovės parengtą projektą, kuriame buvo numatyta, kad lietaus bei buitinių nuotekų valymo įrenginyje išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdos turėjo būti surenkamos ir infiltruojamos į gruntą (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 2.3 psl.). Projekto sudėtyje esantis suvestinis tinklų planas (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 13 psl.) patvirtina tai, kad plane yra padaryti pakeitimai - nubrauktas nuotekų išleistuvas už statybos sklypo ribų, o statybos sklypo ribose numatyti infiltraciniai šuliniai, padarytas prierašas „Infiltracija į gruntą“, taip pat padarytas įrašas „Objekto pavadinimo ir išleidimo į gruntą“, uždėti spaudai „Ištaisymu tikėti“.

3.2. Viena iš projektavimo sąlygų sąvado sudėtinių dalių buvo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus 2005-07-26 išvada Nr. 332 Dėl statinio projekto aplinkos apsaugos dalies (projektavimo sąlygos), kurioje nurodyta, kad Užsakovas turi „Nenumatyti išleistuvo įrengimo į šalia esantį tvenkinį, numatant išvalytų nuotekų infiltravimą į gruntą“ (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 21 psl.). Projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies aiškinamajame rašte (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 66 psl.). yra numatyta, kad ūkio-buities nuotekų nuvedimui nuo projektuojamo kvartalo gyvenamųjų namų projektuojama savotiekinę liniją iki numatomų taikyti UAB „ENEKA“ periodinio veikimo buitinių nuotekų valymo įrenginių, o valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltraciją į gruntą. Šioje projekto dalyje esantys brėžiniai atitinka projekto vadovės S. Ž. taisytam suvestiniam tinklų planui (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 81-82 psl.).

3.3. 2009-04-20 UAB „Okadeta“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūrą dėl sutikimo projekto koregavimui, leidžiant iš biologinio valymo įrenginių išvalytą vandenį išleisti ir pašalinti per lietaus kanalizacijos liniją, pažymėtą brėžinyje F-l (el. bylos III tomas, b. l. 87, 91). Ant šio rašto yra 2009-04-20d. LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus vedėjos D. B. spaudas ir parašas su prierašu „Projekto korektūrai neprieštaraujame“.

3.4. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjas N. V. 2016-11-07 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Miesto planavimo ir architektūros skyriuje duomenų apie 2005-09-13 statybos leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimus ar papildymus nėra, per 2009-2010 m. laikotarpį UAB „Okadeta“ prašymų dėl dvylikos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų statybos projekto korektūros skyriuje neužregistruota ( el. bylos III t. b. l. 127); 2017-10-10 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos XII tomas, b. l. 162) patvirtino, kad patikrinus Nuolatinės statybos komisijos posėdžių protokolų registrą ((duomenys neskelbtini)) įrašų apie tai, kad 2009 metais balandžio mėnesį Nuolatinei statybos komisijai buvo pateikta svarstyti gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų statybos projekto korektūra, nerasta.

3.5. 2009-10-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (duomenys neskelbtini)(el. bylos I tomas, b. l. 75-78) buvo pripažinti tinkamais naudoti nuotekų šalinimo tinklai - lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklai - nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (el. bylos I tomas, b. l. 61-64, el. b. III tomas b. l. 12-14, el. bylos II tomas, b. l. 188-189, el. bylos I tomas, b. l. 177-178).

3.6. 2015-07-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius informavo ieškovę, kad 2005-09-13 UAB „Okadeta“ buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dvylikos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) inžinierinių tinklų statybai. Projekte numatyti ūkio-buities nuotekų ir paviršinio vandens surinkimo tinklai. Pagal projektą lietaus bei buitinių nuotekų valymo įrenginyje išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdos turi būti surenkamos ir infiltruojamos į gruntą. Rašte nurodyta, kad vertinant tai, kad minimi nuotekų nuvedimo tinklai, esantys ieškovei nuosavybės teise priklausančiame sklype, nėra numatyti techniniame projekte, kuriuo sprendiniams išduotas statybos leidimas, nuotekų išleidimas vyksta neteisėtai.

3.7. Byloje sprendžiant ginčą dėl to, ar atsakovė teisėtai įrengė ginčo nuotekų išleistuvą ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė teigė, kad toks lietaus ir buitinių nuotekų inžinerinių tinklų įrenginys nebuvo numatytas atsakovės užsakymu parengtame techniniame projekte, pagal kurį buvo išduoti statybos leidimai, atsakovė teigė, kad statybos leidimai buvo išduoti pagal du techninius projektus – pirminį bei pakoreguotą, o pastarajame buvo numatytas nuotekų išleistuvas tuo metu dar valstybiniame žemės sklype. Šiam argumentui patvirtinti atsakovė pateikė pakoreguotą techninio projekto ir brėžinio plano kopiją (Nr. (duomenys neskelbtini)) (popierinės bylos I tomas, b. l. 110, 111; el. bylos III tomas b. l. 85-96 lapai), kuriame yra atvaizduotas ginčo nuotėkų išleistuvas, nurodydama, kad pagal šį projektą 2005-10-05 jai buvo išduotas patikslintas statybos leidimas 12 - kos gyvenamų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai Nr. (duomenys neskelbtini), ir įrodinėjo, jog ginčo nuotekų išleistuvas buvo įrengtas ne vėliau nei 2006 m. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tiek statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek patikslintas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) 12-kos gyvenamų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai išduoti tą pačią dieną, t. y. 2005-09-13. Taip pat nustatyta, kad abu statybos leidimai išduoti pagal projektą, suderintą Nuolatinės statybos komisijos protokolu IT 330, kas reiškia, kad šiuo protokolu suderintas projekto originalas, esantis suvestinio tinklų plano 13 lape, kuriame yra uždėtas J. B. spaudas ir įrašytas protokolo Nr. IT 330. Tai reiškia, jog tą pačią dieną minėta komisija nesvarstė dviejų skirtingų techninių projektų ir negalėjo vienu metu pritarti skirtingiems projektiniams sprendiniams.

3.8. Tokios teismo nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės poziciją, kad padidėjus statybos mastui atsirado poreikis pakoreguoti techninį projektą, kuris taip pat buvo suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytą aplinkybę, kad koks nors pakoreguotas projektas būtų buvęs derintas minėtoje komisijoje, o kaip nurodė teismo posėdyje liudytojais apklausti Kauno miesto savivaldybės Miesto planavimo ir architektūros skyriaus atstovai – skyriaus vedėjas N. V. ir vyriausia specialistė V. L. – tokios apimties projektiniai pakeitimai negalėjo būti atlikti neatlikus techninio projekto pakeitimų ir šių pakeitimų nesuderinus tuo metu buvusioje Nuolatinės statybos komisijoje.

3.9. Vertindamas atsakovės pateiktą, kaip ji nurodė – pakoreguotą techninio projekto planą (kopiją) (Nr. (duomenys neskelbtini)), teismas pažymėjo, kad jame taip pat nėra Nuolatinės statybos komisijos suderinimo. Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vyriausiai specialistei V. L. suabejojus ar šiame brėžinyje prie Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus spaudo yra jos parašas (2017-10-11 teismo posėdžio garso įrašo 21:25-23:30 min), nesant šio projekto (brėžinio) originalo, teismas byloje nelaikė jo įrodymu ir juo nesivadovavo.

13. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad savarankiški savininko nuosavybės teisių gynimo būdai yra įtvirtinti CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose. Dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo yra pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2012-07-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; 2014-11-21 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-528/2014 kt. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Aptariamoje teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad tokiais atvejais, kai nuosavybės teisių gynimo būdui parinkti yra reikšmingas nuosavybės teisės objektas (šiuo atveju tai yra nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas) ir suinteresuotas asmuo savo teises gina siekdamas pašalinti pažeidimus, trukdančius naudotis jam priklausančiu daiktu, t. y. nurodo šių pažeidimų faktines aplinkybes, dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama CK 4.98 straipsnio pagrindu. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Byloje nekilo ginčas ir dėl to, jog ieškovės sklype yra įrengtas nuotekų išleidėjas, kuriuo gatvės lietaus nuotekos ir išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) išteka į ieškovei priklausantį žemės sklypą. Vertindamas šias faktines aplinkybes teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad ginčo išleistuvo išleidžiamos nuotekos į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), įvertinant ir šio žemės sklypo paskirtį, daro didžiulę įtaką šio sklypo kokybei, kadangi žemės sklypo paviršiumi teka 12-os gyvenamųjų namų kvartalo lietaus ir ūkio-buities nuotekos. Šiuo atveju vertintina ir tai, jog ieškovei priklausančiame žemės sklype nesant įregistruoto jokio statinio (nei tinklų, nei išleistuvo) yra įregistruotos Vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos, kas reiškia pakankamai didelius apribojimus 0,0178 ha sklypo dalyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu (t. XIII, b. l. 26-38) ieškovė UAB „Okadeta“ prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 ir priimti naują sprendimą – V. G. patikslintą ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo, pareikštą atsakovei UAB „Okadeta“, atmesti, paskirstyti pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį – 62 Eur ir turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad šis teismo sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nemotyvuotas, teismas sprendime klaidingai įvertino svarbias faktines aplinkybės bei liudytojų paaiškinimus, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

15. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus bei nepagrįstai konstatavo faktines bylos aplinkybes, nurodo, kad tokius teiginius grindžia šiais argumentais:

2.1. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir kitais pateiktais dokumentais, sprendime klaidingai nurodė, kad Ieškovė nuo 2007-07-13 yra 0,2581 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Teritorija, iš kurios tik vėliau buvo formuojamas šis sklypas, nuosavybės teise Kauno apskrities viršininko 2007-06-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurta tik 2007-06-11 ir net ne ieškovei, bet A. U.. Iki pat 2015 m. 0,2581 ha ploto Ginčo žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), net nebuvo suformuotas. Toks turtinis vienetas, suformuojant konkrečias ribas ir lokaciją, atsirado tik po 2014 m. spalio 13 d., kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo”, žemės sklypas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) buvo padalintas į kelis atskirus sklypus, vieną jų priskiriant Ieškovei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Iki pat šio sklypo suformavimo, net nebuvo aišku, kurioje vietoje visoje grąžintinoje teritorijoje yra ieškovės dalis. Aptariama teismo sprendime klaidingai konstatuota aplinkybė yra svarbi tuo, jog išleistuvas buvo pastatytas valstybinėje žemėje iki A. U. atkuriant nuosavybės teises į teritoriją, kurios dalis, kaip ginčo sklypas (turtinis vienetas) ir ieškovės nuosavybė, buvo suformuotas tik 2014 m. ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas tik 2015-07-28.

2.2. Teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog pagal patikslintą 2005 m. spalio 5 d. Statybų leidimų skyrius išduotą statybų leidimą (duomenys neskelbtini), lietaus bei buitinių nuotekų valymo įrenginyje išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdos turėjo būti surenkamos ir infiltruojamos į gruntą.

2.3. Teismas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo, apeliantės nuomone, turinčio neginčytiną kompetenciją komentuoti šio departamento, kuriame ir dirba, 2005 m. liepos 26 d. išvadą ir apeliantei išduotas sąlygas, posėdžio metu išdėstytų paaiškinimų nepagrįstai nevertino pilna apimtimi (vertino kritiškai). Sprendime teismas pažymėjo tik tai, jog „leidimas paviršiumi nėra infiltravimas į gruntą“, tačiau teismas neįvertino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo taip pat buvo pasisakyta, jog toks nuotėkų išleidimo būdas neprieštarauja Nuotėkų tvarkymo reglamentui bei to, jog pačios Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento išduodamos sąlygos nėra privalomos.

2.4. Remdamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo N. V. 2016-11-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog Miesto planavimo ir architektūros skyriuje duomenų apie 2005-09-13 statybos leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimus ar papildymus nėra, per 2009 – 2010 m. laikotarpį apeliantės prašymų dėl dvylikos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų statybos projekto korektūra skyriuje neužregistruota ( el. bylos III tomo 127 lapas); bei 2017-10-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos XII tomo, 162 lapas), kuriame patvirtino, kad patikrinus Komisijos posėdžių protokolų registrą ((duomenys neskelbtini)) įrašų apie tai, kad 2009 metais balandžio mėnesį Nuolatinės statybos komisijai buvo pateiktas svarstyti gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų statyba, statybos projekto korektūra, nerasta, teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog pradinis projektas nebuvo koreguojamas ir jo korektūra nebuvo pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijoje. Tačiau pats faktas, kad 2005 m. spalio 5 d. buvo išduotas statybų leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), paneigia visus Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų ir ieškovės paaiškinimus, kad joks pakoreguotas projektas nebuvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai.

2.5. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl išleistuvo pripažinimo tinkamu naudoti, neanalizavo visų byloje pateiktų argumentų ir dėl to sprendime neteisėtai konstatavo, jog nepagrįstas apeliantės argumentas, kad išleistuvas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009-10-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio akto pagrindu įregistruotas apeliantės nuosavybės teise nekilnojamojo turto registre. Teismas sprendime, viena vertus, vertino N. V., fiziškai nedalyvavusio inžinerinių tinklų pripažinimo tinkamais naudoti procese, paaiškinimus, kad joks išleistuvas su visais inžineriniais tinklais 2009 m. spalio 21 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti priduotas, tačiau iš kitos pusės, teismas visiškai nevertino V. L. - inžinerinių tinklų pripažinimo komisijos nario, dalyvavusio pripažinimo procese 2009 m., rašytinių paaiškinimų. Dar daugiau, šiame kontekste teismas nevertino ir jau 2006 m., iškart po išleistuvo pastatymo, atliktos geodezinės nuotraukos ir 2007 m. rugsėjį, t. y. po metų nuo faktinio visų inžinerinių tinklų įrengimo, inžinerinių tinklų kadastrinių matavimų (XII el. bylos tomo 22 - 25 lapai), kuriuose išleistuvas atvaizduotas analogiškomis koordinatėmis kaip ir valymo įrenginių geodezinėje nuotraukoje.

2.6. Teismas neįvertino paties išleistuvo pastatymo momento bei pačios ieškovės veiksmų ir suinteresuotumo, iki ieškovė dar tik ruošėsi atsiimti dar ne šios nuosavybės teise valdomo nesuformuoto sklypo ir iškart po ginčo sklypo suformavimo. Ieškovė jokių inžinerinių tinklų registracijos juridinių faktų ir sprendimų teisme neginčijo ir neginčija. Aptariant klausimą dėl pačios ieškovės suinteresuotumo įvertinti visas nuosavybės teisėmis atkuriamo žemės sklypo savybes prieš priimant atkuriamą valstybinį žemės sklypą paminėtina, jog pati ieškovė 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog dar prieš atkuriant nuosavybės teises ginčo sklypą, šį apžiūrėjo, tačiau išleistuvo nematė, viso ginčo sklypo atidžiai neapžiūrėjo, neįsitikino ar sklype nėra statinių. Pažymėtina, jog civilinėje byloje pateiktuose trečiųjų asmenų A. J., A. J. bei E. J. atsiliepimuose į ieškovės patikslintą ieškinį nurodoma, jog ieškovė apie išleistuvą žinojo vos tik šį įrengus dar tuomet valstybinėje žemėje 2006 m. Ieškovė susipažinusi su 2015 m. balandžio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto turiniu, specialiomis žemės sklypo naudojimosi sąlygomis, nustatytais plotais ir ginčo sklypo ribomis, su sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu sutiko, neprieštaravo bei patvirtino parašu, tuo pripažindama ginčo sklype esantį išleistuvą teisėtai pastatytu.

Atsiliepimas

16. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai dalyvauti byloje neįtraukė visų 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) namų ir sklypų savininkų, kurie turi teisinį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi, kadangi teismas nusprendė dėl jų naudojamų inžinerinių tinklų. Teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Be to apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismo sprendimu apribojus apeliantės teises į teisėtai įrengtą išleistuvą bei dar daugiau, sprendime numatant tokio buitinių ir lietaus nuotėkų inžinerinių tinklų sprendinio pašalinimą, bus ne tik pažeisti ne tik apeliantės teisėti interesai į nuosavomis lėšomis teisėtai sukurtą turtą, bet ir nepagrįstai apriboti kitų asmenų teisėti lūkesčiai gauti civilizuotą vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugą, padaryta neproporcinga žala, neatsižvelgta į viešąjį interesą.

Šalies argumentai

17. Tretieji asmenys E. J. ir A. J. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „Okadeta“ apeliacinio skundo ( t. XIII, b. l. 56-62). Jie nurodė, kad prašo panaikinti 2017-11-09 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-932-435/2017 ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės V. G. patikslintas ieškinys būtų atmestas visa apimtimi.

18. Trečiasis asmuo A. J. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės UAB „Okadeta“ apeliacinio skundo ( t. XIII, b. l. 68-72). Jis prašo panaikinti 2017-11-09 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-932-435/2017 ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės V. G. patikslintas ieškinys būtų atmestas visa apimtimi, taip pat priteisti jam iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

19. Ieškovė V. G. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą ( t. XIII, b. l. 76-83), kuriame prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-932-435/2017 palikti nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovės 300 eurų už advokatės teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą; Prijungti prie bylos papildomus įrodymus - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2017-11-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus Statybos leidimų registracijos žurnalo (identifikavimo žymuo 38-5) knygos Nr. 1 (pradėta 2005-01-03, baigta 2005-12-30) 81 lapo kopiją; taip pat priimti atskirąją nutartį ir pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai apie tai, kad UAB „Okadeta“ atstovai pateikė teismui galimai suklastotus dokumentus.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė tokius argumentus:

7.1. Ieškovės nuomone, pirmos instancijos teismas visiškai teisingai ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog pagal projektą ir statybos leidimą turėjo teisę įrengti už savo žemės sklypo ribų lietaus ir ūkio-buities nuotekų išleistuvą. Jos prašomi prijungti papildomi įrodymai, gauti jau po teismo sprendimo priėmimo, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o juose užfiksuota informacija paaiškėjo užbaigus bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teisme, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2017-11-22 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2005 metų Statybos leidimų registracijos žurnale (identifikavimo žymuo 38-5, archyvo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2005 m. rugsėjo 13 d. įregistruotas vienas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašų apie išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, taip pat Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus Statybos leidimų registracijos žurnalo (identifikavimo žymuo 38-5) knygos Nr. 1 (pradėta 2005-01-03, baigta 2005-12-30) 81 lapo kopijoje nėra duomenų apie antrojo leidimo išdavimą, visiškai paneigia atsakovės argumentą, kad UAB „Okadeta“ Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė svarstymui arba saugojimui kažkokį tai pakoreguotą projektą, kuriame buvo numatytas ginčo išleistuvas, ir kad Kauno miesto savivaldybės administracija šio projekto archyve neišsaugojo. Iš papildomai pateiktų įrodymų paaiškėji informacija, kad 2005 metų statybos leidimų registracijos žurnale duomenų apie 2005-09-13 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimą nėra. Todėl darytina išvada, kad atsakovei niekada nebuvo išduotas leidimas ginčo išleistuvo įrengimui ir atmestini visi apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad ginčo išleistuvas buvo pastatytas teisėtai, kad jam buvo išduotas statybos leidimas pagal suderintą projektą.

7.2. Pirmos instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus visiškai pagrįstai konstatavo, kad: a) projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies aiškinamajame rašte (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 66 psl.) yra numatyta, kad ūkio-buities nuotekų nuvedimui nuo projektuojamo kvartalo gyvenamųjų namų projektuojama savotiekinę liniją iki numatomų taikyti UAB „ENEKA“ periodinio veikimo buitinių nuotekų valymo įrenginių, o valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltraciją į gruntą; šioje projekto dalyje esantys brėžiniai atitinka projekto vadovės S. Ž. taisytam suvestiniam tinklų planui (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 81-82 psl.); b) Kauno miesto savivaldybės Nuolatinė statybos komisija pateiktą projektą su S. Ž. padarytais 2005-08-16 projekto pakeitimas svarstė 2005 m. rugsėjo 07-08 dienų posėdžiuose, ir rekomendavo išduoti statybos leidimą pagal nurodytos sudėties projektą (Priedas –Techninis projektas (originalas) – 4,5 psl.); c) Miesto planavimo ir architektūros skyriuje duomenų apie 2005-09-13 statybos leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimus ar papildymus nėra, per 2009-2010 m. laikotarpį UAB „Okadeta“ prašymų dėl dvylikos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų statybos projekto korektūros skyriuje neužregistruota ( el. bylos III t. b. l. 127), 2017-10-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos XII tomas, b. l. 162) patvirtinta, kad patikrinus Nuolatinės statybos komisijos posėdžių protokolų registrą ((duomenys neskelbtini)) įrašų apie tai, kad 2009 metais balandžio mėnesį Nuolatinė statybos komisijai buvo pateiktas svarstyti gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų statyba, statybos projekto korektūra, nerasta; d) 2009-10-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (duomenys neskelbtini)(el. bylos I tomas, b. l. 75-78) buvo pripažinti tinkamais naudoti nuotekų šalinimo tinklai - lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklai - nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (el. bylos I tomas, b. l. 61-64, el. b. III tomas b. l. 12-14, el. bylos II tomas, b. l. 188-189, el. bylos I tomas, b. l. 177-178); e) tiek statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek patikslintas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) 12-kos gyvenamų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai išduoti tą pačią dieną, t. y. 2005-09-13, nepriklausomai nuo to, kad patikslintas statybos leidimas atsakovės atsiimtas 2005-10-05, t. y. po trijų savaičių, tačiau abiejuose leidimuose nurodyta, kad jie išduoti pagal projektą, suderintą Nuolatinės statybos komisijos protokolu (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad šiuo protokolu suderintas projekto originalas, esantis suvestinio tinklų plano 13 lape, kuriame yra uždėtas J. B. spaudas ir įrašytas protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taigi tą pačią dieną minėta komisija nesvarstė dviejų skirtingų techninių projektų ir negalėjo vienu metu pritarti skirtingiems projektiniams sprendiniams; f) šios teismo nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės aiškinimą, kad padidėjus statybos mastui atsirado poreikis pakoreguoti techninį projektą, kuris taip pat buvo suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytą aplinkybę, kad koks nors pakoreguotas projektas būtų buvęs derintas minėtoje komisijoje, o kaip nurodė, teismo posėdyje liudytojais apklausti Kauno miesto savivaldybės Miesto planavimo ir architektūros skyriaus atstovai – skyriaus vedėjas N. V. ir vyriausia specialistė V. L. tokios apimties projektiniai pakeitimai negalėjo būti atlikti neatlikus techninio projekto pakeitimų ir šių pakeitimų nesuderinus tuo metu buvusioje Nuolatinės statybos komisijoje.

7.3. Nors Projekto originale ir byloje nėra atskiro 2005-08-03 sutikimo statyti valstybei priklausančioje žemėje, tačiau ant abiejų Statybos leidimų yra nurodyta, kad žemės sklypo, kuriame leista statyba kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovei priklausantis sklypas) ir Sutikimas valstybės žemėje 2005-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pagrįstai sprendė, kad 2016-08-18 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos II tomas, b. l. 1-16, 61) bei Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2005-08-03 suderinimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), projekte esančiame gatvės su magistraliniu vandentiekiu plane (projekto originalo 90 L), leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tai, kad leidimas statyti valstybės žemėje buvo išduotas UAB „Okadeta“ vandentiekio tinklų prijungimui prie magistralinių tinklų per valstybinę žemę.

7.4. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ginčo išleistuvo pašalinimas ar kitoks esamų tinklų rekonstravimas lems didelius finansinius nuostolius tretiesiems asmenims - 12 gyvenamųjų namų kvartalo sklypų savininkams, neįtrauktiems į bylą, kad teismo sprendimas dėl ginčo išleistuvo pašalinimo yra neproporcingas, nes gina tik ieškovės interesą dėl nuosavybės neliečiamumo, tačiau pažeidžia atsakovės ir trečiųjų asmenų teises į teisėtai įrengtą išleistuvą, pažeidžia viešąjį interesą. Teismas priėmė sprendimą atsakovės atžvilgiu, taigi finansinė našta rekonstruoti nuotekų tinklus pagal statybos leidimą ir suderintą projektą, įrengiant infiltracinius šulinius atsakovei priklausančio sklypo ribose, tenka tik atsakovei. Sprendimas nepažeidžia viešo intereso, o atsakovė gina tik savo privatų interesą – dangstosi trečiųjų asmenų teisių pažeidimu, nenorėdama investuoti lėšų į neteisėtos (savavališkos) statybos padarinių šalinimą. Vienas iš teisinės valstybės principų yra principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė (lot. - ex injuria jus non oritur). Todėl atsakovė, neteisėtai įrengusi ginčo išleistuvą, pažeidžiant tiek viešosios, tiek privačios teisės principus, negali reikalauti ginti jos interesų.

7.5. Teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo išleistuvo išleidžiamos nuotekos į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), įvertinant ir šio žemės sklypo paskirtį, daro didžiulę įtaką šio sklypo kokybei, kadangi žemės sklypo paviršiumi teka 12-os gyvenamųjų namų kvartalo lietaus ir ūkio-buities nuotekos. Ieškovei priklausančiame žemės sklype yra įregistruotos Vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos, kas reiškia pakankamai didelius (paties atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus) apribojimus 0,0178 ha sklypo dalyje. Be to, byloje ieškovė pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, kad visos nuotekos leidžiamos sklypo paviršiumi, dėl ko gadinamas sklypo reljefas, žemė mirksta, virsta pelke. Todėl, atsakovei neįrodžius, kad ginčo statinio atsiradimas ieškovės sklype atitinka teisės aktų reikalavimus, o teismui konstatavus, kad ginčo nuotekų išleistuvas ieškovės sklype yra pastatytas neteisėtai, laikytina, kad ieškovės nuosavybės teisės apribojimas yra teisiškai nepagrįstas, o teismo sprendimas yra proporcingas ir pagrįstas.

21. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. XIII, b. l. 49-53), teigdama, kad teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos Kauno miesto savivaldybės administracijos teisėms bei teisėtiems interesams, prašo dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Kartu pareiškė nuomonę, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą, priėmė objektyvų, teisingą ir teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atsiliepime paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2005 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas apeliantės UAB „Okadeta“ prašymas išduoti statybos leidimą objektui - 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai, statybos adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su nurodytu prašymu Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas projekto vadovės S. Ž. parengtas techninis projektas „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba". Atsižvelgus į nurodytą prašymą ir įvertinus kartu su juo pateiktus dokumentus, Kauno miesto savivaldybės administracija apeliantei UAB „Okadeta“ 2005 m. rugsėjo 13 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo leista pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą statyti 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvę ir inžinerinius tinklus - vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus. Papildžius projektą, 2005 m. rugsėjo 13 d. buvo išduotas papildytos laidos statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo papildomai apeliantei UAB „Okadeta“ buvo leista statyti apšvietimo tinklus, 10/0,4 kV modulinę transformatorinę, 10 kV kabelinę liniją bei 0,4 kV kabelinę liniją. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad „2005 m. spalio 5 d. Statybų leidimų skyrius išdavė statybų leidimą 38-5-IT330-239/1“, tokia aplinkybė prieštarauja byloje esantiems duomenims. Kauno apylinkės teismas skundžiamame sprendime teisingai ir pagrįstai pripažino, kad „tiek statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek patikslintas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) 12-kos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai išduoti tą pačią dieną, t. y. 2005-09-13, nepriklausomai nuo to, kad patikslintas statybos leidimas atsakovės atsiimtas 2005-10-05, t.y. po trijų savaičių“. Svarbu pažymėti, jog abu statybos leidimai buvo išduoti tik tiems darbams, kurie buvo numatyti atlikti pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą. Nurodytas techninis projektas buvo parengtas vadovaujantis projektavimo sąlygų sąvadu, kuriame inter alia buvo pateikta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. liepos 26 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje minėta institucija nurodė, jog apeliantė UAB „Okadeta“ rengdama projektą gyvenamųjų namų kvartalo gatvės ir inžinerinių tinklų statybai, negali numatyti nuotekų išleistuvo įrengimo į šalia esantį tvenkinį. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, jog techniniame projekte turi būti numatytas išvalytų nuotekų infiltravimas į gruntą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 16 d. Projektavimo sąlygų sąvado Nr. (duomenys neskelbtini), 10.3 punkte numatyta, jog „<...> projektuojant inžinerinius tinklus, kelius ir aikšteles už sklypo ribų, projektuotojas turi suderinti jų vietas su kitais žemės savininkais, kad nebūtų pažeisti įstatymai, kiti teisės aktai ir normatyviniai dokumentai“. 12-os gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statybos techniniame projekte yra nurodyta, jog ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekos bus infiltruojamos į gruntą, įrengiant specialius infiltracinius šulinius apeliantei UAB „Okadeta“ priklausančio žemės sklypo gale. Nurodytą aplinkybę patvirtina techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Bendrosios dalies penktame brėžinyje pateikti sprendiniai. Iš nurodyto techninio projekto sprendinių brėžinio matyti, jog apeliantė buvo suprojektavusi ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą už (duomenys neskelbtini) ribų, tačiau nurodyto techninio projekto sprendinio atsisakė. Minėtą aplinkybę patvirtina, ant techninio projekto Bendrosios dalies penktojo sprendinių brėžinio esanti techninio projekto vadovės S. Ž. 2005 m. rugpjūčio 16 d. „Ištaisymu tikėti" žyma. Prie nurodytos žymos techninio projekto vadovė S. Ž. nurodė, jog ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvo sprendinys naikinamas, o nurodytos nuotekos bus infiltruojamos į gruntą. Svarbu yra tai, kad techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ sprendiniai buvo suderinti Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijoje. Nurodytą aplinkybę patvirtina, techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ sudėtyje esantis Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2005 m. rugsėjo 7-8 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Bendrosios dalies penktojo brėžinio esanti tuometinio Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos pirmininko pavaduotojo J. B. 2005 m. rugsėjo 7 d. suderinimo žyma Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Kauno miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija pritarė statybos leidimo išdavimui. Be to, svarbu paminėti, jog techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies aiškinamajame rašte nurodyta, jog „ūkio - buities nuotekų nuvedimui nuo projektuojamo kvartalo gyvenamųjų namų projektuojama savotiekinė linija iki numatomų taikyti UAB „ENEKA“ periodinio veikimo buitinių nuotekų valymo įrenginių <...> valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltracija į gruntą“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. rugsėjo 13 d. išduotu statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantei UAB „Okadeta“ buvo leista atlikti tik tuos statybos darbus, kurie buvo numatyti projekto vadovės S. Ž. parengtame techniniame projekte „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“. Kauno miesto savivaldybės administracija neleido bei nesuderino teisės aktų nustatyta tvarka, ūkio - buities ir lietaus nuotekų išleistuvo už apeliantei UAB „Okadeta“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų. Ūkio - buities ir lietaus nuotekos apeliantei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype turėjo būti surenkamos į infiltracinius šulinius ir infiltruojamos į gruntą.

22. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. XIII, b.l. 43-46) prašo dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

23. Ieškovė V. G. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą pareiškė prašymus prijungti prie bylos papildomus įrodymus – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2017-11-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus Statybos leidimų registracijos žurnalo (identifikavimo žymuo 38-5) knygos Nr. 1 (pradėta 2005-01-03, baigta 2005-12-30) 81 lapo kopiją ( t. XIII, b. l. 84-86) ir 2018-04-11 pateikė prašymą prijungti papildomą įrodymą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018-02-01 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. XIII, b. l03-105).

24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25. Ieškovė teikia jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2017 m. lapkričio 9 d., jos gautus papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su byla, konkrečiai statybos leidimų išdavimu, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos ieškovės papildomai pateiktus įrodymus priima.

Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

26. CPK 320 straipsnio nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą nagrinėjant bylą visada patikrinti, ar nėra šio kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – visų 12-os gyvenamųjų namų kvartalo Beržyno g. namų ir sklypų savininkų, kurie turi teisinį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi, kadangi yra nuotekų tinklų naudotojai.

28. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, taip pat 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 25 punktą).

30. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių turinį, pripažįsta, kad teismas, nuspęsdamas, kad buities ir paviršinio vandens nuotekų išleistuvas esantis ieškovės žemės sklype atsakovės pastatytas neteisėtai, nesprendė dėl byloje nedalyvavusių asmenų teisių ir pareigų pasikeitimo, nepadarė tokių išvadų, kurios turėtų įtakos tokių asmenų teisinei padėčiai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių, pareigų ar teisinio statuso (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir dėl to buvo pažeistas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo

31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

32. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo išspręstas reikalavimas dėl ieškovės nuosavybės teisės gynimo, pripažinta, kad atsakovė ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą, esantį ieškovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pastatė neteisėtai, atsakovė įpareigota savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėtai įrengtą (pastatytą) ūkio buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą ir sutvarkyti sklypo teritoriją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

33. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

34. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir kitais pateiktais dokumentais, sprendime klaidingai nurodė, kad ieškovė nuo 2007-07-13 yra 0,2581 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Iki pat 2015 m. 0,2581 ha ploto žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), net nebuvo suformuotas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės pastebėjimu, kad šiuo metu ieškovei priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas tik 2015 m. liepos 8 d. Tačiau šis sklypas buvo suformuotas pasidalijimo pagrindu, kada 0,48 ha ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2007-06-11 d. Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurta nuosavybės teisė A. U., po kurios mirties šį žemės sklypą pagal 2007-07-13 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą lygiomis dalimis paveldėjo V. G. (ieškovė), V. V. ir K. U., pasidalijo šie bendraturčiai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė V. G. nuo 2007-07-13 yra savininkė žemės sklypo, į kurį išvestas nuotekų išleistuvas, netiksliai nurodydamas tik paskutiniuosius žemės sklypą identifikuojančius, o visus tokius duomenis. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šis netikslumas nedaro pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstu ir negalima nesutikti su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad pirmos instancijos teismas visiškai teisingai ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog pagal projektą ir statybos leidimą turėjo teisę įrengti lietaus ir ūkio-buities nuotekų išleistuvą už savo žemės sklypo ribų, t. y. šiuo metu ieškovei priklausančiame žemės sklype.

35. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog pagal patikslintą 2005 m. spalio 5 d. Statybų leidimų skyrius išduotą statybų leidimą (duomenys neskelbtini), lietaus bei buitinių nuotekų valymo įrenginyje išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdos turėjo būti surenkamos ir infiltruojamos į gruntą, be to teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog pradinis nuotekų tinklų projektas nebuvo koreguojamas ir jo korektūra nebuvo pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijoje. Tačiau pats faktas, kad 2005 m. spalio 5 d. buvo išduotas statybų leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), paneigia visus Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų ir ieškovės paaiškinimus, kad joks pakoreguotas projektas nebuvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad sutikti su šiais atsakovės apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo.

36. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog buitinių nuotekų valymo įrenginyje išvalytos nuotekos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdos turėjo būti surenkamos ir infiltruojamos į gruntą, ir jog pradinis nuotekų tinklų projektas nebuvo koreguojamas bei jo korektūra nebuvo pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijoje, ir, kaip jau minėta, pirmosios instancijos sprendimo motyvų nekartoja. Taip vertinti teisėjų kolegijai leidžia visiškai pagrįsti trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai. Šis trečiasis asmuo, sutikdamas su tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, atsiliepime paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2005 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas apeliantės UAB „Okadeta“ prašymas išduoti statybos leidimą objektui - 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai, statybos adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su nurodytu prašymu Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas projekto vadovės S. Ž. parengtas techninis projektas „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“. Atsižvelgus į nurodytą prašymą ir įvertinus kartu su juo pateiktus dokumentus, Kauno miesto savivaldybės administracija apeliantei UAB „Okadeta“ 2005 m. rugsėjo 13 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo leista pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą statyti 12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvę ir inžinerinius tinklus - vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus. Papildžius projektą, 2005 m. rugsėjo 13 d. buvo išduotas papildytos laidos statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo papildomai apeliantei UAB „Okadeta“ buvo leista statyti apšvietimo tinklus, 10/0,4 kV modulinę transformatorinę, 10 kV kabelinę liniją bei 0,4 kV kabelinę liniją. Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai nurodo, kad „2005 m. spalio 5 d. Statybų leidimų skyrius išdavė statybų leidimą (duomenys neskelbtini)“. Tokia aplinkybė prieštarauja byloje esantiems duomenims. Kauno apylinkės teismas skundžiamame sprendime teisingai ir pagrįstai pripažino, kad „tiek statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek patikslintas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) 12-kos gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų statybai išduoti tą pačią dieną, t. y. 2005-09-13, nepriklausomai nuo to, kad patikslintas statybos leidimas atsakovės atsiimtas 2005-10-05, t.y. po trijų savaičių“. Svarbu yra tai, kad abu statybos leidimai buvo išduoti tik tiems darbams, kurie buvo numatyti atlikti pagal projekto vadovės S. Ž. parengtą techninį projektą. Nurodytas techninis projektas buvo parengtas vadovaujantis projektavimo sąlygų sąvadu, kuriame inter alia buvo pateikta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. liepos 26 d. išvada Nr. 332, kurioje minėta institucija nurodė, jog apeliantė UAB „Okadeta“ rengdama projektą gyvenamųjų namų kvartalo gatvės ir inžinerinių tinklų statybai, negali numatyti nuotekų išleistuvo įrengimo į šalia esantį tvenkinį. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, jog techniniame projekte turi būti numatytas išvalytų nuotekų infiltravimas į gruntą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2005 m. rugpjūčio 16 d. Projektavimo sąlygų sąvado Nr. (duomenys neskelbtini), 10.3 punkte numatyta, jog „<...> projektuojant inžinerinius tinklus, kelius ir aikšteles už sklypo ribų, projektuotojas turi suderinti jų vietas su kitais žemės savininkais, kad nebūtų pažeisti įstatymai, kiti teisės aktai ir normatyviniai dokumentai“. 12-os gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statybos techniniame projekte yra nurodyta, jog ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekos bus infiltruojamos į gruntą, įrengiant specialius infiltracinius šulinius apeliantei UAB „Okadeta“ priklausančio žemės sklypo gale. Nurodytą aplinkybę patvirtina techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Bendrosios dalies penktame brėžinyje pateikti sprendiniai. Iš nurodyto techninio projekto sprendinių brėžinio matyti, jog apeliantė buvo suprojektavusi ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvą už (duomenys neskelbtini) ribų, tačiau nurodyto techninio projekto sprendinio atsisakė. Minėtą aplinkybę patvirtina, ant techninio projekto Bendrosios dalies penktojo sprendinių brėžinio esanti techninio projekto vadovės S. Ž. 2005 m. rugpjūčio 16 d. „Ištaisymu tikėti“ žyma. Prie nurodytos žymos techninio projekto vadovė S. Ž. nurodė, jog ūkio - buities ir paviršinio vandens (lietaus) nuotekų išleistuvo sprendinys naikinamas, o nurodytos nuotekos bus infiltruojamos į gruntą. Svarbu yra ir tai, kad techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ sprendiniai buvo suderinti Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijoje. Nurodytą aplinkybę patvirtina, techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ sudėtyje esantis Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2005 m. rugsėjo 7-8 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Bendrosios dalies penktojo brėžinio esanti tuometinio Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos pirmininko pavaduotojo J. B. 2005 m. rugsėjo 7 d. suderinimo žyma Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija pritarė statybos leidimo išdavimui. Be to, svarbu paminėti, jog techninio projekto „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“ Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies aiškinamajame rašte nurodyta, jog „ūkio - buities nuotekų nuvedimui nuo projektuojamo kvartalo gyvenamųjų namų projektuojama savotetinė linija iki numatomų taikyti UAB „ENEKA“ periodinio veikimo buitinių nuotekų valymo įrenginių <...> valymo įrenginiai statomi sklypo gale, išvalytas vanduo numatomas išleisti infiltracija į gruntą“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. rugsėjo 13 d. išduotu statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantei UAB „Okadeta“ buvo leista atlikti tik tuos statybos darbus, kurie buvo numatyti projekto vadovės S. Ž. parengtame techniniame projekte „12 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statyba“. Kauno miesto savivaldybės administracija neleido bei nesuderino teisės aktų nustatyta tvarka, ūkio - buities ir lietaus nuotekų išleistuvo už apeliantei UAB „Okadeta“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų. Ūkio - buities ir lietaus nuotekos apeliantei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype turėjo būti surenkamos į infiltracinius šulinius ir infiltruojamos į gruntą.

37. Būtent šie paaiškinimai Kauno miesto savivaldybės administracijos, kuri išduoda leidimus statybai ir kurios specialistai vertina reikalingus statybos leidimui gauti parengtus dokumentus, teisėjų kolegijos nuomone, yra išsamiai argumentuoti, jais teisėjų kolegija, neturėdama pagrindo netikėti jų objektyvumu, remiasi darydama išvadas, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai, nurodyti šios nutarties 35 p., yra nepagrįsti.

38. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

39. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir tikrai nuodugniai ištyrė byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šį sprendimą atsakovės apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei ir prie apeliacinio skundo prisidėjusio trečiojo asmens A. J. prašymai priteisti jiems apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkinami (CPK 93 straipsnis).

41. Atmetusi atsakovės apeliacinį skundą, teisėjų kolegija patenkina ieškovės V. G. prašymą priteisti jai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisia jai 300 Eur tokių išlaidų, turėtų sumokant už advokato pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį

42. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą ir 2018 m. balandžio 10 d. pateiktame byloje prašyme prašo priimti atskirąją nutartį ir apie atsakovės UAB „Okadeta“ atstovų byloje pateiktus galimai suklastotus dokumentus – 12(dvylikos) gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gatvės ir inžinerinių tinklų statybos techninio projekto suvestinio tinklų plano kopiją ir 2005 m. rugsėjo 13 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) – pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

43. CPK 299 ir 300 straipsniai leidžia teismams priimti atskirąsias nutartis ir pranešti apie teisės normų pažeidimus atitinkamoms institucijoms, o paaiškėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, pranešti prokurorui. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė, kad kurio nors byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, todėl tenkinti ieškovės prašymo ir pranešti prokurorui apie ieškovės vertinimu galimai suklastotus dokumentus neturi pagrindo. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė mano, kad atsakovė atliko nusikalstamas veikas ir turi tai pagrindžiančių įrodymų, gali pati savo iniciatyva kreiptis į atitinkamas institucijas, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Okadeta“ ( j. a. k. 135513654) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovei V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra BaubienėRaimondas BuzelisArvydas Žibas