Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. išvažiavo iš namų, tikslas buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Apie 05.40 val. jam įvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) degė mirksintis geltonas šviesoforo signalas, kuris po nakties dar neveikė. Tuo metu buvo nereguliuojama sankryža. Jis dairėsi, bet autobuso nepastebėjo ir įvyko avarija. Jis privalėjo duoti kelią, pripažįsta, kad nesivadovavo kelio ženklu „Duoti kelią“ ir pažeidė KET, po ko jis pajuto smūgį. Sustojo su savo vairuojamu sunkvežimiu „Mercedes“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iššoko iš kabino ir pamatė, kad autobusiukas guli ant šono. Bėgo žiūrėti kas įvyko. Visi žmonės viduje buvo kruvini, pradėjo traukti žmones iš autobuso galo su kitu vyru. Jis pats buvo sužeistas priekinio lango stiklais, tada jautėsi lyg sapne, jis pats pagalbos nekvietė tuo metu, kiti šaukė, kad greitoji jau atvažiuoja. Atvažiavo greitai ir greitoji ir gaisrinė. Po įvykio bendravo su 3 nukentėjusiaisiais, kurių kontaktus gavo, jiems skambino, atsiprašinėjo, o kitų kontaktų neturėjo. Vairavimo stažas virš 30 metų, turi visas kategorijas, tik neturi autobuso. Šį sunkvežimį vairavo virš 5 metų, jau buvo įpratęs prie jo, žinojo kaip jį valdyti. Sunkvežimis buvo techniškai tvarkingas, jokių gedimų nebuvo, sunkvežimis buvo prieš 2 savaites po technikinės. Jam reikėjo sukti į kairę pusę tuo metu, sankryžoje automobilis judėjo, pilnai sustojęs nebuvo. Tuo metu matė tik vieną automobilį ir jis buvo toli, o šio autobuso jis nepastebėjo, gal jam užstojo kitas autobusiukas, arba jo sunkvežimio veidrodis, kuris yra gan didelis. Šioje sankryžoje jis dažnai važiuoja, ją gerai pažįsta. Prašo, kad laiduotų žmona A. D.. Žmonai paskambino po įvykio, pasakė jai iš karto, kad jis kaltas, kad baisi avarija, kurią laiko gyvenimo įvykiu. Ji labai greitai atvažiavo į ligoninę. Iki šio įvykio kitų įvykių neturėjo ir tai buvo pirmas kartas. Dėl žalų atlyginimo, jis bendravo su trimis nukentėjusiais. Vairavimas jam pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Su sutuoktine kartu gyvena virš 10 metų, ji jam daro teigiamą įtaką, klauso žmonos. Žmona dirbanti.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras ir gynėjas, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

3.1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), mirksint geltonos spalvos šviesoforo signalui, sankryžoje krovininis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus V. D., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio autobuso „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Po eismo įvykio ir medikų apžiūros, V. D. nustatytas plaukuotosios galvos srities žaizda, R. V. nustatyta alkūnės žaizda ir pilvo sienos sumušimas. Autobusu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keleiviai: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po medikų apžiūros jai nustatytas dešiniojo šlaunikaulio lūžis, kairiojo raktikaulio lūžis ir septyni šonkaulių lūžiai; R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta - penkių šonkaulių lūžiai, dubens srities daugybiniai lūžiai; V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti dviejų šonkaulių lūžiai; J. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta veido srities žaizda, kairiojo riešo žaizda; V. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti trijų šonkaulių lūžiai, blauzdos žaizda, dešiniojo kelio sumušimas; S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta galvos srities žaizda, plaštakos žaizdos; S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kaktos srities ir riešo srities žaizdos; D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas šlaunikaulio kūno lūžis; V. O., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, galvos plaukuotosios dalies žaizda, šlaunikaulio lūžis, daugybiniai šonkaulių lūžiai, gresia pavojus gyvybei; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti dauginiai šonkaulių lūžiai, raktikaulio lūžis, antrojo kaklo slankstelio lūžis, šlaunikaulio kaklo lūžis, trečiojo kaklo slankstelio lūžis, plyšęs plautis, dėl ko išsiliejo kraujas, gresia pavojus gyvybei; V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atliekami tyrimai, tačiau pavojus gyvybei negresia; R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta daugybiniai šonkaulių lūžiai; E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti paviršiniai sužalojimai; R. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti paviršiniai sužalojimai, kitų galvos sričių žaizdos (1 t., b.l. 1-9).

3.2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl eismo įvykio aplinkybių“, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 06.12 val., kartu su tyrėju S. P. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje susidūrė sunkvežimis ir autobusas, yra sužeistų asmenų. Atvykus pranešime nurodytu adresu pasitiko VST pareigūnai. Įvykio vietoje dirbo GMP ir PGT brigados, GMP brigadoje sėdėjo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrinėjo medikai. Vyras spėjo paaiškinti, kad vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kai pajautė smūgį į autobuso šoną. Daugiau nieko vyras nepaaiškino, kadangi GMP jį išvežė į LSMU Kauno ligoninę adresu Gedimino g. 34, Kaunas. Bendraujant su VST šie nurodė, kad galimai yra 13 sužeistųjų. Jiems atvykus į eismo įvykio vietą, šalia autobuso stovėjo apie 7 žmonės, kurie buvo kruvini, dar kelis prispaustus PGT ištraukė iš sumaitoto autobusiuko. VST pareigūnai užsirašė, kad sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat, nurodė, kad į LSMUL Kauno klinikų SPS yra išgabenta apie 11 sužeistųjų. Į įvykio vietą atvyko r. š. „(duomenys neskelbtini)“, kurie padėjo reguliuoti eismą kartu su VST pareigūnais, kol eismo įvykio vieta buvo fiksuojama fotonuotraukomis. Atvykę Kauno apskr. VPK KTV specialistai r. š. „(duomenys neskelbtini)“, užfiksavo eismo įvykio vietą dronu DJI MAVIC 2 PRO, S. Nr. (duomenys neskelbtini), Reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint eismo įvykio vietą priėjo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad yra pranešėjas ir matė visą įvykį. Jis paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.40 val. stovėjo autobusų stotelėje, kai išgirdo garsiai kažką stabdant. Atsisukęs pastebėjo, kaip į pagrindiniu keliu važiuojantį maršrutinį autobusą įvažiuoja sunkvežimis, autobusas apsisukęs apsivertė. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad iškviestų greitąją pagalbą ir gelbėtojus. Tuo metu šviesoforas švietė mirksinčia geltona spalva. Iš S. G. paimtas paaiškinimas.

Apžiūrint eismo įvykio vietą ant pastato (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera. Kadangi ten įsikūrusi picerija nedirbo, ant durų buvo pastebėtas „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus minėtu tel. Nr. su darbuotoju, šis paaiškino, kad už vaizdo stebėjimo kameros administravimą atsako ne jie, o kam gali priklausyti vaizdo stebėjimo kamera nežino. Reikalavimas, dėl vaizdo stebėjimo kameros įrašų pateikimo, neįteiktas. Taip pat, buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros ant gatvių apšvietimo stulpo, tačiau kam jos priklauso bei ar jos filmuoja, nustatyti nepavyko. Vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos taip pat ant naujos automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos į pastato įėjimus, išėjimus, į sankryžą nukreiptų kamerų nėra. Tačiau minėtai automobilių plovyklai el. p. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų.

Dirbant įvykio vietoje, atvyko darbuotojai iš Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus, kurie nuskaitė abiejų transporto priemonių tachografų informaciją ir jų lapelius LTSA Kauno skyriaus vyr. inspektorius A. B. pateikė savanoriškai. Jie nurodė, kad sunkvežimio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų priekinių ratų slėgis yra 6,6 bar., protektoriaus gylis po 10 mm., keturių galinių ratų slėgis 6,9 bar., protektoriaus gylis 11 mm. Patikrinę autobuso „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės priekinės padangos slėgį nustatė 4,6 bar., priekinės dešinės - 4,4 bar., abiejų priekinių ratų protektoriaus gylis 9,5 mm. Kairės pusės galinių padangų slėgio nebuvo, dešinės pusės galinės išorinė padanga išleista, o vidinės padangos slėgis 4,4 bar., keturių galinių padangų protektoriaus gylis 9 mm. Sunkvežimiu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirūpino įmonės „Horeca sprendimai“ įmonės transporto vadovas D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Autobusu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirūpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo tarnybos vadovas A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fiksuota fotonuotraukomis, surašyta kelių eismo įvykio apžiūra, bei transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai. Eismo įvykis registruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 80-82).

3.3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių ir nukentėjusių asmenų“ užfiksuota, jog dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 1-ojo skyriaus tyrėju D. J., bei kartu su ekipažu „(duomenys neskelbtini)“, buvo tikslintos įvykio aplinkybės. Nuvykus į LSMUL Kauno klinikų SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaune, buvo bendrauta su nukentėjusiais asmenimis iš eismo įvykio, kurie važiavo maršrutiniu mikroautobusu. Iš eismo įvykio į LSMUL KK SPS buvo pristatyti šie asmenys: D. V., gim. (duomenys neskelbtini); R. S., gim. (duomenys neskelbtini); V. M., gim. (duomenys neskelbtini); V. L. gim. (duomenys neskelbtini); sunkvežimio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. D. gim. (duomenys neskelbtini); J. U. gim. (duomenys neskelbtini); M. K. gim. (duomenys neskelbtini); D. M. gim. (duomenys neskelbtini); V. O. gim. (duomenys neskelbtini); S. S. gim. (duomenys neskelbtini); S. S. gim. (duomenys neskelbtini).

Bendraujant su eismo įvykio dalyviais, autobuso keleivė D. V., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad važiavo viešuoju transportu, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), sėdėjo priekyje, kairėje pusėje, sėdynėje arčiau vidurio, neužsisegusi saugos diržo. Moteris nurodė, kad matė, kaip atvažiavo sunkiasvorė transporto priemonė (tikslių duomenų nenurodė) nuo „(duomenys neskelbtini)“ kelio ir įvažinėjo į (duomenys neskelbtini). Moters teigimu, sunkiasvorė transporto priemonė nebuvo stabdoma prieš įvažiuojant į sankryžą iš šalutinio kelio. Daugiau pilietė jokių aplinkybių nepaaiškino dėl prastos savijautos. Autobuso keleivė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad važiavo viešuoju transportu nuo (duomenys neskelbtini), sėdėjo priekinėje vienvietėje sėdynėje, dešinėje pusėje, neužsisegusi saugos diržo. Moteris nurodė, kad pamena, jog eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau nieko negalėjo plačiau paaiškinti, nes teigė, kad viskas įvyko labai greitai ir pati nieko nematė. Autobuso keleivė V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad važiavo viešuoju transportu kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), sėdėjo priekyje, vairuotojo pusėje, kraštinėje sėdynėje (arčiau vidurio), neužsisegusi saugos diržo. Moteris teigė, kad apie eismo įvykį nieko negali papasakoti, nes dėl didelio susijaudinimo nieko neprisimena bei labai prastai jaučiasi. Autobuso keleivė J. U., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. važiavo su autobusu iš (duomenys neskelbtini) pusės. J. U. nurodė, kad autobuse sėdėjo, saugos diržo nebuvo prisisegusi. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, paaiškinti negalėjo. Autobuso keleivė V. L., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. važiavo su autobusu iš (duomenys neskelbtini) pusės. V. L. nurodė, kad autobuse sėdėjo trise, saugos diržo nebuvo prisisegusi. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, paaiškinti negalėjo. Autobuso keleivis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad maršrutiniu mikroautobusu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 05.40 val., pastebėjo, kad nuo autostrados atvažiuojanti sunkiasvorė transporto priemonė suko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) ir tuomet įvyko eismo įvykis. S. S. teigė, kad sėdėjo mikroautobuso galinėje dalyje, neprisisegęs saugos diržo, ar tuo metu šviesoforas esantis sankryžoje veikė šis negalėjo nurodyti, nematė. Daugiau kitų eismo įvykių paaiškinti negalėjo. Autobuso keleivė S. S., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vyko maršrutiniu mikroautobusu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jokių eismo įvykio aplinkybių nematė, tik teigė, kad pajuto smūgį, sėdėjo neprisisegusi saugos diržo. S. S. aiškino, kad sankryžoje šviesoforas mirksėjo geltonai. Daugiau kitų eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Sunkvežimio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. važiavo (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) nusukimu nusileido į (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie geltonos spalvos mirksinčio šviesoforo signalo, norėjo sukti į kairę - kryptimi link (duomenys neskelbtini). Savo sunkvežimį tik pristabdė, pilnai prie šviesoforo nesustojo ir įvažiavęs į sankryžą pajuto smūgį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1936155 nustatyta 0,00 prom. blaivumas. Daugiau aplinkybių paaiškinti negalėjo. Su kitais eismo įvykio dalyviais, kurie buvo patalpinti į LSMUL Kauno klinikų SPS Reanimacijos skyrių, dėl jų sveikatos būklės pabendrauti nebuvo galimybės. Minėto skyriaus gydytojas N. J. savanoriškų daiktų/dokumentų pateikimo metu pateikė D. M. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą. Gydytojas N. J. nurodė, kad tame pačiame skyriuje taip pat patalpintas kitas mikroautobuso keleivis V. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, galvos plaukuotos dalies žaizda, šlaunikaulio lūžis, daugybiniai šonkaulių lūžiai. Su juo pabendrauti dėl jo sveikatos būklės pabendrauti nepavyko, jam šiuo metu atliekami detalesni tyrimai, bus toliau gydomas stacionariai gydymo įstaigoje, V. O. pavojus gyvybei dėl jo patirtų sužalojimų išlieka. N. J. pateikė V. O. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą. Tikslinant įvykio aplinkybes LSMUL Kauno klinikose nuvykta į centrinį traumų Reanimacijos skyrių, kur patalpinta dar viena mikroautobuso keleivė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria dėl jos sveikatos būklės pabendrauti nebuvo galimybės. Dėl visų nukentėjusių sveikatos būklių iš nei vieno nebuvo galimybės paimti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo, atlikti tolimesnių procesinių veiksmų, bei išsiaiškinti daugiau eismo įvykio aplinkybių. ( 1 t., b.l. 83-86).

3.4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo specialisto T. D. tarnybiniame pranešime „Dėl pristatytų iš eismo įvykio sužalotų asmenų į LSMUL KL SPP“ užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 08.00 val. tikslinant eismo įvykio aplinkybes ir atvykus į LSMUL KL SPP, adresu Gedimino g. 36, Kaunas, rasti iš (duomenys neskelbtini), eismo įvykio pristatyti: R. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. J. buvo sužalota ir apžiūrima medikų, eismo įvykio paaiškinimo parašyti negalėjo. R. J. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.40 val. važiavo keleiviniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Keleiviniui autobusui važiuojant sankryžoje (duomenys neskelbtini), ties išvažiavimu ir įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į keleivinio autobuso šoną, po kurio keleivinis autobusas apvirto. R. J. sėdėjo už vairuotojo, kėdėje užsisegusi saugos diržą. R. J. nematė, ar keleiviniui autobusui degė žalios spalvos šviesoforo signalas leidžiantis automobilių eismą. R. J. nurodė, kad keleiviniame autobuse galimai buvo 13 keleivių ir 1 vairuotojas. R. J. medikai po apžiūros nustatė daugybinius šonkaulių lūžius. Taip pat telefonu susisiekta su E. M., kuris paaiškino, kad šiuo metu yra namuose ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.40 val. važiavo keleiviniu autobusu per (duomenys neskelbtini) ir išvažiavimo ir įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), pastebėjo šviesos blyksnį ir pajuto smūgį, po kurio autobusas apvirto. Apvirtus autobusui jis išlipo ir paprašė pašalinių žmonių, kad pastarieji iškviestų medikus ir grįžo atgal traukti žmones iš autobuso, kurie nebuvo prispausti. E. M. matė, kad sankryža šviesoforu buvo nereguliuojama, mirksėjo geltonos spalvos šviesoforo signalas. E. M. gydosi namuose, lūžiai nenustatyti.

Toliau tikslinant įvykio aplinkybes patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1936161, autobuso vairuotojas R. V.. R. V. 2023 m. rugsėjo 6 d., 08.09 val. minėtu alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0,00 prom. Minėtas vairuotojas paaiškino, kad jam vairuojant keleivinį automobilį važiavo per (duomenys neskelbtini) sankryžą, kryptimi link (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta. Sankryža minėtu laikotarpiu buvo šviesoforu nereguliuojama, o jis pats važiavo pagrindiniu keliu. Sankryžoje pajuto stiprų smūgį į autobuso dešinį šoną, sunkiasvorio automobilio, kuris važiavo į sankryžą iš šalutinio kelio. Po susidūrimo vairuojamas autobusas vertėsi. Eismo įvykio metu nukentėjo vairuotojas ir keleiviai, buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po medikų apžiūros R. V. lūžių nenustatyta, jis paleistas gydytis ambulatoriškai. Gydymo įstaigoje tai pat rastas eismo įvykio dalyvis, autobuso keleivis R. J., kuriam apžiūros metu medikai lūžių nenustatė, asmuo paleistas gydytis namo ambulatoriškai ir iš jo paimtas paaiškinimas dėl eismo įvykio. Dėl minėtų eismo įvykio dalyvių iš LSMUL KL SPP skyriaus vedėjo A. Š. savanoriškai paimta: R. V., R. J., R. J. ir E. M. medicinos dokumentų išrašai (1 t., b.l. 87-89).

3.5. Viešojo saugumo tarnybos prie VRM Kauno dalinio jaunesniojo specialisto D. L. tarnybiniame pranešime „Dėl auto įvykio“ užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 6 d., dirbant kartu su viešojo saugumo tarnybos jaunesniuoju specialistu K. P., apie 05.46 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis, kuriame dalyvavo keleivinis autobusas ir sunkvežimis. Galimai yra sužeistų. 05.53 val. atvykus į įvykio vietą, sankryžoje, kuri tuo metu dar buvo nereguliuojama (šviesoforas rodė geltoną signalą), pamatė mikroautobusą, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris gulėjo ant šono, viduryje sankryžos, priekiu į (duomenys neskelbtini), o sunkvežimis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies, ant šaligatvio, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Mikroautobuso maršruto numerio nematė, tačiau ant švieslentės degė užrašas - (duomenys neskelbtini). Aplink mikroautobusą, ant žemės, sėdėjo apie 7 žmonės, kurie laukė medikų pagalbos. Kaip suprato, visi asmenys buvo mikroautobuso keleiviai. Pačiame mikroautobuse, taip pat, buvo asmenų, tačiau tiksliai kiek, pasakyti negali. Asmenys mikroautobuso viduje buvo prispausti, šaukėsi pagalbos. Kadangi įvykio vietoje jau buvo atvykusi GMP ir PGT, todėl kol dirbo minėtos tarnybos, jie su kolega ir atvykusiu papildomu ekipažu, radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, saugojo įvykio vietą ir jos perimetrą, reguliavo eismą bei padėjo specialiosioms tarnyboms. Taip pat, nustatė vairuotojų tapatybes: keleivinį mikroautobusą vairavo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), sunkvežimio vairuotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso vairuotojas R. V. paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), kai ties (duomenys neskelbtini), esančia sankryža iš (duomenys neskelbtini), tai yra iš (duomenys neskelbtini), išsuko sunkvežimis ir rėžėsi į mikroautobuso dešinę pusę, dėl ko mikroautobusas apsisuko ir apvirto. Vairuotojas buvo šoke, todėl daugiau tikslesnių aplinkybių paaiškinti negalėjo, kadangi dėl sužalojimų buvo apžiūrimas medikų ( 1 t., b.l. 90).

3.6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog tikslinant įvykio aplinkybes, išsiaiškinta, kad vienas iš mikroautobuso „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis pristatytas į LSMU KLKP, adresu Hipodromo g. 13, Kaunas. Nuvykus į gydymo įstaigą, išsiaiškinta, kad iš eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta V. S., gim. (duomenys neskelbtini). V. S. dar apžiūrinėjo gydytojai, jos apžiūra nebuvo baigta. Pabendravus su V. S., ši paaiškino, kad reikšmingos informacijos papasakoti neturinti, kadangi šiuo metu visko gerai neatsimena, teigė jog šiandien važiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini), kartu su drauge (kurios duomenų nenurodė) sėdėjo vairuotojo pusėje, už kelių sėdimų vietų nuo jo, saugos diržo nesegėjo, važiuojant autobusu į kelią dėmesio nekreipė, nes kalbėjosi su drauge, nematė ar pravažiuojamoje sankryžoje veikė šviesoforas, ar jis buvo išjungtas. V. S. šiuo metu jaučiasi blogai, eismo įvykio paaiškinimo pati parašyti negali, jį pateiks kaip jausis geriau ir bus išleista iš gydymo įstaigos. Vietoje pabendravus su gydytoja, ši nurodė, kad V. S. pavojus gyvybei nėra kilęs, tikslesnė diagnozė bus po apžiūros pabaigos (1 t., b.l. 91).

3.7. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - sankryža (duomenys neskelbtini), Kaunas. Artimiausias pastatas - (duomenys neskelbtini). Šviesus paros metas, giedra, apšvietimas natūralus. Kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonės susidūrimas, apvirtimas. Duomenims rinkti naudotas bepilotis orlaivis „DJI Mavic 2 PRO“, S. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio detalūs matmenys užfiksuoti plane - ortofotomozaikoje. Kelio ženklai galiojimo zonoje - pagrindinis kelias Nr. 201; Duoti kelią Nr. 203; Eismo kryptis sankryžoje Nr. 507; Pėsčiųjų perėja Nr. 534 ir Nr. 533. Apžiūros metu paimti daiktai - juodos spalvos vyriška rankinė 1 vnt. ir marga moteriška rankinė 1 vnt., daiktai sudėti ir supakuoti į kartoninę dėžę (1 t., b.l. 33-48).

3.8. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovininis automobilis įvykio metu buvo draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai. Po apžiūros automobilis perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės transporto vadovui D. K. (1 t., b.l. 49-60).

3.9. VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog krovininio automobilio „Mercedes Benz 1222“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 103).

3.10. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas autobusas „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Autobusas įvykio metu buvo draustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai. Po apžiūros automobilis perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo tarnybos vadovui A. P. (1 t., b.l. 61-79).

3.11. VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog autobuso „Mercedes Benz Sprinter Altas“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 110).

3.12. Autobuso „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tachografo informacinis lapelis, iš kurio matyti, jog prieš pat eismo įvykį autobuso greitis buvo apie 50-55 km/h. (1 t., b.l. 112-117).

3.13. Krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tachografo informacinis lapelis, iš kurio matyti, jog prieš pat eismo įvykį krovininio automobilio greitis buvo apie 25 km/h. Automobilis nebuvo visiškai sustojęs ties nelygiareikšmių kelių - (duomenys neskelbtini) sankryža (judėjo ir greitėjo iki 25 km/h) (1 tomas, b.l. 118-123). Greičio ir greitėjimo ataskaita (1 t., b.l. 126-157).

3.14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta šviesoforinio įrenginio, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje schema ir darbo ciklų diagrama. Šviesoforinis įrenginys laiku nuo 22.00 iki 06.00 val. ryto veikė geltono mirksinčio šviesoforo signalo režimu. Darbo ciklo diagrama yra aktuali laiku nuo 06.00 iki 22.00 val. (1 t., b.l. 185-186).

3.15. Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. vyko į darbą, į Kauno klinikas, apie 05.20 val. iš viešojo transporto sustojimo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įlipo į autobusą, kuris važiuoja maršrutu (duomenys neskelbtini). Turėjo išlipti (duomenys neskelbtini) sustojime, turėjo perlipti į (duomenys neskelbtini) autobusą. Įlipusi į autobusą, atsisėdo autobuso pusėje, kur keleivio vietos po vieną, lyg trečioje eilėje. Nematė, ar šioje vietoje buvo įrengtas saugos diržas, matė įspėjamuosius ženklus apie saugos diržų dėvėjimą. Ji saugos diržo nebuvo prisisegusi. Šiuo autobusu, kuris važiuoja minėtu maršrutu, tuo pačiu laiku važinėja kiekvieną darbo dieną, jau dešimt metų. Šio autobuso vairuotojas šį autobusą vairuoja apie pusę metų, jį jau buvo mačiusi anksčiau, jis vairuoja tvarkingai. Kelionės metu žiūrėjo į savo mobilųjį telefoną, tačiau matė, kad lauke buvo tamsoka, tačiau jau švito po truputį. Važiuojant, ties (duomenys neskelbtini), matė (duomenys neskelbtini) autobusą. Kas įvyko toliau, nieko neatsimena. Prarado sąmonę, atsipeikėjusi ieškojo savo kuprinės, kas įvyko nesuprato ir tada vėl prarado sąmonę. Atsipeikėjusi pamatė paramedikų kojas, kurie sakė, kad šitą moterį (ją) imam pirmą. Jokių vaizdų, pokalbių neatsimena. Buvo atsigavusi medikų automobilyje, jautė kad dejavo ir medikė sakė jai pakentėti. Tuomet vėl prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik reanimacijoje. Kauno klinikose, tris savaites gulėjo reanimacijoje. Nelabai iš to laikotarpio ką nors atsimena. Po reanimacijos ją iškėlė į traumatologinį, per savaitę jai atliko dvi operacijas. Vėliau ją iškėlė į reabilitaciją, Kauno mieste, kur praleido 18 dienų. Viso gydymo metu jai nustatė, kad jos koja sutrupinta, sutrupintas žastikaulis, lūžę šonkauliai, lūžę du kaklo slanksteliai, pažeistas plautis, jai buvo sukelta dirbtinė koma, sužalojimų buvo daugiau, dabar visų neatsimena. Šiuo metu gydosi namuose, lankosi pas reabilitologą, o kovo mėnesio 1 dieną jos laukia peties protezavimo operacija, prieš operaciją turės vėl gultis į reabilitacijos ligoninę, nes kitaip jos negali operuoti. Šiuo metu yra nedarbinga, turi pirktis gydytojos paskirtus vaistus, taip pat nežino, ar už reabilitaciją ar dar kartą kompensuos, ar turės mokėti pati. Iki šios dienos jaučia skausmus, išgyvena tai kas nutiko, sutriko jos fizinė sveikata, į darbą negalės grįžti dėl savo sveikatos būklės. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Kad įvyko eismo įvykis, sužinojo būnant ligoninėje, kadangi ją lankė kolegos, kurie jai papasakojo, kad važiavo sunkvežimis, kuris trenkėsi į autobusą, kuriame ji buvo, taip pat kolegos sakė, kad jiems buvo pranešta, kad neišgyvens, visi labai pergyveno. Ji pati neįsivaizduoja, kodėl ir kaip įvyko šis eismo įvykis, nieko neatsimena. Nemano, kad šį įvykį sunkvežimio vairuotojas padarė specialiai, galbūt dar buvo neprabudęs. Negali pasakyti, ar ji atleistų sunkvežimio vairuotojui, supranta, kad įvykis buvo nelaimingas atsitikimas, tačiau jai sunku, kadangi ji liko neįgali. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (4 tomas, b.l. 84-85).

3.16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: M. K. po eismo įvykio nustatyta: žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, dešiniame žaste ir kairiame dilbyje, pakauškaulio kairiojo krumplio lūžis, kaklinių pirmo/antro slankstelių jungties rotacinis panirimas į kairę, kaklinio antro slankstelio laterinės masės lūžis, kaklinių šešto ir septinto bei krūtininio pirmo slankstelių dešinės pusės šoninių ataugų lūžiai, krūtinkaulio lūžis, dešinio raktikaulio petinio galo ir dešinės mentės kūno bei petinės ataugos skeveldriniai lūžiai, dešinio žastikaulio galvos lūžis, kairės pusės septinto ir dešinės pusės nuo pirmo iki vienuolikto šonkaulių daugybiniai lūžiai su krūtinės ląstos nestabilumu dešinėje pusėje, kairiojo šlaunikaulio kaklo skeveldrinis lūžis, dešinio plaučio sumušimas su kraujosruvomis, oro bei kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, ūmiu kvėpavimo nepakankamumu, pareikalavusiu ilgalaikės deguonies terapijos. Visi diagnozuoti sužalojimai neabejotinai yra padaryti minėto eismo įvykio metu. Eismo įvykio metu patirta politrauma dėl daugybinių šonkaulių lūžių su krūtinės nestabilumu, dėl plaučių sumušimų su kraujosruvomis plautyje bei oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, dėl ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, dėl kairio šlaunikaulio kaklo ir dešinio žastikaulio galvos lūžių (reikalingos dešinio peties ir kairio klubo sąnarių protezavimo operacijos) vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b.l. 106-111).

3.17. Nukentėjusysis V. O. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. vyko į darbą, į (duomenys neskelbtini), turėjo važiuoti su persėdimu į kitą autobusą, apie 05.20 val. iš viešojo transporto sustojimo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įlipo į autobusą, kuris važiuoja maršrutu (duomenys neskelbtini). Turėjo išlipti Kauno autobusų stotyje ir persėsti į (duomenys neskelbtini) autobusą. Įlipęs į autobusą, atsisėdo autobuso pusėje, kur keleivio vietos po vieną, lyg trečioje eilėje, prieš galines sėdynes. Nepastebėjo, ar buvo įrengtas saugos diržas, nematė įspėjamųjų ženklų apie saugos diržų dėvėjimą. Jis pats saugos diržo nebuvo prisisegęs. Šiuo autobusu, kuris važiuoja minėtu maršrutu, tuo pačiu laiku važinėja kasdien, kiekvieną darbo dieną, jau daug metų. Kiekvieną rytą vairuodavo tas pats vairuotojas, nuo rugpjūčio mėnesio galo paleido naujus autobusus, tai visuomet buvo šis vairuotojas. Vairuotojas važiuoja normaliai. Kelionės metu šiek tiek buvo prisnūdęs, lauke buvo prietema, neturėjo kur dairytis. Iš šios dienos, prisimena tik tiek, kad įsėdo į autobusą, o atsibudo ligoninėje. Turbūt buvo prisnūdęs, o po to galbūt nuo smūgio prarado sąmonę. Nežino po kiek laiko atsibudo ligoninėje, prabudinėjo tarpais, jam suleisdavo vaistų ir vėl užmigdavo. Žino, kad pirmą dieną jam atliko operaciją, kuri užtruko apie 10 valandų, gydytojai stebėjosi, kaip jis gyvas sėdi. Kauno klinikose gydėsi apie du mėnesius, o po to jį pervežė į reabilitaciją. Gydytojai jam nustatė dauguminius veido lūžius, jam net į ryklę buvo sulindę kaulai, lūžę šonkauliai, lūžusi koja, įvairūs sumušimai, žaizdos. Šiuo metu gydosi namuose, tačiau laukia veido protezavimo. Negali normalaus maisto valgyti, nesukanda, jam sunku kalbėti. Turi nešioti stipresnius akinius. Turi gydytojos išrašytus vaistus. Jaučia skausmus, dažnai svaigsta galva. Šiuo metu nedirba, į darbą grįžti greitu metu nebegalės, kadangi jo darbas stovimas. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Apie eismo įvykį sužinojo, kai ligoninėje atsibudus jam papasakojo artimieji, skaitė internete. Kai grįžo namo, kalbėjosi su kitais eismo įvykyje nukentėjusiais žmonėmis. Susidarė vaizdą, kad šalutiniu keliu važiavęs sunkvežimis nestabdė, nežiūrėjo į pagrindinį kelią ir visa eiga trenkėsi į autobusą, kuriame jis sėdėjo, kuris važiavo pagrindiniu keliu, taip galvoja, nes matė nuotraukas ir tiek suprato iš pasakojimų, pats nieko neatsimena. Taip pat, žino, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje esantis šviesoforas pradeda veikti tik 06.00 val. ryto. Jo nuomone, sunkvežimio vairuotojas vairavo neatsakingai, nesupranta, ką jis turėjo daryti, kaip jis galėjo nepamatyti autobuso. Nežino, ar jis atleistų sunkvežimio vairuotojui, kadangi jam sunkiai sutrikdė sveikatą ir neaišku, kaip jam viskas baigsis, kaip jam viskas sugis. Eismo įvykio metu, neatsimena kaip jį išvežė iš įvykio vietos, tačiau su savimi turėjo vyrišką juodos spalvos rankinę, kurioje buvo piniginė, fielman akiniai skaitymui buvo dėkle, raktai, mobilusis telefonas ir kiti nereikšmingi asmeniniai daiktai. Po eismo įvykio, kadangi pats buvo ligoninėje, jo sutuoktinė V. O. paėmė iš tyrėjos jo daiktus ir jam juos grąžino (t. y. juodos spalvos vyrišką rankinę, su mobiliuoju telefonu, pinigine, kurioje 4,75 eur monetomis ir 165 eur kupiūromis, asmens dokumentais ir kitais daiktais). Prieš eismo įvykį jo piniginėje viso buvo 805 (aštuoni šimtai penki) eurai grynais pinigais, kupiūromis, neatsimena kokiomis kupiūromis buvo lyg pora po šimtą, porą po penkiasdešimt, buvo visokių. Tačiau atgavus daiktus, jo piniginėje buvo tik šimtas šešiasdešimt penki eurai ir kažkiek monetomis, įtaria, kad eismo įvykio metu jo pinigai buvo pavogti. Taip pat, pasigedo akinių dėklo, mano, kad kažkas kišo nagus ir paėmė jį. Taip pat prieš eismo įvykį, ant dešinės rankos, bevardžio piršto turėjo vestuvinį, auksinį žiedą, kurio pasigedo būdamas ligoninėje. Žiedo teiravosi jo sutuoktinė V. O., tačiau žiedo niekur nerado, jai atidavė tik jo batus ir kojines. Namuose šių išvardintų daiktų ieškojo, tačiau nieko nerado. Po eismo įvykio buvo sudaužytas jo telefonas, jam jau nupirko naują, jo sūnus. Dėl visų prarastų daiktų ir pinigų bei sudaužyto telefono pranešė draudimui. Jam yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš, dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (4 tomas, b.l. 115-116).

3.18. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. O. galimai muštinės galvos, dešinio dilbio žaizdos, daugybiniai veido kaulų, kaukolės pamato kaulų (kairės akiduobės viršutinė sienelė), abipusiai šonkaulių, kairi šlaunikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, susižalojant automobilio salono viduje. Dėl kaukolės pamato kaulų lūžimų sužalojimai vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 136-139).

3.19. Nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2023 m. rugsėjo mėn. lankėsi pas seserį (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 6 d. turėjo vykti namo į (duomenys neskelbtini), vyko iš (duomenys neskelbtini) autobusu, turėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir persėsti į autobusą, vežantį į (duomenys neskelbtini). Apie 05.25 val., autobusas atvažiavo laiku, sustojimo pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini). Autobusas važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, su ja šiame sustojime neįlipo daugiau žmonių, tačiau autobuse jau sėdėjo keli žmonės. Įlipusi į autobusą, atsisėdo autobuso pusėje, kurioje yra įlipo/išlipimo durys, kur sėdynės įrengtos sėdėti po vieną, atsisėdo pirmoje eilėje. Su savimi turėjo daug daiktu, taip pat ir savo šunį. Šioje vietoje buvo įrengtas saugos diržas. Mano, kad turėjo būti prisisegusi saugos diržą, tačiau nėra tuo garantuota. Šiuo autobusu, kuris važiuoja minėtu maršrutu, važiavo ne pirmą kartą, juo važiuoja kartais per atostogas, įprastai juo nevažinėja. Į autobuso vairuotoją dėmesio neatkreipė. Pamena, kad lauke buvo tamsu, tačiau mieste degė šviesos. Toliau buvo užsisvajojusi ir nelabai stebėjo, kas vyksta aplink. Staiga kažkas nutiko, nežino kas. Jokio smūgio nepajautė. Atsimerkusi pamatė, kad virš jos buvo daug veidų, buvo tamsu ir jai kilo mintis, kad nutiko kažkas baisaus. Pradėjo klausti, ar yra jos šuniukas, kažkas pasakė, kad jis yra gyvas. Pamena, jog paskambino savo seseriai, pasakė, kad pateko į eismo įvykį, o po to vėl prarado sąmonę. Pamena, jog kažkurio pareigūno prašė, jog jos augintinį perduotų jos seseriai. Jokių pokalbių ar kitų žmonių nepamena. Normalesni prisiminimai, jai yra tik iš reanimacijos. Prabudusi jautė, kad ant jos yra daug žemių ir stiklų, tačiau dar vis nežinojo kas tiksliai nutiko. Gydėsi Kauno klinikose, apie pusantro mėnesio, o po to ją pervežė į privatų reabilitacijos slaugos centrą. Gydytojai jai nustatė trūkusias kepenis, plaučių kontūziją, lūžę šeši šonkauliai, dubens kaulai, uodegikaulio lūžis bei galvos sužalojimus, darė dvi galvos operacijas, turi dideles mėlynes. Šiuo metu lankosi pas šeimos gydytoją. Šiandien lankėsi pas echoskopuotoją, kuris pasakė, kad po mėlynėmis susidarę dariniai, dėl to jai vis dar skauda. Šiuo metu dar nėra sugiję visi kaulai. Po naujų metų dar vyks pas traumatologą. Naujų sužalojimų jai nėra nustatyta, visi sužalojimai buvo nustatyti LSMUL Kauno klinikose. Dažnai jaučia didelį galvos svaigimą, kuris nėra paminėtas Kauno klinikų medicininiuose dokumentuose. Dėl patirtų sužalojimų ir patiriamų skausmų jai reikia pirktis gydytojų išrašytus vaistus. Kadangi po galvos operacijų ant veido liko randai, jai kaip moteriai, tai yra skauda, pirko pleistrus nuo randų, tačiau jie jai alergizavo, todėl pasitarus su gydytoju, randus jai naikins su lazeriu. Iki šios dienos negali dirbti, kol kas jai yra nustatytas nedarbingumas. Iki šios dienos išgyvena skausmus, jie mažesni nei pradžioje, tačiau vis tiek skauda, kai stipriai skauda, geria vaistus. Sapnuoja košmarus, patiria stresą, kamuoja nemiga, buvo sutrikdytas jos gyvenimas, apverstas aukštyn kojom, stipriai išgyvena. Iki įvykio buvo sveikas ir aktyvus žmogus. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Daugiau aplinkybių apie šį įvykį sužinojo iš sesers, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Daug pažįstamų dalyvavo šiame eismo įvykyje. Reabilitacijoje gulėjo su moterimi ir iš šio eismo įvykio, todėl kalbėjosi apie tai. Kiek ji supranta, jos važiavo tiesiu keliu ir kad kitas automobilis važiavo į sankryžą ir trenkėsi į jas. Nesupranta, kaip tas žmogus nepastebėjo autobuso, galbūt jis naudojosi telefonu ar pasilenkė ką nors paimti, nemano, kad jis trenkėsi specialiai. Nežino, ar atleistų jam, jis visiškai pakeitė jos gyvenimą, mano, kad tas vairuotojas nebeturėtų vairuoti. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (4 t., b.l. 143-144).

3.20. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. S. galimai daugybinės muštinės ir pjautinės žaizdos ir odos nubrozdinimai galvoje, kairių I, dešinių I-V šonkaulių, V juosmeninio slankstelio skersinės ataugos, daugybiniai dubens kaulų lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 6 d.. Dėl dubens kaulų lūžimų suardant dubens žiedo vientisumą, sužalojimai vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 172-175).

3.21. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-kasininku, šioje įmonėje pradėjo dirbti 2013 m. Buvo išėjęs iš darbo 2019 metais. 2023 m. kovo mėnesį grįžo į darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Paskutiniu metu, galbūt nuo 2023 m. gegužės mėnesio rytais važinėja tuo pačiu maršrutu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir tuomet iš (duomenys neskelbtini) važiuoja į (duomenys neskelbtini). Dienos eigoje būna kiti maršrutai, tačiau rytinis visada toks pat. Maždaug nuo 2023-08-25 pradėjo vairuoti naują autobusą „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo to laiko vairuoja šį autobusą. Autobusas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame autobuse viso yra 16 sėdėjimo vietų keleiviams, tačiau yra numatyta, kad autobuse viso galima vežti 22 žmones, t. y. 16 sėdinčių ir 6 stovintys keleiviai. Autobusas įrengtas taip, kad autobuso vairuotojo pusėje, už vairuotojo yra įrengtos trys sėdėjimo vietos, kuriose keleiviai sėdi šonu, t. y. priekiu į autobuso keleivių įlaipinimo/išlaipinimo duris. Už šių vietų, yra įrengtos sėdėjimo vietos po dvi, trimis eilėmis. Pačiame autobuso gale yra įrengtos keturios sėdėjimo vietos viena eile. Autobuso pusėje, kur yra autobuso keleivių įlaipinimo/išlaipinimo durys, įrengtos sėdėjimo vietos po vieną, trimis eilėmis. Autobuse prie kiekvienos sėdynės yra įrengti saugos diržai, taip pat yra priklijuoti lipdukai, apie tai, kad važiuojant autobusu reikia segėti saugos diržą. Kai darbinosi, jam buvo pasakyta, kad autobusuose yra priklijuoti lipdukai, apie tai, kad reikia segėti saugos diržus, taip pat sakė, kad nepamaišys, jei papildomai primins keleiviams apie privalomą saugos diržų segėjimą kelionės metu. Kai pradėjo dirbti šiuo maršrutu, pasakydavo keleiviams prisisegti saugos diržus. Šiuo maršrutu važiuoja tie patys keleiviai, todėl praėjus kuriam laikui, nebekartodavo jiems to. Kiekvieną rytą darbe yra tikrinimas vairuotojų blaivumas. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžia autobusą ir vairuotoją su visais keleiviais. 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 04.50 val. vairuodamas autobusą „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 6 d., 05.20 val. pradeda maršrutą (duomenys neskelbtini), 05.20 val. pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) galinio sustojimo. Pačiame pirmame sustojime, kiek pamena, įlipo du keleiviai. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) autobusas prisipildė, visi keleiviai sėdėjo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) apie 05.40 val., lauke buvo tamsu, gatvė buvo apšviesta žibintų, oro sąlygos buvo geros, kelio danga buvo sausa, važiavo apie 50 km/h greičiu. Sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ išlipo vienas keleivis. Pradėjo važiuoti link sekančio sustojimo „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo pirmąją eismo juosta, eismas nebuvo intensyvus, važiavo pagrindiniu keliu. (duomenys neskelbtini) sankryža yra reguliuojama šviesoforu, tuo metu šviesoforas neveikė, jis mirksėjo oranžine šviesa. Artėjant link sankryžos (duomenys neskelbtini), eismo juostos išsiskiria, t. y. atsiranda papildoma juosta sukti į dešinę, todėl gavosi, kad jis jau važiavo antra eismo juosta, o juostoje, skirtoje sukti į dešinę, važiavo kažkoks automobilis, tačiau ne lengvasis, galbūt sunkvežimis, kuris važiavo šalia jo. Važiavo pagrindiniu keliu, didelėje sankryžoje todėl nesitikėjo, kad kas nors atlėks ir trenksis. Kadangi sankryža tuo metu buvo nereguliuojama, sutelkė dėmesį į priekyje buvusią pėsčiųjų perėją, kadangi rytais ten dažnai vaikšto žmonės. Važiuojant, beveik viduryje sankryžos, pasuko galvą į dešinę pusę, tuomet pamatė šviesas ir pajuto didelį smūgį. Sugriebė autobuso vairą ir juto, kad autobusas lyg sukosi ir virto, o tada nukrito ant vairuotojo pusės šono. Sąmonės neprarado. Žmonės rėkė, girdėjo aimanas, visas autobuso salonas buvo sumaitotas. Bandė atsisegti diržą, jis lyg buvo pastrigęs, jam atrodė, kad jį atsiseginėjo labai ilgai. Atsisegęs diržą perlipo į autobuso saloną, su kitu keleiviu bandė išlaisvinti prispaustus keleivius, tačiau kažkas pradėjo rėkti, kad medikai telefonu liepė nieko nejudinti. Tuomet į įvykio vietą atvyko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, medikai ir policijos pareigūnai. Išlipęs iš autobuso pamatė, kad jo vairuojamas autobusas visas sumaitotas, viduryje sankryžos guli ant šono. Kitoje kelio pusėje, ties kiosku, pamatė sunkvežimį, kuris stovėjo prie pat kiosko, priekiu į jį. Pamatęs sunkvežimį, suprato jog tai jis įsirėžę į jo vairuojamą autobusą. Prie autobuso buvo vyriškis, paklausė, ar jis vairavo sunkvežimį, jis atsakė, kad taip, klausė, ar matai ką padarei? Sunkvežimio vairuotojas pasakė, kad jis jo nematė. Daugiau su juo nebendravo. Įvykio vietoje su kitais žmonėmis nebendravo, tik su policijos pareigūnais. Medikai apžiūrėjo jį ir išvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Atvykę policijos pareigūnai davė jam parašyti paaiškinimą apie įvykį, taip pat patikrino jo blaivumą, buvo blaivus. Taip pat matė moterį, kuri buvo jo keleivė, paklausė, kaip ji, ji nurodė, kad jai lyg lūžo šonkauliai. Raudonojo kryžiaus ligoninėje jam nustatė alkūnės sumušimą ir žaizdas. Po apžiūros jam pradėjo skaudėti pilvą ir nugarą, todėl jį pervežė į trečią ligoninę, kur jam nustatė šonkaulių lūžį ir stuburo slankstelio ataugos atskilimą. Po apžiūros trečioje ligoninėje, jam nurodė kaip gydytis, t. y. gerti vaistus nuo skausmo ir būti ramybės būsenoje, ir išleido gydytis namuose. Eismo įvykio metu patyrė fizinius sužalojimus, jaučia skausmą, perka vaistus nuo skausmo, išgyvena, nemalonu prisiminti šį įvykį, labai gaila keleivių, negali dirbti, yra nedarbingume. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl šio įvykio patyrė fizinę žalą. Jei sunkvežimio vairuotojas norėtų su juo susisiekti, neprieštarauja jam duoti mobilaus telefono numerį. Jam yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį. Sunkvežimio vairuotoją supranta, kadangi pats yra vairuotojas, supranta, kad jis galbūt jo nepastebėjo, jam dėl šio įvykio atleidžia. Tik jam neramu ir skaudu dėl autobuso keleivių, kurie nukentėjo eismo įvykio metu (2 t., b.l. 190-192).

3.22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: R. V. kairės alkūnės minkštųjų audinių sumušimas su nubrozdinimais, pilvo minkštųjų audinių sumušimas bei stuburo krūtininės dalies VI slankstelio keterinės ataugos lūžis išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas - nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl slankstelio keterinės ataugos lūžio sveikata bus sutrikdyta ilgiau 10 parų (3 t., b.l. 7-9).

3.23. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.20 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Su juo, tame pačiame sustojime, įlipo dar vienas žmogus, kaimynas V. O.. (duomenys neskelbtini), įlipus į jį, žiūrint tiesiai į autobuso galą, kairėje pusėje yra įrengtos sėdėjimo vietos keleiviams po vieną, o dešinėje pusėje (vairuotojo pusėje) yra sėdėjimo vietos po du. Iškart už vairuotojo yra įrengta vieta neįgaliajam, bet jei nėra neįgaliųjų, ten atsilenkia keturios vietos keleiviams. Jam įlipus į autobusą, jame jau sėdėjo viena moteriškė, žino ją iš matymo, ji vardu M., ji sėdėjo vietoje, kur keleiviai sėdi po vieną. Taip pat autobuse sėdėjo vyriškis, kuris prieš pat eismo įvykį išlipo iš autobuso. Jis atsisėdo autobuso vairuotojo pusėje, kur vietos po dvi, sėdėjo prie lango, lyg prieš paskutinėje eilėje. Saugos diržo prisisegęs nebuvo, kad jie yra įrengti, matė. Šiuo maršrutu važinėja kiekvieną rytą, įprastai vairuotojai pasako, įlipus į autobusą prisisegti saugos diržus, taip pat, prie langų yra priklijuoti lipdukai, įspėjantys, kad reikia prisisegti saugos diržus. Ar šį rytą vairuotojas žodžiu papildomai perspėjo, kad reikia prisisegti saugos diržą, neatsimena, neužfiksavo. Autobusą kiekvieną rytą vairuoja tas pats vairuotojas, jis daugumai keleivių, važiuojančių šiuo maršrutu kas rytą, yra pažįstamas. Šis vairuotojas vairuoja atsakingai ir tvarkingai, greičio neviršija, jis visada važiuoja pagal grafiką, neatvažiuoja per anksti į sustojimus. Važiuojant link Kauno, į autobusą prilipo dar daugiau žmonių, autobuse beveik visos vietos buvo užpildytos, visi keleiviai sėdėjo keleiviams skirtose vietose. Įlipdamas į autobusą nematė, kad keleiviai būtų prisisegę saugos diržus, važiuojant link Kauno, taip pat neatkreipė dėmesio. Autobusui važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 05.38 val., nepamena tiksliai laiko, jis sustojo sustojime „(duomenys neskelbtini)“ ties (duomenys neskelbtini) parduotuve, ten išlipo vyriškis, kuris jau sėdėjo autobuse, kai jis į jį įlipo. Pajudėjus nuo to sustojimo, toliau judėjo link Kauno miesto. Ar šalia jų važiavo kokie automobiliai, nepastebėjo. Kiek pamena, jų autobusas važiavo pirma eismo juosta. Gatvė apšviesta kelio žibintų. Lauke nelijo, oras sąlygos buvo geros, buvo sausa. Artėjant prie (duomenys neskelbtini) sankryžos matė, kad sankryžą reguliuojantis šviesoforas mirksi oranžiniu signalu, taip būna kiekvieną rytą, kadangi tokiu metu šviesoforas dar nebūna įjungtas. Kiek žino, šviesoforas įsijungia nuo 06.00 val. ryto. (duomenys neskelbtini) pagal kelio ženklus yra pagrindinis kelias. Staiga pamatė šviesos blyksnį, pajautė smūgį, jokių garsų negirdėjo, viskas įvyko labai greitai, prisimena tik šukes ir smūgius. Pirmą smūgį pajuto kaip kažkas trenkėsi į juos, tada pajuto antrą smūgį, kaip dabar supranta, kad trenkėsi į šviesoforą ir tuomet buvo trečias smūgis, kai vertėsi ant autobusiuko šono. Sąmonės neprarado, ant jo nebuvo užkritusių žmonių. Vairuotojo nematė, vaizdas buvo baisus, visi žmonės rėkė ir cypė, žmonės buvo užkritę vieni ant kitų. Išlindo per autobuso liuką, ant žmonių buvo užkritusi autobuso sėdynė, jis ją ištraukė į lauką. Iš autobuso išlindo pirmas. Surado savo telefoną ir bandė iškviesti pagalbą, tačiau jo rankos drebėjo ir pats to padaryti negalėjo, todėl šalia sustojusioje mašinoje buvusio žmogaus paprašė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu. Įlindo per liuką atgal į autobusą, pasižiūrėjo ar nedega autobusas, jis nedegė, jokių dūmų nebuvo. Tuomet pradėjo traukti žmones į lauką. Prie autobuso priėjo vyriškis, kuris nevažiavo autobusu, jis padėjo jam traukti žmones į lauką. Dalis žmonių susėdo lauke prie autobuso, kita dalis žmonių, kurie buvo prispausti, liko autobuse, jie jų nejudino, nenorėjo labiau sužeisti. Ištraukęs žmones, išlindo į lauką. Pamatė daug žmonių, taip pat pamatė sunkvežimį, kuris stovėjo priekiu į picerijos pastatą, gal apie 0,5 metro atstumu nuo pastato, jo kabina buvo atsivertusi į priekį. Tada suprato, kad eismo įvykis įvyko, kai sunkvežimis į juos trenkėsi. Sunkvežimio vairuotoją matė, kažkas pasakė, kad jis vairuotojas, jo veidas taip pat buvo kruvinas, jis buvo atėjęs prie autobusiuko, lyg sunkvežimio vairuotojas taip pat padėjo traukti žmones. Būdamas streso būsenoje kažką piktai pasakė sunkvežimio vairuotojui, daugiau nieko su juo nebendravo. Į įvykio vietą atvyko medikai, gal apie 12 automobilių, bei ugniagesiai. Medikai iškart apžiūrėjo sunkiai sužeistus keleivius ir vežėsi į gydymo įstaigą, vėliau apžiūrėjo ir lengviau sužeistus keleivius, juos taip pat išvežė į gydymo įstaigą. Jį atvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, esančią Gedimino g. Gydymo įstaigoje kalbėjosi su autobuso vairuotoju, jis buvo pasimetęs, sakė, kad jis taip pat pamatė tik blyksnį ir pajuto smūgį. Ligoninėje jį apžiūrėjo, nustatė paviršinius sužalojimus ir išleido namo. Grįžus namo jautėsi blogai, stipriai skaudėjo stuburą, šonkaulius ir dešinę ranką. Šiandien, t. y. 2023-09-11, nuvykus pas šeimos gydytoją, jam išrašė nuo skausmo vaistų ir siuntimus pasidaryti rentgeno nuotraukas, o kitą pirmadienį, t. y. 2023-09-18, vėl vyks pas šeimos gydytoją ir tada paaiškės, kokie sužalojimai jam tiksliai padaryti. Eismo įvykio metu patyrė fizinius sužalojimus, jaučia skausmą, viską išgyvena, buvo baisus vaizdas, negali dirbti, turi prašyti kaimyno, kad jį vežiotų pas gydytojus, turi jam susimokėti už kurą, taip pat turi pirktis vaistus. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Jam yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (3 t., b.l. 11-13).

3.24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: E. M. konstatuota krūtinės dešinės pusės sumušimas ir odos nubrozdinimai, dešinio riešo žirnio kaulo lūžis, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio riešo žirnio kaulo lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (3 t., b.l. 29-30).

3.25. Nukentėjusysis R. A. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.31 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Su juo, tame pačiame sustojime, įlipo dar viena keleivė, ją pažįsta iš matymo, jos asmens duomenų nežino. Įlipus į autobusą, jame jau buvo žmonių, jam nelabai buvo vietos, tai atsisėdo iškart už vairuotojo, kur yra trys sėdėjimo vietos šonu. Autobuse, vairuotojo pusėje, iškart už jo yra įrengtos trys sėdynės einančios lygiagrečiai su langu, šonu. Už jų (vairuotojo pusėje) yra įrengtos sėdynės po dvi. Autobuso pusėje, kurioje įrengtos durys, sėdynės yra po vieną. Pačiame autobuso gale yra įrengta pilna linija sėdėjimo vietų. Autobuse yra įrengti saugos diržai, tačiau ar toje vietoje, kur sėdėjo jis, nepamena, ar jie įrengti. Įprastai važiuojant autobusu, stengiasi prisisegti saugos diržą, tačiau neatsimena, ar įvykio rytą buvo prisisegęs. Ar keleiviai sėdėjo prisisegę saugos diržu, nežino, neatkreipė dėmesio. Šiuo maršrutu važinėja kiekvieną rytą, visad tuo pačiu laiku, visad būna tas pats vairuotojas. Vairuotojas sėdėjo prisisegęs saugos diržą, įprastai jis ir keleiviams pasako užsisegti saugos diržus, ar būtent įvykio rytą vairuotojas pasakė užsisegti saugos diržus, nepamena. Taip pat, autobuse yra priklijuoti lipdukai, su užrašu „Seguosi saugos diržą“. Kaip ir minėjo, autobuso vairuotojas kiekvieną rytą būna tas pats, šis vairuotojas vairuoja atsakingai, be jokių trūkčiojimų, moka sustabdyti tvarkingai, t.y. nestabdo staigiai, greičio neviršija, nusistato vienokį greitį ir važiuoja pastoviu greičiu, vairuotojas visada mandagus su keleiviais. Važiuojant link Kauno, autobusas buvo pilnas, visi keleiviai sėdėjo, nebuvo stovinčių. (duomenys neskelbtini) stotelėje išlipo vienas keleivis. Važiuojant nuo šio sustojimo, artėjo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Lauke buvo prietema, gatvė buvo apšviesta gatvės žibintų, lauke nelijo, oro sąlygos buvo geros. Ar aplink juos važiavo kiti automobiliai, nepastebėjo. Apie 05.40 val. artėjant prie (duomenys neskelbtini) sankryžos šviesoforo nematė, negali pasakyti, ar jis degė ar nedegė. (duomenys neskelbtini) yra pagrindinis kelias, pažymėtas kelio ženklų. Staiga pajuto, kad jį traukia prie vairuotojo sėdynės, toks jausmas lyg autobusas stabdytų. Suprato, kad kažkas negerai, užsimerkė. Pajuto didelį smūgį ir išgirdo garsą, suprato, kad autobusas apsivertė ant šono. Sąmonės nebuvo praradęs. Atsimerkęs pamatė sužeistus keleivius, daug kraujo. Išsigando, kad tiek sužeistų žmonių. Galvojo, kad kiti keleiviai yra užmušti. Matė, kad žmonės buvo sukritę vieni ant kitų, ant jo žmonių nebuvo, jis nebuvo užkritęs ant kitų žmonių. Pamatė atidarytą autobuso stoglangį, per jį išlindo iš autobuso. Lauke pamatė, kad kitas keleivis ir jau išlindęs, jis susistabdė automobilį ir paprašė iškviesti pagalbą. Išlipus jam buvo susilieję akyse. Matė, kad jų keleivinis autobusas guli ant šono. Matė sunkvežimį ir jo vairuotoją, su vairuotoju nekalbėjo, matė jį tik iš tolo. Pamatęs sunkvežimį, suprato, kad jis trenkėsi į jų autobusą. Jam buvo labai silpna, todėl prisėdo ant šviesoforo salelės. Matė, kad iš autobuso vaikinas traukė žmones, jis jam padėti negalėjo, nes jam buvo labai silpna. Į įvykio vietą atvyko medikai, ugniagesiai ir policijos pareigūnai. Su autobuso keleiviais nebendravo. Medikai jį išsivežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę. Ligoninėje kalbėjo su autobuso vairuotoju, jis jam pasakė, kad net nepamatė kaip ta „fūra“ atsirado. Į ligoninę atvykę pareigūnai davė jam parašyti paaiškinimą, neatsimena ką ten parašė, buvo streso būsenoje, galėjo parašyti bet ką. Ligoninėje jam nustatė paviršinius kūno sužalojimus, galvos žaizdą, jo dešinė koja yra sužeista, ji labai sunkiai gyja. 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo Raudonajam kryžiui, jie jam siūlė operuoti koją arba palaukti porą mėnesių kol išsivaikščios hematoma. Šeimos gydytoja jam išrašė vaistų nuo skausmo, bei tepalo, patepti vietai, kur sumušta. Nuolatos jaučia skausmus žando, kūno abiejų šonų, kojos, galvos. Jo kairiam skruoste negalėjo sustabdyti kraujavimo, todėl siuvo. Eismo įvykio metu patyrė fizinius sužalojimus, viską išgyvena, naktimis nemiega, baisu prisiminti viską, negali dirbti, turi pirktis vaistus. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Vakar su juo susisiekė Kauno rajono meras, palinkėjo sveikatos, daugiau su juo niekas nesusisiekė. Jei sunkvežimio vairuotojas norėtų su juo susisiekti, neprieštarauja jam duoti mobilaus telefono numerį. Jam yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (3 t., b.l. 32-33).

3.26. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. A. J. galimai muštinė žaizda kairiame skruoste, odos nubrozdinimai dešinėje krūtinės pusėje, dešinėje blauzdoje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metu ir laiku. Kadangi nėra objektyvių duomenų apie ilgalaikį sveikatos sutrikdymą, todėl pagal pateiktus medicininius dokumentus sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 48-49).

3.27. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Su ja, tame pačiame sustojime, įlipo ir jos sutuoktinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Autobuse jau buvo nemažai keleivių, ji atsisėdo pačiame autobuso gale prie lango, o S. S. atsisėdo ir pačiame gale, dešiniame šone irgi prie lango. Autobuse, vairuotojo pusėje, iškart už jo yra įrengtos trys sėdynės einančios lygiagrečiai su langu, šonu. Už jų (vairuotojo pusėje) yra įrengtos sėdynės po dvi. Autobuso pusėje, kurioje įrengtos šoninės durys, sėdynės yra po vieną. Pačiame autobuso gale, yra įrengta pilna linija sėdėjimo vietų, viso keturios vietos, ten sėdėjo ji ir jos vyras, sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ į autobusą įlipo jos draugė D. M., kuri atsisėdo šalia jos. Autobuse yra įrengti saugos diržai. Saugos diržo prisisegusi nebuvo. Kiek matė, kiti keleiviai nebuvo prisisegę saugos diržų. Ar autobuse yra įrengti įspėjamieji ženklai, kad reikia prisisegti saugos diržą, nepastebėjo, tai buvo naujas autobusas. Šiuo maršrutu važinėja kiekvieną rytą į darbą, visad tuo pačiu laiku. Jau apie pusę metų šio maršruto autobusą vairuoja tas pats vairuotojas. Vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržą. Šis vairuotojas vairuoja gerai, tvarkingai, nelekia, t.y. greičio neviršija, atvažiuoja pagal grafiką. Važiuojant link Kauno, autobusas buvo pilnas, visi keleiviai sėdėjo, stovinčių keleivių, artėjo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, kuri yra reguliuojama šviesoforo ir mirksi oranžine spalva iki 06.00 val. ryto. (duomenys neskelbtini) yra pagrindinis kelias, pažymėtas kelio ženklu. Lauke buvo tamsu, gatvė buvo apšviesta, lauke nelijo, oro sąlygos buvo normalios, šlapia nebuvo. Koks buvo eismas, nematė, kadangi kelionės metu kalbėjo su drauge D.. Apie 05.40 val. artėjant prie (duomenys neskelbtini) staiga pajuto stiprų smūgį, tikriausiai virtimo, ji trenkėsi į autobuso šoną, juto šukes ir po to girdėjo žmonių aimanas. Sąmonės nebuvo praradusi. Atsigavusi pamatė vyrą ant jos kelių, jo nepažįsta, šalia jos rėkė draugė, nes negalėjo ištraukti kojų, buvo daug kraujo, matė, kiti žmonės traukė kitus keleivius per autobuso liuką. Autobusas buvo nuvirtęs ant vairuotojo pusės šono. Ji nebuvo prispausta, išlindo iš autobuso per jo stoglangį. Jos sutuoktinis išlindo paskui ją. Lauke pamatė gulinčių žmonių, buvo atvažiavę medikai, matė, kad jų autobusas apvirtęs ant šono. Iš kitų žmonių, sužinojo, kad į juos trenkėsi sunkvežimis, tačiau pati sunkvežimio nematė. Įvykio vietoje buvo labai daug žmonių, t.y. keleiviai, medikai, pareigūnai. Įvykio vietoje su kitais žmonėmis nebendravo. Medikai apžiūrėjo ją ir išvežė į Kauno klinikas. Gydymo įstaigoje bendravo tik su policijos pareigūnais. Girdėjo, kad aplink žmonės kalbėjo, kad sunkvežimis trenkėsi į autobusą bei matė nuotraukas socialiniuose tinkluose. Su ja kartu buvo jos vyras Saulius, jam nustatė 3 šonkaulių lūžius ir dešinio delno plėštines žaizdas. Kauno klinikose jai nustatė raktikaulio ir dviejų šonkaulių lūžius ir pjautinę žaizdą ant riešo ir ant kaktos, po to išleido gydytis namuose. 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo nuvykus į Raudonojo kryžiaus ligoninę pakartotinai, tačiau daugiau nieko naujo nenustatė. 2023-09-19 yra numatoma raktikaulio operacija Raudonojo kryžiaus ligoninėje, tik neaišku ar operuos, kadangi yra alergiška metalams. Eismo įvykio metu patyrė fizinius sužalojimus, perka vaistus nuo skausmo, šį eismo įvykį stipriai išgyvena, dažnai prisimena tą vaizdą, negali dirbti. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Jei sunkvežimio vairuotojas norėtų su ja susisiekti, neprieštarauja jam duoti mobilaus telefono numerį. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (3 t., b.l. 51-52).

3.28. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: S. S. konstatuota: medicininiuose dokumentuose vertintos kaip pjautinės žaizdos nenurodytoje rankoje ir tikslioje srityje bei nenurodytoje galvos srityje; dešinio I šonkaulio nugarinio galo lūžis, kairio raktikaulio kūno lūžis, plaučių sumušimas. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį S. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 71-74).

3.29. Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.31 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Autobuse jau buvo keleivių, ji atsisėdo vietoje už vairuotojo, kur keleiviai sėdi šonu, t. y. priekiu į įlipimo/išlipimo duris. Toje vietoje jau sėdėjo moteris ir vyriškis, trečia vieta liko jai. Autobuse yra įrengti saugos diržai, tačiau, ar jie įrengti tose vietose, kur sėdėjo ji - nežino. Šioje vietoje sėdynės atsilenkia, todėl nežino, ar jose yra įrengti saugos diržai, nepastebėjo, ar jie yra. Įlipus į autobusą, jos niekas neįspėjo, kad prisisegtų saugos diržą. Šiuo maršrutu važinėja kiekvieną rytą į darbą, kiekvieną rytą tuo pačiu laiku. Pastaruoju metu, kiekvieną rytą, atvažiuoja naujas autobusas. Taip pat, pastaruoju metu atvažiuoja vis tas pats vairuotojas. Šis vairuotojas vairuoja atsakingai, visad atvažiuoja laiku. Važiuojant kryptimi link Kauno miesto, autobusas buvo prisipildęs. Važiuojant kalbėjosi su kita keleive ir staiga pajuto stiklo sprogimą ir smūgį. Tuo metu prarado sąmonę. Atsibudusi pamatė, kad autobusas yra nuvirtęs ant šono. Matė medikus ir gaisrininkus. Ji gulėjo užkritusi ant kitos moters. Be jos, autobuse tuo metu buvo dar viena moteris, kuri taip pat gulėjo prie autobuso liuko. Girdėjo, kad kažkas sakė, jog į juos atsitrenkė. Prie jos priėjo medikai su gaisrininkais, kurie ją išnešė ir perkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Kol ją nešė, matė, kad prie autobuso buvo kiti keleiviai ir medikai. Daugiau nieko nematė. Medikai automobilyje suleido jai nuo skausmo vaistų ir išvežė ją į Kauno klinikas. Kol ją vežė, paskambino dukrai ir pranešė apie įvykį. Pas ją į klinikas atvyko artimieji, kurie sužinojo iš žiniasklaidos ir jai papasakojo, kas per įvykis atsitiko. Sužinojo, kad sankryžoje į jų autobusą atsitrenkė sunkvežimis. Iš Kauno klinikų ją paleido tą pačią dieną. Gydytojai jai nustatė šonkaulių lūžius, siuvo koją, sumušimus. Tačiau ji pas gydytojus važinėja iki šios dienos, jai vis atlieką papildomus tyrimus, kadangi blogai jaučiasi, tačiau naujų sužalojimų nenustatė. Perka vaistus nuo skausmo. Šiuo metu nedirba, yra nedarbingume. Ji buvo pagrindinis pajamų šaltinis, kadangi jos vyras neįgalus, vaikai jau užaugę ir gyvena atskirai. Eismo įvykio metu patyrė fizinius sužalojimus, šį eismo įvykį labai išgyvena, prisimena stiklų sprogimą, verkia. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Jei sunkvežimio vairuotojas norėtų su ja susisiekti, neprieštarauja jam duoti mobilaus telefono numerį. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (3 t., b.l. 76-77).

3.30. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: V. L. po 2023 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio nustatyta pakaušio srities minkštųjų audinių sumušimas; daugybinės smulkios paviršinės žaizdos ir įdrėskimai kaktoje, skruostuose ir kakle; krūtinės dešinės pusės sumušimas pažastinių linijų projekcijoje, dešinės kojos šlaunies išorinio paviršiaus ir kelio srities sumušimai bei muštinė žaizda dešinės blauzdos išoriniame paviršiuje. Pirminės apžiūros ir tyrimo LSMUL KK skubios pagalbos skyriuje 2023 m. rugsėjo 6 d. metu iš rentgeno nuotraukų buvo įtarti dešinės pusės V ir VI šonkaulių lūžiai, tačiau vėliau tikslingai kartojant rentgenologinį tyrimą (2023-09-11, 2023-09-26, 2023-10-18, 2023-12-18) ir 2024-01-09 atlikus MRT krūtinės tyrimą šių lūžių buvimas nepatvirtintas. Visi sužalojimai nustatyti betarpiškai po eismo įvykio tą pačią dieną, todėl jie neabejotinai patirti nurodyto eismo įvykio metu. Visi nustatyti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Ilgalaikiai užsitęsę krūtinės skausmai ir tęstas nedarbingumo pažymėjimas labiau sietinas su stuburo degeneraciniais liguistais pakitimais (3 t., b.l. 104-110).

3.31. Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.20 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Autobuse jau sėdėjo keleivių, ji atsisėdo autobuso pusėje už vairuotojo, pirmoje eilėje, kur keleiviai sėdi tiesiai, prie lango. Ar autobuse buvo saugos diržai ar kokie įspėjamieji ženklai, nepastebėjo. Ji pati saugos diržo nebuvo prisisegusi. Šituo laiku ir šituo maršrutu važiavo tik antrą kartą, įprastai važiuodavo vėlesniu autobusu. Autobusą vairavusį vairuotoją matė antrą kartą, jis jai atrodė nematytas, naujas. Jai pasirodė, kad vairuotojas važiuoja greitai, tačiau, kokiu greičiu, nežino. Artėjant link Kauno miesto autobusas buvo pilnas, stovinčių keleivių nebuvo, vienas stovėjęs keleivis išlipo. Lauke buvo tamsu, per langus nesidairė, nematė kas vyksta aplinkui. Staiga pajuto smūgį, girdėjo riksmus, autobusas vertėsi, buvo pilna stiklų. Ant jos užkrito vamzdžiai, turbūt tie, kur autobuse įrengti laikymuisi. Taip pat ant jos užkrito kita keleivė. Negalėjo pajudėti, ant jos užkritusi keleivė taip pat negalėjo judėti ir nuo jos pasitraukti. Sąmonės praradusi nebuvo. Autobusas gulėjo ant šono, ant vairuotojo pusės šono. Pamatė medikus ir gaisrininkus. Medikas tvarstė jai galvą, o gaisrininkas traukė vamzdžius. Ji šaukė, kad jai skauda stuburą. Medikai ją iškėlė iš autobuso ir perkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Kol ją perkėlė į medikų automobilį, kas vyko aplink, nematė. Medikai ją pristatė į trečią ligoninę, ten atliko tyrimus, nuo jos veido valė stiklus ir tada pervežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose ją išvežė į plastinės chirurgijos skyrių, atliko operaciją. Kauno klinikose gydėsi devynias dienas. Kauno klinikose jai nustatė galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, krūtinės slankstelio lūžį T3 ir T4, krūtinės ir stuburo dalies lūžius, ūminį kvėpavimo nepakankamumą, kraujo tūrio sumažėjimą, galvos plaukuotosios dalies žaizdą. Po to, ją perkėlė į Tuberkuliozinės ligoninės slaugos skyrių, kur gydosi iki šiol. Negali sėdėti, turi nuolatos gulėti ant nugaros, vaikščioti gali tik su vaikštyne, tris kartus dienoje, turi mankštintis, svaigsta galva. Jai nukirpo plaukus, kaip moteriai, tai jai yra sunku psichologiškai. Nuolatos prisimena šį įvykį ir stipriai jį išgyvena. Buvo dirbanti, tačiau nežino, kada ir ar galės sugrįžti į darbą. Geria nuo skausmo vaistus „Skudex“, turi pirktis vaistus. 2023-10-25 ją perkels į reabilitaciją. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, kurioje buvo draustas eismo įvykį sukėlęs sunkvežimis. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (3 t., b.l. 112-113).

3.32. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. S. galimai muštinės-pjautinės galvos plaukuotosios dalies žaizdos, muštinė žaizda blauzdoje, krūtininių II-III keterinių ataugų, V-VI skersinių ataugų lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, susižalojant automobilio salono viduje. Kadangi dėl minėtų sužalojimų V. S. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip dešimt parų, todėl sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 130-134).

3.33. Nukentėjusioji J. U. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.35 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Autobuse jau buvo užimtos beveik visos sėdimo vietos, ji atsisėdo vairuotojo pusėje, antroje eilė, kur keleiviai sėdi tiesiai į vairuotoją, arčiau tako. Prie lango sėdėjo vyriškis. Nematė, ar autobuse buvo įrengti saugos diržai, neatkreipė dėmesio, ar autobuse yra įspėjantys ženklai apie saugo diržų užsisegimą. Ji pati saugos diržo prisisegusi nebuvo. Paskutiniu metu, šiuo maršrutu ir būtent šiuo laiku, važinėjo kiekvieną rytą. Vairuotojas būdavo tas pats, jos nuomone, jis vairavo atsakingai. Prisimena, kad važiuojant apvažiavo autobusą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) numeriu, o toliau nesidairė. Kas įvyko toliau daugiau nieko papildyti negali, kadangi prarado sąmonę. Atsibudo ligoninėje, kaip vėliau sužinojo, Kauno klinikose. Šalia jos gulėjo moteris, kuri važiavo tuo pačiu autobusu, ji jai pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir todėl jos čia atsirado. Daugiau įvykio detalių sužinojo tik iš internetinių straipsnių. Kaip viskas buvo, ji pati nieko neatsimena. Kauno klinikose jai atliko tyrimus, jai buvo atlikta operacija, klinikose gydėsi iki rugsėjo 18 dienos. Kauno klinikose jai nustatė gaktikaulio ir kryžkaulio lūžius, siuvo antakį, ranką ir veidą. Po Kauno klinikų ją perkėlė tęsti gydymą Tuberkuliozės ligoninės slaugos skyriuje. Lapkričio 13 d., vyks į reabilitaciją. Labai išgyvena tai, kas įvyko, jaučia skausmus, jai buvo siūtas skruostas ir antakis, panašu, kad veido srityje liks randai. Jai pačiai tenka pirktis vaistus. Jai paskirtas gulimas rėžimas, vaikščioti gali tik su vaikštyne, tikisi, kad reabilitacija jai padės vaikščioti normaliai. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žąlą, prašo pripažinti ją nukentėjusiąją. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš, dar nežino, patikslins tyrimo eigoje. Per eismo įvykį autobuse liko jos asmeniniai daiktai, kurių surasti paprašė savo sesers L. R., kuri išsiaiškino, kad jos daiktai yra policijoje. Leido ir paprašė savo sesers paimti juos iš policijos, savo daiktus atgavo - sesuo jai juos atidavė, pretenzijų neturi, atgavo visus daiktus (3 t., b.l. 138-139).

3.34. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J. U. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai dešinio skruosto, rankų, dubens srityse su kirstinėmis žaizdomis dešiniame skruoste, kairiame rieše, odos nubrozdinimais rankose, dešinės pusės gaktikaulio viršutinės šakos bei kryžkaulio dešinės pusės lūžiai padaryti kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių bei žaizdų sveikata sutrikdyta ilgiau 10 parų (3 t., b.l. 155-157).

3.35. Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.34 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini) stotis. Su ja sustojime įlipo dar keli keleiviai. Įlipusi į autobusą atsisėdo autobuso pusėje už vairuotojo, vietose kur keleiviai sėdi po du, antroje eilėje nuo galo, sėdėjo artų tako. Autobuse buvo įrengti saugos diržai, ar autobuse yra kokie įspėjamieji ženklai, nepastebėjo. Ji pati saugos diržo nebuvo prisisegusi. Šiuo maršrutu ir šiuo laiku važiuoja dažnai, tačiau ne visada. Autobusą vairavęs vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržą. Jis vairavo labai normaliai. Lauke buvo prietema. Sustojime, kuris yra (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ išlipo keleivis, sėdėjęs šalia jos prie lango, ji turėjo atsistoti, kad jį išleisti. Jai stojantis nukrito jos kuprinė, ji pasilenkė ją pasikelti. Atsisėdusi pažiūrėjo pro langą ir pamatė sunkvežimį, kuris važiavo į jas, t.y. į autobuso šoną. Kas vyko aplink toliau, nematė, nežiūrėjo. Ji užsimerkė ir užsisuko, nes labai išsigando. Pajautė trenksmą, kad autobusas verčiasi ir dūžta stiklai. Autobusas apvirto ant vairuotojo pusės. Sąmonės praradusi nebuvo. Ji buvo užkritusi ant moters, o ant jos buvo užkritęs vyriškis. Matė, kaip iš autobuso išlipo vairuotojas ir keleivis. Jie kartu klausė, ką kam skauda, ką gali pajudinti ir ištraukė kelis keleivius. Vėliau atvyko pagalba, prie jos priėjo gaisrininkas, kuris klausė, ką jai skauda, pasakė, kad nugarą, gaisrininkas uždėjo jai įtvarą. Būnant įvykio vietoje, sunkvežimio nematė, apart keleivio (padėjusio ištraukti žmones) ir autobuso vairuotojo, daugiau su niekuo nebendravo. Medikai ją įkėlė į greitosios pagalbos automobilį ir kartu su dviem kitais keleiviais, vyru ir moterimi, kurių nepažįsta, išvežė į Kauno klinikas. Priėmimo skyriuje šalia jos, už užuolaidų gulėjo kiti autobuso keleiviai. Bendravo su viena keleive, vardu J., apie jos autobuse paliktus daiktus, kad jos šeimos nariai jais pasirūpintų. Daugiau apie įvykį ligoninėje su niekuo nebendravo. Kauno klinikose ją apžiūrėjo ir atliko tyrimus, atliko operaciją, jai nustatė šlaunikaulio lūžį, raktikaulio, krūtinkaulio skilimą ir kitus sužalojimus, kurie yra nurodyti medicininiuose dokumentuose, dabar visų neatsimena. Taip pat, rugsėjo 11 d. jai atliko kojos operaciją, rugsėjo 20 d. raktikaulio operaciją. Kauno klinikose gydėsi iki rugsėjo 25 dienos ir buvo išleista namo. Po to lankėsi pas šeimos gydytoją, pas reabilitologą, chirurgą, daugiau jai lūžių nenustatė, dabar sprendžia dėl reabilitacijos. Pirkosi vienus vaistus, vaistus nuo skausmo, taip pat perkasi tvarsčius, pleistrus, valymui tamponėlius ir purškiklius žaizdoms. Dėl padarytų sužalojimų grįžusi namo savaitę laiko turėjo tik gulėti lovoje, negali dirbti, vaikščioti gali labai minimaliai su ramentu. Jaučia skausmus, prisimena įvykį ir jį išgyvena. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Apie įvykį daugiau sužinojo tik iš internetinių portalų. Šiuo metu bendrauja su kita autobuso keleive R., kitų keleivių neturi jokių duomenų. Mano, kad sunkvežimio vairuotojui kažkas turėjo nutikti, jog jis trenkėsi į jas, ar prisnūdo, ar „užsižiopsojo“, ji mano, kad sunkvežimio vairuotojui dėl šio įvykio atleistų. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (3 t., b.l. 161-162).

3.36. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. V. dešinio šlaunikaulio, kairio raktikaulio, krūtinkaulio, dešinių I, II, III, V šonkaulių lūžimai su oro susikaupimu pleuros ertmėse, dešinio antinksčio sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metu ir laiku. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b.l. 179-182).

3.37. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.35 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, kuris yra pagrindinis (duomenys neskelbtini), įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini) autobusų stotis. Įlipusi į autobusą atsisėdo pačiame autobuso gale, draugė S. S. sėdėjo prie lango, ji atsisėdo prie jos, arčiau tako. Ar autobuse buvo saugos diržai ar kokie įspėjamieji ženklai, ji nepastebėjo. Pati saugos diržo prisisegusi nebuvo. Šiuo maršrutu ir šiuo laiku važinėja kasdien, darbo dienomis. Šio maršruto autobuso vairuotojas vairuoja atsakingai, tvarkingai, jis taip vairuoja visada. Važiuojant link Kauno miesto, visi autobuso keleiviai sėdėjo. Per langus nesidairė, eismo nestebėjo, bet matė, kad lauke buvo prietema. Visą kelia kalbėjosi su drauge S., todėl nesidairė, kas vyksta aplink. Staiga bevažiuojant pajuto kažkokį smūgį, pamatė, kad viskas užtemo, negali paaiškinti, kaip viskas įvyko ar apsisuko, ar apvirto. Prarado sąmonę. Atsipeikėjusi suprato, kad įvyko eismo įvykis, pajuto, kad jai kažkas negerai su koja. Negalėjo pajudėti, nes jos kairė koja buvo prispausta. Girdėjo balsus, sakė kad kentėkit, tuoj atvažiuos pagalba. Į autobuso saloną pateko gelbėtojai, kurie lyg atkėlė sėdynes, ją išlaisvino ir perkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Kas vyko aplink, nieko nematė, galbūt vėl buvo netekusi sąmonės, su niekuo nebendravo. Medikai ją atvežė į Kauno klinikas, medikai atliko tyrimus, apžiūrėjo. Turbūt buvo nepilnai sąmoninga, kadangi pilnai prabudo tik kai jau buvo jos dešinė koja sutvarkyta, į ją buvo įdėtas strypas. Iš Kauno klinikų ją išleido spalio 10 d., toliau tęsti gydymą namuose. Kauno klinikose jai nustatė dešinės kojos lūžį, kairėje kojoje buvo iškabinta oda ir kitus sužalojimus. Buvo atliktos kelios operacijos. Apie įvykį pranešė šeimos gydytojai, daugiau pas jokius gydytojus nesilankė, jokių kitų sužalojimų jai niekas nenustatė, tik tuos, kurie buvo nustatyti Kauno klinikose. Šiuo metu laukia reabilitacijos, kuri prasidės lapkričio 8 d. Dėl patirtų sužalojimų kol kas negali vaikščioti, tik su ramentais, remiantis ant vienos kojos. Negali pilnai rūpintis savo vaikais, negali eiti į darbą. Šiuo metu jos vaikus ir ją prižiūri jos mama. Labai stipriai išgyvena kas įvyko, jai sunku ir tai prisiminti ir apie tai kalbėti. Perkasi gydytojų išrašytus vaistus, bintą, pleistrus. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Apie įvykio detales, kad į jų autobusą trenkėsi sunkvežimis, sužinojo iš artimųjų ir draugų. Iškart nebuvo supratusi kaip viskas įvyko, kadangi iki pat įvykio buvo susikoncentravusi į pokalbį su S.. Kaip galėjo įvykti šis įvykis, nesupranta. Nesupranta, kaip tas vairuotojas taip įvažiavo į jas, ar jis nematė, ar jis užsnūdo, tam vairuotojui atleidžia jam pretenzijų neturi, mano, kad čia įvyko nelaimingas atsitikimas, tos dienos nesugrąžins, kad kažką galėtų pakeisti. Po šio įvykio bendrauja su drauge S., ligonėje buvo sutikusi kitas keleives, su kuriomis ir bendravo. Jei sunkvežimio vairuotojas prašys jos kontaktinio telefono numerio, sutinka jam jį duoti. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (3 t., b.l. 186-187).

3.38. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. M. galimai muštinė-plėštinė kairės pėdos-čiurnos žaizda su IV-V pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimu, kryžkaulio, dešinio šlaunikaulio lūžimai D. M. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, susižalojant automobilio salono viduje. Kadangi dėl minėtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip dešimt parų, todėl sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (4 t., b.l. 4-7).

3.39. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.25 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojime, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Autobuse jau sėdėjo keleivių, ji atsisėdo autobuso vairuotojo pusėje, pirmoje eilėje, kur keleiviai sėdi tiesiai, prie tako. Nepastebėjo, ar autobuse buvo saugos diržai ar įspėjamieji ženklai, apie saugos diržų dėvėjimą. Ji pati saugos diržo prisisegusi nebuvo. Šiuo maršrutu ir laiku važiavo tik antrą kartą, įprastai važiuoja vėlesniu autobusu. Autobuso vairuotojas vairavo tvarkingai, bet jai pasirodė, kad greitai, kokiu greičiu negali pasakyti. Artėjo link Kauno miesto, autobuse keleiviai sėdėjo, stovinčių nebuvo. Važiuodama nesidairė, važiavo į darbą. Lauke buvo prietema. Artėjo link „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, sekančiame sustojime „(duomenys neskelbtini)“ turėjo išlipti. Žino, kad važiuojant link sustojimo „Gervė“, turi pravažiuoti sankryžą. Staiga pajuto stiprų smūgį, jautė, kad autobusas verčiasi. Prarado sąmonę. Atsipeikėjusi prisimena, kad ji eina į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Pamena, jog kažkas sakė, kad nedejuotų, nes kažkam yra blogiau. Eidama link greitosios nieko nematė, buvo šoke. Neatsimena, ar įvykio vietoje su kuo nors bendravo. Medikai ją pristatė į Kauno klinikas. Medikai ją apžiūrėjo, padarė tyrimus, siuvo jai kaktą, nusprendė ją paguldyti į skyrių. Kauno klinikose gulėjo savaitę laiko, tuomet ją išleido namo. Rugsėjo 14 d. vėl apsilankė gydymo įstaigoje, kadangi juto skausmą, jai nustatė dubens kaulo skilimą. Rugsėjo 25 d. vėl paguldė, kadangi raktikaulio operaciją, gydėsi iki rugsėjo 29 d. Daugiau niekur nesigydė, visi padaryti sužalojimai buvo nustatyti Kauno klinikose. Toliau tęsia gydymą namuose ir lapkričio 6 d. išvyksta į reabilitaciją. Dėl šių sužalojimų jai sunku vaikščioti, jaučia skausmus. Gydytoja išrašė vaistų, turi juos pirktis, pirko kompresus. Yra dirbanti, tačiau dar negali grįžti į darbą. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Apie įvykio detales jai papasakojo jos artimieji, ji pati neprisimena, atrodo lyg būtų buvęs sapnas. Būnant ligoninėje šalia jos, už užuolaidos, gulėjo sunkvežimio vairuotojas, girdėjo, kaip jis kalbėjo su policijos pareigūnais, kuriems jis sakė, kad nepamatė. Ji ant sunkvežimio vairuotojo neturi ko pykti, atleidžia jam, mano, kad jam pritrūko atsakomybės, sunku vertinti, nesupranta kas jam nutiko. Neprieštarauja savo mobilaus telefono numerio duoti sunkvežimio vairuotojui, jeigu jis norėtų su ja susisiekti. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „AB Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (4 t., b.l. 11-12).

3.40. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog:V. M. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai alkūnėje, veide, poodinė kraujosruva dešiniame petyje, minkštųjų audinių kraujosruvos kairiame kelyje, pilve, kairių kelio ir blauzdos sumušimas, kairių VIII, VIII šonkaulių, dešinio raktikaulio petinio galo skeveldrinis, kairio kryžkaulio sparno, kairio gaktikaulio šakų lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairių VIII, VIII šonkaulių, dešinio raktikaulio petinio galo skeveldrinis, kairio kryžkaulio sparno, kairio gaktikaulio šakų lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (4 t., b.l. 27-30).

3.41. Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. vyko į darbą. Apie 05.36 val. iš viešojo transporto sustojimo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įlipo į autobusą, kuris važiuoja maršrutu (duomenys neskelbtini). Turėjo išlipti (duomenys neskelbtini). Su ja, šiame sustojime, į autobusą įlipo dar keli keleiviai. Įlipusi į autobusą, atsisėdo autobuso pusėje už vairuotojo, kur yra trys sėdėjimo vietos keleiviams, sėdint šonu, t. y. priekiu į autobuso įlaipinimo/išlaipinimo duris, atsisėdo į vidurinę vietą, jai iš šonų sėdėjo vyriškis ir moteris V.. Nematė, ar tose vietose buvo įrengti saugos diržai, taip pat nematė, ar buvo kokie nors įspėjamieji ženklai apie saugos diržų dėvėjimą. Pati saugos diržo nebuvo prisisegusi. Šiuo autobusu, kuris važiuoja minėtu maršrutu, tuo pačiu laiku važinėja kiekvieną darbo dieną. Autobuso vairuotojas jai jau buvo matytas, dažniausiai šio maršruto ir laiko autobusą vairuoja jis. Jos nuomone, šis vairuotojas vairuoja atsakingai. Važiuojant autobusu nesidarė, bet atsimena, kad lauke buvo prietema. Važiuodama kalbėjosi su šalia sėdinčia V., pamena, jog pasakė jai, kad šiandien anksti atvyksim į darbą ir staiga pajuto smūgį. Pamena, kad buvo daug dūmų, suprato, kad jų autobusas verčiasi. Autobusas nuvirto ant vairuotojo pusės šono. Pamena, kad ant jos buvo užkritusi moteris. Ji buvo prispausta autobuso rėmų, skirtų pasilaikyti autobuso keleiviams. Rėmai buvo jai įsirėmę į nugarą ir kojas. Matė, kaip autobuso salonas tuštėja, kiti keleiviai buvo traukiami iš salono. Būdama autobuso salone, suprato, kad įvyko eismo įvykis. Pamena, jog pirmoje eilėje, kur keleiviai sėdi po vieną, važiavusi moteris vežėsi šuniuką, po smūgio ji klausinėjo, kas čia atsitiko, kas nutiko. Ji ją ramino ir sakė, kad įvyko eismo įvykis. Autobuso salone, ji liko paskutinė. Prie jos priėjo gaisrininkai ir paramedikai. Gaisrininkai nukirpo autobuso salono rėmus ir išlaisvino ją, paramedikai perkėlė ją ant neštuvų ir pernešė į greitosios pagalbos automobilį. Kol ją pernešė į medikų automobilį, nematė kas vyksta aplink, buvo užsimerkusi, nes bijojo, kad stiklų šukės prikris jai į akis. Ją nuvežė į LSMU Kauno ligoninę, esančią adresu Gedimino g. 36, Kaune. Gydymo įstaigoje ją apžiūrėjo medikai ir atliko tyrimus, jai nustatė dauginius šonkaulių lūžius, muštines žaizdas, plėštines rankų ir kojos žaizdas. Šioje ligoninėje gulėjo iki rugsėjo 13 d. ir buvo išleista gydytis namuose ambulatoriškai. Po to lankėsi pas savo šeimos gydytoja, naujų sužalojimų jai nėra nustatyta, visi sužalojimai buvo nustatyti LSMU Kauno ligoninėje. Jai yra planuojama reabilitacija, tačiau nežino, kada ji tiksliai bus. Dėl patirtų sužalojimų ir patiriamų skausmų jai reikia pirktis gydytojus išrašytus vaistus bei vaistus nuo skausmo, taip pat pleistrus, bintus. Iki šios dienos negali dirbti, kol kas jai yra nustatytas nedarbingumas iki lapkričio 24 d. Iki šios dienos jai skauda kairę kūno pusę, nugarą ir koją, jaučia skausmus, dažnai galvoja ir prisimena eismo įvykį ir išgyvena. Dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Daugiau detalių apie šį įvykį sužinojo grįžusi namo iš gydymo įstaigos, artimieji jai papasakojo ir parodė internetinius straipsnius. Sužinojo, kad sankryžoje, kurioje šviesoforas mirksėjo oranžine šviesa, sunkvežimis, kuris važiavo šalutiniu keliu, trenkėsi į jų autobusą. Šiuo metu bendrauja su kitais autobuso keleiviais, palaiko ryšius, vieni kitus paguodžia. Neįsivaizduoja, kodėl ir kaip įvyko šis eismo įvykis, mano, kad sunkvežimio vairuotojui galėjo sutrikti sveikata, ar jis užsnūdo, tačiau nemano, kad šį įvykį jis padarė specialiai. Nors iki šiol išgyvena, mano, kad sunkvežimio vairuotojui atleistų. Jai yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, ar jį reikš ji dar nežino, patikslins tyrimo eigoje (4 t., b.l. 34-35).

3.42. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. J. konstatuota daugybinės nepatikslinto pobūdžio žaizdos kairiame dilbyje, padarytos galimai automobilio stiklo šukėmis; kairių IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžiai, skysčio susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairių IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (4 t., b.l. 50-51).

3.43. Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: R. J. konstatuota daugybinės nepatikslinto pobūdžio žaizdos kairiame dilbyje, padarytos galimai automobilio stiklo šukėmis; kairių IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžiai, skysčio susikaupimas kairėje pleuros ertmėje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairių IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Abiejų viršdyglinių raumenų sausgyslių viso storio plyšimai su šia trauma nesiejami (motyvai išdėstyti rezultatų aptarime). (4 t., b.l. 76-80).

3.44. Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į viešojo transporto autobusą, kuris važiavo kryptimi (duomenys neskelbtini). Su juo, tame pačiame sustojime, įlipo ir jo sutuoktinė S. S.. Autobuse jau buvo keleivių, jis atsisėdo pačiame autobuso gale prie lango, dešiniame autobuso šone, kur yra įlipimo/išlipimo durys. Šioje vietoje buvo įrengtas saugos diržas, diržai buvo įrengti visose vietose. Jis nebuvo prisisegęs saugos diržo, visame autobuse buvo prisisegęs tik vairuotojas. Šiuo maršrutu važinėja kasdien, apie 20 metų. Autobuso vairuotoją jau buvo matęs, jis vairuoja tvarkingai, visuomet atvažiuoja laiku. Važiuojant (duomenys neskelbtini), oro sąlygos buvo normalios, nelijo ir nesnigo, lauke buvo tamsu, bet gatvė buvo apšviesta. Jų autobusas važiavo pirmąją eismo juosta, o artėjant link sankryžos (duomenys neskelbtini), eismo juostos išsiskiria į tris eismo juostas, tuomet autobusas gavosi antroje eismo juostoje. (duomenys neskelbtini) sankryžos, kuri yra reguliuojama šviesoforo, iki 06.00 val. ryto šviesoforas mirksi oranžiniu signalu, o nuo 06.00 val. pradeda veikti. (duomenys neskelbtini), sankryžoje yra pagrindinis kelias, pažymėtas kelio ženklų. Automobilių daug nebuvo, tačiau kas važiavo aplink nepamena. Apie 05.40 val. artėjant prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, žiūrėdamas per langą, pamatė link sankryžos artėjantį sunkvežimį, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir judėjo link (duomenys neskelbtini) ir suko kairėn. Atvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini), sunkvežimis prie sankryžos net nepristabdė. Pagalvojo, kad sunkvežimis suks į dešinę, tačiau jis suko kairėn ir trenkėsi į jų autobusą. Atsimena smūgį, šukes, viskas įvyko labai greitai, tik staiga suprato, kad mikriukas jau guli apsuktas ant šono. Jis užkrito ant kitų žmonių, autobusas vertėsi ant vairuotojo pusės. Sąmonės nebuvo praradęs. Girdėjo triukšmą ir riksmą. Jam padėjo išlipti kažkoks vyriškis. Atsisėdo lauke ant šaligatvio. Matė kaip į įvykio vietą atvyko gelbėtojai. Matė tiek apvirtusį autobusą, tiek sunkvežimį, kuris į juos trenkėsi. Sunkvežimis buvo ties kiosku, sunkvežimio kabina buvo atsivertusi. Jis buvo sužeistas, blogai jautėsi dėl to su niekuo nekalbėjo, įvykio vietoje su niekuo nebendravo. Neatpažino, kuris vairuotojas buvo sunkvežimio vairuotojas. Žmonių minioje girdėjo, kad kažkas rėkia ant vairuotojo, kaip suprato sunkvežimio vairuotojo. Atvykę medikai jį ir dar kelis žmones, bei jo žmoną, išvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jam susiuvo ranką, iš galvos išėmė šukes, rado tris lūžusius šonkaulius, po apžiūros išleido gydytis namuose. Po kelių dienų kartu su žmona S. S., nuvyko į Raudonojo kryžiaus ligoninę, kur jį peršvietė ir rado vieną lūžusį šonkaulį. Ligoninėje negulėjo, gydėsi kiek galėjo namuose. Daugiau naujų sužalojimų jam nėra nustatyta. Nedarbingumo neėmė, kadangi neseniai turėjo kitą eismo įvykį, kurio metu taip pat buvo sužeistas, todėl turėjo eiti į darbą, kad uždirbtų pinigų, negalėjo sau leisti gydytis namuose, reikia išlaikyti šeimą. Šiuo metu jaučiasi gerai, tačiau prieš tai jam teko kentėti skausmus, pirkti vaistus nuo skausmo. Dėl šio įvykio išgyvena, vis prisimena eismo įvykį. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl šio įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Kaip įvyko eismo įvykis ir jo eigą atsimena. Mano, kad dėl eismo įvykio yra kaltas sunkvežimio vairuotojas, jis pirma turėjo įsitikinti, kad niekas neatvažiuoja ir tada sukti į kairę. Mano, kad jis jų nepastebėjo. Sunkvežimio vairuotojui atleistų, supranta, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Jam yra išaiškinta, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Taip pat, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, civilinio ieškinio nereikš (4 t., b.l. 179-180).

3.45. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: S. S. konstatuota odos nubrozdinimai keliuose, plėštinės žaizdelės dešinės plaštakos delne, dešiniųjų V, VI ir X-o šonkaulių lūžiai, nepatikslintos žaizdelės veide, dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešiniųjų V, VI, X-o šonkaulių lūžio S. S. sveikata sutriks daugiau 10 d. laikotarpiui (5 tomas, b.l. 1-3).

3.46. Liudytojas S. G. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.40 val., iš namų, pėsčiomis atėjo į viešojo transporto sustojimą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Lauke buvo tamsu, labiau prieblanda, nelijo ir nesnigo, kelio danga buvo sausa. Eismas nebuvo intensyvus. Šviesoforas, reguliuojantis (duomenys neskelbtini) sankryžą degė oranžine šviesa, t.y. jis tuo metu dar nebuvo įjungtas. Apie 05.40 val., stovėdamas sustojime išgirdo smūgio garsą. Atsisukęs į smūgio garso pusę, t.y. į sankryžą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad susidūrė sunkvežimis, kuris buvo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), ir autobusas, kuris buvo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) priekiu link (duomenys neskelbtini). Jie susidūrė antroje eismo juostoje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Kaip tiksliai važiavo automobiliai, nepamatė, tačiau matė, kaip jie ką tik susidūrė. Sunkvežimis buvo priekine dalimi įsirėžęs į autobuso šoną, toliau sunkvežimis stūmė autobusą, autobusas apsisuko ir apsivertė ant šono. Sunkvežimis nuriedėjo tolyn ir sustojo ties kioskeliu. Nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu, operatorė prašė pasakyti, kiek yra sužeistų asmenų, todėl nuėjo suskaičiuoti sužeistus žmones. Priėjus prie autobuso, atsidarė autobuso liukas (stoge), per jį išlipo vyriškis, su kuriuo kartu pradėjo traukti žmones iš autobuso. Žmonės, kurie atrodė labiau sužeisti, jų nejudino, nenorėjo daugiau pakenkti. Vienai moteriai buvo prakirsta galva, kraujavo, todėl nusiėmė savo džemperį ir pridėjo jai prie galvos. Matė autobuso vairuotoją, suprato, kad tai autobuso vairuotojas, nes jis buvo su vairuotojo apranga. Matė sunkvežimio vairuotoją, jis buvo išlipęs iš sunkvežimio, ką jis darė, neįsidėmėjo. Autobuso salone vaizdas buvo baisus - stiklai išdužę, buvo kraujo, sulankstyti salono rėmai, kai kurie žmonės buvo prispausti. Į įvykio vietą pradėjus važiuoti medikams, gaisrininkams ir policijai, jis išėjo namo persirengti. Grįžus į įvykio vietą priėjo prie pareigūnų ir parašė paaiškinimą apie tai ką matė (5 t., b.l. 5-6).

3.47. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2023 m. rugsėjo 6 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai juodos spalvos vyriškas rankinukas (1 vnt.) ir marga moteriška rankinė (1 vnt.) , daiktai supakuoti į dėžę. Atidarius dėžę, joje matome juodos spalvos rankinę (1 vnt.) ir margą rankinę (1 vnt.). Ant juodos spalvos rankinės matomos dėmės, atsegus rankinės didįjį skyrių, jame matomi įvairūs daiktai: juodos spalvos diržas, vienkartinių nosinių pakelis, kartoninė dėžutė su užrašu „Vizigen hyal drops“, sulankstytas popieriaus lapas, akiniai su juodos ir mėlynos spalvos rėmu, kurių stiklai nedužę, rusvos spalvos raištelis, baltos spalvos tabletės, kurių viena yra atskiroje pakuotėje, kitoje pakuotėje iš trijų tablečių yra dvi. Taip pat didžiajame skyriuje matome rudos spalvos piniginę, ją atsegus matome įvairias korteles tarp kurių yra asmens tapatybės kortelė išduota V. O. vardu, atidarius monetų skyrių matome 4,75 (keturis eurus ir septyniasdešimt penkis euro centus) monetomis, atidarius kitą piniginės skyrių matome vieną šimto eurų banknotą, tris banknotus po dvidešimt eurų ir vieną penkių eurų banknotą, viso 165 (šimtą šešiasdešimt penkis) eurus popieriniais banknotais. Atidarius juodos rankinės mažesnį skyrių jame matome: sulankstytą popieriaus lapą, raktų ryšulį (penki raktai), juodos spalvos ausines, mėlynos spalvos žiebtuvėlį, geltonos spalvos pakelį su užrašu „Camel“ kuriame yra cigaretės ir mobilaus ryšio telefoną, kurio priekinis stiklas sudužęs, galinėje telefono pusėje matomas mėlynos spalvos dėklas bei užrašas „Poco“, pakreipus telefoną šonu matoma, kad jis yra išlinkęs. Dėžėje taip pat matoma juodos spalvos rankinė su spalvotomis gėlėmis. Atsegus rankinės didįjį skyrių, joje matomos: vienkartinės servetėlės, juodos spalvos veido kaukė, skaidrus paketas su tabletėmis dvi geltonos spalvos tabletės vienoje pakuotėje, kurių pavadinimo nesimato, dvi baltos spalvos tabletės po vieną atskirose pakuotėse, kurių pavadinimo nesimato, keturios tabletės kitoje pakuotėje, ant kurių matomas pavadinimas „Brontex“, dešimt tablečių kitoje pakuotėje, ant kurių matomas pavadinimas „Loperamidum WZF Polfa“. Toliau rankinėje matoma maisto dėžutė su maistu, kuri įdėta į plastikinį maišelį, skėtis, du maišeliai, sąsiuvinis, dveji akinių dėklai žalios ir raudonos spalvos, žalios spalvos akinių dėkle, matomi juodos spalvos akiniai nuo saulės, kurių stiklai nesudužę, raudonos spalvos akinių dėkle, matomi akiniai su rudos spalvos rėmu, bei skaidriais stiklais, kurie nedužę. Toliau rankinėje matome įvairiaspalvę metalinę dėžutę, juodos spalvos plaukų šukas, vienkartinių servetėlių pakuotę, rankų kremą su užrašu „Nivea“, kartoninę dėžutę su užrašu „ Ypsiloheel“. Taip pat rankinės didžiajame skyriuje matome raudonos spalvos piniginę, ją atsegus matome įvairias korteles tarp kurių yra asmens tapatybės kortelė išduota J. U. vardu, atidarius monetų skyrių, jame matome priėmimo pas gydytoją taloną ir mėlynos spalvos žetoną, atidarius kitą piniginės skyrių matome keturioliką banknotų po dvidešimt eurų ir vieną penkių eurų popierinį banknotą, viso 285 (du šimtai aštuoniasdešimt penki) eurai popieriniais banknotais. Rankinės didžiajame skyriuje, vidinėje šoninėje, užsegamoje kišenėje matome veidrodėlį, nagų dildę, tušinuką, lūpų blizgį ir juodame dėkle mobilųjį telefoną, kurio priekinis stiklas nesudužęs. Atidarius rankinės išorinį, šoninį skyrių jame matome rankinį laikrodį suskilusiu stiklu, raktų ryšulį (trys raktai ir du pakabukai), vieną vieno euro monetą ir žalios spalvos kortelę su užrašu „Žiogas“ (1 t., b.l. 158-160). Juodos spalvos vyriškas rankinukas su jame esančiais daiktais 2023 m. rugsėjo 12 d. pakvitavimu grąžintas V. O. sutuoktinei V. O. (1 t., b.l. 178). Marga moteriška rankinė su joje esančiais daiktais 2023-09-18 pakvitavimu grąžinti J. U. seseriai L. R. (1 t., b.l. 182).

3.48. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo valdymo skyriaus inžinieriaus V. G. elektroniniu paštu pateiktas vaizdo įrašas laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. 05:40:54 iki 2023 m. rugsėjo 6 d. 05:41:08. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo valdymo skyriaus inžinierius V. G. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. 05:40:54 iki 2023 m. rugsėjo 6 d. 05:41:08. Atidarius failą pavadinimu „PTZ (duomenys neskelbtini)_ch1_20230906054055_20230906054110.mp4“ matome spalvotą vaizdą, garso nėra. Vaizdo įrašo trukmė 15 s. Kairiame ekrano kampe, apačioje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, dešiniame viršutiniame kampe matoma data „2023 m. rugsėjo 6 d.“ ir laikas, kuris pradeda keisti nuo 05:40:54. Kairėje ekrano pusėje matoma šviesoforu reguliuojama sankryža, kaip nustatyta ikiteisminiame tyrime, kairėje pusėje matoma kryptis link (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matoma kryptis link (duomenys neskelbtini). Kairėje ekrano pusėje, viršuje, matomas kelias, kaip nustatyta ikiteisminiame tyrime t.y. (duomenys neskelbtini). Ekrano dešinėje pusėje matoma kelio atkarpa - (duomenys neskelbtini), kuri yra apšviesta kelio žibintų. Matoma, kad kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kelias sudarytas iš trijų eismo juostų. Matoma salelė kurioje yra įrengtas šviesoforas, kuris mirksi oranžine šviesa. Paleidus vaizdo įrašą, matoma, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja transporto priemonė, kuri rodo kairiojo posūkio signalą. Tuo pačiu metu, matoma, kaip (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), pirmąją eismo juosta važiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris rodo dešiniojo posūkio signalą ir sankryžoje suka į dešinę pusę. Lygiagrečiai su minėtu baltos spalvos mikroautobusu, antroje eismo juostoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) matomas važiuojantis autobusas, kuris sankryžoje važiuoja tiesiai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:00 matoma, kaip (duomenys neskelbtini) važiavusi transporto priemonė susiduria su (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiavusiu autobusu. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašas pridėtas prie 2023-10-18 dokumento „(duomenys neskelbtini) atsakymas į paklausimą“ ir taip pat įrašytas į skaitmeninę laikmeną - kompaktinę plokštelę, kuri pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b.l. 190-192).

3.49. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš „Mercedes-Benz Sprinter Altas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d., 05.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 6 d., 06.31 val., kuriuos 2023 m. rugsėjo 6 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo tarnybos vadovas A. P. juodos spalvos USB laikmenoje. 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo tarnybos vadovas A. P. pateikė juodos spalvos USB su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais iš „Mercedes-Benz Sprinter Altas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. 05.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. 06.31 val. Atidarius aplanką pavadinimu „20230906054000-20230906063059_978“ matome 40 (keturiasdešimt) failų, iš kurių 20 (dvidešimt) yra nuotraukos pavadinimais:

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054054_501547.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054054_20230906055258_506771.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906055258_20230906060507_574372.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906060507_20230906061716_641362.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906061716_20230906062128_708979.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062918_732513.jpg;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062918_20230906063059_768121.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054507_501548.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054507_20230906055721_530876.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906055721_20230906061049_598731.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906061049_20230906062128_665717.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062429_721301.jpg;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062429_20230906063059_731632.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054222_501549.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054222_20230906055429_514765.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906055429_20230906060633_579339.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906060633_20230906061839_646442.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906061839_20230906062128_714128.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906063037_729631.jpg;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906063037_20230906063059_770593.jpg.

Peržiūrėjus visus pateiktus 20 JPG failų, jie pridedami prie šio protokolo fotolentelės. Taip pat, laikmenoje pateikta 20 (dvidešimt) vaizdo įrašų failų pavadinimais:

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054054_501547.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054054_20230906055258_506771.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906055258_20230906060507_574372.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906060507_20230906061716_641362.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906061716_20230906062128_708979.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062918_732513.mp4;

IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062918_20230906063059_768121.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054507_501548.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054507_20230906055721_530876.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906055721_20230906061049_598731.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906061049_20230906062128_665717.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062429_721301.mp4;

IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062429_20230906063059_731632.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054222_501549.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054222_20230906055429_514765.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906055429_20230906060633_579339.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906060633_20230906061839_646442.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906061839_20230906062128_714128.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906063037_729631.mp4;

IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906063037_20230906063059_770593.mp4.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054054_501547.mp4“, viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:40:00. Vaizdo įrašo trukmė 53 s. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, matoma, kad vaizdas fiksuojamas iš autobuso priekio, nuo autobuso keleivių įlaipinimo/išlaipinimo durų pusės. Matoma, kad autobuso salone vairuotojo pusėje, už jo įrengtos keleivių sėdėjimo vietos, už vairuotojo sėdi trys keleiviai šonu, priekiu į autobuso keleivių įlaipinimo/išlaipinimo duris. Už jų, vairuotojo pusėje, matomos keleivių sėdėjimo vietos po du, tokių sėdynių yra trys eilės. Autobuso gale matoma viena bendra sėdėjimo vietų eilė, kuri sudaryta iš keturių sėdynių. Kitoje autobuso pusėje, kur matomos keleivių įlaipinimo/išlaipinimo durys, matomos keleivių sėdėjimo vietos po vieną, tokių sėdynių yra trys eilės. Sėdėjimo vietas, pusėje po dvi ir po vieną, skiria praėjimo takas. Ekrano kairėje pusėje, viršuje, matomas vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminiame tyrime, autobuso vairuotojas. Vyriškis dėvi baltos spalvos marškinius, matoma, kad vyriškis segi saugos diržą. Ekrano viršutinėje dalyje matomi autobuso keleiviai sėdintys autobuso vairuotojo pusėje. Matoma, kad iškart už autobuso vairuotojo, šoninėse vietose, sėdi trys keleiviai. Pirmo keleivio matomos kojos, toliau matoma antra keleivė su mėlyna ir balta palaidine ir trečia keleivė dėvinti žalios spalvos palaidinę ir džinsinį švarkelį, ranka laikosi į turėklą, matoma, kad keleivės nesegi saugos diržų. Toliau už minėtų keleivių, matomos sėdinčios dvi keleivės pirmoje eilėje, vietose po dvi, keleivė sėdinti prie lango dėvi tamsios spalvos švarkelį, keleivė sėdinti prie tako dėvi juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, matoma, kad keleivės nesegi saugos diržų. Už minėtų keleivių, matomi du keleiviai antroje eilėje, vietose po dvi, prie lango sėdi keleivis dėvintis juodos spalvos palaidinę ir ant kelių laikantis kuprinę, šalia jo, arčiau tako sėdi keleivė dėvinti baltos spalvos palaidinę, matoma, kad abu keleiviai nesegi saugos diržų. Už minėtų keleivių, matomas vienas keleivis trečioje eilėje, sėdėjimo vietose po dvi, arčiau tako matoma, kad sėdi keleivis, matoma tik jo viena koja, arčiau tako. Paskutinėje autobuse eilėje, kur vietos keturiems keleiviams, matomi sėdintys trys keleiviai. Vairuotojo pusėje, prie lango, matoma sėdinti keleivė rudos spalvos plaukais, matoma tik jos galva, šalia jos sėdi keleivė su raudonos spalvos viršutiniu drabužiu, matoma tik jos ranka. Kitoje autobuso pusėje, paskutinėje eilėje matomas sėdintis keleivis, dėvintis kepurę, daugiau keleivio nematyti. Eilėje kur keleiviai sėdi po vieną, pirmoje eilėje matoma sėdinti keleivė, dėvinti juodos spalvos viršutinį drabužį, matoma, kad keleivė nesegi saugos diržo. Antroje eilėje, kur įrengtos vietos po vieną, sėdi keleivė dėvinti šviesios spalvos viršutinį drabužį, matoma, kad keleivė nesegi saugos diržo. Trečioje eilėje, kur įrengtos vietos po vieną, matoma, kad sėdi keleivis, trumpo kirpimo plaukais, daugiau keleivio nematyti. Taip pat, matoma, kad viena keleivis stovi prie įlaipinimo/išlaipinimo durų, kuris vaizdo įraše matomu laiku 05:40:14 išlipa iš autobuso. Vaizdo įraše matomu laiku 05:40:54 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906054054_20230906055258_506771.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 12 min. 4 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:40:55. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, matoma, kad vaizdas fiksuojamas iš autobuso priekio, nuo autobuso keleivių įlaipinimo durų pusės. Matomas tas pats vaizdas, kaip aprašyta aukščiau. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:01 matoma, kaip visi keleiviai pakrypsta į autobuso įlaipinimo/išlaipinimo pusę. Toliau vaizde matoma krentanti moteris, bei šukės. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:05, matoma, kad autobuso salone buvęs šukių vaizdas nurimsta. Matoma, kad atsistoja autobuso vairuotojas, keleiviai sukritę vieni ant kitų į vairuotojo pusės autobuso šoną. Matoma, kad autobuso vairuotojas ir tamsiai apsirengęs keleivis padeda kitiems keleiviams išlipti iš autobuso. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:52:58 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906055258_20230906060507_574372.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 12 min. 9 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:52:59. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad keli keleiviai yra prispausti autobuso konstrukcijos. Matoma kaip per galinę ir priekinę autobuso dalį į autobuso saloną įeina ugniagesiai gelbėtojai, kurie padeda išlaisvinti autobuso keleivius. Matoma, kad į autobuso saloną įeina medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:05:07 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906060507_20230906061716_641362.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 12 min. 9 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:05:07 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad autobuso salone su keleiviais dirba ugniagesiai gelbėtojai ir medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:17:16 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906061716_20230906062128_708979.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 4 min. 12 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:17:16 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad autobuso salone su keleiviais dirba, juos su neštuvais išneša ugniagesiai gelbėtojai ir medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:21:28 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062918_732513.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 7 min. 48 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:21:29. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad autobuso salone dirba ugniagesiai gelbėtojai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:29:18 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera1_(duomenys neskelbtini)_20230906062918_20230906063059_768121.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 1 min. 41 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:29:18. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti, salone matomos raudonos spalvos dėmės, autobuso salonas tuščias. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:31:00 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054507_501548.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 5 min. 7 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:39:59. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salono vaizdas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus, autobuso vairuotojo pusės. Matoma, kad autobuso salone vairuotojo pusėje, už jo įrengtos keleivių sėdėjimo vietos, šiame vaizdo įraše matoma, kad vairuotojo pusėje, už jo, sėdi viena keleivė, ji sėdi šonu, priekiu į autobuso keleivių įlaipinimo/išlaipinimo duris. Už jų, vairuotojo pusėje, matomos keleivių sėdėjimo vietos po du, tokių sėdynių yra trys eilės. Autobuso gale matoma viena bendra sėdėjimo vietų eilė, kuri sudaryta iš keturių sėdynių. Kitoje autobuso pusėje, kur matomos keleivių įlaipinimo/išlaipinimo durys, matomos keleivių sėdėjimo vietos po vieną, tokių sėdynių yra trys eilės. Sėdėjimo vietas, pusėje po dvi ir po vieną, skiria praėjimo takas.

Ekrano viršutinėje vidurinėje dalyje matomi autobuso keleiviai sėdintys autobuso vairuotojo pusėje. Eilėje kur keleiviai sėdi po vieną, pirmoje eilėje matoma sėdinti keleivė, dėvinti juodos spalvos viršutinį drabužį, matoma, kad keleivė nesegi saugos diržo. Antroje eilėje, kur įrengtos vietos po vieną, sėdi keleivė dėvinti šviesios spalvos viršutinį drabužį, matoma, kad keleivė nesegi saugos diržo. Trečioje eilėje, kur įrengtos vietos po vieną, matoma, kad sėdi keleivis, trumpo kirpimo plaukais, matoma, kad keleivis nesegi saugos diržo. Paskutinėje autobuse eilėje, kur vietos keturiems keleiviams, matomi sėdintys trys keleiviai. Įlaipinimo/išlaipinimo durų pusėje, prie lango, matomas sėdintis keleivis, dėvintis kepurę ir mėlynos spalvos viršutinį drabužį, matoma, kad keleivis nesegi saugos diržo. Praleidus viena sėdėjimo vietą, galinėje eilėje sėdi keleivė su raudonos spalvos viršutiniu drabužiu, šalia jos prie lango sėdi keleivė su rudos spalvos plaukais ir mėlynu viršutiniu drabužiu, daugiau šių keleivių nematyti. Matoma, kad autobuso vairuotojo pusėje, iškart už autobuso vairuotojo, šoninėje vietoje, sėdi viena keleivė, kuri dėvi žalios spalvos palaidinę ir mėlynos spalvos švarkelį. Toliau už minėtos keleivės, matomos sėdinčios dvi keleivės pirmoje eilėje, vietose po dvi, keleivė sėdinti prie lango dėvi tamsios spalvos švarkelį, keleivė sėdinti prie tako dėvi juodos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, matoma, kad keleivės nesegi saugos diržų. Už minėtų keleivių, matomi du keleiviai antroje eilėje, vietose po dvi, prie lango sėdi keleivis dėvintis juodos spalvos palaidinę ir ant kelių laikantis kuprinę, šalia jo, arčiau tako sėdi keleivė dėvinti baltos spalvos palaidinę, laikanti rankose juodos spalvos su spalvotais raštais rankinę, matoma, kad keleivė su baltos spalvos palaidine nesegi saugos diržo. Už minėtų keleivių, matoma viena keleivė juodos spalvos plaukais, trečioje eilėje, sėdėjimo vietose po dvi, arčiau tako, daugiau keleivės nematyti. Taip pat, matoma, kad viena keleivis stovi prie įlaipinimo/išlaipinimo durų, kuris vaizdo įraše matomu laiku 05:40:14 išlipa iš autobuso. Matomas vaizdas pro autobuso langą, pusėje kur įrengtos keleivių įlaipinimo/išlaipinimo durys. Vaizdo įraše matomu laiku 05:40:58, matoma, kad apžiūrimas autobusas pravažiuoja baltos spalvos transporto priemonę, kuri atsilieka. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:01 matoma, kaip visi keleiviai pakrypsta į autobuso įlaipinimo/išlaipinimo pusę. Toliau vaizde matomi krentantys keleiviai, bei šukės. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:05, matoma, kad autobuso salone buvęs šukių vaizdas nurimsta. Vaizdo stebėjimo kameros laukas uždengtas nugriuvusio keleivio. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:45:06 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906054507_20230906055721_530876.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 12 min. 13 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:45:07 val. Vaizdo įraše garso nėra. Vaizdo stebėjimo kameros laukas uždengtas nugriuvusio keleivio. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:57:20 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906055721_20230906061049_598731.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 13 min. 28 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:57:20 val. Vaizdo įraše garso nėra. Vaizdo stebėjimo kameros laukas uždengtas nugriuvusio keleivio. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:02:20 ugniagesiai gelbėtojai išlaisvina nukritusią keleivę, išneša sužeistus keleivius ir toliau dirba autobuso salone. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:10:48 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906061049_20230906062128_665717.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 10 min. 38 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:10:48 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad autobuso salone dirba ugniagesiai gelbėtojai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:21:27 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906062429_721301.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min. 59 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:21:27 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad šalia autobuso dirba ugniagesiai gelbėtojai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:24:28 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera2_(duomenys neskelbtini)_20230906062429_20230906063059_731632.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 6 min. 29 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:24:28 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio rėmai sulankstyti. Matoma, kad šalia autobuso dirba ugniagesiai gelbėtojai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:30:59 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054000_20230906054222_501549.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min. 21 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:40:00 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas besikeičiantis gatvės vaizdas, vaizdas fiksuojamas nuo autobuso priekinės dalies. Kaip nustatyta ikiteisminiame tyrime, autobusas iš kurio fiksuojamas vaizdas, važiuoja (duomenys neskelbtini), kryptimi link Kauno miesto. Matoma, kad lauke tamsu, gatvė apšviesta gatvės žibintų. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:40:10 autobusas sustoja, o laiku 05:40:18 pajuda. Matoma, kad autobusas artėja prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Matoma, kad autobusas, iš kurio fiksuojamas vaizdas, važiuoja pirmąją eismo juosta. Antroje eismo juostoje, vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:40:31, važiuoja baltos spalvos autobusas, kuris persirikiuoja iš antros į pirmąją eismo juostą. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:40:54, matomas kelio ženklas, kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kelias išsiskiria į tris eismo juostas, t. y. pirma eismo juosta skirta sukantiems į dešinę pusę, antroji ir trečioji eismo juostos skirtos važiuoti tiesiai. Matoma, kad sankryža reguliuojama šviesoforu, matoma, kad šviesoforo signalas mirksi oranžine šviesa. Matoma, kad priekyje važiavęs baltos spalvos autobusas rodo posūkį į dešinę pusę ir persirikiuoja į pirmą į eismo juostą sukantiems į dešinę. Autobusas iš kurio fiksuojamas vaizdas lieka toje pačioje eismo juostoje, pagal naują kelio žymėjimą važiuoja jau antra eismo juosta, skirta važiuoti tiesiai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:40:57 matoma, kad prie sankryžos stovi kelio ženklas Nr. 201 „Pagrindinis kelias“. Matoma, kad baltas autobusas lieka autobuso, iš kurio fiksuojamas vaizdas, dešinėje pusėje ir atsilieka. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:40:59 matoma, kad toje pačioje eismo juostoje, kurioje važiuoja autobusas iš kurio fiksuojamas vaizdas, priekyje jo, sankryžą pravažiuoja lengvasis automobilis. Tuo pačiu laiku matoma, kad dešinėje pusėje, kaip nustatyta ikiteisminiame tyrime, yra (duomenys neskelbtini), nuo kurio link sankryžos važiuoja sunkvežimis, su baltos spalvos kabina ir priekaba žalios bei baltos spalvos. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:00 matoma, kad minėto sunkvežimio kabina yra prie autobuso, iš kurio fiksuojamas vaizdas, priekinės dalies. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:01 matoma, kad vaizdas sudreba, matomos byrančios šukės, vaizdas greitai keičiasi. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:13 vaizdas nurimsta, matomas sudužęs stiklas ir autobuso vairuotojas. Ekrano viršuje matoma važiuojamoji kelio dalis. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:41:33 matoma, kad šalia autobuso sustoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, prie kurio prieina tamsiai apsirengęs vyriškis. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:42:21 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906054222_20230906055429_514765.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 12 min. 7 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:42:21 val. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas sudužęs stiklas, autobuso salone įstrigę keleiviai. Matoma, kad vaizdo įrašo fiksuojamu laiku 05:52:05 atvyksta ugniagesiai gelbėtojai, kurie išlaisvina autobuso keleivius. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:54:28 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906055429_20230906060633_579339.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 12 min. 4 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 05:54:28. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas sudužęs stiklas, autobuso salone įstrigę keleiviai. Matoma, kad ugniagesiai gelbėtojai išlaisvina autobuso keleivius. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamu laiku 05:56:37 ugniagesiai gelbėtojai patraukia sudužusį priekinį stiklą, vaizdas pasikeičia ir matoma kaip gelbėtojai laisvina keleivius. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:06:32 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906060633_20230906061839_646442.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 12 min. 6 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:06:32. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio pusę dengia autobuso konstrukcija. Matoma kaip autobuso salone dirba ugniagesiai gelbėtojai ir medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:18:38 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906061839_20230906062128_714128.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min. 49 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:18:38. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio pusę dengia autobuso konstrukcija. Matoma kaip autobuso salone dirba ugniagesiai gelbėtojai ir medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:21:28 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906062129_20230906063037_729631.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 9 min. 7 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:21:28. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio pusę dengia autobuso konstrukcija. Matoma kaip autobuso salone dirba ugniagesiai gelbėtojai ir medikai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:30:36 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius failą pavadinimu

„IPCamera3_(duomenys neskelbtini)_20230906063037_20230906063059_770593.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 22 s. Viršutiniame, kairiame ekrano kampe matoma, kad vaizdo įrašas fiksuojamas 2023 m. rugsėjo 6 d. nuo 06:30:36. Vaizdo įraše garso nėra. Matomas autobuso salonas, kurio pusę dengia autobuso konstrukcija. Matoma, kad autobuso salonas tuščias, jame matomos raudonos spalvos dėmės, šukės. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 06:30:59 vaizdo įrašas baigiasi. Visos pateiktos nuotraukos pridėtos prie apžiūros protokolo fotolentelės. Vaizdo įrašai pridėti prie apžiūros protokolo ir taip pat yra įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje USB skaitmeninėje laikmenoje, kuri supakuota voke ir pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b.l. 1-8).

3.50. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklos projektų vadovo M. R. elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. 05.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. 05.55 val. „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklos projektų vadovas M. R. elektroniniu paštu pateikė 4 vaizdo įrašus pavadinimais: „Lauko kamera 1_Kameros_Kameros_ 20230906052959_20230906055558_ 2675203.mp4“; „(duomenys neskelbtini) ivaza_Kameros _Kameros_20230906052958_20230906055559_2675202.mp4“; „Salono isvaziavimas 2_Kameros_Kameros_20230906053000_20230906055558_2675203.mp4“; „Salono isvaziavimas_Kameros_Kameros_20230906053000_20230906055558_2675201.mp4“. Atidarius failą pavadinimu „Lauko kamera 1_Kameros_Kameros _20230906052959_20230906055558_2675203.mp4“ matomas nespalvotas vaizdas, garso nėra. Vaizdo įrašo trukmė 25 min 59 s. Dešiniame ekrano kampe, apačioje matomas užrašas „Lauko kamera 1“, kairiame viršutiniame kampe matoma data „2023 m. rugsėjo 6 d.“ ir laikas, kuris pradeda kisti nuo 05:29:58. Kairėje ekrano pusėje matoma gatvė, virš jos viadukas, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, matoma gatvė yra (duomenys neskelbtini). Ekrano viduryje matomas automobilių plovyklos kelias. Ekrano dešinėje pusėje matomas minėtas automobilių plovyklos kelias ant kurio matomas užrašas „Salono valymas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingų duomenų šiam ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.

Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ivaza_Kameros_Kameros_ 20230906052958 _20230906055559_2675202.mp4“ matomas nespalvotas vaizdas, garso nėra. Vaizdo įrašo trukmė 26 min 01 s. Dešiniame ekrano kampe, apačioje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) ivaza“, kairiame viršutiniame kampe matoma data „2023 m. rugsėjo 6 d.“ ir laikas, kuris pradeda kisti nuo 05:29:57. Matomas automobilių plovyklos kelias. Ekrano viršuje matoma dalis gatvės, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, matoma gatvė yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo laiku 05:41:05 matoma (duomenys neskelbtini), kryptimi link Kauno, čiuožiantis tamsios spalvos objektas, panašus į detalę. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingų duomenų šiam ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.

Atidarius failą pavadinimu „Salono isvaziavimas 2_Kameros_Kameros_2023090605300 0_20230906055558_2675203.mp4“ matomas nespalvotas vaizdas, garso nėra. Vaizdo įrašo trukmė 25 min 57 s. Dešiniame ekrano kampe, apačioje matomas užrašas „Salono isvaziavimas 2“, kairiame viršutiniame kampe matoma data „2023 m. rugsėjo 6 d.“ ir laikas, kuris pradeda kisti nuo 05:29:59. Ekrano kairėje matoma automobilių plovyklos teritorija. Ekrano dešinėje matoma dalis gatvės, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, matoma gatvė yra (duomenys neskelbtini). Taip pat, gatvėje matomas šviesoforas, kurio šviesa mirksi. Kitoje pusėje gatvės matomas pastatas, kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu yra pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jo matomas mažesnis pastatas. Vaizdo įrašo laiku 05:41:00 matoma kaip į šviesoforo stulpą rėžiasi transporto priemonė, matomi dūmai. Už minėtos transporto priemonės, matoma kaip link minėto mažesnio pastato juda sunkvežimis, kurio kabina yra pasvirusi į priekį. Sunkvežimis sustoja prie mažesnio pastato. Matoma, kad transporto priemonė, kuri rėžėsi į šviesoforą, yra nuvirtusi šonu, matomas transporto priemonės stogas. Matoma kaip nuo sunkvežimio, prie nuvirtusios transporto priemonės ateina žmogus. Matoma, kaip iš nuvirtusios transporto priemonės, pro stoglangį, lipa žmonės. Matoma kaip į įvykio vietą atvyksta ugniagesiai gelbėtojai bei medikai. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų šiam ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.

Atidarius failą pavadinimu „Salono isvaziavimas_Kameros_Kameros_202 30906 053000_20230906055558_2675201.mp4“, matomas nespalvotas vaizdas, garso nėra. Vaizdo įrašo trukmė 25 min 56 s. Dešiniame ekrano kampe, apačioje matomas užrašas „Salono isvaziavimas“, kairiame viršutiniame kampe matoma data „2023 m. rugsėjo 6 d.“ ir laikas, kuris pradeda kisti nuo 05:29:59. Matoma automobilių plovyklos teritorija. Ekrano viršuje matoma dalis gatvės, kuri kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra (duomenys neskelbtini). Matoma kryptis nuo ekrano kairės pusės link dešinės yra kryptis nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe matoma dalis (duomenys neskelbtini) sankryžos. Vaizdo įrašo laiku 05:40:52 matoma kaip (duomenys neskelbtini) keliu kryptimi link (duomenys neskelbtini) juda sunkvežimis, kuris važiuojant link sankryžos sulėtėja, tačiau nesustoja ir įvažiuoja į sankryžą. Tuo pat metu, matoma, kad (duomenys neskelbtini), kryptimi link sankryžos, matomas lengvasis automobilis, kuris pravažiuoja sankryža, o už jo važiuoja kita transporto priemonė, panaši į autobusiuką. Matoma, kaip (duomenys neskelbtini), kryptimi link Kauno miesto, pirmąja eismo juosta link sankryžos važiuoja kita transporto priemonė, kuri sankryžoje nusuka dešinėn, t. y. į (duomenys neskelbtini). Matoma, kad sunkvežimiui įvažiavus į sankryža, vaizdo įraše matomu laiku 05:41:00, įvyksta susidūrimas su transporto priemone, panašia į autobusiuką, kuri važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi link Kauno miesto. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų šiam ikiteisminiam tyrimui nepastebėta.

Vaizdo įrašas pridėtas prie 2023-10-18 dokumento „Atsakymas iš (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo įrašų pateikimo“ ir taip pat įrašytas į skaitmeninę laikmeną - kompaktinę plokštelę, kuri pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 tomas, b.l. 21-24).

3.51. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime Dėl vaizdo įrašų užfiksuota, jog Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje 3-iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-34178-23, pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, dėl eismo įvykio įvykusio 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.41 val., Kauno mieste. Siekiant nustatyti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu yra atliktos trys vaizdo įrašų apžiūros, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2479664-23, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai iš „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), autobuso salono ir išorės, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2023-10-20 Kitų objektų apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2874830-23, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai fiksuojantys (duomenys neskelbtini) sankryžą, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2024-01-30 Kitų objektų apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-283304-24, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai nuo automobilių plovyklos, apimantys (duomenys neskelbtini) kelius, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, 2023-09-08 buvo surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo stebėjimo informacinėmis sistemomis užfiksuotų duomenų gavimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34178-23“, Nr. IBPS-V-2441488-23 bei pateiktas prašymas „Pateikti vaizdo stebėjimo informacinės sistemos duomenis“. 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas pranešimas, jog prašoma informacija yra parengta atsiimti. Gauti duomenys buvo perkelti į skaitmeninę laikmeną - išorinį kietąjį diską „Toshiba“. Atidarius išorinį kietąjį diską „Toshiba“, jame yra įkeltas failas pavadinimu „Export 2023-09-11 10-30-37“, kurio dydis yra 38,9 GB. Atidarius minėtą failą - jame yra įkelti trys failai pavadinimais: „Client Files“; „autorun.inf“ ir „SmartClient-Player.exe“. Atidarius programą „SmartClient-Player.exe“, joje matomi 14 langelių, kuriuose užfiksuoti įvairūs (duomenys neskelbtini) kelio ruožai laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. 05.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. 06.10 val. Peržiūrėjus įrašus, nustatyta, kad pateiktuose vaizdo įrašuose naujų, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Taip pat, minėtų duomenų dydis yra 38,9 GB, šių duomenų, dėl didelės apimties, nėra galimybės įkelti į IBPS sistemą arba įrašyti į skaitmeninę laikmeną - kompaktinę plokštelę, todėl duomenys yra saugomi Kauno apskr. VPK KP SNTV 3-iojo skyriaus patalpose, išoriniame kietajame diske „Toshiba“ (2 tomas, b.l. 29-30).

4. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal 281 straipsnio 3 dalį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles ir ar šie pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Būtinoji padarinių kilimo sąlyga nustatoma sprendžiant, ar eismo įvykis būtų įvykęs, jeigu nebūtų pažeistos Kelių eismo taisyklės, t. y. eliminuojant iš eismo įvykio priežastingumo grandinės Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos aptariamos taisyklės, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158/2009, 2K-127/2010, 2K-325-942/2017 ir kt.). Nustačius pirmiau aptartus objektyviuosius požymius turi būti nustatytas ir subjektyvusis požymis – kaltė. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015 ir kt.). BK 281 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas neatsargia kaltės forma (BK 281 straipsnio 7 dalis). Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis) arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis). Dėl nusikalstamo pasitikėjimo jis padaromas tada, kai kaltininkas suvokia rizikingą savo veikos pobūdį numatydamas, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas (pvz., greičio viršijimas, netinkamas manevravimas, išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, techniškai netvarkingos transporto priemonės vairavimas) gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje nustatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikisi tokių padarinių išvengti. Tai reiškia, kad kaltininkas minėtus padarinius numato kaip mažai tikėtinus ir tikisi, jog šiomis konkrečiomis aplinkybėmis jų nekils. BK 281 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo nerūpestingumo tada, kai kaltininkas nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje nustatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Turėjimas numatyti padarinius išplaukia iš įstatymo nustatytos pareigos vairuotojams išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, mokėti eismo taisykles ir jų laikytis, imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Galėjimas numatyti padarinius reiškia vairuotojo realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos rizikingumą ar pavojingumą bei numatyti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti nusikalstamų padarinių (kasacinės nutartys: Nr. 2K-97-689/2018, Nr. 2K-7-17-489/2024 ir kt.).

6. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, jeigu asmens padarytoje veikoje yra pagrindinis ir kvalifikuojantis ar keli tą veiką kvalifikuojantys požymiai, veika kvalifikuojama pagal tą atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato patį sunkiausią kvalifikuojantį požymį, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodyti visi byloje nustatyti padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai. Padarytos veikos gali būti vertinamos kaip keli nusikaltimai tik tada, kai padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, t. y. kai atskiros veikos padaromos skirtingu laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-158/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad krovininio automobilio vairuotojo V. D. sukelti padariniai – trims nukentėjusiesiems padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dešimt nukentėjusiųjų - nesunkus sveikatos sutrikdymas, trims nukentėjusiesiems nežymiai sutrikdyta sveikata, padaryti viena veika, todėl pagrįstai kvalifikuota ne kaip nusikaltimų daugėtas, o kaip vienas nusikaltimas pagal tą BK 281 straipsnio 3 dalį, kuri numato patį sunkiausią kvalifikuojantį požymį pagal kilusius padarinius.

7. Byloje ištirtomis specialisto išvadomis neginčijamai nustatyti nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymai: trims konstatuota nežymūs sveikatos sutrikdymai, dešimt nukentėjusiųjų – nesunkūs, trims – sunkūs sveikatos sutrikdymai. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. S. konstastuota: daugybinės muštinės ir pjautinės žaizdos ir odos nubrozdinimai galvoje, kairių I, dešinių I-V šonkaulių, V juosmeninio slankstelio skersinės ataugos, daugybiniai dubens kaulų lūžimai ir tai vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. K. konstastuota: žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, dešiniame žaste ir kairiame dilbyje, pakauškaulio kairiojo krumplio lūžis, kaklinių pirmo/antro slankstelių jungties rotacinis panirimas į kairę, kaklinio antro slankstelio laterinės masės lūžis, kaklinių šešto ir septinto bei krūtininio pirmo slankstelių dešinės pusės šoninių ataugų lūžiai, krūtinkaulio lūžis, dešinio raktikaulio petinio galo ir dešinės mentės kūno bei petinės ataugos skeveldriniai lūžiai, dešinio žastikaulio galvos lūžis, kairės pusės septinto ir dešinės pusės nuo pirmo iki vienuolikto šonkaulių daugybiniai lūžiai su krūtinės ląstos nestabilumu dešinėje pusėje, kairiojo šlaunikaulio kaklo skeveldrinis lūžis, dešinio plaučio sumušimas su kraujosruvomis, oro bei kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, ūmiu kvėpavimo nepakankamumu, pareikalavusiu ilgalaikės deguonies terapijos ir tai vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. O. konstatuota galimai muštinės galvos, dešinio dilbio žaizdos, daugybiniai veido kaulų, kaukolės pamato kaulų (kairės akiduobės viršutinė sienelė), abipusiai šonkaulių, kairi šlaunikaulio lūžimai ir tai vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtos išvados teismo ekspertų atliktos remiantis medicinos dokumentų duomenimis iš asmenų sveikatos istorijų, teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad būtų galima objektyviai atsakyti į ikiteisminio tyrimo metu užduotyje suformuluotus klausimus, priešingu atveju, ekspertas, vadovaudamasis BPK 86 straipsniu, būtų atsisakęs pateikti išvadą arba prašęs pateikti papildomą medžiagą, reikalingą išvadai pateikti. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateiktomis išvadomis, kuriose detaliai ir visapusiškai nustatyta nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų mechanizmas, lokalizacija ir sunkumo laipsnis.

9. Kaltinamasis viso proceso metu pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog pažeidė minėtą KET 154 punktą, nurodydamas, jog nesivadovavo kelio ženklu, nurodančiu duoti kelią ir pažeidė KET 154 punktą, kuomet nelygiareikšmių kelių nereguliuojamoje sankryžoje, mirksint geltonam šviesoforo signalui, važiavo krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1222“ šalutiniu keliu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam autobusui.

10. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo pažeidus minėtą KET 154 punktą ir padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, jo kaltę pagrindžia bylos duomenų visuma: nukentėjusiųjų ir liudytojo S. G. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose; tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio aplinkybių ir nukentėjusiųjų asmenų; specialisto išvados; kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas; eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių tachografų duomenys, iš kurių matyti, jog autobusas važiavo 50-55 km/h greičiu, o kaltinamojo vairuotas krovininis automobilis važiavo 25 km/h greičiu ir nebuvo visiškai sustojęs ties nelygiareikšmių kelių – (duomenys neskelbtini) sankryža; UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuris patvirtina, jog minėtoje eismo įvykio sankryžoje šviesoforas laiku nuo 22:00 val. iki 6:00 val. veikia geltono mirksinčio šviesoforo signalo režimu; daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kurias apžiūrėti vaizdo įrašai tiek iš autobuso Mercedes Benz Sprinter salono ir išorės, tiek fiksuojantys minėtą eismo įvykio sankryžą, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Kaltinamasis veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes (vairavimo patirtis didesnė nei 30 metų) galėjo ir turėjo tai numatyti. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Akivaizdu, kad eismo įvykis nebūtų įvykęs, jeigu kaltinamasis nebūtų nesilaikęs visų būtinų atsargumo priemonių, būnant itin atidžiu ir atsargesniu vairuojant ne bet kokį, o sunkiasvorį krovininį automobilį, įsitikinant, kad tai daryti saugu, praleidžiant pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones. Tai, kad kaltinamasis nepastebėjo atvažiuojančio autobuso yra pačio kaltinamojo kaltė, jo nusikalstamas nerūpestingumas, neatidumas, nes aukščiau aptarti įrodymai, tame tarpe nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai liudija, kad pagal eismo sąlygas, geras oro ir matomumo sąlygas kaltinamasis jei būtų buvęs atidus toje situacijoje realiai galėjo pamatyti atvažiuojantį autobusą, galėjo realiai numatyti eismo įvykį dėl kurio kilo padariniai, galėjo ir turėjo suprasti daromos veikos rizikingumą laiku pastebint transporto priemonę kelyje, nelygiareikšmių kelių nereguliuojamoje sankryžoje sustabdant vairuojamą krovininį automobilį, idant įsitikinti saugiu posūkio į pagrindinę gatvę manevru ir turėjo realią galimybę išvengti nusikalstamų padarinių, leidžiant autobusui pravažiuoti sankryžą pagrindine gatve. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

13. Taigi, esant aukščiau nustatytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms ir įvertintiems įrodymams, konstatuotina, kad pasitvirtino kaltinimas V. D. tuo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 05.41 val. nelygiareikšmių kelių - (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes-Benz 1222“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, t.y. iš (duomenys neskelbtini) į kairę – į (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus tuo, kad esant nereguliuojamai sankryžai - šviesoforui mirksint geltonu signalu, nesivadovavo kelio ženklais, t.y. pažeidė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ reikalavimus tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuojant šalutiniu keliu nedavė kelio R. V. vairuojamai transporto priemonei - autobusui „Mercedes-Benz Sprinter Altas“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu iš kairės pusės ir su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl patirtų sužalojimų autobuso „Mercedes-Benz Sprinter Altas“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), keleiviams R. S., M. K. ir V. O. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojui R. V. ir keleiviams D. V., S. S., J. U., E. M., V. M., V. S., D. M., S. S., R. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, R. A. J. ir V. L. - nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai.

15. Laiduotoja A. D. prašė perduoti V. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nes, nors jie abu dirbantys, turi įsipareigojimų bankui, tai būtų didelė finansinė našta. Nurodė, jog ji gali įtakoti vyro elgesį, sprendimus, ji jam yra autoritetas, stengiasi padėti visapusiškai. Nurodė, kad vyras iškart po įvykio skambino jai ir pripažino kaltę, nurodydamas, jog padarė baisią avariją, gailėjosi, pergyveno, nuvykus į ligoninę matė, jog vyras pergyvena ne dėl savo sužalojimo, o dėl to, jog sužalojo kitus asmenis. Ji nėra teista, bausta administracine tvarka. Laiduotoja A. D. patikino, kad ji gali teigiamai įtakoti V. D., tiki juo, jog jis daugiau nenusikals.