Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis ir priimtas nuosprendis S. Š. (S. Š.) pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio (1500 Lt) bauda.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu S. Š. buvo remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu S. Š. buvo atimta teisė vienerius metus šešis mėnesius vairuoti transporto priemonę.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių kasacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2006 m. rugsėjo 13 d., apie 19.36 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 54, 68, 172 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su G. B. (G. B.) vairuojamu automobiliu. Dėl šio eismo įvykio G. B. ir automobilių keleiviams K. B. bei G. P. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai.

Kasaciniu skundu prokuroras, neginčydamas S. Š. nuteisimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį bei jam paskirtos bausmės, prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį: paskirti S. Š. ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 67 straipsnio nuostatas. Kolegijos išvadą, kad, priimant S. Š. apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo skiriama bausmė, nėra teisinio pagrindo skirti BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, prokuroras laiko neteisinga, nes toks pagrindas yra nurodytas BK 67 straipsnio 3 dalyje. Prokuroro nuomone, šios bylos aplinkybės bei S. Š. padarytų KET pažeidimų pobūdis yra pagrindas jam kartu su bausme paskirti ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Prokuroras neginčija apeliacinės instancijos teismo sprendimo S. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti už tai, kad jis, vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį ir pažeisdamas KET 53, 54, 68, 172 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio G. B., K. B. bei G. P. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Prokuroro teiginiai, kad be bausmės S. Š. turi būti paskirta ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, yra pagrįsti.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Todėl apeliacinės instancijos teismo teiginiai, kad, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo skiriama bausmė, nėra teisinio pagrindo skirti BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, laikytini nepagrįstais.

Vertindama, ar yra šioje byloje pagrindas skirti S. Š. prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones, kolegija atsižvelgia tiek į S. Š. asmenybę, tiek į šio eismo įvykio aplinkybes, įvykio metu S. Š. padarytus KET pažeidimus. Iš teismų sprendimais nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad S. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šią veiką jis padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, nes vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio (specialisto išvada nustatyta, kad S. Š. kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu. Tokia veika buvo sužaloti trys žmonės. S. Š. asmenybę apibūdina ne tik tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, bet ir tai, kad jis, būdamas jauno amžiaus, ne vieną kartą buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat – už kitus šiurkščius teisės pažeidimus transporto srityje. Minėti duomenys yra pagrindas išvadai, kad S. Š. linkęs pažeidinėti KET reikalavimus. Todėl kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, laiko, kad S. Š. kartu su bausme reikia skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti: S. Š., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio (1500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Kitą apygardos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.