Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) K. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir antstolė Asta Stanišauskaitė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyti tenkinti pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą pagrįstumo

11. Pareiškėja prašo panaikinti 2023 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-23-177-12055, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Nurodydama, kad kol nėra nuginčyti kadastro duomenys apie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimas buvo neįvykdytas.

12. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti konkrečiame vykdymo procese laikytinas pirmuoju antstolio procesiniu veiksmu (CPK 651 straipsnis). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 651 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento (vykdomojo rašto) priėmimo klausimą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (nurodyto straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ar pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs nurodytų vykdomojo dokumento priėmimo kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

15. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nagrinėjamu atveju nebuvo.

16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01103 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-177-12055 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. e2-1330-341/2019, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė: iki 2020 m. gruodžio 1 d. atsakovei K. R. neįsiteisinus valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatyto 24 kv. m ploto ūkinio pastato, įpareigoti atsakovę K. R. per 6 mėnesius nuo 2020 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis nugriauti ūkinį pastatą, o atsakovei neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti ūkinį pastatą bei sutvarkyti statybvietę atsakovės K. R. lėšomis.

17. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas Nr. e2A-568-614/2020 ir 2020 birželio 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1.

18. 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo akte Nr. FOPPA-00-23510-00009 nurodyta, kad ūkinis pastatas nėra nugriautas. Nurodyta, kad Inspekcija kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydama informuoti, ar atliekant statinio registraciją atskiru sklypu nesuformuotoje žemėje buvo gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas ir buvo gautas atsakymas, kad toks sutikimas gautas nebuvo. Akte taip pat nurodyta, kad Inspekcija 2023 m. balandžio 5 d. patikrino statinio užbaigimo deklaraciją ir surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr. UTA-97, kuriame konstatavo, jog deklaracija registruota neteisėtai.

19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti K. R. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2020 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, kuria deklaruotas I grupės nesudėtingojo statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą. Inspekcijos ieškinys Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7308-1141/2023 patenkintas, sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi pateiktas apeliacinis skundas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdymo vieta, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, nenustatyta, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo.

21. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija. Nors byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame užfiksuota, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; įregistravimo pagrindas – 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas Nr. e2A-568-614/2020 ir 2020 birželio 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, tačiau Inspekcija antstolei kartu su teismo 2023 m. gegužės 26 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-1330-341/2019 pateikė ir 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-23510-00009, kuriame nurodyta, kad ūkinis pastatas nėra nugriautas, o skolininkės pateikta deklaracija registruota neteisėtai, todėl antstolė vykdomojo dokumento priėmimo metu neturėjo pagrindo spręsti, kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas. Pažymėtina, kad vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo antstolis, kaip minėta, neturi teisės. Antstolė gavusi vykdomąjį raštą ir institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, aktą, kuriame fiksuota, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, neturėjo pagrindo nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti ir savarankiškai vertinti vykdomojo rašto ar patikrinimo akto teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju pagal byloje esančią medžiagą, antstoliui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, kadangi nenustatyta jokių akivaizdžių kliūčių numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl vykdymo proceso teisėtumo yra pagrįstos, o atskirajame skunde nurodyti motyvai, neleidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo šį pareiškėjos reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas priimtas pagrįstai, nėra pagrindo daryti išvadai, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai, kadangi apeliantė vykdymo išlaidų nepagrįstumą būtent siejo su nepagrįstu vykdomojo dokumento priėmimu, o ne netinkamai apskaičiuotomis vykdymo išlaidomos.

Dėl bylos baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei ją aiškinančią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.