- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- 2YT-15080-592/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10239-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- K. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir antstolė Asta Stanišauskaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja K. R. pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-23-177-12055, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, ir 2023 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-23-177-12070 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė antstolei vykdyti teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-l330-341/2019. Minėtoje byloje teismas nusprendė leisti K. R. iki 2020 m. gruodžio 1 d. teisės aktų nustatyta tvarka įsiteisinti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą 24 kv. m ploto ūkinį pastatą; iki minėtos datos neįsiteisinus ūkinio pastato, įpareigoti K. R. per 6 mėnesius nuo 2020 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis nugriauti ūkinį pastatą, o jai neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti Inspekcijai nugriauti ūkinį pastatą bei sutvarkyti statybvietę K. R. lėšomis. Pareiškėja teismo nustatytais terminais ūkinį pastatą įteisino ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Ūkiniam pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – teismo sprendimas bei 2020 m. birželio 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju Inspekcija nepagrįstai pateikė teismo procesinį dokumentą vykdymui. Vien Inspekcijos subjektyvi nuomonė, kad įteisinimo procesas buvo atliktas ne pagal teisės aktų reikalavimus, nesudaro pagrindo pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatyta, kad kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, o kadastro tvarkytojas atsako, kad kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą. Tik nuginčijus kadastre duomenis (teisinė registracija) galima būtų teigti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Antstolis iš Nekilnojamojo turto registro išrašo galėjo nustatyti, kad teismo sprendimas yra įvykdytas ir ūkinis pastatas yra įteisintas.
3. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju taip pat nėra pagrindo jai apmokėti vykdymo išlaidas, numatytas 2023 m. birželio 19 d. patvarkyme Nr. S-23-177-12070. Sprendimų vykdymo instrukcijos 173 punktas nustato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
4. Antstolė 2023 m. liepos 3 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Šiuo atveju antstolė, nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Šalies argumentai
5. Pažymėjo, kad Inspekcija, pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, prašyme nurodė, kad Inspekcijos specialistai patikrino ginčo objektą vietoje ir 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo aktu Nr. FOPPA-00-230510-00009 konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas nebuvo.
6. Iki 2023 m. liepos 3 d. antstolė nėra gavusi informacijos apie panaikintą ir/ar pilnai įvykdytą vykdomąjį raštą. Pareiškėjos skunde nėra nė vieno atvejo, numatyto CPK 629 straipsnyje, įpareigojančio antstolę nutraukti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pasibaigus teismo sprendimo vykdymo terminui, Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo surašytas 2022 m. rugpjūčio 26 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1677. Minėtame akte nurodyta, kad ūkinis pastatas yra nenugriautas; patikrinus Nekilnojamojo turto duomenų bazės įrašą nustatyta, kad nesudėtingas statinys yra registruotas 2020 m. birželio 1 d. ir jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Pažymėjo, kad pareiškėja tiesiogiai VĮ Registrų centrui pateikė 2020 m. birželio 29 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą, kuri Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ neregistruota. Pateiktoje deklaracijoje nurodyta, kad pastatytas naujas pagalbinio ūkio I grupės nesudėtingas ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyta, kad ūkinio pastato užstatytas plotas – 24 kv. m, tūris – 77 m³, statinio statytoja yra pareiškėja. Inspekcija atliko deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2023 m. balandžio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktu Nr. UTA-97 nustatė, kad deklaracija registruota neteisėtai, nustatytas pažeidimas: „Statytoja, teikdama VĮ Registrų centrui deklaraciją apie statybos užbaigimą (tik registruojama), nepateikė Nacionalinės žemės tarybos sutikimo statyti statinį nesuformuotoje valstybinėje žemėje. <...> Pažeistas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, STR 1.05.01:2017 102 punktas.“
Šalies argumentai
9. Inspekcija, atsižvelgdama į patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, prašydama panaikinti pareiškėjos surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos deklaracijos, kuria deklaruotas ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą. Šiuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7308-1141/2023.
10. Inspekcijos specialistai, patikrinę ginčo objektą vietoje, 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo aktu Nr. FOPPA-00-230510-00009 konstatavo, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo sprendimas įvykdytas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas patenkino Inspekcijos prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą. Inspekcija vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstolei. Inspekcija su vykdomuoju dokumentu antstolei pateikė įsiteisėjusį ir galiojantį teismo sprendimą bei Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-230510-00009, kuriame yra konstatuota, kad minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
15. Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės 2023 m. birželio 19 d. patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Pareiškėjos teigimu, antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto, kadangi teismo sprendimas, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas, yra įvykdytas. Pareiškėja teigia, kad ji teismo nustatytais terminais ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įteisino ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre (ūkiniam pastatui buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja vadovaujasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymu, kuriame nustatyta, kad kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.
16. CPK 651 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento (vykdomojo rašto) priėmimo klausimą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (nurodyto straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ar pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs nurodytų vykdomojo dokumento priėmimo kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
17. Kasacinis teismas ne kartą akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolis, spręsdamas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turi teisę patikrinti tik tas aplinkybes, kurias jam nurodo CPK 651 straipsnio 2 dalis. Antstolis nenustatęs, kad egzistuoja CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
18. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas Nr. e2A-568-614/2020 ir 2020 birželio 29 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1.
19. Nagrinėjamu atveju išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašyme priimti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. e2-1330-341/2019 nurodė, kad Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. patikrinimo aktu konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nėra įvykdytas. Inspekcijos surašytas 2023 m. gegužės 10 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-00-23510-00009 ir kiti dokumentai pateikti antstolei kartu su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
21. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti K. R. surašytos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2020 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, kuria deklaruotas I grupės nesudėtingojo statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas, galiojimą. Inspekcijos ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-7308-1141/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
22. Pažymėtina, kad Inspekcijos paskirtis – pagal kompetenciją vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Vienas iš pagrindinių Inspekcijos tikslų – užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai. Jau nurodyta, kad aptariamu atveju Inspekcija, prieš teikdama antstolei vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui, patikrino ir nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.
23. Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo nepritarti antstolės pozicijai, kad šiuo konkrečiu atveju vien tik deklaracijos apie statybos užbaigimą pateikimo ir įregistravimo VĮ Registrų centre faktas nėra pakankamas išvadai, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, juolab kad, Inspekcija kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė antstolei ir teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame buvo nurodyta, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, o skolininkės pateikta deklaracija registruota neteisėtai. Teismo vertinimu, šiuo atveju antstolė, atsižvelgiant į jos specifinę padėtį ir jos vykdomas funkcijas, neturėjo pagrindo ir kompetencijos vertinti ir konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir nepriimti jo vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su antstole, kad šiuo atveju akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, nepriimti vykdomojo dokumento nebuvo. Todėl antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai priėmė 2023 m. birželio 19 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2023 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-23-177-12070 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
24. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos K. R. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.