- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1489-562/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35740-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „WB21“, užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Trustpilot“, užsienio bendrovei „Trustpilot A/S“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ ir užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Trustpilot“ ir užsienio bendrovei „Trustpilot A/S“ dėl įpareigojimo pašalinti ieškovių dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, panaikinti neteisėtai sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovių pavadinimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „WB21“ ir užsienio bendrovė „WB21 Pte.Ltd“, registruota Singapūro Respublikoje (toliau kartu – ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos įpareigoti atsakoves UAB „Trustpilot“ ir užsienio bendrovę „Trustpilot A/S“, įregistruotą Danijos Karalystėje (toliau kartu – atsakovės), pašalinti iš atsakovių svetainės www.trustpilot.com ieškovių dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus; panaikinti atsakovių svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com; uždrausti atsakovių komercinėje veikloje, įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieškovėms nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą „WB21“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi nustatė ieškovėms terminą nuo šios nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043 („Swedbank“, AB bankas) po 7 500 Eur sumą galimų atsakovių bylinėjimosi išlaidų šioje byloje užtikrinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18598-861/2020 paliko nenagrinėtą ieškinį dalyje dėl ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ reikalavimų; priteisė iš ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ atsakovei užsienio bendrovei Trustpilot A/S 6 884,59 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ atsakovei UAB „Trustpilot“ 796,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė UAB ,,WB21” 2020 m. birželio 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi dalį, kuria ieškovė užsienio bendrovė „WB21 Pte.Ltd“ įpareigota sumokėti užstatą, paliko nepakeistą, todėl ši nutarties dalis yra įsiteisėjusi.
5. Pažymėjo, kad praleidus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi nustatytą ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ nustatytą terminą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 7 500 Eur dydžio užstatą, buvo pagrindas ieškinį dalyje dėl ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ reikalavimų palikti nenagrinėtą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas dėl ginčo esmės nepriimtas ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ neįvykdžius teismo įpareigojimų, sprendė žyminio mokesčio ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ negrąžinti.
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovių turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti dėl ieškovių inicijuoto teisminio proceso dėl įpareigojimų atlikti veiksmus. Teismo vertinimu, ieškovė užsienio bendrovė „WB21 Pte.Ltd“, laiku nevykdydama teismo įpareigojimo, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl atsakovių nesąžiningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovėms priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“.
8. Konstatavęs, kad prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalų rekomenduotino priteisti išlaidų dydį, teismas sprendė, kad negali būti laikomis pagrįstomis. Teismas nurodė, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažino iki 7 680,96 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė UAB „WB21“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir skirti atsakovėms iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą prašymą sumokėti užstatą dėl nepatirtų bylinėjimosi išlaidų, pusę šios baudos priteisiant ieškovių naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovė užsienio bendrovė „WB21 Pte.Ltd“ yra Singapūre įregistruotas juridinis asmuo, kurio buveinės adresas 80 Raffles Place 36, UOB Plaza, Singapūras. Tačiau teismas nesiuntė jokių teismo procesinių dokumentų, vadovaudamasis 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje, tačiau visus dokumentus galimai siuntė ieškovės UAB „WB21“ adresu, tačiau ieškovė UAB „WB21“ neturi jokių galimybių šiuos dokumentus perduoti ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“, todėl nėra žinoma, ar ieškovė užsienio bendrovė „WB21 Pte.Ltd“ yra informuota apie teismo priimtą nutartį dėl įpareigojimo sumokėti užstatą. Manytina, kad procesinių dokumentų neįteikus 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu.
9.2. Pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ buveinės vieta yra Singapūre, taip pat žinodamas, kad ieškovė UAB „WB21“ neatstovauja ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“, privalėjo vadovautis 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje ir turėjo svarstyti procesinių dokumentų ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ įteikimo pagal minėtos Hagos konvencijos reikalavimus arba bandyti įteikti dokumentus Lietuvos civilinio proceso nustatyta tvarka, išsiaiškinus juridinį asmenį galinčius atstovauti asmenis. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiėmė priemonių įteikti dokumentus, vadovaujantis Singapūro vidaus teisės nustatytu būdu, skirtu įteikti dokumentus civilinėse bylose šalies viduje asmenims, esantiems jos teritorijoje (1965 m. Hagos konvencijos 15 straipsnio 1 dalies a punktas), jei nėra duomenų apie ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ vadovą, valdymo organų narius ar kitus juridinio asmens darbuotojus, kuriems būtų galima įteikti procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies tvarka. Todėl ieškovei turėtų būti teismo procesiniai dokumentai, išversti į anglų kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes atsakovių prašymas įpareigoti sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatus pareikštas sąmoningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai R. P. ir R. K. būtų išrašę sąskaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimas, todėl atsakovės, prašydamos įpareigoti sumokėti užstatą, nepagrindė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateiktos tik byloje neatstovaujančio advokato R. V. išrašytos sąskaitos, kuris ir gavo apmokėjimą, tačiau šioje byloje nesuteikė jokių teisinių paslaugų ir atsakovių neatstovauja. Atsakovių prašomos priteisti 29 487 Eur bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neteisėtos, todėl nepriteistinos. Be to, 24 420,17 Eur bylinėjimosi išlaidos keliolika kartų viršija rekomenduotiną dydį, todėl negali būti laikomos pagrįstomis.
9.4. Iš pateiktų prašymų atlyginti bylinėjimo išlaidas matyti, kad už advokatų R. P. ir R. K. suteiktas teisines paslaugas atsakovė UAB „Trustpilot“ atsiskaitė byloje nedalyvaujančiam advokatui R. V., pervesdami lėšos į R. V. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) pagal šios advokato išrašytas sąskaitas faktūras pagal R. V. asmeninį PVM kodą (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina R. V. PVM kodo patikra ES internetinėje svetainėje http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html, iš kurios pateiktų duomenų matyti, kad minėtas PVM kodas priklauso asmeniškai R. V., o ne advokatų kontorai arba R. P. ir R. K. asmeniškai, kurie jokių sąskaitų asmeniškai neišrašė ir jokio apmokėjimo iš atsakovių negavo, nes tokių įrodymų į bylą nėra pateikta.
Atsiliepimas
10. Atsakovės atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą; skirti ieškovei UAB „WB21“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusė jos sumokant atsakovėms. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, kadangi ieškovė UAB „WB21“ neturi teisės skųsti nutarties, kuria teismas nusprendė dėl kitos ieškovės teisių ir pareigų. Atskirasis skundas yra pateiktas ne abiejų ieškovių kartu, o ieškovės UAB „WB21“. Šią aplinkybę pagrindžia ir paties atskirojo skundo prašymas pusę baudos sumokėti išimtinai tik ieškovei UAB „WB21“.
10.2. Net jei ieškovei UAB „WB21“ būtų suteikta teisė skųsti nutarties dalį, kuria nuspręsta ne dėl jos teisių ir pareigų, pažymėtina, kad atskirajame skunde pateikti nepagrįsti teiginiai, jog nutartis skirti užstatą tariamai neįteikta ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“, nes visi procesiniai dokumentai, įskaitant ir nutartį, buvo įteikti byloje ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ nurodytu būdu. Ieškinyje, nurodė, kad ieškovė UAB „WB21“ byloje atstovaus ieškovę užsienio bendrovę „WB21 Pte.Ltd“ procesinio bendrininkavimo pagrindu, todėl teismui tinkamai įtekus dokumentus ieškovei UAB „WB21“, ji prisiėmė procesinių dokumentų įteikimo ieškovei užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ pareigą. Tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pareigą sudaryti sąlygas su gautais procesiniais dokumentais atstovaujamajam susipažinti turi jo atstovas, o nesant galimybių to padaryti apie tai turi būti nedelsiant pranešama teismui. Be to, ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ korespondencijos adresas buvo nurodytas ieškovės UAB „WB21“ buveinės adresas. Ieškovė UAB „WB21“ niekada anksčiau nebuvo užsiminusi apie netinkamą dokumentų įteikimą anksčiau.
10.3. Skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai. Ieškovė UAB „WB21“ negali skųsti nutarties, kuria bylinėjimosi išlaidos priteistos ne iš jos, o iš ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“. Jei ir būtų pripažinta, kad ieškovė UAB „WB21“ turi teisę skųsti nutartį, kuria nuspręsta dėl ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ teisių ir pareigų, pažymėtina, kad atskirojo skundo teiginiai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas, būtent atsižvelgęs į rekomenduojamus dydžius, ir sumažino atsakovių prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 24 420,17 Eur iki 7 680,96 Eur.
10.4. Nėra jokio pagrindo atsakovėms skirti baudą remiantis tapačiais anksčiau dėstytais argumentais, kuriuos teismai jau yra atmetę kaip nepagrįstus. Atsakovės, prašydamos įpareigoti ieškoves sumokėti užstatą, turėjo pagrįsti (ką ir padarė) savo galimas, o ne faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes prašė sumokėti užstatą dėl nepatirtų bylinėjimosi išlaidų, yra nepagrįsti.
10.5. Atsakovėms teisinės paslaugos buvo suteiktos ir sąskaitos buvo išrašytos laikantis CPK, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, todėl atskirojo skundo teiginiai, jog atsakovių nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai nepagrįstos (pernelyg didelės) ir neteisėtos, nes atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai R. P. ir R. K. būtų išrašę sąskaitas ir gavę už jas apmokėjimus, yra nepagrįsti. R. V. yra nurodytas už suteiktas teisines paslaugas išrašytose sąskaitose ir mokėjimai buvo vykdomi būtent į jam priklausančią banko sąskaitą. Tokiu sąskaitų išrašymo bei kontoros klientų sumokėtų lėšų administravimo modeliu veikia dauguma Lietuvoje veikiančių advokatų kontorų. Būtų nepagrįsta ir neracionali administracinė našta, jeigu sąskaitas turėtų išrašyti ir savo banko sąskaitas nurodyti tik tie kontoros advokatai, kurie faktiškai teikė teisines paslaugas, nes neretu atveju teisines paslaugas klientui teikia ne vienas ir ne du kontoros advokatai.
10.6. Ieškovė UAB „WB21“ sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nepagrįstai skųsdama iš esmės kiekvieną teismo procesinį sprendimą. Nepaisant to, kad byla iškelta jau prieš daugiau kaip vienus metus, dėl ieškovės UAB „WB21“ netinkamo naudojimosi jai suteikiamomis procesinėmis teisėmis dar nėra pasibaigusi net pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „WB21“ skirtina maksimali 5 000 Eur bauda, pusę iš jos priteisiant atsakovių naudai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos įpareigoti atsakoves pašalinti iš atsakovių svetainės www.trustpilot.com ieškovių dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus; panaikinti atsakovių svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com; uždrausti atsakovių komercinėje veikloje, įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieškovėms nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą „WB21“.
14. CPK 43 straipsnyje reglamentuojamas privalomas ir neprivalomas procesinis bendrininkavimas. Privalomas bendrininkavimas – tai tokie procesinio bendrininkavimo atvejai, kai ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus keliems ieškovams arba keliems atsakovams priklausančios teisės arba pareigos, t. y. bendrininkus sieja bendras materialusis teisinis santykis (pvz., solidariosios ar subsidiariosios prievolės atveju). Ieškinys, pareiškiamas kelių ieškovų ir keliems atsakovams, atitinka neprivalomo bendrininkavimo procesines sąlygas, jeigu kiekvienas iš reikalavimų atskirai gali būti atskiro ieškinio dalykas, tačiau jų sąsajumas grindžiamas reikalavimų arba įsipareigojimų pobūdžio bei medžiagos fakto ir teisės klausimais tapatumu.
15. CPK 44 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrininkai gali pavesti byla? vesti vienam iš bendrininku?.
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės nurodė, jog ieškovė UAB „WB21“ byloje atstovaus ieškovę užsienio bendrovę „WB21 Pte.Ltd“ procesinio bendrininkavimo pagrindu. Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pasikeitusį šalių procesinį bendrininkavimą, byloje nėra. Dokumentų įteikimo (korespondencijos) adresas užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ teikti buvo nurodytas ieškovės UAB „WB21“. Apie pasikeitusį užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ korespondencijos adresą byloje duomenų nėra, ieškovės tokios informacijos neteikė. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog ieškovės šią aplinkybę žinojo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė UAB „WB21“ neturėjo pagrindo remtis netinkamo dokumentų įteikimo faktu, kadangi netinkamo įteikimo negalima konstatuoti. Kadangi ieškovės yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžiusios dokumentų įteikimo būdą ir korespondencijos adresą, juolab nėra pagrindo remtis 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje. Darytina išvada, jog ieškovė UAB „WB21“ atsakinga už tinkamą ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ tinkamą informavimą, dokumentų jai perdavimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytą, konstatuoja, jog netinkamas procesinių dokumentų įteikimas užsienio bendrovei „WB21 Pte.Ltd“ nenustatytas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą ieškinį dalyje dėl ieškovės užsienio bendrovės „WB21 Pte.Ltd“ reikalavimų.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
18. Ieškovė UAB „WB21“ atskiruoju skundo taip pat prašo atsakovėms skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
19. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo reikalavimo nepasisako.
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas prašymas skirti ieškovei UAB „WB21“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant atsakovėms.
21. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50,00 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
22. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatytas akivaizdus ieškovės UAB „WB21“ piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisingas pasinaudojimas proceso suteiktomis teisėmis ne sąmoningai siekiant vilkinti procesą, o taip pasinaudojant įstatymo suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, šalies elgesio nedaro akivaizdžiai nesąžiningo. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, jog prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „WB21“ pagrindo tenkinti nėra.
Dėl procesinės bylos baigties.
24. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
25. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.