- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-569-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35740-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „WB21“, WB21 Pte
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Trustpilot“, Trustpilot A
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ ir WB21 Pte.Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5759-987/2019 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ ir WB21 Pte.Ltd ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Trustpilot“ ir Trustpilot A/S dėl įpareigojimo pašalinti ieškovių dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, panaikinti neteisėtai sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovių pavadinimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „WB21“ ir WB21 Pte.Ltd ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos įpareigoti atsakoves UAB „Trustpilot“ ir Trustpilot A/S:
- pašalinti iš atsakovių svetainės (duomenys neskelbtini) ieškovių dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus;
- panaikinti atsakovių svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 (duomenys neskelbtini);
- uždrausti atsakovių komercinėje veikloje, įskaitant svetainę (duomenys neskelbtini), naudoti ieškovėms nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21.
Šalies argumentai
2. Ieškovės taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakoves padaryti viešai neprieinamą atsakovių svetainės (duomenys neskelbtini) paskyrą WB21 (duomenys neskelbtini) ir visus joje esančius 37 ginčo įvertinimus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Teismas, įvertinęs ieškiniu reiškiamus reikalavimus bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, padarė išvadą, kad ieškovės iš esmės laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia to paties rezultato kaip galutiniu teismo sprendimu. Ieškovės nenurodė konkrečių argumentų bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovės nepagrindė vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kad nepritaikius ieškovių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų reali ieškovėms galimai palankaus sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovės UAB „WB21“ ir WB21 Pte.Ltd prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neprieštarauja ekonomiškumo ir teisingumo principams.
5.2. Teismas neįvertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieškovės siekia prevencinio tikslo – užkirsti kelią nuostolių atsiradimui ar padidėjimui ateityje, nes ieškiniu pareikštais reikalavimais siekia uždrausti atsakovo veiksmus, kurie kelia žalos atsiradimo grėsmę; taip pat neįvertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieškovės siekia laikino ginčo situacijos teisinio sureguliavimo, kuris plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „Trustpilot“ ir Trustpilot A/S atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti šią bylą, todėl tai nustatęs apeliacinės instancijos teismas turėtų nutraukti apeliacinį procesą.
6.2. Tiek ieškiniu, tiek prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovių reiškiami reikalavimai negali sutapti, nes tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų išankstinį ieškinio reikalavimų tenkinimą.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovės, reikšdamos tokius pat reikalavimus tiek ieškiniu, tiek prašymu, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išimtinumo, taip pat nepateikė nė vieno argumento, susijusio su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą. Šiuo atveju nėra jokios grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, be to, ieškovės nepateikė jokių duomenų apie atsakovių nesąžiningumą, kas yra privaloma aplinkybė sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6.4. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kaip konkretūs vartotojų atsiliepimai apie ieškoves neatitinka tiesos, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie patiriamą žalą ar žalą, kurią ieškovės neišvengiamai patirs, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiami komentarai/ tekstai nėra išimtinis atvejis, o tiesiog vienas iš šaltinių viešoje erdvėje, kurie įrodo ieškovių nepatikimumą.
6.5. Ieškovių prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakoves padaryti viešai neprieinamą jų svetainės paskyrą WB21 ir visus joje esančius 37 ginčo įvertinimus.
9. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bylos teismingumo Lietuvos teismams klausimas nagrinėjamu atveju jau buvo teismų sprendžiamas, be kita ko, apeliacine tvarka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-19-661/2019, padarė išvadą, kad ieškovių pareikštas ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Kadangi atsakovės atskirajame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bylos teismingumo klausimas turėtų būti išspręstas kitaip, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš naujo vertinti ieškinio teismingumo klausimo, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisako.
10. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jų prašymą, neįvertino to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apeliantės siekia prevencinio tikslo bei laikino ginčo situacijos teisinio sureguliavimo, todėl nukrypo nuo teismų praktikos.
11. Nors apeliantės teisingai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių, sutampančių su ieškinio reikalavimais, taikymas prevencinio ieškinio atveju iš esmės yra galimas, o apeliančių pareikštas ieškinys turi prevencinio ieškinio požymių, tačiau teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tokia galimybė – laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo sprendimu iš esmės išnagrinėjus ginčą byloje, turėtų būti išimtinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017).
12. Kaip teisingai nurodo atsakovės, nagrinėjamu atveju apeliantės ne tik nepagrindė tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išimtinumo, tačiau ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teiginius, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jos patirs (ar jau patiria) žalos (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, apeliantėms nepateikus tokių įrodymų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų šalių procesinio lygiateisiškumo bei apeliančių minimiems ekonomiškumo ir teisingumo principams.
13. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.