- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-1100-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35740-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB “Trustpilot”, Trustpilot A
- Ieškovas
- UAB “WB21”, “WB21 Pte.Ltd”
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB “Trustpilot” ir Trustpilot A/S atskirąjį skundą dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų UAB “WB21” ir “WB21 Pte.Ltd” ieškinį atsakovams UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridiniam asmeniui Trustpilot A/S dėl įpareigojimo pašalinti ieškovų dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, panaikinti neteisėtai sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovų pavadinimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai uždaroji akcinė bendrovė „WB21“ ir užsienio juridinis asmuo WB21Pte.Ltd, registruotas Singapūro Respublikoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus uždarąją akcinę bendrovę „Trustpilot“ ir užsienio juridinį asmenį Trustpilot A/S, įregistruotą Danijos Karalystėje:
a. pašalinti iš atsakovų svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus;
b. panaikinti atsakovų svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com;
c. uždrausti atsakovų komercinėje veikloje, įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-20 nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB „WB21“ ir užsienio juridinio asmens WB21Pte.Ltd ieškinį.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-10 nutartimi ieškovų UAB “WB21” ir “WB21 Pte.Ltd” atskirąjį skundą dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikintino dalyje dėl atsisakymo priimti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ ir užsienio juridinio asmens WB21Pte.Ltd ieškinį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
4. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Trustpilot“ ir užsienio juridinis asmuo Trustpilot A/S pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pateikė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Trustpilot“ ir užsienio juridinio asmens Trustpilot A/S prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui apeliacinės instancijos teismo nurodymai yra privalomi, teismas vadovaudamasis šioje civilinėje byloje priimtos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties nurodymu, jog pastaroji byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, atmeta atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Trustpilot“ ir užsienio juridinio asmens Trustpilot A/S prašymą, suformuluotą atsiliepime, dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams.
Atsiliepimas
6. Teismas taip pat nurodė, kad siekiant sutaupyti byloje dalyvaujančių šalių ir valstybės laiko ir ekonominius kaštus (CPK 7 straipsnis), nutaria atsakovų prašymą, suformuluotą atsiliepime, dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, išspręsti tarpine nutartimi, suteikiant atsakovams teisę (pagal susiformavusią teismų praktiką) tokią nutartį apskųsti atskiruoju skundu, kad (vadovaujantis šalių procesinio lygiateisiškumo principu ne tik ieškovų, bet ir) atsakovų argumentai būtų išnagrinėti apeliacine tvarka ir galutinai nustatytas civilinės bylos/jos dalies priskirtinumo/neteismingumo Lietuvos Respublikos teismams klausimas (CPK 17 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-553-823/2018).
Šalies argumentai
7. Atsakovai UAB “Trustpilot” ir Trustpilot A/S atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų WB21 Pte.Ltd ir UAB „WB21“ ieškinį palikti nenagrinėtu. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
7.1 Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019-01-10 nutartyje nurodytos aplinkybės buvo vertinamos Atsakovams nedalyvaujant procese, todėl gerb. Teismo atliktas šių aplinkybių vertinimas nagrinėjant šį Atskirąjį skundą neturi prejudicinės galios. Dėl to Atsakovai šiame Atskirajame skunde pateikdami detalius argumentus dėl Bylos teismingumo, be kita ko, pasisako ir dėl Ieškovų 2018-11-28 atskirajame skunde selektyviai nurodytų ir gerb. Teismo 2019-01-10 nutartyje paminėtų aplinkybių.
7.2 Atsakovas UAB Trustpilot nėra internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytojas, o Ieškinys šio atsakovo atžvilgiu yra pareikštas siekiant dirbtinai sukurti pagrindą Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Dar 2007 m. sukurtos interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojas yra ne UAB Trustpilot, bet Trustpilot A/S. Iš viešai prieinamų šaltinių – tarptautinės ir viešai prieinamos domenų registro informacinės sistemos – yra matyti, kad domeno vardo „trustpilot.com“ valdytojas yra būtent Trustpilot A/S (Atsiliepimo į Ieškinį 1 Priedas). Interneto svetainės Naudojimo sąlygose (paskutinė redakcija 2014 m. gegužės mėn.) yra aiškiai nurodyta, kad interneto svetainė www.trustpilot.com yra administruojama Trustpilot A/S, adresas Pilestræde 58, 5 a., 1112 Kopenhaga, Danija, įmonės kodas 30 27 65 82 (Atsiliepimo į Ieškinį 2 Priedas).
7.3 Ieškovai savo teiginį, neva UAB Trustpilot valdo internetinę svetainę www.trustpilot.com, grindžia nuoroda į internetinį portalą rekvizitai.lt ir šiame portale pateikta rekvizitine informacija apie UAB Trustpilot – konkrečiai, nuoroda į www.trustpilot.com prie internetinės svetainės rekvizitų. Motininės įmonės Trustpilot A/S valdomos interneto svetainės adreso nurodymas informacinio pobūdžio portale niekaip neįrodo, kad interneto svetainė www.trustpilot.com yra valdoma UAB Trustpilot.
7.4 Priešingai nei teigia Ieškovai11, WB21 paskyrą svetainėje www.trustpilot.com susikūrė pats WB21 Pte, tuo pačiu sutikdamas ir su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo (Atsiliepimo į Ieškinį 3 priedas). Interneto svetainė www.trustpilot.com veikia principu, pagal kurį sukuriant verslo paskyrą, ją sukuriantis subjektas sutinka su svetainės naudojimosi sąlygomis. Konkreti svetainės naudojimosi sąlygų versija yra parenkama pagal subjekto lokaciją. Šiuo konkrečiu atveju, susikurdamas WB21 paskyrą, WB21 Pte sutiko su svetainės www.trustpilot.com sąlygomis (Atsiliepimo į Ieškinį 3 priedas), kuriose, be kita ko, eksplicitiškai įtvirtintas susitarimas dėl Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijos (Atsiliepimo į Ieškinį 4 priedas).
Atsiliepimas
8. Ieškovai UAB “WB21” ir “WB21 Pte.Ltd” pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo 2018-04-25 nutartį; skirti atsakovams iki 5000 eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą prašymą dėl pakartotinio jurisdikcijos klausimo išsprendimo (CPK 95 str.), pusę šios baudos paskiriant kaip kompensaciją ieškovų naudai. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1 Bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. e2S-19-661/2019) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti ieškinį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo nutarties 27 punkte buvo konstatuota, kad ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Atsakovų atskirajame skunde teigiama, kad apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, tačiau nepateikia jokių prima facie faktinių įrodymų, kurių teismų nebūtų žinojęs arba nebūtų įvertinęs Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi ir dėl būtų padaręs teisės taikymo klaidą, o atsakovų pateikti įrodymai dėl svetainės www.trustpilot.com naudotojo ir valdytojo, taip pat dėl ieškovų ir atsakovų susitarimo dėl naudojimosi svetainės www.trustpilot.com paslaugomis yra įrodinėjimo dalykas šioje byloje, todėl apeliantų argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
8.2 Visus jurisdikcijos ir teismų sprendimų pripažinimo bei vykdymo klausimus civilinėse ir komercinėse bylose, kylančius tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos laisvosios prekybos asociacijos (toliau – ELPA) narių – Norvegijos Karalystės, Islandijos Respublikos ir Šveicarijos Konfederacijos, bei Danijos Karalystės reglamentuoja 2007 m. spalio 30 d. Lugano konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Ši konvencija, taikytina sprendžiant ir dėl bylas dėl delikto.
8.3 Ieškovai UAB „WB21“ ir WB21 Pte. Ltd. niekada nesukūrė paskyros svetainėje www.trustpilot.com ir niekada nesutiko su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo. Atsiliepimo į ieškinį 3 priede, kuriuo remiasi atsakovai, nėra apskritai jokių duomenų, kas sukūrė minėtą paskyrą (CPK 178 str.), o ieškovai tvirtina, kad visų įmonių paskyras sistemingai sukuria patys atsakovai, kad vėliau galėtų iš jų nesąžiningai pelnytis. Priešingai nei teigia atsakovai, interneto svetainė www.trustpilot.com veikia principu, pagal kurį atsakovai masiškai kuria viso pasaulio įmonių paskyras ir vėliau siūlo įmonėms naudotis šiomis paskyromis už solidų, tačiau nesąžiningą mokestį, kurį įmonės moka, siekdamos išvengti paskalų ir reputaciją žeminančios informacijos platinimo atsakovų svetainėje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Byloje nustatyta, jog ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus pašalinti iš atsakovų svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus, panaikinti atsakovų svetainėje www.trustpilot.com neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com ir uždrausti atsakovams atsakovų komercinėje veikloje, įskaitant svetainėje www.trustpilot.com naudoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21.
11. Ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikos įmonei UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridiniam asmeniui Trustpilot A/S.
12. Pažymėtina, kad bylos teismingumo klausimas buvo sprendžiamas ir apeliacine tvarka, 2019-01-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-19-661/2019. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos teismingumo padarė išvada, kad Lietuvoje registruotai įmonei priklausančiame tinklalapyje yra galimai ieškovams žalą daranti informacija, kurios pašalinimo pareikštu ieškiniu ir siekia ieškovai. Tokios išvados teismas priėjo, įvertinęs tuo metu byloje buvusius įrodymus, kuriais ieškovas grindė savo ieškinį, t.y. išrašu iš https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/ kuriame nurodyta, kad atsakovui UAB „Trustpilot“ priklauso internetinė svetainė www.trustpilot.com.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, 2016-12-29 priimtoje civilinėje byloje 3K-3-551-915/2016, išaiškinta, kad CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (liet. savo iniciatyva) vertinti tarptautinį bylos teismingumą ir, nustačius, kad byla Lietuvos Respublikos teismams neteisminga, palikti ieškinį nenagrinėtą, nėra siejama su konkrečia proceso stadija (atsisakymas priimti ieškinį galimas tik ieškinio priėmimo stadijoje). Ieškinio priėmimo stadijoje priimta teismo nutartimi dėl tarptautinės jurisdikcijos teismas pasisako tik dėl to, ar, atsižvelgiant į ieškinio priėmimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes, jis turi kompetenciją spręsti ir pasisakyti dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog jis, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta ar jos atsisakyta nepagrįstai, nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų. Tarptautinės jurisdikcijos klausimas nėra fakto klausimas. Nors konkretūs jungiamieji faktoriai, kurių pagrindu nustatoma teismo tarptautinė jurisdikcija (pavyzdžiui, šalių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, pilietybė (įsteigimo valstybė) ir kt.), yra faktai, tačiau jų pagrindu atliekamas vertinimas dėl tarptautinės jurisdikcijos yra teisės klausimas.
14. Tai gi, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms esminės reikšmės bylos teismingumo klausimo išsprendimui, bylos tarptautinio teismingumo klausimas yra svarstomas pakartotinai.
15. Kaip jau buvo nurodyta, spręsdamas dėl bylos teismingumo 2019-01-10 Vilniaus apygardos teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-19-661/2019 padarė išvadą, kad Lietuvoje registruotai įmonei priklausančiame tinklalapyje yra galimai ieškovams žalą daranti informacija, kurios pašalinimo pareikštu ieškiniu ir siekia ieškovai. Tokios išvados teismas priėjo, įvertinęs tuo metu byloje buvusius, ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais ieškovas grindė savo ieškinį, t.y. išrašu iš https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/ kuriame nurodyta, kad atsakovui UAB „Trustpilot“ priklauso internetinė svetainė www.trustpilot.com. Daugiau duomenų byloje apie internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytojus pateikta nebuvo.
16. Atsakovai tiek atsiliepime į ieškinį tiek ir atskirajame skunde nurodė, kad internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytojas yra Trustpilot A/S, adresas Pilestræde 58, 5 a., 1112 Kopenhaga, Danija, įmonės kodas 30 27 65 82. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė duomenis apie domeną www.trustpilot.com įregistravusį asmenį, kuris pateiktame dokumente nurodomas kaip Trustpilot Aps.
17. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimas yra panaikinti atsakovų svetainėje neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com ir atlikti kitus veiksmus susijusius su internetinės svetainės www.trustpilot.com turinio valdymu. Teismas, vadovaudamasis CPK 179 str. 3 d. suteikta teise naudoti duomenis iš informacinių sistemų, patikrino nurodytą internetinį adresą (https://www.trustpilot.com/review/ www.wb21.com), kuriame esančią informaciją siekia panaikinti ieškovas. Šio internetinio puslapio apačioje esančioje skiltyje Terms & Conditions yra pateikiama informacija apie šio internetinio puslapio-turinio valdytoją, kuris yra nurodomas - Trustpilot, Inc., a Delaware corporation situated at 245 5th Avenue, 5th floor, New York, NY 10016, USA ("Trustpilot").
18. Byloje yra pateikti ir teismo nustatyti duomenys apie internetinio puslapio www.trustpilot.com svetainės tris skirtingus valdytojus, dėl ko yra būtina pašalinti prieštaravimus tarp šių byloje esančių ir teismo nustatytų duomenų.
19. Ieškovas aplinkybę, jog atsakovas valdo www.trustpilot.com svetainę grindė išrašu iš https://rekvizitai.vz.lt/imone/trustpilot/ kuriame nurodyta, kad atsakovui UAB „Trustpilot“ priklauso internetinė svetainė www.trustpilot.com. Tačiau šios svetainės (www.rekvizitai.lt) taisyklėse yra nurodoma, kad Rekvizitai.lt negarantuoja informacijos tikslumo. Kiekvienas, naudodamas Rekvizitai.lt svetainėje esančią informaciją, prisiima visą atsakomybę dėl šios informacijos panaudojimo pasekmių. Pasitikslinti informaciją apie įmones galite jų oficialiuose šaltiniuose: Juridinių asmenų registre www.kada.lt, sodra.lt, vmi.lt ir kt. Prie trečiųjų šalių pateikiamos informacijos gali būti nurodomos atskiros tos informacijos naudojimo taisyklės. Dėl šio, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytame puslapyje www.rekvizitai.lt esanti informacija apie atsakovo tariamai valdomą internetinę svetaine www.trustpilot.com yra netiksli ir neišsami ir negali pagrįsti atsakovo teisių į www.trustpilot.com svetainės turinio valdymą.
20. Teismas taip pat kritiškai vertina ir atsakovų UAB “Trustpilot” ir Trustpilot A/S pateiktus duomenis apie tai, kad interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojas yra Trustpilot A/S. Šiam savo teiginiui pagrįsti, atsakovas pateikė išrašą iš internetinės svetainės www.nameweb.biz, kuriame nurodyta, kad domeną trustpilot.com užregistravo organizacija „Trustpilot“ Aps. Kaip teisintai yra nurodoma šiame įrodyme, „Whois“ serveryje yra pateikiama informacija apie asmenis, kurie įregistravo domeno pavadinimą ir kuriuos serverius šis domenas naudoja. Tačiau, atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, kad domeno ir internetinės svetainės valdytojas nėra tapatūs asmenys, nors kartais jie gali ir sutapti. Domeno savininkas nebūtinai turi būti ir tos internetinės svetainės valdytojas, o „Whois“ serveryje yra tik pateikiama informacija apie domeną įregistravusį asmenį. Tačiau šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimus ne domeno valdytojui, o internetinės svetainės turinio valdytojui, siekdamas pašalinti informaciją iš šios internetinės svetainės turinio.
21. Kaip jau minėta šios nutarties 17 p. interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojas (remiantis viešai prieinamais duomenimis, t. y. paslaugų teikimo interneto svetainėje www.trustpilot.com taisyklėmis), yra Trustpilot, Inc., a Delaware corporation situated at 245 5th Avenue, 5th floor, New York, NY 10016, USA ("Trustpilot"), dėl ko laikytina, kad byla yra neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.
22. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 782 straipsnis reglamentuoja bylos neteismingumo pasekmės. Čia nurodyta, kad bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
23. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovai siekdami įpareigoti internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoją atlikti tam tikrus veiksmus jų valdomoje svetainėje, jie su ieškiniu tūrėtų kreiptis į Niujorko (JAV) teismus.
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas Trustpilot A/S teisme patyrė bendrą 29 497 EUR išlaidų kurias sudaro: 24 590,08 EUR – Atsiliepimo į ieškinį rengimas; 459,72 EUR – Prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimas; 1 152,2 EUR – Prašymo užtikrinti bylinėjimosi išlaidas rengimas; 2 525 EUR – Atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo rengimas; 770 EUR – 7 val. teisinių konsultacijų bylos klausimais. Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).
25. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 970,30 eurų = 2425,75 eurų.
26. Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) - maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,1, tad už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti rengimą šioje byloje išlaidos maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 970,30 eurų = 97 eurus.
27. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,4, tad už prašymo užtikrinti bylinėjimosi išlaidas ir atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą šioje byloje išlaidos maksimaliai galėtų siekti 2 X 0,4 X 970,30 eurų = 776,24 eurus.
28. Atsakovas taip pat nurodo, kad jam buvo suteiktos 7 valandos teisinių konsultacijų šioje byloje, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad šios konsultacijos buvo tikrai suteiktos. Nepaaiškino kokiu būdu jis šias konsultacijas gavo ar telefonu, ar advokatų kontoroje, kada jos buvo teikiamos, dėl ko prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
29. Tai gi, viso atsakovui Trustpilot A/S šioje byloje maksimaliai galėtų būti priteisiamos 3298,99 eurų bylinėjimosi išlaidos. Kadangi, kaip jau minėta, atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, ši suma mažintina iki dydžio artimo jos vidurkiui, t.y. 1600 eurų ir atsakovui Trustpilot A/S priteistina lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „WB21“ ir WB21 Pte.Ltd.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Atsakovų UAB “Trustpilot” ir Trustpilot A/S atskirąjį skundą dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų WB21 Pte.Ltd ir UAB „WB21“ ieškinį atsakovams UAB “Trustpilot” ir Trustpilot A/S palikti nenagrinėtu.
Priteisti ieškovui Trustpilot A/S juridinio asmens kodas 30276582, 1600 eurų lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „WB21“ juridinio asmens kodas 304424152, ir WB21 Pte.Ltd juridinio asmens kodas 201618887H.